Er dette voldtekt?

[Anonym bruker]

 

 

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis livet han sitt blir ødelagt, så er det på grunn av han sin handling, ikke hennes. Sånne holdninger som du og mange andre her viser er skremmende. Er det dette dere oppdrar barna deres til? At sønnene deres bare kan gjøre som de vil med jenta hvis hun er full, og døtrene deres at det er deres egen skyld. Det er ikke rart at voldtekter er underrappotert med sånne holdninger som vises her

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

Jeg har sett på nært hold hva som kan skje når tøyta angrer og anmelder det som voldtekt. Vi var flere stykker som vitnet i retten til fordel for han da vi var tilstede på festen og så hva som skjedd før og etter at de hadde hatt sex. Vi hørte på det hun sa når hun skrøyt av sexen senere på natten. Men så pratet hun med moren sin å sa hun angret i ettertid og da ble det anmeldelse. Han ble dømt desverre, men resten av bygda viste hvilken tøyter både mor og datter er så han blir ikke dømt der hvertfall. Men desverre så står dette på rullebladet hans og han måtte inn å sone, grunnet falske anklager fra ei blond tøyte som angret!

 

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Men nå er det jo ikke denne saken det handler om, men hi

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

[pifi med tre nurk]

Dette er nitrist, kvinner er tydeligvis kvinner verst.

Det som skjedde er i følge norsk lov voldtekt og ikke kom og påstå at en beruset, sovende kvinne har noe som helst skyld i at hun blir antastet og voldtatt!

Fyfaen, jeg blir direkte kvalm av alle dere som påstår at mannen haddr allverdens rett til å klå på og ha samleie med en sovende dame! Vi har en laaang vei å gå skjønner jeg!!

 

Håper for guds skyld dere møter døtrene deres med mer medfølelse og medmenneskelighet den dagen en av dem opplever noe lignende. Ellers er dere rett å slett med på å knekke et menneske som allerede ligger nede.

[Mamma til 2 søte]

 

 

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis livet han sitt blir ødelagt, så er det på grunn av han sin handling, ikke hennes. Sånne holdninger som du og mange andre her viser er skremmende. Er det dette dere oppdrar barna deres til? At sønnene deres bare kan gjøre som de vil med jenta hvis hun er full, og døtrene deres at det er deres egen skyld. Det er ikke rart at voldtekter er underrappotert med sånne holdninger som vises her

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

Jeg har sett på nært hold hva som kan skje når tøyta angrer og anmelder det som voldtekt. Vi var flere stykker som vitnet i retten til fordel for han da vi var tilstede på festen og så hva som skjedd før og etter at de hadde hatt sex. Vi hørte på det hun sa når hun skrøyt av sexen senere på natten. Men så pratet hun med moren sin å sa hun angret i ettertid og da ble det anmeldelse. Han ble dømt desverre, men resten av bygda viste hvilken tøyter både mor og datter er så han blir ikke dømt der hvertfall. Men desverre så står dette på rullebladet hans og han måtte inn å sone, grunnet falske anklager fra ei blond tøyte som angret!

 

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Du kan ikke sammenligne frivillig sex med voldtekt kjære deg... Innlegget ditt har null relevans for hi sitt innlegg. At du sammenligner det viser bare at du ikke er rett bevart. Endret 20. februar 2016 av Mamma til 2 søte

[Anonym bruker]

Huff, jeg får vondt av deg. For deg var dette tydeligvis et overgrep, og da var det faktisk det.

 

Anonymous poster hash: eedbc...252

[Anonym bruker]

Jeg har rapportert denne tråden. Er det ingen andre som synes at denne tråden er galskap?

 

Diskusjon om hvorvidt en person har bør utsatt for et overgrep eller ikke, når personen føler det var et overgrep, hører ikke hjemme på et slikt forum.

 

Tenk hvordan det må føles for den misbrukte å få titalls svar om at hun jo ba om det!

 

Anonymous poster hash: 2ae41...392

[Anonym bruker]

OK, isåfall blir jeg blitt voldtatt av min egen mann opptil flere ganger i uken. 

Anonymous poster hash: 47bf8...a9f

[Anonym bruker]

 

OK, isåfall blir jeg blitt voldtatt av min egen mann opptil flere ganger i uken.

 

Anonymous poster hash: 47bf8...a9f

Interessant, du er så full at du ikke er sikker på hva som skjer flere ganger i uka?

 

Men for å være litt seriøs, det betyr jo at du og mannen har en overenskomst om at dette er greit. Det er kanskje det dårligste eksempelet jeg har lest...

 

Anonymous poster hash: f7eac...a3b

[Anonym bruker]

Så... Løsningen må jo bli:

 

Man skal ikke ha sex med noen som har drukket alkohol eller inntatt andre stoffer, for hun kan være mer beruset enn mannen oppfatter.

 

Man må ha et skjema hvor kvinnen skriver under på at sexen er frivillig. To vitner må også signere for å bekrefte at kvinnen er ved sine fulle fem.

 

Det er beste måten å være helt sikker på at man ikke gjør seg til voldtektsmann.

 

Anonymous poster hash: 148bf...37d

[Anonym bruker]

Så... Løsningen må jo bli:

 

Man skal ikke ha sex med noen som har drukket alkohol eller inntatt andre stoffer, for hun kan være mer beruset enn mannen oppfatter.

 

Man må ha et skjema hvor kvinnen skriver under på at sexen er frivillig. To vitner må også signere for å bekrefte at kvinnen er ved sine fulle fem.

 

Det er beste måten å være helt sikker på at man ikke gjør seg til voldtektsmann.

 

Anonymous poster hash: 148bf...37d

Det er beste måten å være helt sikker på at man ikke gjør seg til voldtektsmann, er vel heller å ikke utnytte personer som ikke er i stand til å ta vare på seg selv

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

[Anonym bruker]

 

OK, isåfall blir jeg blitt voldtatt av min egen mann opptil flere ganger i uken. 

 

Anonymous poster hash: 47bf8...a9f

 

 

Ja, hvis mannen din har sex uten ditt samtykke, uten at du ønsker å ha sex, da voldtar han deg.

 

Jeg vil anta at du og mannen har en avtale dere imellom at det er greit å beføle hverandre i søvne og så starte sex på den måten, at begge to liker dette, at det er en del av sexlivet deres som dere begge liker og begge samtykker til? I så fall er det jo samtykkende sex dere har.

 

Hvordan greier du å få samtykkende sex mellom deg og din mann til å bli det samme som at en mann som Hi har avvist gjentatte ganger og fortalt hun ikke vil være intim med voldtar henne når hun ikke er våken?

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

 

Du lurer på om jeg ikke er helt god????

 

Hva med dette er det du ikke forstår:????

 

https://lovdata.no/d...8/KAPITTEL_2-11

 

"§ 291. Voldtekt

Med fengsel inntil 10 år straffes den som....

b ) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen....

 

Det du skriver her og det du skriver senere om en dame som frivillig hadde sex med en fyr og senere angret har ingenting med His situasjon å gjøre. Hi ble voldtatt! Mannen som voldtok Hi hadde seksuell omgang med henne til tross for at hun var i en slik tilstand at hun ikke var bevisst nok til å forstå hva som skjedde, ikke kunne motsette seg handlingen.

 

Dine personlige og forkvaklede meninger og holdninger har heldigvis ikke noe med virkeligheten å gjøre. Hi ble voldtatt, det er ingen tvil om det om man ser på norsk lov.

Er du misfornøyd med loven så synes jeg du og dine medsøstre skal begynne å gå i protesttog og starte aksjoner for å fjerne kapittel b i voldtektsparagrafen i straffeloven. Du og alle dine meningsfeller her i tråden bør gå i gang med det samme, slik at dere kan åpne veien slik at alle menn kan voldta alle kvinner som sover eller er så syk, ruset eller full at hun ikke kan si nei. Ja til menns rettigheter til å voldta kvinner - det er jo det du roper ut.

 

Eksemplet du kommer med senere er ikke voldtekt, det burde du også greie å forstå!

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Gustav Klitt]

Men asså... her var det veldig mange skalla mannfolk med slapp og liten tiss som kasta seg på?!

 

Det er ikke greit å tafse på folk som sover.

 

http://rockstardinosaurpirateprincess.com/2015/03/02/consent-not-actually-that-complicated/

 

Dette ^^

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

 

 

Herlighet, du er skikkelig dårlig på å fatte deg i korthet! 

 

Det er vel ingen som mener at det mannen gjorde her var OK, i hvert fall leser ikke jeg noen av svarene i den retning. Om han har begått voldtekt eller ei, er det imidlertid noen som diskuterer. At han trakk seg unna når han omsider forstod at hun ikke ville, viser i hvert fall at han ikke mente å forgripe seg på henne. 

 

At HI her føler seg utnyttet og skitten viser allikevel at han handlet uten hennes samtykke og at han burde forstått at dette ikke var OK. Du kan ta det helt med ro, ingen av mine sønner lærer i hvert fall at det er greit å forsyne seg uten å være helt sikker at dama er med. De har begge flere ganger sett den videoen om te. 

 

Anonymous poster hash: 1ee6d...8ad

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hun SOV, da han kom inn å fingret henne!

Skjerp deg!

 

Anonymous poster hash: 68270...3c8

[Anonym bruker]

 

 

Herlighet, du er skikkelig dårlig på å fatte deg i korthet! 

 

Det er vel ingen som mener at det mannen gjorde her var OK, i hvert fall leser ikke jeg noen av svarene i den retning. Om han har begått voldtekt eller ei, er det imidlertid noen som diskuterer. At han trakk seg unna når han omsider forstod at hun ikke ville, viser i hvert fall at han ikke mente å forgripe seg på henne. 

 

At HI her føler seg utnyttet og skitten viser allikevel at han handlet uten hennes samtykke og at han burde forstått at dette ikke var OK. Du kan ta det helt med ro, ingen av mine sønner lærer i hvert fall at det er greit å forsyne seg uten å være helt sikker at dama er med. De har begge flere ganger sett den videoen om te. 

 

Anonymous poster hash: 1ee6d...8ad

 

 

Ja, det er flere som diskuterer om dette er voldtekt eller ikke. Problemet er at det er helt tydelig at ingen av de som mener det ikke er voldtekt kan lovverket. Ifølge norsk lov er det Hi forteller voldtekt. Det er ingen tvil. Det er faktisk ikke noe å diskutere, Hi ble voldtatt iflg. norsk lov. At mange av hønsene her inne mener noe annet er uvesentlig. Hi ble voldtatt.

Er det kort nok for deg?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[hol(L)y COW]

 

 

 

 

 

 

Det som er så sykt irriterende her inne! Hi spør, og vi svarer. Og er vi ikke enig, så kommer alle de dumme svarene tilbake! Du spør fordi du lurer, ikke sant? Alle har vi forskjellig syn på ting. SÅ hvorfor spør du, hvis du uansett ikke tar til deg at noen er uenig med deg. NEI jeg mener ikke at det er voldtekt! Dersom du har så dårlig dømmekraft bør du la være å drikke.

 

Skulle jeg gjettet, så er du i et forhold, har sykt dårlig samvittighet og vil nå legge det over på han som prøvde seg på deg

"Forskjellig syn på ting" er faktisk ikke relevant her. Det er en straffbart handling som kan gi inntil 6 års fengsel. Så at noen her er uenige med loven, gjør det ikke OK.

Ja selvfølgelig Pasha!

 

Du kan ikke trekke dette ut av en artikkel. Det er mye nyanser.

Han prøver seg på henne, og hun liker det. Blir til og med kåt! Hadde han gjennomført samleie/penetrert/klådd med/på henne mens hun sov hadde jeg vært enig. Men gutten gir seg jo, så fort han skjønner at han har gjort noe hun ikke likte!!!!!!

Han "har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen". Det er lite å diskutere.

Han tar på henne og "kåter henne opp"

HI skriver ingenting om at de faktisk har seksuelt samkvem mens hun sover. Her må HI nesten definere "kåte opp"

 

 

Anonymous poster hash: 65d6e...678

Hun sov.

Han fingret.

Det er lovstridig og et overgrep.

Juridisk sett er sovevoldtekt et helvete. Det er vanskelig å bevise. Mange kvinner har vært overstadige, men det har jaggu mannen vært og. Argumentet er ofte at der kvinnen skal få drikke seg fra sans og samling bør mannen få lov og. Saken er nemlig den - og dette glemmer mange;

Selvforskyldt rus gir ikke fritak fra straff. Det er et valg.

Men dersom en kvinne beviselig sier hun 'var med på leken' og så 'kom til seg selv' - når skal den døddrukken mannen vite når det skjedde? Hovedinnlegger vet ikke engang om hun har flørtet på et nachspiel.

 

det er nok mye som er ugreit her men vi må være litt forsiktig med å

Ikke misnruke begrepet sovevoldtekt. Å voldta noen er et valg man tar hvor man gjør seg til herre over en annens kropp med vilje og viten - denne mannen stopper. Det er godt de fleste her inne ikke jobber i retten..

 

 

 

Anonymous poster hash: 058b9...8f1

Er du av den oppfatning at det bare er voldtekt om man ikke blir kåt av det?

 

Jeg skal love deg at det fysiske som skjer i en kropp er man ikke alltid herre over. Menn blir også voldtatt.

 

Det er noe av det som gjør det så tabu å snakke om. Mange som blir voldtatt opplever fysisk at kroppen reagerer. De skammer seg og tror dermed nesten at de selv har skyld i at overgrepet fortsetter.

 

Juridisk er du helt ute å kjøre.

 

Sover man kan man ikke samtykke. Er man så full at man har kabbet kan man ikke samtykke.

 

Voldtekt er nesten alltid vanskelig å bevise. Dessverre.

Endret 20. februar 2016 av hol(L)y COW

[Anonym bruker]

 

 

 

Herlighet, du er skikkelig dårlig på å fatte deg i korthet!

 

Det er vel ingen som mener at det mannen gjorde her var OK, i hvert fall leser ikke jeg noen av svarene i den retning. Om han har begått voldtekt eller ei, er det imidlertid noen som diskuterer. At han trakk seg unna når han omsider forstod at hun ikke ville, viser i hvert fall at han ikke mente å forgripe seg på henne.

 

At HI her føler seg utnyttet og skitten viser allikevel at han handlet uten hennes samtykke og at han burde forstått at dette ikke var OK. Du kan ta det helt med ro, ingen av mine sønner lærer i hvert fall at det er greit å forsyne seg uten å være helt sikker at dama er med. De har begge flere ganger sett den videoen om te.

 

Anonymous poster hash: 1ee6d...8ad

Ja, det er flere som diskuterer om dette er voldtekt eller ikke. Problemet er at det er helt tydelig at ingen av de som mener det ikke er voldtekt kan lovverket. Ifølge norsk lov er det Hi forteller voldtekt. Det er ingen tvil. Det er faktisk ikke noe å diskutere, Hi ble voldtatt iflg. norsk lov. At mange av hønsene her inne mener noe annet er uvesentlig. Hi ble voldtatt.

Er det kort nok for deg?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun skrev at hun var med på leken og at når hun sa nei så slutte han. NEI, dette er ikke voldtekt. Enkelt og greit! Hvis hun anmelder så håper jeg virkelig at saken blir henlagt, stakkars mann som blir beskyldt for noe han ikke har gjort! Han oppfattet situasjonen som at hun ville, skulle han spurt hun om underskrift da eller??? Det er helt tragisk å lese hva alle dere som mener dette er voldtekt skriver, helt sinnsykt rett og slett! Stakkars alle de mennene som blir beskyldt for noe de ikke har gjort!!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[Anonym bruker]

Dere som mener dette ikke er voldtekt:

Dersom hi hadde vært klinkende edru, og ligget i senga og lest en bok, tror dere mannen, som hun tidligere har avvist, hadde lagt seg i senga hennes og begynt å fingre henne da?

Nettopp. Han ville utnytte seg av at hun var i en sårbar situasjon (full, sovende) fordi han kynisk hadde beregnet seg fram til st det da var mindre sannsynlig at han ville møte motstand. Han utnyttet seg av hennes sårbarhet.

 

Patetiske gubbe.

 

Anonymous poster hash: 7cdac...0aa

[Iselilja]

 

 

 

 

Herlighet, du er skikkelig dårlig på å fatte deg i korthet!

 

Det er vel ingen som mener at det mannen gjorde her var OK, i hvert fall leser ikke jeg noen av svarene i den retning. Om han har begått voldtekt eller ei, er det imidlertid noen som diskuterer. At han trakk seg unna når han omsider forstod at hun ikke ville, viser i hvert fall at han ikke mente å forgripe seg på henne.

 

At HI her føler seg utnyttet og skitten viser allikevel at han handlet uten hennes samtykke og at han burde forstått at dette ikke var OK. Du kan ta det helt med ro, ingen av mine sønner lærer i hvert fall at det er greit å forsyne seg uten å være helt sikker at dama er med. De har begge flere ganger sett den videoen om te.

 

Anonymous poster hash: 1ee6d...8ad

Ja, det er flere som diskuterer om dette er voldtekt eller ikke. Problemet er at det er helt tydelig at ingen av de som mener det ikke er voldtekt kan lovverket. Ifølge norsk lov er det Hi forteller voldtekt. Det er ingen tvil. Det er faktisk ikke noe å diskutere, Hi ble voldtatt iflg. norsk lov. At mange av hønsene her inne mener noe annet er uvesentlig. Hi ble voldtatt.

Er det kort nok for deg?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun skrev at hun var med på leken og at når hun sa nei så slutte han. NEI, dette er ikke voldtekt. Enkelt og greit! Hvis hun anmelder så håper jeg virkelig at saken blir henlagt, stakkars mann som blir beskyldt for noe han ikke har gjort! Han oppfattet situasjonen som at hun ville, skulle han spurt hun om underskrift da eller??? Det er helt tragisk å lese hva alle dere som mener dette er voldtekt skriver, helt sinnsykt rett og slett! Stakkars alle de mennene som blir beskyldt for noe de ikke har gjort!!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

 

Poenget er at denne "leken" aldri skulle ha startet.

[the amazing spidermamma]

Utrolig at noen kan synes at det er greit å ta seg til rette med folk som sover, bare man ber om unnskyldning etterpå??

 

Selvsagt er det et overgrep. Det er ikke fritt fram for å grafse på sovende kvinner.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Herlighet, du er skikkelig dårlig på å fatte deg i korthet!

 

Det er vel ingen som mener at det mannen gjorde her var OK, i hvert fall leser ikke jeg noen av svarene i den retning. Om han har begått voldtekt eller ei, er det imidlertid noen som diskuterer. At han trakk seg unna når han omsider forstod at hun ikke ville, viser i hvert fall at han ikke mente å forgripe seg på henne.

 

At HI her føler seg utnyttet og skitten viser allikevel at han handlet uten hennes samtykke og at han burde forstått at dette ikke var OK. Du kan ta det helt med ro, ingen av mine sønner lærer i hvert fall at det er greit å forsyne seg uten å være helt sikker at dama er med. De har begge flere ganger sett den videoen om te.

 

Anonymous poster hash: 1ee6d...8ad

Ja, det er flere som diskuterer om dette er voldtekt eller ikke. Problemet er at det er helt tydelig at ingen av de som mener det ikke er voldtekt kan lovverket. Ifølge norsk lov er det Hi forteller voldtekt. Det er ingen tvil. Det er faktisk ikke noe å diskutere, Hi ble voldtatt iflg. norsk lov. At mange av hønsene her inne mener noe annet er uvesentlig. Hi ble voldtatt.

Er det kort nok for deg?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun skrev at hun var med på leken og at når hun sa nei så slutte han. NEI, dette er ikke voldtekt. Enkelt og greit! Hvis hun anmelder så håper jeg virkelig at saken blir henlagt, stakkars mann som blir beskyldt for noe han ikke har gjort! Han oppfattet situasjonen som at hun ville, skulle han spurt hun om underskrift da eller??? Det er helt tragisk å lese hva alle dere som mener dette er voldtekt skriver, helt sinnsykt rett og slett! Stakkars alle de mennene som blir beskyldt for noe de ikke har gjort!!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

 

Kanskje lurt å lese det Hi tydelig har skrevet før du dikter opp et nytt scenarie?

 

HI sov. Hun våknet ikke ordentlig før etter at han hadde penetrert henne.

At His kropp får en seksuell tenning mens hun sover er IKKE å være med på leken!

 

Og igjen.... Hi hadde avvist denne mannen mange ganger før. Hun gikk alene og la seg. Hun sov. Hun våknet ikke ordentlig før etter at han hadde penetrert henne.

 

Alt ansvar ligger her på denne mannen som ikke forvisset seg om at Hi var våken. Uansett hvordan dere snur og vender på det - det var hans ansvar å forsikre seg (ikke bare tro!!!) at Hi var ordentlig våken og bevisst før han startet med sine seksuelle tilnærminger.

Ingen oppegående mann som er blitt avvist flere ganger tidligere av en dame går inn på hennes soverom når hun har sovnet og han vet hun er full og begynner å tilnærme seg seksuelt før han har forsikret seg om at hun er ordentlig våken og villig. Hadde han gjort det, da hadde han funnet ut at Hi - slik hun alltid hadde sagt til ham hver gang hun hadde avvist ham tidligere - at hun ikke var villig. En normalt oppegående mann ville uansett ikke gjort seksuelle tilnærminger i en slik situasjon, og i hvert fall ikke overfor en dame som mange ganger har avvist ham tidligere. Det at han jaget de andre festdeltakerne ut av huset forsterker det at han hadde planlagt at han skulle ha sex med henne - enten hun var villig eller ikke. Og Hi var aldri villig! Selv om kroppen fikk en naturlig fysiologisk reaksjon var hun ikke våken, bevisst og villig. Mannens ansvar å forsikre seg om FØR han har sex med henne.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Anonym bruker]

Dere som mener dette ikke er voldtekt:

Dersom hi hadde vært klinkende edru, og ligget i senga og lest en bok, tror dere mannen, som hun tidligere har avvist, hadde lagt seg i senga hennes og begynt å fingre henne da?

Nettopp. Han ville utnytte seg av at hun var i en sårbar situasjon (full, sovende) fordi han kynisk hadde beregnet seg fram til st det da var mindre sannsynlig at han ville møte motstand. Han utnyttet seg av hennes sårbarhet.

Patetiske gubbe.Anonymous poster hash: 7cdac...0aa

Eller, det er slik det blir sex på ons og nachspiel. De var begge fulle, og i gen av dem greide å tyde den andre. I mange tilfeller så er det jo dette som skjer. For alt vi vet så inviterte hun ham (kanskje uten å mene det) men begge var for fulle. Noen ganger som her så angrer dama. Har ingen av dere sjekket i fylla?

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Anonym bruker]

 

Dere som mener dette ikke er voldtekt:

Dersom hi hadde vært klinkende edru, og ligget i senga og lest en bok, tror dere mannen, som hun tidligere har avvist, hadde lagt seg i senga hennes og begynt å fingre henne da?

Nettopp. Han ville utnytte seg av at hun var i en sårbar situasjon (full, sovende) fordi han kynisk hadde beregnet seg fram til st det da var mindre sannsynlig at han ville møte motstand. Han utnyttet seg av hennes sårbarhet.

Patetiske gubbe.Anonymous poster hash: 7cdac...0aa

Eller, det er slik det blir sex på ons og nachspiel. De var begge fulle, og i gen av dem greide å tyde den andre. I mange tilfeller så er det jo dette som skjer. For alt vi vet så inviterte hun ham (kanskje uten å mene det) men begge var for fulle. Noen ganger som her så angrer dama. Har ingen av dere sjekket i fylla?

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

 

 

Begge var full, ja. Men den ene SOV da den andre bestemte seg for å ha sex med henne.

 

Sex på nachspiel og ons er sex mellom to personer som begge er bevisste og i stand til å samtykke til å ha sex. Hvis den ene ikke er i stand til å sette seg til motverge, da begår den andre voldtekt om han/hun gjennomfører samleie.

Så enkelt er det faktisk. Fyll er ikke noe som endrer skyldspørsmålet i His tilfelle, det bare skjerper det, for mannen visste Hi var full, han visste hun sov og likevel valgte han å ikke vekke HI ordentlig før han begynte med sine tilnærmelser overfor henne.

Det vitner om en mann helt uten antenner og empati, en mann som setter egen nytelse fremfor andres sikkerhet. Men det er ikke overraskende for en voldtektsmann. Om han ikke ønsket å voldta Hi er også uvesentlig - han gjorde det.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[*SommerFrisk*]

 

 

 

Selvfølgelig er det IKKE en voldtekt.... Du blir kåt og er med på leken, han gir seg med en gang han forstår du ikke vil.. Kjære tid! Stakkars menn....

Men jeg SOV! Ble seksuelt stimulert i søvne og var drita full! Hadde lagt meg i min egen seng ! Hvorfor har han rett til å komme inn der å ta seg til rette? Stakkars mannfolk?!? Seriøst ?!

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Du skrev jo at du var kåt og ble med på leken!

Da kan du ikke kalle det voldtekt når han sluttet så fort du ombestemte deg å ikke ville ri han likevel.

 

Anonymous poster hash: 3db96...381

Feilen er jo at han ikke skulle ha begynt.

Hva om hun sov så tungt at hun ikke klarte å avvise heller? Skulle han bare fortsette til sin egen utløsning? Etter mottoet "det man ikke vet, har man ikke vondt av", liksom...

 

Hva om han var like drita som henne?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Selvfølgelig er det IKKE en voldtekt.... Du blir kåt og er med på leken, han gir seg med en gang han forstår du ikke vil.. Kjære tid! Stakkars menn....

Men jeg SOV! Ble seksuelt stimulert i søvne og var drita full! Hadde lagt meg i min egen seng ! Hvorfor har han rett til å komme inn der å ta seg til rette? Stakkars mannfolk?!? Seriøst ?!

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Du skrev jo at du var kåt og ble med på leken!

Da kan du ikke kalle det voldtekt når han sluttet så fort du ombestemte deg å ikke ville ri han likevel.

 

Anonymous poster hash: 3db96...381

Feilen er jo at han ikke skulle ha begynt.

Hva om hun sov så tungt at hun ikke klarte å avvise heller? Skulle han bare fortsette til sin egen utløsning? Etter mottoet "det man ikke vet, har man ikke vondt av", liksom...

 

Hva om han var like drita som henne?

 

 

Han er likevel ansvarlig for det han gjør. Hun gjør ikke noe, hun sover. Han velger å voldta henne i fylla. Fylla fritar ham ikke for skyld.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca