Er dette voldtekt?

[Anonym bruker]

Søk på feks "rape and a cup of tea". Altfor mange i denne tråden trenger å se den!

 

Anonymous poster hash: b60a7...7f2

[Anonym bruker]

 

Nå mener jeg selv at jeg har svart at jeg våknet av at han var inni meg. Da skjøv jeg han bort! Jeg var faktisk ikke "våken " før det..

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Men du sier jo at du ble kåtet opp og var med på det? Hvordan vet du det om du bare plutselig våknet av at han var inni deg??

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

 

Kanskje fordi han sa det? 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

Nå mener jeg selv at jeg har svart at jeg våknet av at han var inni meg. Da skjøv jeg han bort! Jeg var faktisk ikke "våken " før det..

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Men du sier jo at du ble kåtet opp og var med på det? Hvordan vet du det om du bare plutselig våknet av at han var inni deg??

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

Nemlig. Dette er jo et klassisk eksempel på å angre på fyllesex. Du forteller jo du husker du la deg alene, du husker du nøt det og lagde lyder men du liksom våknet først med han inni deg. Han stoppet jo med en gang.

 

Anonymous poster hash: 11dd1...ec1

Du er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen?

 

Det er ikke fyllesex bare fordi kvinnen har drukket. Er du dum eller gjør du deg dum?

 

En mann som oppsøker en sovende kvinne og påbegynner sex med henne er pr definisjon en voldtekt. Kvinnen har ikke samtykket og er ikke i en tilstand hvor hun klarer å samtykke.

 

Hvor tett er det egentlig mulig å bli???

 

Anonymous poster hash: d0060...475

[Anonym bruker]

Javel, ls oss sammenligne med te...

 

Hva hvis kvinnen sitter på fest og sier hvor glad hun er i te. Hun ville likt at fyren lagde te til henne. Det hadde vært godt med en kopp. Så sier hun, jeg går på kjøkkenet. Fyren tenker at hun vil ha te, og han skal gi henne det. Han følger henne inn på kjøkkenet. Men hun har sovnet. Han dulter i henne og spør om hun vil ha te. Hun mumler og nikker. Han lager te og setter koppen mot munnen hennes. Hun tar en sup, men så skvetter hun til. Hun ville jo ikke ha te!

 

Kanskje burde han skjønt at hun ikke var helt våken. Men han trodde ikke han gjorde noe galt...

 

Anonymous poster hash: 148bf...37d

[Anonym bruker]

Javel, ls oss sammenligne med te...

 

Hva hvis kvinnen sitter på fest og sier hvor glad hun er i te. Hun ville likt at fyren lagde te til henne. Det hadde vært godt med en kopp. Så sier hun, jeg går på kjøkkenet. Fyren tenker at hun vil ha te, og han skal gi henne det. Han følger henne inn på kjøkkenet. Men hun har sovnet. Han dulter i henne og spør om hun vil ha te. Hun mumler og nikker. Han lager te og setter koppen mot munnen hennes. Hun tar en sup, men så skvetter hun til. Hun ville jo ikke ha te!

 

Kanskje burde han skjønt at hun ikke var helt våken. Men han trodde ikke han gjorde noe galt...

 

Anonymous poster hash: 148bf...37d

Du har virkelig ikke skjønt te-analogien. Det er galt å helle te i munnen på folk som ikke er 100% våken, det burde gutten ha skjønt. Grunnen til at han ikke skjønner det, er folk som deg.

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

 

Nå mener jeg selv at jeg har svart at jeg våknet av at han var inni meg. Da skjøv jeg han bort! Jeg var faktisk ikke "våken " før det..

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Men du sier jo at du ble kåtet opp og var med på det? Hvordan vet du det om du bare plutselig våknet av at han var inni deg??

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

Nemlig. Dette er jo et klassisk eksempel på å angre på fyllesex. Du forteller jo du husker du la deg alene, du husker du nøt det og lagde lyder men du liksom våknet først med han inni deg. Han stoppet jo med en gang.

 

Anonymous poster hash: 11dd1...ec1

Du er ikke akkurat den skarpeste kniven i skuffen?

 

Det er ikke fyllesex bare fordi kvinnen har drukket. Er du dum eller gjør du deg dum?

 

En mann som oppsøker en sovende kvinne og påbegynner sex med henne er pr definisjon en voldtekt. Kvinnen har ikke samtykket og er ikke i en tilstand hvor hun klarer å samtykke.

 

Hvor tett er det egentlig mulig å bli???

 

Anonymous poster hash: d0060...475

 

Veldig tett om en skal legge denne tråden til grunn, trodde vi hadde kommet lenger i 2016.

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

Javel, ls oss sammenligne med te...

 

Hva hvis kvinnen sitter på fest og sier hvor glad hun er i te. Hun ville likt at fyren lagde te til henne. Det hadde vært godt med en kopp. Så sier hun, jeg går på kjøkkenet. Fyren tenker at hun vil ha te, og han skal gi henne det. Han følger henne inn på kjøkkenet. Men hun har sovnet. Han dulter i henne og spør om hun vil ha te. Hun mumler og nikker. Han lager te og setter koppen mot munnen hennes. Hun tar en sup, men så skvetter hun til. Hun ville jo ikke ha te!

 

Kanskje burde han skjønt at hun ikke var helt våken. Men han trodde ikke han gjorde noe galt...

 

Anonymous poster hash: 148bf...37d

Hun rakk å sovne! Og tror du virkelig at hun har sittet og sagt "å,jeg vil ha sex med deg. Jeg vil at du skal ta meg hele natta. Det hadde vært så godt og digg med sex med deg"? For flørting, som hyggelig tone med litt krydder er heller ikke en invitasjon til sex. Tror du hun avsluttet med å si "skal vi ha sex?" og likevel rakk å gå såpass lenge før ham at hun sovnet i mellomtiden? Og jo, da skal han forstå at hun ikke vil ha det likevel!! Uansett, uansett, uansett foranledning så MÅ vi lære guttene våre at de ikke har sex med en beruset og sovende jente! Aldri!

 

Anonymous poster hash: b60a7...7f2

[Anonym bruker]

lurer egentlig på hva politiet personlig tenker om voksne kvinner som drikker seg så sanseløst drita

 

Anonymous poster hash: 65d6e...678

[Camelot]

Du kan levere forklaring til politiet og så velge senere om du vil anmelde eller ikke og kanskje få noen tips.. Jeg gjorde det en gang fordi min ex kneble meg I golvet og beit meg..leverte forklaring og tok bilder men ble ikke så jeg anmeldte.

Det er ikke lov å begynne å beføle sovende mennesker, så den saken er jo klar.

[Gjest Antarctica]

lurer egentlig på hva politiet personlig tenker om voksne kvinner som drikker seg så sanseløst drita

 

Anonymous poster hash: 65d6e...678

De tenker at det er forbudt å misbruke henne også når hun er drita. De forholder seg nemlig til loven, ikke til snerpete holdninger om hva kvinner bør og ikke bør.

[Anonym bruker]

lurer egentlig på hva politiet personlig tenker om voksne kvinner som drikker seg så sanseløst drita

 

Anonymous poster hash: 65d6e...678

Det lurer ikke jeg på. Politiet vet nemlig at alle mennesker har samme rett til å bestemme over egen kropp.

 

Tror du virkelig at kvinner med promille har mindre rett til å bestemme over egen kropp?

 

Anonymous poster hash: d0060...475

[Mamma til 2 søte]

Hva med å fly på noen fysisk i fylla da? Slå noen som er mer eller mindre bevisstløs? De gjorde jo ikke motstand? Da er det jo greit å gi noen juling? Jeg var småfull selv og spurte jo vedkommende om det var greit at jeg slo å sparka. Han samtykket med å mumle... Han viftet litt med hendene i lufta mens jeg brakk nesa hans, knekte ribben og slo hodet hans i asfalten.

Hvor dum kan dere bli?

[Mamma til 2 søte]

lurer egentlig på hva politiet personlig tenker om voksne kvinner som drikker seg så sanseløst drita

 

Anonymous poster hash: 65d6e...678

De tenker at henne må vi passe litt ekstra på. Kanskje kjøre henne hjem.

[Anonym bruker]

Dette er jo problemet med sovevoldtekt med rusmidler involvert. Man er så beruset at man ikke vet hva man har gjort. Man kan ha flørtet og faktisk likt det som skjedde selv, og en mann (som selv er beruset) har da vanskelighet med å forstå at dama er for full til å vite sitt eget beste.

Det er ikke rart man skammer seg etter noe sånt, man vet jo ikke om man har blitt voldtatt eller ei.

 

Jeg har vært borti noe liknende selv, hvor jeg plutselig "våknet til". Etter mange år kom plutselig minnet om mer av det som skjedde. Og det var faktisk slik at det var jeg som la opp til det, men freaket ut da jeg forsto alvoret i det. Vi var begge fulle og jeg kan ikke klandre mannen for at han ikke skjønte at jeg var møkk dritings.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2a3ce...c5f

[Anonym bruker]

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Anonym bruker]

Jeg føler definitivt dette er overgrep. 
Var selv utsatt for noe liknende bare i edru tilstand. Har tenkt mye på det i ettertid.
Han jeg holdt på med skulle sove hos meg og jeg hadde forklart på forhånd at jeg var veldig sliten og bare trengte å sove når vi la oss. Da vi la oss pratet vi litt og sa god natt og jeg snudde ryggen til som jeg gjør når jeg legger meg til å sove. Etter en stund hører jeg han sier navnet mitt og spør om jeg er våken. Jeg later som jeg sover og sier ingenting. Litt etterpå begynner han å fingre meg og klå på meg. Jeg ble helt satt ut og visste ikke hvordan jeg skulle reagere, så han fortsatte. Etterhvert begynte han å ha sex med meg. Jeg var fortsatt helt satt ut. Til sist ga jeg etter og latet som om jeg våknet og "ble med" for jeg visste ikke hva annet jeg skulle gjøre. Etterpå mente han at han visste hele veien at jeg var våken.
Jeg mener slikt er overgrep når man ikke ønsker det. 

Anonymous poster hash: 83ed4...db5

[Anonym bruker]

Det er alltid flere sider av en opplevelse. Jeg lurer på hvordan mannens opplevelse av situasjonen var. Og ikke minst vennene som var tilstede og så han gikk inn på rommet hennes. Ekte venner ville reagert dersom hun ikke var med på "leken" før hun la seg.

 

Anonymous poster hash: 11dd1...ec1

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[gale damen]

 

 

 

 

Selvfølgelig er det IKKE en voldtekt.... Du blir kåt og er med på leken, han gir seg med en gang han forstår du ikke vil.. Kjære tid! Stakkars menn....

 

Men jeg SOV! Ble seksuelt stimulert i søvne og var drita full! Hadde lagt meg i min egen seng ! Hvorfor har han rett til å komme inn der å ta seg til rette? Stakkars mannfolk?!? Seriøst ?!

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Du skrev jo at du var kåt og ble med på leken!

Da kan du ikke kalle det voldtekt når han sluttet så fort du ombestemte deg å ikke ville ri han likevel.Anonymous poster hash: 3db96...381

Feilen er jo at han ikke skulle ha begynt.

Hva om hun sov så tungt at hun ikke klarte å avvise heller? Skulle han bare fortsette til sin egen utløsning? Etter mottoet "det man ikke vet, har man ikke vondt av", liksom...

 

Nei feilen er at hun drikker seg alt for full.. Jeg er sikker på at hun har flørtet med han tidligere på kvelden. Han var sikkert full selv, og hadde dårlig dømmekraft. Han trodde hun var med på det.. Når du er med såpass at du blir kåt, så er det jaggu ikke så ille gæli

*målløs* HUN er for full, og har sikkert flørtet tidligere?

Enda en versjon av "hvor kort var skjørtet".

Hva med at HAN er for full, og burde ikke klå på en sovende dame som tror hun er trygg i egen seng?

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Jeg skal lære mine sønner til å få underskrift av jenter før sex, slik at de signerer på at dette er frivillig og noe de ønsker.

 

Anonymous poster hash: 11dd1...ec1

[Iselilja]

Jeg blir rett og slett skremt. Dere som mener dette er helt innafor; hvor tilbakestående er mennene dere omgås? Hi SOV. På sitt eget rom. Om det så hadde stått "knull meg" i panna hennes er det ikke greit å ta seg tilrette. En skikkelig mann hadde forsikret seg om at alt var bra med en overstadig beruset kvinne, ikke sett det som en anledning til å hoppe på henne.

[Gjest Antarctica]

 

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Jeg skal lære mine sønner til å få underskrift av jenter før sex, slik at de signerer på at dette er frivillig og noe de ønsker.

 

Anonymous poster hash: 11dd1...ec1

Jeg skal lære mine sønner at når noen har gått og lagt seg hjemme hos seg selv, lar man dem være i fred. Tror det har mer for seg.

[Anonym bruker]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Hvis livet han sitt blir ødelagt, så er det på grunn av han sin handling, ikke hennes. Sånne holdninger som du og mange andre her viser er skremmende. Er det dette dere oppdrar barna deres til? At sønnene deres bare kan gjøre som de vil med jenta hvis hun er full, og døtrene deres at det er deres egen skyld. Det er ikke rart at voldtekter er underrappotert med sånne holdninger som vises her

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

[Anonym bruker]

 

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis livet han sitt blir ødelagt, så er det på grunn av han sin handling, ikke hennes. Sånne holdninger som du og mange andre her viser er skremmende. Er det dette dere oppdrar barna deres til? At sønnene deres bare kan gjøre som de vil med jenta hvis hun er full, og døtrene deres at det er deres egen skyld. Det er ikke rart at voldtekter er underrappotert med sånne holdninger som vises her

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

Jeg har sett på nært hold hva som kan skje når tøyta angrer og anmelder det som voldtekt. Vi var flere stykker som vitnet i retten til fordel for han da vi var tilstede på festen og så hva som skjedd før og etter at de hadde hatt sex. Vi hørte på det hun sa når hun skrøyt av sexen senere på natten. Men så pratet hun med moren sin å sa hun angret i ettertid og da ble det anmeldelse. Han ble dømt desverre, men resten av bygda viste hvilken tøyter både mor og datter er så han blir ikke dømt der hvertfall. Men desverre så står dette på rullebladet hans og han måtte inn å sone, grunnet falske anklager fra ei blond tøyte som angret!

 

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:

For det første - dere kan ikke norsk lov!

Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.

Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld.

 

Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT.

 

Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum.

 

Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har!

 

En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!

Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full:

 

De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand.

 

Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)

Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.

Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.

At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner.

 

Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt.

 

Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...).

 

Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.

Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet!

 

Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???

Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne.

 

Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.

Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hjelpes, du kan jo ikke være helt god????

 

Det hi forteller er IKKE en voldtekt og det er skremmende at så mange kvinner her inne mener at det er det. Dere vet det at det faktisk er veldig mange damer som angrer på sex i etterkant og da går å anmelder det som voldtekt. Mener dere virkelig at det er rett at en mann skal få ødelagt livet sitt fordi hi angrer? Det er jo faktisk det hun gjør når hun sier at hun nøt det og lot mannen gjøre dette med hun, mannen stoppet når hun sa nei ergo det er IKKE en voldtekt. Vær så snill å lær døtrene deres at de ikke skal ødelegge en manns liv kun fordi de angrer på fyllesex!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis livet han sitt blir ødelagt, så er det på grunn av han sin handling, ikke hennes. Sånne holdninger som du og mange andre her viser er skremmende. Er det dette dere oppdrar barna deres til? At sønnene deres bare kan gjøre som de vil med jenta hvis hun er full, og døtrene deres at det er deres egen skyld. Det er ikke rart at voldtekter er underrappotert med sånne holdninger som vises her

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

Jeg har sett på nært hold hva som kan skje når tøyta angrer og anmelder det som voldtekt. Vi var flere stykker som vitnet i retten til fordel for han da vi var tilstede på festen og så hva som skjedd før og etter at de hadde hatt sex. Vi hørte på det hun sa når hun skrøyt av sexen senere på natten. Men så pratet hun med moren sin å sa hun angret i ettertid og da ble det anmeldelse. Han ble dømt desverre, men resten av bygda viste hvilken tøyter både mor og datter er så han blir ikke dømt der hvertfall. Men desverre så står dette på rullebladet hans og han måtte inn å sone, grunnet falske anklager fra ei blond tøyte som angret!

 

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Blond tøyte, faktisk.

Holdningene er i alle fall på plass ...