Er dette voldtekt?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover. 

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

 

Syns forøvrig det er veldig vanskelig å ta noen seriøst her når de mener at en manns liv er mer verdt enn en kvinnes liv. I tillegg håper jeg aldri din datter opplever overgrep, hun kan jo ikke snakke med deg om det da du tydeligvis vil dømme henne hardt.

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

 

Du kaller fulle jenter tøser, du har et forvaklet menneskesyn. Alle kristne har ikkedet,men DU rangerer kvinners verdi etter "seksualmoral".

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Så gutten kan ha sex utenom ekteskapet, snakk om dobbeltmoral

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Sønn som voldtar:  Støtte forståelse og hjelp.

 

Datter som blir voldtatt: Støtte, trøst og formaninger.

 

Sorry, du er kvinnefiendtlig og slem. Har du forresten lest forskningen som viser at barn fra kriste hjem er mindre empatiske og mer fordømmende enn barn fra ateistiske hjem? 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Du er faen ikke riktig klok

 

Anonymous poster hash: 11f04...0bc

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Du er hun som ikke jobber og vil ha hjemmeskole for barna, ikke sant? Da er videre fornuft bortkastet.

 

Anonymous poster hash: db816...360

[Anonym bruker]

Du leste ikke hva hun skrev eller? Om hun ble voldtatt. Så stakkars synderen for da blir han tatt hånd om.... Sønn som gjør det hi snakker om( som ikke er voldtekt) da får han beskjed om at det er feil, og ikke må gjøre igjen men får støtte siden han er hennes barn. Om datteren blir utsatt for det hi ble ( som ikke er voldtekt) så får hun støtte hun og men får selvfølgelig også beskjed om at alkohol inntaket er for høyt og hennes feil i situasjonen. Ser ikke at anonyme du siterte mener forskjell på sønn og datter evt der.

 

Anonymous poster hash: 27f81...83b

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Sønn som voldtar: Støtte forståelse og hjelp.

 

Datter som blir voldtatt: Støtte, trøst og formaninger.

 

Sorry, du er kvinnefiendtlig og slem. Har du forresten lest forskningen som viser at barn fra kriste hjem er mindre empatiske og mer fordømmende enn barn fra ateistiske hjem?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

For siste gang, vi er ikke kristne eller religiøse i det hele tatt!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

 

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

 

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

 

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

 

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

 

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Hvis du har en datter håper jeg inderlig hun ikke blir utsatt for noe slikt og vil søke trøst hos sin mor. Hvis du har en sønn håper jeg min datter (og alle andre jenter) ikke blir utsatt for ham hvis du oppdrar ham til at å ta seg tilrette med sovende jenter er helt ok.

 

 

Anonymous poster hash: db816...360

Har både jente og gutt å tror at det skal gå veldig bra med de begge to. Jenta blir lært til at 1. Man drikker seg ikke fullere enn at man har kontroll på ALT man gjør.

2. Man har ikke sex utenfor ekteskapet når man er kvinne.

 

Gutten blir lært til at hvis de skal ha sex med fulle og løse jenter så får de forsikre seg med underskrift eller vitner blandt kompisgjengen for å ikke risikere å bli anmeldt av angrende tøser.

 

Blir rett og slett helt satt ut over hvor lite dere tenker på at dette kan ødelegge en helt uskyldig mann, kun fordi ei angrer på fyllesex og var så dritings så hun verken husker eller vet.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Ah, så du lærer barna dine at kvinners kropper tilhører andre enn dem selv og at kvinner som gud forby behandler kroppen som sin egen er enda mindre verdt. Vil faktisk tro at det er større fare for at din sønn blir voldtektsmann, han lærer jo å verdsette deres religiøse og forvaklede menneskesyn over landets lover.

 

 

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hæ??? Er ikke religiøse og menneskesynet er det ikke noe galt med skjønner du. Sønnen vår blir nok ikke en voldtektsmann skjønner du, men hvis han mot formodning skulle gjøre noe slikt eller annet kriminelt så vil han motta støtte, forståelse og hjelp hjemmefra uannsett. Alle mennesker kan gjøre feil og de aller fleste har gjort ulovlige ting noen ganger i livet, men det å bli beskyldt for å ha gjort noe man ikke har gjort er mye mye verre.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Og datteren din da? Om hun drikker seg full og blir voldtatt?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

Hvis det er 100 % sikkert at det var voldtekt så synes jeg synd på han som gjorde det. Anmeldt blir han ikke men han kommer ikke til å klare å gjøre så mye etterpå... Kjekt å ha de rette bekjentskapene innimellom.

 

Hvis hun egentlig ikke husker fordi hun var for full etc, så får hun støtte og trøst hjemmefra men blir også fortalt at hun ikke må drikke så mye alkohol igjen.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Sønn som voldtar: Støtte forståelse og hjelp.

 

Datter som blir voldtatt: Støtte, trøst og formaninger.

 

Sorry, du er kvinnefiendtlig og slem. Har du forresten lest forskningen som viser at barn fra kriste hjem er mindre empatiske og mer fordømmende enn barn fra ateistiske hjem?

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

For siste gang, vi er ikke kristne eller religiøse i det hele tatt!!!!

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

Om det er religion er egentlig irrelevant, det er ulik verdi og ulike regler for kjønnene som er galt.

 

Anonymous poster hash: 09747...c48

[Gjest Antarctica]

Da fins det åpenbart ateistiske idioter også.

Dette er jo bare til å le seg i hjel av: "man har ikke sex før ekteskapet." For alt den skrulla vet, så er HI enig i det. Hun hadde jo ikke tenkt å ha sex i det hele tatt. Hun planla å sove.

[Anonym bruker]

 

 

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.

 

Anonymous poster hash: cf1be...fd1

 

 

Har du så vanskelig å forstå, eller er det en personlig grunn til at du ikke vil forstå at det Hi er utsatt for er voldtekt?

Er du blitt utsatt for det samme selv og ikke vil innse at det var voldtekt? I så fall kan jeg forstå din nærmest irrasjonelle argumentasjon hvor du, når du ikke har noe å fare med lenger, prøver å benytte deg av hersketeknikker og skrike ut budskapet ditt med store bokstaver...

 

Dette er enkelt. Hi sov. Det er ikke lov å ha samleie med en sovende kvinne. Ergo, mannen voldtok Hi. Les loven så forstår du det om du forstår lovteksten.

Å få en ufrivillig fysisk reaksjon i søvne er en naturlig reaksjon på stimuli, og kroppen kan da "være med" på det som skjer. Men så lenge personen ikke er våken og full bevisst så hjelper det ikke hva kroppen sier, personen sover like fullt, og igjen - det er ikke lov å ha sex med en person som ikke er bevisst!

 

Jeg har vanskelig for å forstå at noen har så vanskelig for å forstå en lovtekst som det du tydeligvis har.

 

Ser nå hva du noen svar nedenfor dette skriver at du råder barna dine til. Du har tydeligvis ikke tenkt over at det du forteller sønnen din er oppskriften på gjøre seg til voldtektsmann og legge opp til gruppevoldtekt.

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Anonym bruker]

Kjære Hi, jeg synes det er forferdelig å se hvordan denne tråden har utviklet seg. Det er tydeligvis mange damer her inne som har et forferdelig forkvaklet syn på kvinners og egen kropps verdi. Ikke kan de norsk lov og ikke bryr de seg om lovverket heller. Anonym fd1 velger jo å få "de rette bekjentskapene" til å ordne opp om noen har gjort noe galt mot en av hennes, så alle hennes uttalelser kan du egentlig bare le av. Det å få andre til å bryte norsk lov er også at alvorlig lovbrudd.

 

Dette har blitt en forferdelig ufin tråd, HI. Det er nesten så jeg håper du ikke leser hele tråden, for det kan gi deg mer smerte enn hjelp. Men jeg håper du leser dette her: Uansett hvor forkvaklede syn mange av damene her inne har om hva som er voldtekt eller ikke voldtekt, så må du huske en ting: det du ble utsatt for VAR voldtekt. Det er ingen tvil om det! Loven er helt tydelig på det området, det finnes ikke tvil en gang. Du sov, mannen tok seg til rette. Du våknet da han var kommet inn i deg. Før det sov du (og det at du har glimt av minner fra halvsøvnig tilstand etter at han hadde startet å overgripe seg på deg, det er uvesentlig, for du var ikke ordentlig våken, du var ikke klar over hva som skjedde og hvem som gjorde det mot deg), og da var det han gjorde ulovlig. Frem til han trengte inn i deg var det overgrep, i det øyeblikket han trengte inn i deg ble det voldtekt.

 

Jeg håper du leser lovteksten som Pashla la ut, og da b-punktet som jeg har uthevet senere. Der har du det enkle svaret på det du spør om. Ja, det du ble utsatt for var voldtekt i følge norsk lov!

Hva fremmede damer på et forum, damer med forkvaklede kvinnesyn uten kunnskap om lovverket, mener, det betyr ingenting for deg eller det du ble utsatt for, Hi. Så ikke ta innover deg alle de uvitende og fordømmende kommentarene, HI. De har rett og slett ikke peiling på hva de snakker om lovmessig, og hva de mener er egentlig dermed helt uinteressant!

 

Jeg håper du har noen du kan snakke med om dette, snakk gjerne med legen din. Som andre også har vært inne på, du kan snakke med politiet også, og det kan skrives ned hva som skjedde selv om du ikke anmelder. Da ligger informasjonen der, noe som kan være viktig også om denne mannen gjør noe lignende med andre. For en ting er sikkert, den mannen som voldtok deg har ikke forståelse for hva som er normalt og ikke når det kommer til seksuelle forhold, og dermed er han dessverre også tilbøyelig til å gjøre dette igjen med noen andre - neste dame han får en hangup i.

Du har av noen blitt anbefalt å snakke med ham om det som skjedde - det bør du absolutt ikke gjøre!

Snakk med politiet om saken, de er best til å gi deg råd. Og du trenger som sagt ikke anmelde selv om du snakker med dem og de skriver ned hva som skjedde.

 

Du ble dessverre voldtatt, Hi, og jeg håper at du har noen som du kan støtte deg til. Om du ikke har det, oppsøk hjelp om du trenger det. Men uansett - snakk med politiet om det som skjedde. Det som skjedde var ikke din skyld! Det at kroppen din reagerte på at han stimulerte deg gjør deg ikke medskyldig! Du hadde avvist ham flere ganger tidligere, dette visste han. Du lå og sov alene, dette visste han da han jaget de andre ut av huset. Han overgrep seg på deg mens du sov, og han valgte å voldta deg mens du sov. Du våknet først etter at voldtekten var et faktum. Så du har ingen grunn til å føle skyld eller skam!

Det at kroppen din reagerte på stimulig skal du være glad for, for det beskyttet deg mot skade i underlivet pga. voldtekten.

Politiet vet også at dette er en naturlig reaksjon.

 

Jeg håper virkelig at du greier å overse de innleggene i denne tråden som er kunnskapsløse og kvinnefiendtlige og moralistiske, Hi, og at du bare forholder deg til de som kan lovverket og som støtter deg. Det er ingen tvil, lovverket er helt klart - når du sov når han hadde samleie med deg, da ble du voldtatt.

 

Håper du har noen rundt deg som du kan støtte deg til. Ta vare på deg selv videre. Og snakk med politiet selv om du velger å ikke anmelde.

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Det er mange måter å spørre om sex på, det er mange måter å avvise på.

Det er ikke ofte jeg har samtalen "skal vi ha sex?" Og svaret er ja/nei.

Det begynner som regel med et blikk, et kyss, klemming og beføling.

Dette er ofte hele samtalen, både spørsmålet og samtykket.

Om han kom inn på soverommet ditt og begynte å "spørre" om sex, og du "svarte ja". Er ikke det en voldtekt.

Om du ombestemmer deg og sier nei, og han respekterer dette straks, er det ikke voldtekt.Anonymous poster hash: 02847...5d9

Om han ikke er 100 % sikker på at hun er våken OG hun faktisk er våken, da er det likevel voldtekt.

Hi har ikke ombestemt seg - hun fikk aldri muligheten til å samtykke eller sette seg til motverge før han var godt i gang med å voldta henne.

Mulig mange mener det er kjedelig, men det er nå engang mannens ansvar i et slikt tilfelle å forsikre seg om at kvinnen er bevisst og i stand til å samtykke til/sette seg til motverge mot sex.

Det du skriver kan heller ikke sammenlignes med His situasjon. I ditt eksempel er begge to delaktige fra begynnelsen av. Da kan det godt skje slik du skriver. Men når den ene ligger og sover, da har blir dette en voldtekt. Om en mann begynner å stryke på en kvinne som sover i den hensikt å tenne henne seksuelt, da er det et seksuelt overgrep. I det øyeblikket han gjennomfører et samleie med en sovende kvinne, da er det voldtekt. Er det virkelig så vanskelig å forstå?Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sa hun våknet før, samtykket i handling, og ombestemte seg og sa Nei!

Da respekterte han det straks og gjennomførte ikke.Anonymous poster hash: 02847...5d9

Nei, det har hun ikke sagt. Hun har sagt at hun ikke våknet før han hadde penetrert henne. Før dette var hun ikke ordentlig våken. Det at kroppen hennes reagerte på stimuli og at hun var halvveis bevisst når han overgrep seg på henne seksuelt for å få kroppen hennes til å tenne, det betyr som loven sier - at hun ikke er i stand til å sette seg til motverge.

Det at Hi er i stand til å delvis huske noe av det som skjedde før hun forstod at han hadde sex med henne og hvem han var, det betyr ikke at hun samtykket til det han gjorde. Når Hi våknet etter at han hadde penetrert henne, da satte hun seg til motverge - det er ikke i nærheten å være det samme som å ombestemme seg! For hun hadde aldri sagt seg villig i bevisst tilstand til å ha sex med denne mannen. Ergo var det voldtekt.Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Du er helt tett du!

Hun var så full så hun husker ikke hva som skjedde, men hun husker at hun var med på leken å har da gitt uttrykk for at hun ville. Når hun da sa ifra at hun likevel ikke ville så ga han seg, ergo det er ikke voldtekt! Veldig så vanskelig du har for å forstå dette da. I klartekst: DETTE VAR IKKE VOLDTEKT OG HI MÅ ALDRI FINNE PÅ Å LEVERE EN ANMELDELSE PÅ DE Å ØDELEGGE EN MANNS LIV FORDI EN GJENG MED MANNEHATERE SITTER HER PÅ DIB Å SIER DET VAR VOLDTEKT. Det var ikke en voldtekt.Anonymous poster hash: cf1be...fd1

Enig! Hvordan i alle dager mener dere han skulle skjønne at hun sov? Når hn var med på det? Og var han voldtektsmann hadde han ikke gitt seg fordi hun "våknet". Hjelpe meg, går det virkelig an å være så mot menn? Virker jo som dere aldri har levd i en virkelig verden. Burde man ha en sjekkliste før man har sex med noen? Og signatur fra vedkommende? Kanskje vitner også?

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Anonym bruker]

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:For det første - dere kan ikke norsk lov!Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld. Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT. Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum. Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har! En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full: De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand. Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner. Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt. Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...). Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet! Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne. Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til.   Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Gratulerer med å ha gjentatt deg selv til det kjedsommelige! Tenk om mannen mener han hadde forvisset seg om at hun var våken? Hun responderte, hun snakket kanskje til ham osv? Hva vet vi? Hvordan skulle han skjønnecat det betød at hun sov? Det er jo hun som skaper voldteksmann her ved å påstå han voldtok henne. Er det slike døtre vi vil ha?

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Anonym bruker]

Jeg føler definitivt dette er overgrep. Var selv utsatt for noe liknende bare i edru tilstand. Har tenkt mye på det i ettertid.Han jeg holdt på med skulle sove hos meg og jeg hadde forklart på forhånd at jeg var veldig sliten og bare trengte å sove når vi la oss. Da vi la oss pratet vi litt og sa god natt og jeg snudde ryggen til som jeg gjør når jeg legger meg til å sove. Etter en stund hører jeg han sier navnet mitt og spør om jeg er våken. Jeg later som jeg sover og sier ingenting. Litt etterpå begynner han å fingre meg og klå på meg. Jeg ble helt satt ut og visste ikke hvordan jeg skulle reagere, så han fortsatte. Etterhvert begynte han å ha sex med meg. Jeg var fortsatt helt satt ut. Til sist ga jeg etter og latet som om jeg våknet og "ble med" for jeg visste ikke hva annet jeg skulle gjøre. Etterpå mente han at han visste hele veien at jeg var våken.Jeg mener slikt er overgrep når man ikke ønsker det.  Anonymous poster hash: 83ed4...db5

Du er ikke seriøs? Sammenlikner du det? Og hvorfor i all verden sa du ikke bare nei? Ordet voldtekt ble herved voldtatt...

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Gjest Antarctica]

 

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:For det første - dere kan ikke norsk lov!Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld. Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT. Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum. Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har! En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full: De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand. Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner. Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt. Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...). Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet! Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne. Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til. Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Gratulerer med å ha gjentatt deg selv til det kjedsommelige! Tenk om mannen mener han hadde forvisset seg om at hun var våken? Hun responderte, hun snakket kanskje til ham osv? Hva vet vi? Hvordan skulle han skjønnecat det betød at hun sov? Det er jo hun som skaper voldteksmann her ved å påstå han voldtok henne. Er det slike døtre vi vil ha?

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

Håper du ikke svarer din egen datter slik når det blir hennes tur. Han visste at hun sov hvis han gikk inn på soverommet og fant henne i senga med øynene lukket. Tror du virkelig enhver mann er så dum at han regner med at en sovende kvinne innerst inne ønsker sex?

[Anonym bruker]

Dere som mener dette ikke er voldtekt:Dersom hi hadde vært klinkende edru, og ligget i senga og lest en bok, tror dere mannen, som hun tidligere har avvist, hadde lagt seg i senga hennes og begynt å fingre henne da?Nettopp. Han ville utnytte seg av at hun var i en sårbar situasjon (full, sovende) fordi han kynisk hadde beregnet seg fram til st det da var mindre sannsynlig at han ville møte motstand. Han utnyttet seg av hennes sårbarhet.Patetiske gubbe.Anonymous poster hash: 7cdac...0aa

Eller, det er slik det blir sex på ons og nachspiel. De var begge fulle, og i gen av dem greide å tyde den andre. I mange tilfeller så er det jo dette som skjer. For alt vi vet så inviterte hun ham (kanskje uten å mene det) men begge var for fulle. Noen ganger som her så angrer dama. Har ingen av dere sjekket i fylla?Anonymous poster hash: b8337...fd7

 Begge var full, ja. Men den ene SOV da den andre bestemte seg for å ha sex med henne. Sex på nachspiel og ons er sex mellom to personer som begge er bevisste og i stand til å samtykke til å ha sex. Hvis den ene ikke er i stand til å sette seg til motverge, da begår den andre voldtekt om han/hun gjennomfører samleie.Så enkelt er det faktisk. Fyll er ikke noe som endrer skyldspørsmålet i His tilfelle, det bare skjerper det, for mannen visste Hi var full, han visste hun sov og likevel valgte han å ikke vekke HI ordentlig før han begynte med sine tilnærmelser overfor henne.Det vitner om en mann helt uten antenner og empati, en mann som setter egen nytelse fremfor andres sikkerhet. Men det er ikke overraskende for en voldtektsmann. Om han ikke ønsket å voldta Hi er også uvesentlig - han gjorde det. Anonymous poster hash: 2dc68...aca [/

 

Poenget er vel at han ikke hadde sjans til å skjønne at hun "sov". Hadde hun sovet hadde hun jo våknet midt i akten og blitt overrasket over hva som skjedde. Hun sier jo at hun var med på det hele veien men "våknet" til etterhvert, dvs angret...

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Anonym bruker]

Alle dere som mener dette ikke er voldtekt:For det første - dere kan ikke norsk lov!Vær så snill, for deres døtre og sønners skyld, sett dere litt bedre inn i lovverket. Pashla la tidlig i tråden ut hvilken paragraf som gjelder. Velger man å ha sex med en person som ikke er i en slik tilstand at hun/han kan gi samtykke så begår man en voldtekt. Det er faktisk så enkelt.Hvis dere ikke forstår det, da bør dere rett og slett øke kunnskapsnivået deres, for de holdningene dere viser er skremmende. Ikke bare er holdningene skremmende, de er fullstendig katastrofale med tanke på at de fleste av dere har ansvar for å oppfostre kommende generasjon som ansvarlige unge og voksne. Slike holdninger som dere har er med på å skape voldtektsmenn og voldtektsoffer. Det er et katastrofalt og forferdelig trist faktum. DERE skaper voldteksmenn og dere påfører offer for voldtekt skyldfølelse som ALDRI, ALDRI!!! er offerets skyld. Så selv om dere ikke mener dette er voldtekt, vær i hvert fall så snill at dere setter dere inn i lovverket og at dere lærer deres sønner og døtre at sex uten at man har FORVISSET seg om at den andre er våken, bevisst, ikke overstadig beruset, dopet, syk osv. OG skaffet seg TYDELIG SAMTYKKE, det ER VOLDTEKT. Det finnes ingen gråsoner i His tilfelle. Det er ikke tvil, dette var en voldtekt. En voldtekt hvor mannen har all skyld og Hi ikke har noen som helst skyld. Det betyr ingenting at hi hadde drukket på forhånd, det spiller ingen rolle at His kropp fikk en naturlig fysiologisk reaksjon på stimuli. Hun sov, mannen sørget ikke for å forvisse seg om at hun var våken. At kroppen hennes reagerte fysiologisk på hans overgrep, det er da for pokker ikke noe frikort for ham til å voldta henne - eller ha sex med henne som dere skremmende damer mener. Hun sov. Han voldtok. Punktum. Mange kritiserer Hi fordi hun hadde drukket. Dere som har små eller litt større døtre - se for dere at disse søte små blir så store at de drikker seg full. Så voldtar en mann datteren din (måtte det aldri skje - men å se det for deg!). Er det greit? Bare fordi hun ikke greier å si fra at hun ikke vil? Blir det mindre voldtekt fordi mannen avslutter når datteren din våkner og innser at hun blir tatt uten sin vilje? Mener dere virkelig dette?????? I så fall er det jammen ikke rart at så mange menn fortsetter å voldta og at voldtekter mellom bekjente og nære utgjør de fleste voldtekter. Og det er jammen ikke rart menn voldtar når de har mødre med holdninger som det dere har! En dame etterlyste at det at Hi hadde drukket så mye ikke blir belyst mer i tråden. Det er ikke belyst mer fordi det er irrelevant at Hi drakk. Hun sov da hun ble voldtatt, hvor mye hun drakk er irrelevant for å bestemme om det var voldtekt eller ikke!Men for all del - la oss se litt nærmere på det med å drikke seg full: De noenlunde ansvarlige ungdommene og voksne jeg kjenner, de har i edruelig tilstand gjort seg kjent med hva som er lov og ikke lov iflg. norsk lov. Man vet hva som er lov og man vet hva som ikke er lov og man bestemmer seg for hva man mener om det og om man er villig til å gjøre seg til kriminell og ev. bli straffet for ev. ulovlige handlinger. De fleste fornuftige mennesker konkluderer med at lovbrudd vil koste langt mer enn det er verdt, og de fleste greier derfor også å unngå disse lovbruddene selv om de velger å drikke seg full. Fordi de har tatt valg, de har gjort meninger og holdninger om rett og galt til en del av seg selv, latt verdier få vokse seg sterk i dem. Noen går selvfølgelig på tabber i fylla, men de fleste greier faktisk å unngå det. Fordi de har fått gode verdier hjemmefra og fordi de respekterer sine medmennesker, det er grunnleggende egenskaper hos disse - og de grunnleggende holdningene man har gjort seg opp, de vil de fleste beholde også i påvirket tilstand. Og så til det at HI hadde drukket. Den mannen som valgte å voldta Hi visste at hun hadde drukket. Siden de tydeligvis er i samme gjeng av bekjente så må man med stor sannsynlighet anta at han også visste at hun normalt ikke drakk så mye. Men denne kvelden drakk Hi. (For alt vi vet kan mannen også ha vært med på å skjenke henne mer...)Det at mannen visste at Hi hadde drukket så mye at hun gikk og la seg før festen var over, det forsterker bare ytterligere mannens ansvar for å forsikre seg om at Hi ikke bare var våken, men også at hun var såpass edruelig/bevisst at hun visste at det var han som ville ha sex med henne og var i stand til å ev. samtykke til det. HANS ansvar å forsikre seg om dette. Det at han visste at hun hadde drukket så mye forsterker hans ansvar for å forsikre seg om at hun virkelig tok et bevisst samtykke til å ha sex med ham. At han selv hadde drukket er helt irrelevant, han har det ansvaret uansett hvor mye han hadde drukket.Det å få et "ja" fra en sovende beruset kvinne som man har stimulert til en fysiologisk seksuell kåthet, det er ikke et samtykkende ja - det er en manipulering av en person som ikke er i stand til å sette grenser. Det å gjøre dette med en kvinne han mange ganger tidligere er blitt klart og tydelig avvist av, det gjør overgrepet og voldtekten enda mer alvorlig. For denne mannen visste at HI IKKE ønsket å ha sex med ham. Han visste også at hun hadde drukket mye den kvelden. Han visste hun sov da han kom inn på soverommet hennes. Likevel valgte han å ha sex med henne i den tilstanden. Hans valg.At han oppsøker henne når hun sover, at han stimulerer kroppen hennes - noe han vet at hun i edru tilstand ikke ønsker - at han penetrerer henne og har samleie med henne, det gjør dette til en klar voldtekt. Det er ingen tvil. Det er ingen gråsoner. Så det at mannen visste at Hi hadde drukket det gjør at mannen hadde enda større ansvar for å dobbelsjekke at Hi virkelig var våken og virkelig ønsket et samleie med ham. Spesielt siden han VISSTE at hun ikke ønsket noe intimt med ham, han var fullstendig klar over det. Han kan ikke bare "tro" at hun samtykker, han må VITE. Og mumling eller "ja" fra en kvinne han har stimulert til fysiologisk kåthet når hun sover, det teller ikke, for det har ingenting med samtykke å gjøre. At noen av dere damer mener at det unnskylder ham, det er skremmende! Det er forferdelig skremmende, for slike holdninger vil trolig gjøre at flere av dere som har sønner vil gjøre dem til voksne voldtektsmenn. Om dere lærer en gutt at en kvinne er villig bare fordi kroppen hennes er kåt, da skaper dere voldtektsmenn. Tenk på det når sønnen deres blir dømt for voldtekt i fremtiden. For noen vil bli tatt for det, og da er norsk lov heldigvis klar - dette er en voldtekt. Skal man ha sex MÅ man sørge for å være 100 % sikker på at den andre er bevisst nok til å kunne samtykke på en klar og tydelig måte. Hvis man ikke har sørget for det, da gjør man seg til voldtektsmann (eller -kvinne...). Det at denne mannen visste at Hi hadde drukket alkohol gjør ikke ham mindre ansvarlig - det at han visste hun hadde drukket gjorde at han hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun ikke bare var våken, men også bevisst nok til å vite at det var han som prøvde å ha sex med henne og bevisst nok til å ev. samtykke klart og tydelig.Så dere som bruker det at Hi hadde drukket mot henne - dere er helt på jordet! Når det kommer til det å drikke for mye, det er selvsagt ikke helt fornuftig for kvinner generelt, nettopp fordi vi da er mer utsatt for å bli utsatt for vold og voldtekt. Hi kunne selvfølgelig ha drukket mindre - men si at hun på hele kvelden hadde drukket bare et glass eller to med vin, bedt vennene på nachspiel, blitt så trøtt at hun gikk og la seg mens de andre fortsatte festen. Så kom denne mannen og voldtok henne mens hun sov. Ville det da vært mer voldtekt? Hva om hun ikke hadde drukket, men bare sovnet tungt, ville det da vært enda mer voldtekt? Hvordan er det dere tenker???Hvor mye HI hadde drukket er helt irrelevant for mannens skyldspørsmål - det er faktisk bare en skjerpende omstendighet at han visste at hun hadde drukket mye og at han derfor hadde et enda større ansvar for å forsikre seg om at hun var 100 % klar over at det var han som ville ha sex med henne. Som jeg begynte med - til alle dere mødrene eller kommende mødre som mener dette ikke var en voldtekt... vær så snill å les paragrafen Pashla la ut som viser at det er voldtekt når man velger å ha sex med en person som av en eller annen grunn ikke er bevisst nok til komme med et bevisst samtykke. Det er ingen gråsoner, det er den som velger å ha sex med en person det er tvil om bevissthetsnivået til som har ansvaret for å forsikre seg om at det samtykket som eventuelt blir gitt er et reelt og bevisst samtykke.Hvis dere ikke er tydelig på dette vil ikke voldtektsstatistikken gå ned når deres barn vokser til. Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Gratulerer med å ha gjentatt deg selv til det kjedsommelige! Tenk om mannen mener han hadde forvisset seg om at hun var våken? Hun responderte, hun snakket kanskje til ham osv? Hva vet vi? Hvordan skulle han skjønnecat det betød at hun sov? Det er jo hun som skaper voldteksmann her ved å påstå han voldtok henne. Er det slike døtre vi vil ha? Anonymous poster hash: b8337...fd7

 

Håper du ikke svarer din egen datter slik når det blir hennes tur. Han visste at hun sov hvis han gikk inn på soverommet og fant henne i senga med øynene lukket. Tror du virkelig enhver mann er så dum at han regner med at en sovende kvinne innerst inne ønsker sex?[/

 

Gjeeesp! Snakker du til meg? Sorry, men jeg sov visst litt...

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

[Anonym bruker]

Poenget er vel at han ikke hadde sjans til å skjønne at hun "sov". Hadde hun sovet hadde hun jo våknet midt i akten og blitt overrasket over hva som skjedde. Hun sier jo at hun var med på det hele veien men "våknet" til etterhvert, dvs angret...

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

 

Mulig du omgås en annen type menn enn meg, men de jeg kjenner er faktisk istand til å forstå om noen sover eller ikke.

 

Også veldig pussig at så mange kvinner ikke vet at en kropp - kvinne som mann - kan tenne seksuelt om den blir stimuliert selv om personen ikke er våken og bevisst. Og selv om kroppen er tent og man tror den andre er våken, så har man plikt til å forsikre seg om at den andre ER våken. Er menn du kjenner virkelig så dumme at de ikke greier å forstå at en kvinne sover eller ikke FØR han begynner å tukle med henne?

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

[*SommerFrisk*]

 

 

 

 

 

Selvfølgelig er det IKKE en voldtekt.... Du blir kåt og er med på leken, han gir seg med en gang han forstår du ikke vil.. Kjære tid! Stakkars menn....

Men jeg SOV! Ble seksuelt stimulert i søvne og var drita full! Hadde lagt meg i min egen seng ! Hvorfor har han rett til å komme inn der å ta seg til rette? Stakkars mannfolk?!? Seriøst ?!

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Du skrev jo at du var kåt og ble med på leken!

Da kan du ikke kalle det voldtekt når han sluttet så fort du ombestemte deg å ikke ville ri han likevel.

 

Anonymous poster hash: 3db96...381

Feilen er jo at han ikke skulle ha begynt.

Hva om hun sov så tungt at hun ikke klarte å avvise heller? Skulle han bare fortsette til sin egen utløsning? Etter mottoet "det man ikke vet, har man ikke vondt av", liksom...

Hva om han var like drita som henne?

Han er likevel ansvarlig for det han gjør. Hun gjør ikke noe, hun sover. Han velger å voldta henne i fylla. Fylla fritar ham ikke for skyld.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

 

Hun sier klart selv at hun er med, frem tin hun ikke vil mer, og d stopper han. Altså vær han på hennes nivå og oppfattet signalene hennes. Når hun signaliserer at hun ikke vil dette så stopper han.

Han han forsatt der så hadde det vært et overgrep, men han stopper av hensyn til at en part ikke vil!

 

Det er farlig å hyle overgrep. Greit det kan skje dumme ting i fylla, som man kan angre på oOdin man kan stille seg spørsmål ved,som man kan ha fylleangst over og gå i indre konflikt med seg selv. Men å hyle ut at noen er voldtektsmenn, basert på det jeg skrev over her, er et direkte hån mot oss som er blitt utsatt for det, opp til flere ganger.

 

Sex som ikke burde ha funnet sted kanskje ?-ja

Voldtekt? NEI

[Anonym bruker]

 

Dere som mener dette ikke er voldtekt:Dersom hi hadde vært klinkende edru, og ligget i senga og lest en bok, tror dere mannen, som hun tidligere har avvist, hadde lagt seg i senga hennes og begynt å fingre henne da?Nettopp. Han ville utnytte seg av at hun var i en sårbar situasjon (full, sovende) fordi han kynisk hadde beregnet seg fram til st det da var mindre sannsynlig at han ville møte motstand. Han utnyttet seg av hennes sårbarhet.Patetiske gubbe.Anonymous poster hash: 7cdac...0aa

Eller, det er slik det blir sex på ons og nachspiel. De var begge fulle, og i gen av dem greide å tyde den andre. I mange tilfeller så er det jo dette som skjer. For alt vi vet så inviterte hun ham (kanskje uten å mene det) men begge var for fulle. Noen ganger som her så angrer dama. Har ingen av dere sjekket i fylla?Anonymous poster hash: b8337...fd7

Begge var full, ja. Men den ene SOV da den andre bestemte seg for å ha sex med henne. Sex på nachspiel og ons er sex mellom to personer som begge er bevisste og i stand til å samtykke til å ha sex. Hvis den ene ikke er i stand til å sette seg til motverge, da begår den andre voldtekt om han/hun gjennomfører samleie.Så enkelt er det faktisk. Fyll er ikke noe som endrer skyldspørsmålet i His tilfelle, det bare skjerper det, for mannen visste Hi var full, han visste hun sov og likevel valgte han å ikke vekke HI ordentlig før han begynte med sine tilnærmelser overfor henne.Det vitner om en mann helt uten antenner og empati, en mann som setter egen nytelse fremfor andres sikkerhet. Men det er ikke overraskende for en voldtektsmann. Om han ikke ønsket å voldta Hi er også uvesentlig - han gjorde det. Anonymous poster hash: 2dc68...aca [/

 

Poenget er vel at han ikke hadde sjans til å skjønne at hun "sov". Hadde hun sovet hadde hun jo våknet midt i akten og blitt overrasket over hva som skjedde. Hun sier jo at hun var med på det hele veien men "våknet" til etterhvert, dvs angret...

 

Anonymous poster hash: b8337...fd7

 

Men hva gjorde han der inne i utgangspunktet? Hvorfor begynne å tafse på en kvinne sånn helt uten videre?

 

Anonymous poster hash: db816...360

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Selvfølgelig er det IKKE en voldtekt.... Du blir kåt og er med på leken, han gir seg med en gang han forstår du ikke vil.. Kjære tid! Stakkars menn....

Men jeg SOV! Ble seksuelt stimulert i søvne og var drita full! Hadde lagt meg i min egen seng ! Hvorfor har han rett til å komme inn der å ta seg til rette? Stakkars mannfolk?!? Seriøst ?!

HiAnonymous poster hash: f45b2...7dc

Du skrev jo at du var kåt og ble med på leken!

Da kan du ikke kalle det voldtekt når han sluttet så fort du ombestemte deg å ikke ville ri han likevel.

 

Anonymous poster hash: 3db96...381

Feilen er jo at han ikke skulle ha begynt.

Hva om hun sov så tungt at hun ikke klarte å avvise heller? Skulle han bare fortsette til sin egen utløsning? Etter mottoet "det man ikke vet, har man ikke vondt av", liksom...

Hva om han var like drita som henne?

Han er likevel ansvarlig for det han gjør. Hun gjør ikke noe, hun sover. Han velger å voldta henne i fylla. Fylla fritar ham ikke for skyld.

 

Anonymous poster hash: 2dc68...aca

Hun sier klart selv at hun er med, frem tin hun ikke vil mer, og d stopper han. Altså vær han på hennes nivå og oppfattet signalene hennes. Når hun signaliserer at hun ikke vil dette så stopper han.

Han han forsatt der så hadde det vært et overgrep, men han stopper av hensyn til at en part ikke vil!

 

Det er farlig å hyle overgrep. Greit det kan skje dumme ting i fylla, som man kan angre på oOdin man kan stille seg spørsmål ved,som man kan ha fylleangst over og gå i indre konflikt med seg selv. Men å hyle ut at noen er voldtektsmenn, basert på det jeg skrev over her, er et direkte hån mot oss som er blitt utsatt for det, opp til flere ganger.

 

Sex som ikke burde ha funnet sted kanskje ?-ja

Voldtekt? NEI

Dere som mener hun "var med på det" kan dere vennligst lese hele tråden! Hun SOV, det var en fysisk reaksjon. Lurer på hva slags menn dere kjenner, som mener det er greit å beføle og voldta sovende kvinner.

 

Anonymous poster hash: 4f791...efc