Fengsel/bot for å ha skjelt ut en politimann vil få store følger, er det noe som kan gjøres? Er det noen som er advokat her som vet dette?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Hvis man faktisk ikke skjønner viktigheten av at politi som er en utøvende myndighet trenger et ekstra vern og en makt bak rollen, kontra andre yrkesgrupper så er hele diskusjonen irrelevant. Man skal respektere alle, men når noen mennesker har i stillingsbeskrivelsen at de kan bestemme over andre så må de selvsagt ha trygghet i at folk de skal anholde eller snakke med må ha respekt for embetet. 
 

Hi, det ble en hard lærepenge for sønnen din, men han vil kun vokse på denne erfaringen. Og nei, retten kommer ikke til å ta hensyn til at han jobber som vekter ved en ev dom - og i hvertfall ikke til hans fordel. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Det eneste dette han har lært av dette er at likhet for loven ikke finnes. Som vekter må han selv tåle å bli skjelt ut ganske ofte uten at det vil føre til anmeldelse. Han har også sett voksne folk kalle politiet både det ene og andre i fylla uten at det får konsekvenser. 

Nå vet vi ikke en gang om det kommer til å bli noe mer av hans sak og kommer den opp så tar vi det derfra vi har funnet en advokat som vil ta saken om det blir aktuelt ( anbefalt av noen på politihøyskolen). 

Om norsk politi hadde en oppklaringsprosent på 60-70% så greit nok at man skulle brukt ressurser på dette, men den ligger vel rett under 50% så kanskje man bør prioritere andre saker?       

Anonymkode: 4481f...799

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Dette diskuterer vi. Du får pent forklare hvorfor politi og statsminister trenger vern mot å bli kalt "tulling". Hva er det som er så alvorlig ved å bli kalt tulling at en statsminister skal vernes mot det? Og hvis det er så alvorlig at statsministeren må vernes mot det, hvorfor skal da ikke vi andre også vernes mot det, det er jo statsministeren og politi som har system rundt seg som kan hjelpe de når de har blitt utsatt for en så skrekkelig ugjerning. Det har ikke vi andre (som regel).

Dette er en stråmann. Det er ingen som diskuterer dette.

Anonymkode: 688d7...775

Det handler om å vise respekt for politi som en utøvede ordensmakt. Du kan drite i å trekke inn statsministeren, det er ikke det hendelsen i hi beskriver. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Det eneste dette han har lært av dette er at likhet for loven ikke finnes. Som vekter må han selv tåle å bli skjelt ut ganske ofte uten at det vil føre til anmeldelse. Han har også sett voksne folk kalle politiet både det ene og andre i fylla uten at det får konsekvenser. 

Nå vet vi ikke en gang om det kommer til å bli noe mer av hans sak og kommer den opp så tar vi det derfra vi har funnet en advokat som vil ta saken om det blir aktuelt ( anbefalt av noen på politihøyskolen). 

Om norsk politi hadde en oppklaringsprosent på 60-70% så greit nok at man skulle brukt ressurser på dette, men den ligger vel rett under 50% så kanskje man bør prioritere andre saker?       

Anonymkode: 4481f...799

Han har forhåpentligvis lært å oppføre seg, i det minste. Kan man håpe. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Det handler om å vise respekt for politi som en utøvede ordensmakt. Du kan drite i å trekke inn statsministeren, det er ikke det hendelsen i hi beskriver. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Nei, men loven gjelder nå for offentlig embetsmann. Debatten om den loven springer ut fra utsagnet:

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Flott.

Anonymkode: bbe2a...353

Ut fra det ble det en debatt om hva som er så flott med en lov som skal verne om offentlig tjenestepersoners følelser, heller enn å verne mot fysisk vold eller truende oppførsel.

Hvis du ikke er interessert i det som diskuteres hvorfor legger du deg da opp i den debatten?

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Han har forhåpentligvis lært å oppføre seg, i det minste. Kan man håpe. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Det kunne han fra før av. 

Anonymkode: 4481f...799

[Anonym bruker]

Jamrer du enda over dette?? At sønnen din er en halvkriminell tulling må han jo ta konsekvensen av. Vi ønsker ikke slike folk inn som vektere, så forhåpentligvis blir han fratatt all rett til å jobbe i yrket. Han passer nok best til å kjøre søppel.

Anonymkode: 8add9...23e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Jamrer du enda over dette?? At sønnen din er en halvkriminell tulling må han jo ta konsekvensen av. Vi ønsker ikke slike folk inn som vektere, så forhåpentligvis blir han fratatt all rett til å jobbe i yrket. Han passer nok best til å kjøre søppel.

Anonymkode: 8add9...23e

He he he stått opp med feil fot i dag? Du er jo ikke akkurat bedre selv ved å kalle noen "halvkriminell tulling" hadde han vært politi i tjeneste hadde det blitt en bot på 13.000 ,- 😂

Anonymkode: 4481f...799

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Det kunne han fra før av. 

Anonymkode: 4481f...799

Tydligvis ikke, da hadde han ikke vært i denne situasjonen. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (10 minutter siden):

Tydligvis ikke, da hadde han ikke vært i denne situasjonen. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Hadde vi ikke hatt lover som beskyttet følelsene til følelsespolitiet så hadde han ikke vært i denne situasjonen, nei. Det er helt riktig det.

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Hadde vi ikke hatt lover som beskyttet følelsene til følelsespolitiet så hadde han ikke vært i denne situasjonen, nei. Det er helt riktig det.

Anonymkode: 688d7...775

Ja, det stemmer. Hvorfor trenger du å gjenta dette til det kjedsommelige? Loven er der og da skal den respekteres uansett om du syns den er dum. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Ja, det stemmer. Hvorfor trenger du å gjenta dette til det kjedsommelige? Loven er der og da skal den respekteres uansett om du syns den er dum. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Nettopp. Da kan vi diskutere statsministeren igjen. Loven sier:

Sitat

Den som ved skjellsord eller annen utilbørlig atferd forulemper en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten, straffes med bot.
Straffeloven § 156 annet ledd

Når det gjelder hvem som er "offentlig tjenestemann" sier loven at det gjelder:

Sitat

I forvaltningsloven § 2 defineres offentlig tjenestemann som "en embetsmann eller annen som er ansatt i statens eller en kommunes tjeneste".
https://snl.no/tjenestemann

Det vil si, som statsministeren, for eksempel. Når du forsvarer loven så sier du at å kalle statsministeren en "tulling" er noe som må være forbudt. Fordi ellers..? Hva er grunnen til at det er viktig å ha et forbud mot å kalle statsministeren en "tulling" mener du?

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Nettopp. Da kan vi diskutere statsministeren igjen. Loven sier:

Når det gjelder hvem som er "offentlig tjenestemann" sier loven at det gjelder:

Det vil si, som statsministeren, for eksempel. Når du forsvarer loven så sier du at å kalle statsministeren en "tulling" er noe som må være forbudt. Fordi ellers..? Hva er grunnen til at det er viktig å ha et forbud mot å kalle statsministeren en "tulling" mener du?

Anonymkode: 688d7...775

Jeg blir ikke med på stråmannsargumentasjonen din. Hi sin sønn brøt loven og må leve med konsekvensene. Det er ingenting feil eller urettferdig med det. Og begrepet som ble brukt var ikke tulling, men jævla idiot i tillegg til at han ikke etterkom politiets ordre. Hvorfor har du behov for å trekke diskusjonen bort fra hi sin beskrivelse?

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Jeg blir ikke med på stråmannsargumentasjonen din.

Ånei du, ingen stråmann her. Du forsvarer loven.

Loven forbyr det å kalle statsministeren for en "tulling". Du kommer ikke utenom å angripe HIs sønn uten å samtidig forsvare denne loven. Mener du loven burde forandres så må du også si det. Da må du forklare hvorfor statsministeren skal tåle å høre noe selv ikke en politibetjent må tåle å få høre.

Du må begynne å forsvare ditt standpunkt. For så langt ser det bare ut til at du mener, "haha, dum sønn, jeg ikke sønn, jeg smart". Det er ikke stort å argumentere ut fra det. Det er bare du som godter deg over andres ulykke.

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Ånei du, ingen stråmann her. Du forsvarer loven.

Loven forbyr det å kalle statsministeren for en "tulling". Du kommer ikke utenom å angripe HIs sønn uten å samtidig forsvare denne loven. Mener du loven burde forandres så må du også si det. Da må du forklare hvorfor statsministeren skal tåle å høre noe selv ikke en politibetjent må tåle å få høre.

Du må begynne å forsvare ditt standpunkt. For så langt ser det bare ut til at du mener, "haha, dum sønn, jeg ikke sønn, jeg smart". Det er ikke stort å argumentere ut fra det. Det er bare du som godter deg over andres ulykke.

Anonymkode: 688d7...775

Jeg syns loven er helt på sin plass og skal selvsagt ikke argumentere for å forandre den. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Jeg syns loven er helt på sin plass og skal selvsagt ikke argumentere for å forandre den. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Da så. Da er vi tilbake til statsministeren og det å kalle statsministeren en "tulling". Hvorfor er det så galt at du mener det må forbys?

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Da så. Da er vi tilbake til statsministeren og det å kalle statsministeren en "tulling". Hvorfor er det så galt at du mener det må forbys?

Anonymkode: 688d7...775

Jeg diskuterer ikke statsministeren. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg diskuterer ikke statsministeren. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Jo. Se:

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Jeg syns loven er helt på sin plass og skal selvsagt ikke argumentere for å forandre den. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Loven sier altså:

Sitat

Den som ved skjellsord eller annen utilbørlig atferd forulemper en offentlig tjenestemann under eller på grunn av utføringen av tjenesten, straffes med bot.
Straffeloven § 156 annet ledd

Statsministeren faller under "offentlig tjenestemann" i denne loven. Du har sagt at du ikke vil loven skal forandres, i tillegg til at loven er helt på sin plass.

Da må du selvfølgelig forklare hvorfor du mener det er så forferdelig å kalle statsministeren en "tulling" så det må en lov til for å straffe den som gjør det.

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Jo. Se:

Loven sier altså:

Statsministeren faller under "offentlig tjenestemann" i denne loven. Du har sagt at du ikke vil loven skal forandres, i tillegg til at loven er helt på sin plass.

Da må du selvfølgelig forklare hvorfor du mener det er så forferdelig å kalle statsministeren en "tulling" så det må en lov til for å straffe den som gjør det.

Anonymkode: 688d7...775

Nei. Jeg diskuterer problemstillingen i hi. Jeg har ikke behov for å forsvare lover som er vedtatt. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nei. Jeg diskuterer problemstillingen i hi. Jeg har ikke behov for å forsvare lover som er vedtatt. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Nei, du diskuterer ikke. Du godter deg over andres ulykke.

Hvis du mener at loven er riktig så må du forklare hvorfor loven er riktig. Grunnen til at du ikke vil gjøre det er fordi du ser selv at dette er problematisk. Det er legitimt å spørre om loven virkelig er vettug.

Det handler nemlig ikke om å forsvare noen fra skade. Det handler om å forsvare følelsene til noen. Det må en tåle i et demokrati, å få sine følelser såret. Du tåler det hvis noen mener du er en dust. Du er også ganske enig, ellers hadde du ikke vært redd for å forsvare det, i at det er for dumt å beskytte en statsminister mot å bli kalt en "tulling".

Men som sagt, du er ikke her for å diskutere. Du er her for å glede deg over andres ulykke.

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nei, du diskuterer ikke. Du godter deg over andres ulykke.

Hvis du mener at loven er riktig så må du forklare hvorfor loven er riktig. Grunnen til at du ikke vil gjøre det er fordi du ser selv at dette er problematisk. Det er legitimt å spørre om loven virkelig er vettug.

Det handler nemlig ikke om å forsvare noen fra skade. Det handler om å forsvare følelsene til noen. Det må en tåle i et demokrati, å få sine følelser såret. Du tåler det hvis noen mener du er en dust. Du er også ganske enig, ellers hadde du ikke vært redd for å forsvare det, i at det er for dumt å beskytte en statsminister mot å bli kalt en "tulling".

Men som sagt, du er ikke her for å diskutere. Du er her for å glede deg over andres ulykke.

Anonymkode: 688d7...775

Loven er riktig, og viktig, for å beskytte offentlige tjenestemenn. Det har jeg skrevet før, men du sliter visst med å ta til deg argumenter som bryter med det du har bestemt deg for er riktig. 
 

Diskusjonen jeg deltar i går ikke på statsminister eller bruk av ordet tulling. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Loven er riktig, og viktig, for å beskytte offentlige tjenestemenn.

Anonymkode: 5a4dd...60a

Som statsministeren, for eksempel. Hvorfor er det viktig å beskytte statsministeren mot å bli kalt tulling?

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Som statsministeren, for eksempel. Hvorfor er det viktig å beskytte statsministeren mot å bli kalt tulling?

Anonymkode: 688d7...775

Det er viktig, og riktig, å ha lover som beskytter politi mot å bli kalt jævla idiot. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det er viktig, og riktig, å ha lover som beskytter politi mot å bli kalt jævla idiot. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Eller "tulling". Men hvorfor? Hva er det som er så alvorlig ved å bli kalt "tulling" at en person som har sett lik etter bilulykker, som har hjulpet kvinner som er blitt voldtatt, skal bli så skadd av å høre, at vedkommende person må beskyttes mot ordet?

Anonymkode: 688d7...775

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Eller "tulling". Men hvorfor? Hva er det som er så alvorlig ved å bli kalt "tulling" at en person som har sett lik etter bilulykker, som har hjulpet kvinner som er blitt voldtatt, skal bli så skadd av å høre, at vedkommende person må beskyttes mot ordet?

Anonymkode: 688d7...775

Det er viktig at arbeidstakere  blir beskyttet mens de utfører sine lovpålagte oppgaver. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det er viktig at arbeidstakere  blir beskyttet mens de utfører sine lovpålagte oppgaver. 

Anonymkode: 5a4dd...60a

Fra ordet "tulling"? Hvorfor?

Anonymkode: 688d7...775