Religion i Norge - har barn et reelt valg?

[Anonym bruker]

55 minutter siden, Pashla skrev:

Nei, nå tuller du. Eplene representerer ikke tall. Og vi trenger ikke «tro» på fortiden, vi bare leser om den. 

Du trenger ikke tro på noe som helst, men da tror jeg livet ditt blir kort og vondt.

Anonymkode: 6be28...488

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du trenger ikke tro på noe som helst, men da tror jeg livet ditt blir kort og vondt.

Anonymkode: 6be28...488

Jeg baserer meg på vitenskap, og støtter meg på nestekjærlighet, raushet og vennlighet. Jeg synes Jesus var en fantastisk mann (og flere religiøse burde ha ham som forbilde når det gjelder å være raus og fordomsfri), men jeg tror ikke. Andre, inkludert mine barn, må tro på absolutt hva de vil, så lenge de ikke plager andre eller innskrenker deres frihet. 

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

14 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg baserer meg på vitenskap, og støtter meg på nestekjærlighet, raushet og vennlighet. Jeg synes Jesus var en fantastisk mann (og flere religiøse burde ha ham som forbilde når det gjelder å være raus og fordomsfri), men jeg tror ikke. Andre, inkludert mine barn, må tro på absolutt hva de vil, så lenge de ikke plager andre eller innskrenker deres frihet. 

Anonymkode: f5853...3d6

Har du noen beviser for at Jesus faktisk har eksistert eller er det noe du bare tror?

Anonymkode: 4934f...6b8

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Har du noen beviser for at Jesus faktisk har eksistert eller er det noe du bare tror?

Anonymkode: 4934f...6b8

Jeg baserer meg på historiske kilder, men egentlig er det irrelevant om han har eksistert eller ikke. Den mannen som er beskrevet i Det Nye Testamentet burde være et forbilde for de fleste. 

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg baserer meg på historiske kilder, men egentlig er det irrelevant om han har eksistert eller ikke. Den mannen som er beskrevet i Det Nye Testamentet burde være et forbilde for de fleste. 

Anonymkode: f5853...3d6

Med tanke på at du har sagt at du ikke tror på noe, bare forholder deg til det som er vitenskapelig bevist:

26 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg baserer meg på vitenskap...men jeg tror ikke.

Anonymkode: f5853...3d6

...så er det ikke irrelevant hvorvidt Jesus har eksistert eller ikke. Med forbehold om at jeg har misforstått deg totalt, det er fullt mulig. Hvis du mente "tror ikke på noen guder", med tro, så er det helt irrelevant hvorvidt jesusen har eksistert eller ikke.

Anonymkode: 4934f...6b8

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Med tanke på at du har sagt at du ikke tror på noe, bare forholder deg til det som er vitenskapelig bevist:

...så er det ikke irrelevant hvorvidt Jesus har eksistert eller ikke. Med forbehold om at jeg har misforstått deg totalt, det er fullt mulig. Hvis du mente "tror ikke på noen guder", med tro, så er det helt irrelevant hvorvidt jesusen har eksistert eller ikke.

Anonymkode: 4934f...6b8

Selvfølgelig er det irrelevant. Jeg kan synes Hermoine Granger eller andre romanfigurer er gode forbilder også  Det betyr ikke at jeg tror på dem. Hva er det som gjør at du har så stort behov for å kverulere?

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvfølgelig er det irrelevant. Jeg kan synes Hermoine Granger eller andre romanfigurer er gode forbilder også  Det betyr ikke at jeg tror på dem.

Anonymkode: f5853...3d6

Nei, det er sant. Da har du, underforstått, sagt at det ikke er ekte personer.

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva er det som gjør at du har så stort behov for å kverulere?

Anonymkode: f5853...3d6

Et problem som blir tatt opp i denne tråden, av flere, er disse som vil fortelle ikke-ateister at ateisme er det eneste rette. Alt annet er (nedsettende begrep). Jeg oppfattet det som at du stilte i samme kategori som disse. Derfor utfordret jeg deg.

Med forbehold om at jeg misforsto deg.

Anonymkode: 4934f...6b8

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det er sant. Da har du, underforstått, sagt at det ikke er ekte personer.

Et problem som blir tatt opp i denne tråden, av flere, er disse som vil fortelle ikke-ateister at ateisme er det eneste rette. Alt annet er (nedsettende begrep). Jeg oppfattet det som at du stilte i samme kategori som disse. Derfor utfordret jeg deg.

Med forbehold om at jeg misforsto deg.

Anonymkode: 4934f...6b8

Du misforstod, og du utfordrer ikke. 

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

56 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg baserer meg på vitenskap, og støtter meg på nestekjærlighet, raushet og vennlighet. Jeg synes Jesus var en fantastisk mann (og flere religiøse burde ha ham som forbilde når det gjelder å være raus og fordomsfri), men jeg tror ikke. Andre, inkludert mine barn, må tro på absolutt hva de vil, så lenge de ikke plager andre eller innskrenker deres frihet. 

Anonymkode: f5853...3d6

Hva legger du i at du tror på vitenskap? Hvilken vitenskap tror du på og hva mener du med at du støtter deg på nestekjærlighet, raushet og varme? Hvorfor menercdu det skulle være noe å leve etter?

Anonymkode: 6be28...488

[Anonym bruker]

33 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva legger du i at du tror på vitenskap? Hvilken vitenskap tror du på og hva mener du med at du støtter deg på nestekjærlighet, raushet og varme? Hvorfor menercdu det skulle være noe å leve etter?

Anonymkode: 6be28...488

Jeg skriver selvfølgelig ikke at jeg tror på vitenskap. Vitenskap er noe man enten forstår eller ikke forstår. De fleste av oss har nok deler vi ikke forstår (eller har satt oss grundig nok inn i), og da kan vi lene oss på ekspertene som igjen baserer seg på forskning og utvikling som har foregått gjennom hele menneskehetens historie, slik vi for eksempel gjør når man skriver på Internett eller kjører en bil. Som forsker selv vet jeg for eksempel nøyaktig hvordan de ulike typene antibiotika virker, men jeg sliter med å ta programmering på sparket. 
Du og jeg har kanskje ulike verdisyn, men for meg er nestekjærlighet, raushet og varme viktige ledetråder i livet, sammen med menneskerettighetene. For meg er det viktig å leve etter dette fordi det gir et fredelig samfunn som er godt og trygt. Der mennesker føler de har verdi uansett hvilken legning, hudfarge, kjønn og alder de har, og uansett om de tilhører en religion eller ikke. Du har sikkert andre verdier, og du har nok dine grunner til det også. 

Anonymkode: f5853...3d6

[Iiiiik]

Jeg tror det er en illusjon at barn ikke blir styrt eller påvirket av sine foreldre når det gjelder religion og verdier, både her i Norge og andre steder. Mine barn er ikke døpt, jeg er ikke troende, det er heller ikke min mann. Vi prøver å være åpne for at barna kan ha andre verdier enn oss selv, men er usikre på hvor åpne vi reelt sett oppleves. Alle tre har fått beskjed om at de kan konfirmeres i kirken hvis de ønsker det, og at vi arrangerer dåp for dem først på den måten de selv måtte ønske det. Så langt har to takket nei til den kristne konfirmasjonen, den tredje er ikke gammel nok, men jeg blir overrasket hvis han velger annerledes. Jeg ønsker virkelig ikke å velge for barna mine, men samtidig tror jeg det er uunngåelig at de blir påvirket av oss foreldre. Ser det samme rundt oss - at ungene er påvirket av det foreldrene tror på. 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Iiiiik skrev:

Jeg tror det er en illusjon at barn ikke blir styrt eller påvirket av sine foreldre når det gjelder religion og verdier, både her i Norge og andre steder. Mine barn er ikke døpt, jeg er ikke troende, det er heller ikke min mann. Vi prøver å være åpne for at barna kan ha andre verdier enn oss selv, men er usikre på hvor åpne vi reelt sett oppleves. Alle tre har fått beskjed om at de kan konfirmeres i kirken hvis de ønsker det, og at vi arrangerer dåp for dem først på den måten de selv måtte ønske det. Så langt har to takket nei til den kristne konfirmasjonen, den tredje er ikke gammel nok, men jeg blir overrasket hvis han velger annerledes. Jeg ønsker virkelig ikke å velge for barna mine, men samtidig tror jeg det er uunngåelig at de blir påvirket av oss foreldre. Ser det samme rundt oss - at ungene er påvirket av det foreldrene tror på. 

Jeg tenker litt likt som deg. Jeg er selv vokst opp med ateist-foreldre. Jeg gikk i en kristen barnehage, og deltok på søndagsskole for å være med vennene mine. Jeg føler absolutt at jeg kunne velge selv, men hadde jeg hatt en tro ville den mest sannsynlig vært kristendom, siden det var den andre påvirkningen (ved siden av ingen gudstro) jeg var utsatt for. Jeg ville neppe endt opp som muslim eller buddhist helt ut av det blå. Jeg er også åpen for at mine barn kan velge, og jeg fulgte eldstemann i kirken noen ganger da han hadde en slags barnetro, men ingen av dem har blitt troende så langt (de er alle tenåringer nå).

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Jeg skriver selvfølgelig ikke at jeg tror på vitenskap. Vitenskap er noe man enten forstår eller ikke forstår. De fleste av oss har nok deler vi ikke forstår (eller har satt oss grundig nok inn i), og da kan vi lene oss på ekspertene som igjen baserer seg på forskning og utvikling som har foregått gjennom hele menneskehetens historie, slik vi for eksempel gjør når man skriver på Internett eller kjører en bil. Som forsker selv vet jeg for eksempel nøyaktig hvordan de ulike typene antibiotika virker, men jeg sliter med å ta programmering på sparket. 
Du og jeg har kanskje ulike verdisyn, men for meg er nestekjærlighet, raushet og varme viktige ledetråder i livet, sammen med menneskerettighetene. For meg er det viktig å leve etter dette fordi det gir et fredelig samfunn som er godt og trygt. Der mennesker føler de har verdi uansett hvilken legning, hudfarge, kjønn og alder de har, og uansett om de tilhører en religion eller ikke. Du har sikkert andre verdier, og du har nok dine grunner til det også. 

Anonymkode: f5853...3d6

Veediene våre er ganske like. Det jeg synes er rart er at du mener menneskerettigheter, trygghet, likeverd osv er et mål. Det ligger ikke noen vitenskap bak det. Det er ideer som mange er enige i, men de er ikke mer vitenskaplige eller sañne enn en hvilken som helst religion.

Anonymkode: 6be28...488

[Gjest]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Så da får de ikke lov til å tro på julenissen selv om hele klassen tror det? Er ikke det rart å ikke unne ungene julens magi i noen år?

Anonymkode: f68bc...cea

"Lov" å tro på julenissen? Vi har intet forbud mot det. Og hva resten av klassen tror på, aner ikke jeg, men skolebarn er vel oftest forbi den fasen da man kan slå i dem hvilke løgner som helst.

Jeg "unner" barna å ikke bli lurt av dem de stoler på. Jul er uansett magisk nok i massevis. (Og du vet, det blir vanskelig å lure dem når det står "til X fra morfar" på gavene.)

[Det var en gang et menneske]

11 timer siden, Anonym bruker skrev:

Enig med deg i det. Problemet er at hvis vi skal diskutere den opprinnelige påstanden:

Så må vi først være enige om hvorvidt ateist er noen som har tatt et bevisst valg, eller om det er alt og alle i universet. Hvis ateisme bare er "fravær av tro (på en gud/guder)", så er alle ateister. En arm har ingen tro. En fot det samme. Et øye det samme. Akkurat som en stein.

Det er først når begrepet kun går ut fra et bevisst valg at det finnes de som ikke er ateister. Da kan en også diskutere påstanden, at religion er skapt av ateister, for da har en en annen bakgrunn å diskutere ut fra. Da finnes det nemlig mennesker som har tatt bevisste valg å ikke være ateister.

Anonymkode: 4934f...6b8

Din måte å argumentere på er så absurd at det er umulig å forholde seg til. Erasmus Montanus har fått en stor utfordrer i deg når det kommer til å dra slutninger. 

En arm har ingen tro? Du tillegger kroppsdeler egenskaper de ikke kan ha. For å diskutere tro, må man forholde seg til deler av kroppen som kan ta stilling til nettopp det; hjernen. Du vet, der hvor bevisstheten ligger, der intellektet finnes, der tankene og mellommenneskelige relasjoner dannes. Det er ikke armen din som tar valg i ditt liv, hvem du vil leve sammen med, hvordan ditt verdensbilde ser ut, hvilke politiske preferanser du har osv. Din måte å argumentere på, gjør det tydelig at du er helt ute av stand til å være rasjonell. Uansett hvilke argumenter noen vil svare deg med, vil du tolke dem i helt usannsynlige vendinger. Og man sitter da igjen med to alternativer: sjøløve eller galimatias fra en kverulant - to sider av samme sak. Å

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Veediene våre er ganske like. Det jeg synes er rart er at du mener menneskerettigheter, trygghet, likeverd osv er et mål. Det ligger ikke noen vitenskap bak det. Det er ideer som mange er enige i, men de er ikke mer vitenskaplige eller sañne enn en hvilken som helst religion.

Anonymkode: 6be28...488

Jeg er ikke udelt enig med deg. Mennesker er sosiale vesen, og egenskaper som innebærer å ta vare på hverandre har vært essensielle for artens overlevelse og utvikling. På den andre siden er det irrelevant. Ingen mennesker er bare ateist eller religiøs, og ingen kristne, muslimske eller paganister er helt like. Vi er ikke bare religionen vår (eller mangel på religion). Det finnes hyggelige og mindre hyggelige mennesker, og lovlydige og lovbrytende mennesker, uavhengig av om de har en gudstro eller ikke.

Anonymkode: f5853...3d6

[Anonym bruker]

På 24.10.2020 den 19.16, Anonym bruker skrev:

På tide å slutte og tro på eventyr

Anonymkode: 1a8f5...1da

Dette er en standardfrase til ateister. Det ironiske er at når det nærmer seg jul lar de barna skrive ønskeliste til julenissen og henger opp julestrømpa. De setter grøten på låven til fjøsnissen. Når tennene faller ut, legger de det i ett glass slik tannfeen kan bytte den med penger. I påsken leter de etter påskeegget påskeharen har lagt ut. Hvorfor er ateister så steil på å fortelle at religion kun er ett eventyr, men oppmuntrer barna til å tro på disse tingene vi alle vet ikke eksisterer? 

Anonymkode: d7465...15e

[sug lut]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette er en standardfrase til ateister. Det ironiske er at når det nærmer seg jul lar de barna skrive ønskeliste til julenissen og henger opp julestrømpa. De setter grøten på låven til fjøsnissen. Når tennene faller ut, legger de det i ett glass slik tannfeen kan bytte den med penger. I påsken leter de etter påskeegget påskeharen har lagt ut. Hvorfor er ateister så steil på å fortelle at religion kun er ett eventyr, men oppmuntrer barna til å tro på disse tingene vi alle vet ikke eksisterer? 

Anonymkode: d7465...15e

Fordi ingen starter kriger i  julenissens og tannfeens navn? Fordi påskeharen ikke styrer folks liv, moral og muligheter? 

[Anonym bruker]

  

5 timer siden, Det var en gang et menneske skrev:

For å diskutere tro, må man forholde seg til deler av kroppen som kan ta stilling til nettopp det; hjernen.

Nettopp. Du er inne på noe annet jeg har nevnt mange ganger i denne tråden før:

5 timer siden, Det var en gang et menneske skrev:

Du vet, der hvor bevisstheten ligger

Som jeg selv bruker som definisjon, ja:

20 timer siden, Anonym bruker skrev:

Basert på definisjonen som Pashla så slutter ingen å være ateister. Jeg bruker en helt annen definisjon, for for meg handler det om å ta et bevisst valg. Det gjør også at jeg ikke blir møtt med slike argumenter som, "så du sier altså at ateister, som barn for eksempel, er ateister helt til de tilegner seg kunnskap".

Anonymkode: 4934f...6b8

Men Pashla vil ikke ha det til at ateisme er et bevisst valg, slik du og jeg ser det. Pashla vil ha det til at alt er ateistisk, selv objekter som ikke kan ta noe valg. Se her:

21 timer siden, Pashla skrev:

Ja, den er vel definert på forhånd. Fravær av tro. Noe som kjennetegner alle babyer, er at de ikke lurer på om det fins en gud (eller flere). 

21 timer siden, Pashla skrev:

Alle er ikke det. Alle nyfødte er det.

I øverste høyre hjørne på det siterte innlegget ser du en pil. Du kan trykke der for å komme til det siterte innlegget. I tilfelle du oppfatter det som at jeg har feilsitert Pashla.

Det vi vet er altså at Pashla mener at hennes definisjon på ateisme ikke består av noe bevisst valg. En nyfødt kan ikke bevisst velge å være en ateist. En nyfødt må ha informasjon om hva ateisme er og hva guder er for å kunne ta et slikt valg.

Altså handler det ikke om å ta et bevisst valg, når det gjelder den definisjon på ateisme som Pashla bruker. Da kan objekter være ateister. Da kan hele Jan Hanvolds kropp være ateistisk, for både hans armer, føtter, bein, nyrer, og øyne faller inn under Pashlas definisjon på "ateist".

21 timer siden, Pashla skrev:

Ja, den er vel definert på forhånd. Fravær av tro. Noe som kjennetegner alle babyer, er at de ikke lurer på om det fins en gud (eller flere). 

Den definisjon du og jeg bruker, at ateisme er et bevisst valg, er ikke den definisjon som Pashla bruker. Det er derfor Pashla kan få seg til å si at "nyfødte er ateister". For deg og meg blir dette feil.

Derfor diskuterer jeg dette med Pashla. For det blir like feil for meg som for deg. Men kan være Pashla har rett, kanskje er hele mennesker ateister, selv om de kaller seg kristne eller muslimer? Kanskje tar jeg, og du, feil? Derfor diskuterer jeg og Pashla dette. Så får hun enten argumentere for påstanden sin, at ateisme ikke er et bevisst valg, eller så får hun erkjenne at hun tar feil, at ateisme faktisk er et bevisst valg.

Anonymkode: 4934f...6b8

[Anonym bruker]

2 timer siden, sug lut skrev:

Fordi ingen starter kriger i  julenissens og tannfeens navn? Fordi påskeharen ikke styrer folks liv, moral og muligheter? 

Har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle noen guders navn? Hevder du at moral er objektivt og at det derfor er moralsk forkastelig, basert på den objektive moral du kan henvise til, å la seg styre av påskeharens moral? Det jeg forsøker å spørre deg om er om du mener at moral er subjektivt. For hvis du mener det så er folk helt berettiget til å subjektivt la seg styre av det de subjektivt mener er moralsk riktig, basert på ditt premiss om at moral er subjektivt. Så din siste setning faller i så fall på sin egen urimelighet; det er ikke galt å la seg styres, subjektivt, av det en subjektivt mener er moralsk riktig.

Så da gjenstår dette ene, har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle guders navn? Hvis så er tilfelle, er det da mulig å starte kriger uten å påkalle guder? Hvilken guds navn ble påkalt når Tyskland invaderte Norge? Når Norge invaderte Afghanistan?

Hvor mange av de kriger som pågår idag er rent religiøse i stedt for politiske? Med andre ord, hvor mange av de handler om ren religion i stedet for å få politisk makt?

 

Anonymkode: 4934f...6b8

[nerdybirdy]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Dette er en standardfrase til ateister. Det ironiske er at når det nærmer seg jul lar de barna skrive ønskeliste til julenissen og henger opp julestrømpa. De setter grøten på låven til fjøsnissen. Når tennene faller ut, legger de det i ett glass slik tannfeen kan bytte den med penger. I påsken leter de etter påskeegget påskeharen har lagt ut. Hvorfor er ateister så steil på å fortelle at religion kun er ett eventyr, men oppmuntrer barna til å tro på disse tingene vi alle vet ikke eksisterer? 

Anonymkode: d7465...15e

Fantasi og eventyr kan virkelig ikke sidestilles med religion.

Jeg snur litt på det jeg...hvorfor oppmuntrer religiøse mennesker barna sine til å tro på et eventyrfortelling om et menneske stod opp fra de døde og ofret seg på korset for menneskets synder...Hvorfor må religiøse mennesker oppfostre barna sine til å pålegge skyld, skam og synd inn i mennesker i det hele tatt? Hvorfor må så mye av menneskers liv gå med på å innrømme sin syndige natur og ofre tanker og omtrent liv til å "gjøre bot" for et helt fiktivt skyldsspørsmål som religiøse menn i hovedsak har orkestrert for å bedrive sosial kontroll? Hvorfor er dette noe religiøse mennesker er så oppsatt på å videreformidle til barna sine som en sannhet?

Jeg er agnostiker, gått fra å være ateist til å...ønske sterkt å tro på at det finnes noe mer mellom himmel og jord..litt fordi jeg sliter med konseptet døden, og en trøsteklut i et slags evig liv for sjelen/energien til et menneske gjør det litt mer spiselig. Men  fundamentalistiske, kontrollerende og bokstavtro religiøsitet er forkvaklet, og jeg håper virkelig at barn som vokser opp i slike hjem får en motvekt. Det har vi en plikt å bidra til som samfunn. Ergo NEI til privatskoler basert på religiøst grunnlag!

[nerdybirdy]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle noen guders navn? Hevder du at moral er objektivt og at det derfor er moralsk forkastelig, basert på den objektive moral du kan henvise til, å la seg styre av påskeharens moral? Det jeg forsøker å spørre deg om er om du mener at moral er subjektivt. For hvis du mener det så er folk helt berettiget til å subjektivt la seg styre av det de subjektivt mener er moralsk riktig, basert på ditt premiss om at moral er subjektivt. Så din siste setning faller i så fall på sin egen urimelighet; det er ikke galt å la seg styres, subjektivt, av det en subjektivt mener er moralsk riktig.

Så da gjenstår dette ene, har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle guders navn? Hvis så er tilfelle, er det da mulig å starte kriger uten å påkalle guder? Hvilken guds navn ble påkalt når Tyskland invaderte Norge? Når Norge invaderte Afghanistan?

Hvor mange av de kriger som pågår idag er rent religiøse i stedt for politiske? Med andre ord, hvor mange av de handler om ren religion i stedet for å få politisk makt?

 

Anonymkode: 4934f...6b8

Men..ser du virkelig ikke at religion brukes rent maktpolitisk og at dette er et stort problem både historisk men også i dag? Og ja moral er faktisk til en viss grad objektivt. Det er noen "universelle" regler som går igjen i alle sosiale samfunn på tvers av kontinenter. Dette er en del av vår evolusjonære historie fordi vi er sosiale dyr evolvert til å leve i sosiale grupper.

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle noen guders navn? Hevder du at moral er objektivt og at det derfor er moralsk forkastelig, basert på den objektive moral du kan henvise til, å la seg styre av påskeharens moral? Det jeg forsøker å spørre deg om er om du mener at moral er subjektivt. For hvis du mener det så er folk helt berettiget til å subjektivt la seg styre av det de subjektivt mener er moralsk riktig, basert på ditt premiss om at moral er subjektivt. Så din siste setning faller i så fall på sin egen urimelighet; det er ikke galt å la seg styres, subjektivt, av det en subjektivt mener er moralsk riktig.

Så da gjenstår dette ene, har du noensinne kranglet med noen uten å påkalle guders navn? Hvis så er tilfelle, er det da mulig å starte kriger uten å påkalle guder? Hvilken guds navn ble påkalt når Tyskland invaderte Norge? Når Norge invaderte Afghanistan?

Hvor mange av de kriger som pågår idag er rent religiøse i stedt for politiske? Med andre ord, hvor mange av de handler om ren religion i stedet for å få politisk makt?

 

Anonymkode: 4934f...6b8

Dette. Og hva med Sovjetunionen og Kina, som ville tilintetgjøre all religion? I Sovjetunionen ble prester forfulgt, torturert og drept, kirker brent ned eller brukt som svømmebasseng og lager, man turte ikke å si at man trodde på noe for man var redd for represalier. Her har man ateistene. 

Det er heller ingen gud som var grunnen til krigen i Irak, Afghanistan, Ukraina og andre land nå i det siste. Og verken første eller andre verdenskrig hadde noe med religion å gjøre.

Anonymkode: f68bc...cea

[nerdybirdy]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette. Og hva med Sovjetunionen og Kina, som ville tilintetgjøre all religion? I Sovjetunionen ble prester forfulgt, torturert og drept, kirker brent ned eller brukt som svømmebasseng og lager, man turte ikke å si at man trodde på noe for man var redd for represalier. Her har man ateistene. 

Det er heller ingen gud som var grunnen til krigen i Irak, Afghanistan, Ukraina og andre land nå i det siste. Og verken første eller andre verdenskrig hadde noe med religion å gjøre.

Anonymkode: f68bc...cea

du....jeg tror kanskje at dersom man går gjennom religionshistorie...så taper "troende" i forhold til de utallige grusomheter gjordt i guds navn altså....

[Gjest]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor er ateister så steil på å fortelle at religion kun er ett eventyr, men oppmuntrer barna til å tro på disse tingene vi alle vet ikke eksisterer? 

Anonymkode: d7465...15e

Hvor har du det fra at ateister oppmuntrer barna til å tro på disse? Å lete etter egg eller få penger i et glass vann innebærer ingen tro. Barna skjønner jo at foreldrene iscenesetter det. Det er en felles lek.