Tror dere dyr har følelser?

[Anonym bruker]

 

 

En kråke som ikke lever i fangenskap vil ikke kunne handle slik som den i filmen.

 

Et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Men tankene og følelsene våre sier at vi skal bære elsket fordi alle andre er det. Hadde man satt en gruppe mennesker sammen der ingen av de hadde evnen til å elske hadde alle overlevd på å kunne stille naturlige fysiske følelser som sult, tørste og behov for å få det ut igjen ved ruiner igjen og avføring. Men nå er det slik at vi mennesker har evnen å elske og om noen ikke elsker oss, så vil det selvfølgelig følelsesmessig og tankemessig kjennes vondt. Det samme gjelder jo om en kjæreste avslutter forholdet og du er like forelsket som før. Det gjør vondt, men det er ikke slik at du ikke overlever dersom du benytter seg av tankeintellugensen din?

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Uten kjærlighet hemmer utviklingen (ref det jeg skrev over). At kjærlighet er et grunnleggende behov er det ingen tvil om. Ser man på dette i forhold til evolusjon har det også en tydelig årsak. Uten kjærlighet ville man ikke tatt vare på barnet på den måten du beskriver (gi mat etc) og vi ville ikke ha overlevd. Sånn sett er kjærlighet i bunn og grunn et instinkt. Jeg er fremdeles fast bestemt på at man ikke kan skille mellom følelser og instinkt på den måten du beskriver, de er i stor grad to sider av samme sak.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[CaptainHindsight]

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

 

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

En opplevelse av noe er jo nettopp en følelse, jeg skjønner ikke hvordan du kan fornekte dette. Det oppleves som positivt eller negativ - det er en positiv eller negativ kjemisk reaksjon og en følelse. Å kjenne igjen denne opplevelsen er også en følelse, å forsøke å unngå den er tankevriksomhet, så lenge det ikke er en spontan instinktiv handling.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Spekkhoggeren tenker ikkeder kommer den slemme mannen. Jeg legger meg på lur og angriper". Den ser mannen, opplever fare, angriper som den bil angripe alle andre trusler. Jeg kan ikke se at dette er hverken å tenke eller å føle.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Dette er min mening:]

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Trenerene på SeaWorld unnlater å gi dyrene mat om de ikke adlyder ordre. Trenerene som har blitt drept, eller forsøkt drept, har blitt det fordi spekkhoggeren ikke oppfattet ordren, ble gitt tegn om at den ikke fikk mat, og kjente seg da sannsynligvis urettferdig behandlet/provosert.

[CaptainHindsight]

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Trenerene på SeaWorld unnlater å gi dyrene mat om de ikke adlyder ordre. Trenerene som har blitt drept, eller forsøkt drept, har blitt det fordi spekkhoggeren ikke oppfattet ordren, ble gitt tegn om at den ikke fikk mat, og kjente seg da sannsynligvis urettferdig behandlet/provosert.

 

 

Ja, en av sakene var konklusjonen det, men dette har jo skjedd andre steder også, tilsynelatende ut av det blå. Jeg synes det er interessant at et så intelligent og følsomt dyr som aldri angriper i naturen omtrent blir en sadist i fangenskap. 

[Anonym bruker]

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap. 

 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Dette er min mening:]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Trenerene på SeaWorld unnlater å gi dyrene mat om de ikke adlyder ordre. Trenerene som har blitt drept, eller forsøkt drept, har blitt det fordi spekkhoggeren ikke oppfattet ordren, ble gitt tegn om at den ikke fikk mat, og kjente seg da sannsynligvis urettferdig behandlet/provosert.

Ja, en av sakene var konklusjonen det, men dette har jo skjedd andre steder også, tilsynelatende ut av det blå. Jeg synes det er interessant at et så intelligent og følsomt dyr som aldri angriper i naturen omtrent blir en sadist i fangenskap.

Sannsynligvis et tegn på intelligens. Og at man reagerer unaturlig i et unaturlig miljø.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Det er jo også en vesentlig stor forskjell på dyr født i fangenskap og dyr født vilt og deretter satt i fangenskap. De som har levd vilt vil jo instinktivt oppleve den nye situasjonen som truende. De som er født i fangenskap vet ikke bedre.

 

Jeg for min del synes det er forferdelig å fange ville dyr, plassere de i et annet land, i er bur for at en haug fremmede dur skal går rundt og se på de. Så bilder fra dyreparken i Kristiansand og der så jeg løver rusle rundt blandt furu og gram og blåbær. Finnes ikke noe mer umenneskelig enn det. Men vi mennesker mener jo at dette er bår rett som de overlegne. Er derfor jeg er vegetarianer. Vi jakter ikke på dyr lenger. Vi trykker de inn et sted forlanger at de skal reprodusere seg og gi oss mat og drikke. Så bruker jo det som er best og kaster resten. Alt dette mens vi sier " her på garden har dom dæ så gøtt atte". Hørt om frittgående kuer? Frittgående griser?

 

Likevel mener jeg at dyr ikke kan tenke og ikke kan føle. De kan lære, memorere, herme- ja, me. Det er ikke det samme...

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[CaptainHindsight]

 

Sannsynligvis et tegn på intelligens. Og at man reagerer unaturlig i et unaturlig miljø.

 

 

At de er intelligente er det liten tvil om Fantastiske skapninger.

http://greymattersjournal.com/killer-whales-are-non-human-persons/

[Anonym bruker]

 

 

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Men morsinstinktet er jo nettopp å ta vare på barnet. Morskjærligheten er å elske barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Anonym bruker]

 

 

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Men morsinstinktet er jo nettopp å ta vare på barnet. Morskjærligheten er å elske barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Jo, men det å ta vare på barnet innebærer også at man må føle en kjærlighet til dem. Hvis kjærlighet ikke hadde eksistert, så hadde man ikke giddet å passe på barnet sitt så lenge som det krever at man gjør det blant menneskene. 

 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Anonym bruker]

http://sml.snl.no/f%C3%B8lelse

Her defineres også følelser hos dyr. 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Dette er min mening:]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Det er jo også en vesentlig stor forskjell på dyr født i fangenskap og dyr født vilt og deretter satt i fangenskap. De som har levd vilt vil jo instinktivt oppleve den nye situasjonen som truende. De som er født i fangenskap vet ikke bedre.

 

Jeg for min del synes det er forferdelig å fange ville dyr, plassere de i et annet land, i er bur for at en haug fremmede dur skal går rundt og se på de. Så bilder fra dyreparken i Kristiansand og der så jeg løver rusle rundt blandt furu og gram og blåbær. Finnes ikke noe mer umenneskelig enn det. Men vi mennesker mener jo at dette er bår rett som de overlegne. Er derfor jeg er vegetarianer. Vi jakter ikke på dyr lenger. Vi trykker de inn et sted forlanger at de skal reprodusere seg og gi oss mat og drikke. Så bruker jo det som er best og kaster resten. Alt dette mens vi sier " her på garden har dom dæ så gøtt atte". Hørt om frittgående kuer? Frittgående griser?

 

Likevel mener jeg at dyr ikke kan tenke og ikke kan føle. De kan lære, memorere, herme- ja, me. Det er ikke det samme...

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Er ikke du litt selvmotsigende? Hvorfor er det "umenneskelig" å domestisere dyr om de hverken kan tenke eller føle?

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Men morsinstinktet er jo nettopp å ta vare på barnet. Morskjærligheten er å elske barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jo, men det å ta vare på barnet innebærer også at man må føle en kjærlighet til dem. Hvis kjærlighet ikke hadde eksistert, så hadde man ikke giddet å passe på barnet sitt så lenge som det krever at man gjør det blant menneskene.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Det skal du ikke si for sikkert. Vi er jo også styrt av normer i denne verden. Det er forventet at du elsker ditt eget barn. Derfor tar man vare på det for å ikke bli ansett som dårlig forelder.

Disse damene som dreper sine egne barn.... De kan vel ikke ha en morskjærlighet? Noen av de elsker faktisk barna sine mer enn livet selv, men en annen følelse tok over kontrollen. Og de som ikke har hatt morskjærlighet, de har tatt vare på barnet frem til de tar livet av det.

Hva med alle de som sier "jeg hadde alt jeg trengte da jeg var barn, men jeg manglet kjærlighet" de var barn, fikk det de trengte, var ikke elsket, foreldrene ga blanke i ungen fra den dagen den flyttet ut. De klarer seg, men de savner noe hele livet.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Da føler i alle fall ikke katter kjærlighet til egne barn eller egne foreldre. Det skjer ofte at dyr ikke takler en omstilling. Spesielt fugler dør når partneren dør. Mennesker gjør også det, men det er ikke følelser som styrer det. Alle dyr har overlevelsesinstinkt og når de gir opp det og dør, vil jeg ikke si at det er følelser, men vanen som ikke takles. Jeg mener også at dyr ikke kan tenke. Både psykiske følelser og tanker eksisterer ikke hos dyr. De er begge styrt av instinkt. Det er lov å være uenig med meg, men jeg har til gode å se en "følelse" eller "tanke" hos dyr som ikke kan forklares som instinkt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Katter kan ha angst og depresjoner. Antidepressiva/angstdempende til mennesker fungerer også på hunder og katter.

Hvordan kan det være mulig uten høyere følelsesmessig intelligens? Angst og depresjon har ingenting med instinkter å gjøre.

De reagerer negativt på en situasjon de gjenkjenner og instinktivt ikke liker

 

Hvorfor har kråker begravelser og elefanter egne kirkegårder hvor de sørger? Fordi de instinktivt og hukommelsesmessig vil bli kvitt den døde og husker den døde.

 

Hvordan lager spekkhoggere planer for hvordan de kan unnslippe fangenskap om de har opplevd det før? Det vet vi ikke. Men at de gjenkjenner mennesker/båter osv som en fare er vel naturlig. Hvorfor flykter uke dyr i fangenskap når de har det vondt der?

 

Hvordan kan kråkene tenke seg til hvordan de kan bruke et fotgjengerfelt til sin fordel når de skal knekke nøtter? Dette har jeg ikke hørt om, men det er mange fugler som lever av å spise påkjørte innsekter, så da slår vel instinktet til og sier at dersom det ligger i veien, så kan det kjøres over og spises.

 

Hvorfor ler rotter når de blir kilt, og hvorfor liker de det så mye at de gjerne ber om mer? De føler fysisk.

 

Hvorfor løy gorillaen Coco og skyldte på kjæledyret sitt etter å ha ødelagt en vask? Fordi apedyr har en tilnærmet lik hjerne som mennesker og har lært seg hvordan vi lurer hverandre. Hvordan klarer babyen din å klappe og peke?

 

Hvordan kunne blekkspruten i en forskningslab åpne døren til akvariet, bevege seg tvers over rommet, åpne akvariet og forsyne seg av fisk, for deretter lukke den, gå tilbake i sitt eget akvarium og lukke døren? Ville den ikke bare blitt i tanken med fisken om det kun gikk på instinkter? Sultinnsrinkt og observasjon?

Se sitatet

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Og jeg spør deg hvordan dette er instinkt og ikke følelser.

Instinkt: Et instinkt (av lat. instinctus, å handle fornuftig uten å egentlig vite hvorfor.) er et medfødt, nedarvet anlegg som er unikt for hver art og hjelper den til å utføre visse handlinger, som ubevisst tjener et eller flere bestemte formål for at den skal kunne overleve, for eksempel en medfødt drift (eksempelvis formere seg, markere seg m.m.) eller en naturlig tilbøyelighet til å gjøre en bestemt handling (eksempelvis predasjon, aggresjon, beskyttelsestrang m.m.). Adferdsbiologi (etologi) er læren om sammenhengen mellom: atferd, læring, instinkt og erfaring.

 

Følelser: Følelser eller emosjoner henger sammen med det ubevisste og tankene vi tenker uten bestandig å være klar over. Disse tankene lar seg ikke bestandig kontrollere av selve individet, f.eks. at ingen kan være lykkelig når man ønsker det selv. Det som er med på å påvirke det ubevisste, er andre menneskers reaksjoner på oss. Dette gjelder spesielt mennesker som har betydning for våre liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Du skrev at dyr ikke kan tenke fordi de ikke kjemper mot menneskene når de blir satt i fangenskap.

Hvordan forklarer du hvordan det ikke finnes et registrert tilfelle av spekkhoggere som dreper mennesker i frihet, men som blir til seriemordere i fangenskap, hvor de nærmest driver tortur?

 

Om dyr kun handlet på instinkter så hadde ikke dyr vært deprimerte, de hadde ikke hatt angst, de ville ikke dødd av sorg, de ville ikke bevisst gått etter ting de anser som morsomt og de ville ikke løyet og bedratt.

Fordi spekkhoggere da forbinder mennesker med fare og derfor angriper.

 

Selvfølgelig kan dyr forbinde negative og positive opplevelser med steder eller mennesker. Men det kaller jeg hukommelse eller gjenkjennelse, ikke å kunne tenke eller føle. De dør ikke av sorg. Det er bare en myte. De dør fordi de ikke takler omstillingen livet deres har fått.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jeg snakker om spekkhoggere hos f.eks SeaWorld. De bruker så vidt jeg vet ikke fysisk avstraffelse av dyrene, de blir matet, etc, likevel ser man at enkelte spekkhoggere har blitt seriemordere, selv med trenere de tilsynelatende har et godt forhold til.

 

Beklager, men jeg syns holdningen din er ufattelig arrogant. Det er temmelig fantastisk at du mener dine teorier omkring emnet er mer verdt enn langvarig forskning.

Det er nok lettere å tenke at dyr ikke har følelser, siden det i bunn og grunn gir en moralsk forpliktelse fra oss mennesker til å behandle dyr som noe annet enn tankeløse kjøttmaskiner. Det er nok også lett å skulle definere dyr utifra våre egne snevre referanseområder, men det gjør det ikke riktig.

Det er jo også en vesentlig stor forskjell på dyr født i fangenskap og dyr født vilt og deretter satt i fangenskap. De som har levd vilt vil jo instinktivt oppleve den nye situasjonen som truende. De som er født i fangenskap vet ikke bedre.

 

Jeg for min del synes det er forferdelig å fange ville dyr, plassere de i et annet land, i er bur for at en haug fremmede dur skal går rundt og se på de. Så bilder fra dyreparken i Kristiansand og der så jeg løver rusle rundt blandt furu og gram og blåbær. Finnes ikke noe mer umenneskelig enn det. Men vi mennesker mener jo at dette er bår rett som de overlegne. Er derfor jeg er vegetarianer. Vi jakter ikke på dyr lenger. Vi trykker de inn et sted forlanger at de skal reprodusere seg og gi oss mat og drikke. Så bruker jo det som er best og kaster resten. Alt dette mens vi sier " her på garden har dom dæ så gøtt atte". Hørt om frittgående kuer? Frittgående griser?

 

Likevel mener jeg at dyr ikke kan tenke og ikke kan føle. De kan lære, memorere, herme- ja, me. Det er ikke det samme...

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Er ikke du litt selvmotsigende? Hvorfor er det "umenneskelig" å domestisere dyr om de hverken kan tenke eller føle?

 

Det synes jeg ikke. Jeg synes der er uMENNESKELIG. Altså jeg synes mennesker begynner å tukle litt for mye og bestemme for mye over natur og naturens dyr. Altså er det menneskene som masseproduserer mat for å kaste og tjener penger på å bestemme hvilke naturforjold dur skal leve i og våre behov for å vise oss overlegne jeg ikke liker. Jeg liker tanken på å leve i et med naturen..

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Anonym bruker]

 

http://sml.snl.no/f%C3%B8lelse

Her defineres også følelser hos dyr.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

I et leksikon ja. Men tilnog med forskere er uenige på det området, så da er det vel naturlig at "vanlige mennesker" også er uenige?

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Anonym bruker]

 

 

 

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Men morsinstinktet er jo nettopp å ta vare på barnet. Morskjærligheten er å elske barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jo, men det å ta vare på barnet innebærer også at man må føle en kjærlighet til dem. Hvis kjærlighet ikke hadde eksistert, så hadde man ikke giddet å passe på barnet sitt så lenge som det krever at man gjør det blant menneskene.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Det skal du ikke si for sikkert. Vi er jo også styrt av normer i denne verden. Det er forventet at du elsker ditt eget barn. Derfor tar man vare på det for å ikke bli ansett som dårlig forelder.

Disse damene som dreper sine egne barn.... De kan vel ikke ha en morskjærlighet? Noen av de elsker faktisk barna sine mer enn livet selv, men en annen følelse tok over kontrollen. Og de som ikke har hatt morskjærlighet, de har tatt vare på barnet frem til de tar livet av det.

Hva med alle de som sier "jeg hadde alt jeg trengte da jeg var barn, men jeg manglet kjærlighet" de var barn, fikk det de trengte, var ikke elsket, foreldrene ga blanke i ungen fra den dagen den flyttet ut. De klarer seg, men de savner noe hele livet.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Kjærlighet er i seg selv mer komplekst enn instinkt, men likevel eksisterer kjærligheten i bunn og grunn på grunn av evolusjon. Det var mer hensiktsmessig at vi hadde kjærlighet for hverandre (partnere) og for barnet, for at vi kunne bringe slekten videre. Barn som ikke får kjærlighet av foreldre, får ofte det fra noen rundt. At de får psykiske problemer og vanskeligheter senere i livet er det ingen tvil om. Hadde ikke vi mennesker utviklet oss til å ta vare på hverandre i stor skala (kjærlighet utover kjernefamilien), så hadde ikke disse individene hatt stor sjanse her i livet.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Dette er min mening:]

Anonym ..1e1. Hvordan forklarer du at dyr både evner å løse problem, og at de har utviklet språk om de ikke har tankevirksomhet?

[Anonym bruker]

 

http://sml.snl.no/f%C3%B8lelse

Her defineres også følelser hos dyr.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

I et leksikon ja. Men tilnog med forskere er uenige på det området, så da er det vel naturlig at "vanlige mennesker" også er uenige?

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Jeg har forsøkt å søke litt rundt og finner foreløping ingen forskning som antyder at dyr ikke har følelser. Informer meg gjerne. 

 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

For oss mennesker som dyreart ja. Instinktet vårt er også følelsesbetont. Men jeg mener at definisjonen på uttrykkene er forskjellig. Et instinkt og en følelse er ikke det samme, men de går hånd i hånd i stor grad fordi vi har så sterke følelser. Men som jeg forsøkte å forklare: et menneske trenger ikke kjærlighet for å overleve. Mange har klart seg uten. Forskningen du viser til beviser bare at det er vanskeligere å overleve uten kjærlighet og at det forekommer oftere funksjonshemninger og selvmordstanker og utførelsen blandt de som ikke har kjærlighet enn hos de som har det. Men samtlige som var med i forskningen ble ikke funksjonshemmet, døde eller tok sitt eget liv.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Nei, mange har ikke klart seg uten. Det er nettopp det som er poenget. Uten et instinkt til å ta vare på barnet en lang tid framover, uten morskjærligheten - så vil ikke barnet vokse opp. Nå lever vi heldigvis i et velferdssamfunn der barn som ikke får denne kjærligheten likevel kan bli tatt vare på. Det er likevel helt vesentlig, både for mennesker og dyr, at ungene blir passet på til de klarer seg på egenhånd. Uten kjærlighet så ville menneskearten dødd ut, kjærlighet er en grunnleggende iboende egenskap.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Men morsinstinktet er jo nettopp å ta vare på barnet. Morskjærligheten er å elske barnet sitt.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Jo, men det å ta vare på barnet innebærer også at man må føle en kjærlighet til dem. Hvis kjærlighet ikke hadde eksistert, så hadde man ikke giddet å passe på barnet sitt så lenge som det krever at man gjør det blant menneskene.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Det skal du ikke si for sikkert. Vi er jo også styrt av normer i denne verden. Det er forventet at du elsker ditt eget barn. Derfor tar man vare på det for å ikke bli ansett som dårlig forelder.

Disse damene som dreper sine egne barn.... De kan vel ikke ha en morskjærlighet? Noen av de elsker faktisk barna sine mer enn livet selv, men en annen følelse tok over kontrollen. Og de som ikke har hatt morskjærlighet, de har tatt vare på barnet frem til de tar livet av det.

Hva med alle de som sier "jeg hadde alt jeg trengte da jeg var barn, men jeg manglet kjærlighet" de var barn, fikk det de trengte, var ikke elsket, foreldrene ga blanke i ungen fra den dagen den flyttet ut. De klarer seg, men de savner noe hele livet.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Kjærlighet er i seg selv mer komplekst enn instinkt, men likevel eksisterer kjærligheten i bunn og grunn på grunn av evolusjon. Det var mer hensiktsmessig at vi hadde kjærlighet for hverandre (partnere) og for barnet, for at vi kunne bringe slekten videre. Barn som ikke får kjærlighet av foreldre, får ofte det fra noen rundt. At de får psykiske problemer og vanskeligheter senere i livet er det ingen tvil om. Hadde ikke vi mennesker utviklet oss til å ta vare på hverandre i stor skala (kjærlighet utover kjernefamilien), så hadde ikke disse individene hatt stor sjanse her i livet.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

Det er mulig, me likevel er definisjonen på uttrykkene ikke det samme. Og, som jeg sier flere ganger i denne tråden- dette skiller oss fra dyr. De klarer seg glimrende uten en kjernefamilie. De lever videre. Aner ikke hvem mor og far er og kjenner ikke til søsken. Men (husdyr) får mat og stell og er "lykkelig uvitende" fordi den ikke føler kjærlighet eller tenker "hvor ble mamma og søsteren min av?"

 

Men nå må jeg sove, men fortsetter gjerne i morgen etter bursdagsfeiring

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

[Anonym bruker]

 

 

http://sml.snl.no/f%C3%B8lelse

Her defineres også følelser hos dyr.

 

Anonymous poster hash: 93331...804

I et leksikon ja. Men tilnog med forskere er uenige på det området, så da er det vel naturlig at "vanlige mennesker" også er uenige?

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Jeg har forsøkt å søke litt rundt og finner foreløping ingen forskning som antyder at dyr ikke har følelser. Informer meg gjerne. 

 

Anonymous poster hash: 93331...804

 

Hvis vi i det hele tatt skal ha en diskusjon om følelser, så må vi kunne definere ordet. I de forskningsartiklene jeg har lest nå, så er overlevningsinstinktet det som blir beskrevet som den sterkeste følelsen. Det er fint om vi kunne blitt enig om en definisjon, for jeg føler at vi diskuterer litt forskjellige ting. 

 

Anonymous poster hash: 93331...804

[Dette er min mening:]

 

 

 

Dyr kan ikke tenke. Jeg sier ikke at de ikke kan føle smerte, ubehag, lukter, smaker osv. Men hadde dur kunnet tenke, så hadde de vel ikke blitt boende i trange kummerlige iskalde låver for noen hundreår siden? De da mange fler enn oss og om de ville kunne de gått til krig mot mennesker som holder de i fangenskap. Nei- de kan ikke tenke og de kan ikke psykisk føle. Har du sett en katt så desperat forelsket at den er helt besatt av en annen katt? Har du sett en snegle kjempe for andre enn sitt eget liv? Eller en ku som gjør alt for at kalven skal få til å die for ellers dør den?

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

 

Hva vil du kalle det kråka gjør i videoen om det ikke er å tenke?

 

Anonymous poster hash: 93331...804

For det første er dette et dur som lever i fangenskap. Det kan ikke sammenlignes med et dyr som lever fritt. For det andre sies det ikke noe i filmen om denne kråka har sett mennesker gjøre det samme og slik lært seg dette trikset. Synes det gikk alt for fort. Da hadde ikke kråkene her ute hvor jeg bor stått og hatter i det lukkede askebegeret jeg har på verandaen. Da hadde de lagt det ned, tatt av lokket og deretter spist de ekle sneipene.

 

Jeg tviler sterkt på at denne kråka ikke er trent på forhånd eller har sett et menneske gjøre det. De kan handle på vane også.

 

Anonymous poster hash: 95a00...1e1

De sier at det er første gang de prøver ut eksperimentet, og at de vil se om kråken evner å planlegge tre trekk inn i fremtiden. Altså har den ikke blitt lært dette.

Denne typen kråke (new caledonian crows) er kjent for problemløsning, og Oxford University har forsket på deres evne til å bruke redskap. I nye situasjoner har de vist å kunne estimere hvilke redskap som er mest hensiktsmessig å bruke, samt å kunne lage en krok uten å være tillært dette.

 

 

Endret 13. april 2014 av Dette er min mening:

[Dette er min mening:]

[Dette er min mening:]

Ingen tankevirksomhet?

 

[Rediken]

 

 

Dyr kan ikke tenke. Jeg sier ikke at de ikke kan føle smerte, ubehag, lukter, smaker osv. Men hadde dur kunnet tenke, så hadde de vel ikke blitt boende i trange kummerlige iskalde låver for noen hundreår siden? De da mange fler enn oss og om de ville kunne de gått til krig mot mennesker som holder de i fangenskap. Nei- de kan ikke tenke og de kan ikke psykisk føle. Har du sett en katt så desperat forelsket at den er helt besatt av en annen katt? Har du sett en snegle kjempe for andre enn sitt eget liv? Eller en ku som gjør alt for at kalven skal få til å die for ellers dør den?Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Hva vil du kalle det kråka gjør i videoen om det ikke er å tenke? Anonymous poster hash: 93331...804

For det første er dette et dur som lever i fangenskap. Det kan ikke sammenlignes med et dyr som lever fritt. For det andre sies det ikke noe i filmen om denne kråka har sett mennesker gjøre det samme og slik lært seg dette trikset. Synes det gikk alt for fort. Da hadde ikke kråkene her ute hvor jeg bor stått og hatter i det lukkede askebegeret jeg har på verandaen. Da hadde de lagt det ned, tatt av lokket og deretter spist de ekle sneipene.

Jeg tviler sterkt på at denne kråka ikke er trent på forhånd eller har sett et menneske gjøre det. De kan handle på vane også. Anonymous poster hash: 95a00...1e1

Forsøket med kråka, er et kjent vitenskapelig forsøk. Det står om det i ene biologiboken min.

 

Det er ikke forsøket som har blitt filmet som er det kjente forsøket, men det ligner veldig. I det vitenskapelig forsøket brukte de ville kroker. En rekke andre forsøk beviser at dyr har evnen til kognitiv tenking, og biologiboken min som brukes over hele verden konkluderer de med at dyr har evnen til kognitiv tenking. Det er relativ nye oppdagelser, men til tross for det er det ganske stor enighet i det (biologiske) fagmiljøet. Tidligere trodde man at det bare var aper, delfinen og spekkhoggere som hadde evnen til slik tenking, men det har altså blitt motbevist.