Hva synes dere om at Marius bar båren da?

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Tror du virkelig at ingen hadde reagert på at han gikk bak? Da tror du bedre om folk enn meg. 
 

Han blir regnet med som et av barnebarna og da var det naturlig at han deltok på lik linje så lenge han fikk permisjon fra varetekten. Han har brutt loven og er i prosess med å få straff for det, det er ikke noe folk flest trenger å bekymre seg over. 

Anonymkode: b198b...d26

Jo, jeg og flere enn meg bekymrer meg over hva slags forskjellsbehandling han får, med alle de permisjonene FØR begravelsen, kun fordi han er den han er. Nå står flere andre fanger frem i media og forteller at de ikke en gang fikk permisjon til selve begravelsen av sine kjære, mens Marius får permisjon for å besøke kongen FØR han døde, ETTER han døde, for å bære kista, og for begravelse. INGEN ANDRE får slik behandling. Fire permisjoner, mens andre i samme situasjon ikke får en på selve dagen en gang. 

Og ja, folk hadde ikke reagert om han hadde gått bak. Det er dette folk reagerer på, både i kommentarfelt og i media i utlandet (for i Norge er det forventet at man ikke skal si noe kritisk mot kongefamilien i denne tiden), at han får den æren, når han er den han er. 

Videre, jeg bekymrer meg om hva jeg selv vil. 

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (53 minutter siden):

Men hvorfor påstår du at det å ikke la en kriminell voldtektsmann bære båren til kongen, som ikke en gang er hans biologiske bestefar, er det samme som å kutte ut kontakten? 

Det er DET jeg reagerer på. Selvfølgelig er det naturlig at han er med, med det folk reagerer på, er at de velger å sette han i en slik fremtredende rolle i en slik stund. Ingen hadde reagert om han gikk bak kisten og bak sin mor. Hadde de valgt å ikke direktesende, hadde vi ikke visst om det. Men her tar kongehuset et bevisst valg, noe som i hvertfall for meg sender signaler om at fra nå av kommer kongefamilien til å sette familien foran folket sitt. Og jeg er absolutt ikke alene om å tenke den tanken. 

Så du mener at folket skal komme først, så egen familie?? Hva sier det om familieverdier da? Da mener jo Kongen at arbeidet skal komme først; og så familien. Det hadde nok blitt ramaskrik 

Anonymkode: 91e82...1f3

[Anonym bruker]

Østerdølen skrev (33 minutter siden):

Jo, jeg og flere enn meg bekymrer meg over hva slags forskjellsbehandling han får, med alle de permisjonene FØR begravelsen, kun fordi han er den han er. Nå står flere andre fanger frem i media og forteller at de ikke en gang fikk permisjon til selve begravelsen av sine kjære, mens Marius får permisjon for å besøke kongen FØR han døde, ETTER han døde, for å bære kista, og for begravelse. INGEN ANDRE får slik behandling. Fire permisjoner, mens andre i samme situasjon ikke får en på selve dagen en gang. 

Og ja, folk hadde ikke reagert om han hadde gått bak. Det er dette folk reagerer på, både i kommentarfelt og i media i utlandet (for i Norge er det forventet at man ikke skal si noe kritisk mot kongefamilien i denne tiden), at han får den æren, når han er den han er. 

Videre, jeg bekymrer meg om hva jeg selv vil. 

Han hadde vel hatt like mye permisjon om han gikk bak kisten? 

Anonymkode: b198b...d26

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Han hadde vel hatt like mye permisjon om han gikk bak kisten? 

Anonymkode: b198b...d26

Og han hadde vært der… som folk også klager på 

Han skal også delta i begravelsen. 

Anonymkode: 91e82...1f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Så du mener at folket skal komme først, så egen familie?? Hva sier det om familieverdier da? Da mener jo Kongen at arbeidet skal komme først; og så familien. Det hadde nok blitt ramaskrik 

Anonymkode: 91e82...1f3

1: En konge som ikke setter folket først skal ikke være konge.

2: Å ikke la et straffedømt fosterbarnebarn bære kista tilsvarer ikke «å ikke sette familien først».

Anonymkode: 785e5...e40

[J_29]

Østerdølen skrev (4 timer siden):

Men hvorfor påstår du at det å ikke la en kriminell voldtektsmann bære båren til kongen, som ikke en gang er hans biologiske bestefar, er det samme som å kutte ut kontakten? 

Det er DET jeg reagerer på. Selvfølgelig er det naturlig at han er med, med det folk reagerer på, er at de velger å sette han i en slik fremtredende rolle i en slik stund. Ingen hadde reagert om han gikk bak kisten og bak sin mor. Hadde de valgt å ikke direktesende, hadde vi ikke visst om det. Men her tar kongehuset et bevisst valg, noe som i hvertfall for meg sender signaler om at fra nå av kommer kongefamilien til å sette familien foran folket sitt. Og jeg er absolutt ikke alene om å tenke den tanken. 

Såklaaart setter kongehuset familien sin ( ja også Marius) før folket. Setter ikke du familien din først? Er ikke noe annerledes med kongehuset. 

Endret 5. september av J_29

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

1: En konge som ikke setter folket først skal ikke være konge.

2: Å ikke la et straffedømt fosterbarnebarn bære kista tilsvarer ikke «å ikke sette familien først».

Anonymkode: 785e5...e40

En konge er ikke en folketjener. En konge sverger ikke troskap til folket. Det skulle tatt seg ut! Kongen skal sette nasjonen først. Kongen er nasjonens overhode. Kongen er ikke til for å tjene deg.

Så snart kongen, som myndig, tek til med regjeringa, gjer han denne eiden for Stortinget: «Eg lovar og sver at eg vil regjere Kongeriket Noreg i samsvar med konstitusjonen og lovene, så sant hjelpe meg Gud den allmektige og allvitande!»

Er det ikkje samla noko storting på den tida, blir eiden gjeven skriftleg i statsrådet, og kongen tek han høgtidleg opp att på fyrste storting.
Grunnlovens § 9.

Kongen kan til og med nekte å effektuere (godkjenne) lover som kongen mener er i strid med nasjonens beste. Tenk hvis et parti oppsto med en enormt karismatisk men manipulativ og rent av psykopatisk partileder (slike er ekstremt sjarmerende!), de fikk majoritet på stortinget og kom til slottet med en lov om at "den som sier i mot partiet skal straffes med fengsel eller dødsstraff". Da er kongens jobb å sette nasjon foran hva folket synes. Folket kanskje er manipulert til å synes det høres kjempeflott ut. Kongen skal fortsatt sette nasjon foran hva folk måtte synes.

Hvis kongen mener det å vise at familien holder sammen selv i en så hard og vanskelig situasjon som denne, er til nasjonens beste, så er kongen i sin fulle rett til å gjøre det. Kongen skal gjøre det kongen mener er til nasjonens beste. Du kan mene hva søren du måtte mene om kongen og alskens ting, men jeg er glad ingen andre har den oppgaven som kongen har.

Anonymkode: e8f57...975

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

En konge er ikke en folketjener. En konge sverger ikke troskap til folket. Det skulle tatt seg ut! Kongen skal sette nasjonen først. Kongen er nasjonens overhode. Kongen er ikke til for å tjene deg.

Så snart kongen, som myndig, tek til med regjeringa, gjer han denne eiden for Stortinget: «Eg lovar og sver at eg vil regjere Kongeriket Noreg i samsvar med konstitusjonen og lovene, så sant hjelpe meg Gud den allmektige og allvitande!»

Er det ikkje samla noko storting på den tida, blir eiden gjeven skriftleg i statsrådet, og kongen tek han høgtidleg opp att på fyrste storting.
Grunnlovens § 9.

Kongen kan til og med nekte å effektuere (godkjenne) lover som kongen mener er i strid med nasjonens beste. Tenk hvis et parti oppsto med en enormt karismatisk men manipulativ og rent av psykopatisk partileder (slike er ekstremt sjarmerende!), de fikk majoritet på stortinget og kom til slottet med en lov om at "den som sier i mot partiet skal straffes med fengsel eller dødsstraff". Da er kongens jobb å sette nasjon foran hva folket synes. Folket kanskje er manipulert til å synes det høres kjempeflott ut. Kongen skal fortsatt sette nasjon foran hva folk måtte synes.

Hvis kongen mener det å vise at familien holder sammen selv i en så hard og vanskelig situasjon som denne, er til nasjonens beste, så er kongen i sin fulle rett til å gjøre det. Kongen skal gjøre det kongen mener er til nasjonens beste. Du kan mene hva søren du måtte mene om kongen og alskens ting, men jeg er glad ingen andre har den oppgaven som kongen har.

Anonymkode: e8f57...975

Dette er et av innleggene med flest stråmenn jeg noen gang har lest her inne, og det er godt gjort!!! Du evner vel å se forskjell på at kongen skal tjene folket og kongen skal være en folkeTJENER, og ikke minst tjene meg PERSONLIG? Dette blir for dumt. Og hvorfor denne leksjonen om at kongen kan nekte å godkjenne lover…? Har det i det hele tatt vært tema for diskusjonen?

Ellers blir bare innleget ditt ordkløveri. Hva er forskjellen på en konge som «skal sette nasjonen først» og en kongen som skal «sette folket først»? Hvis kongen skal sette nasjonen først, så innebærer det at han også skal la nasjonen/folket/kall det hva du vil skal gå foran hans egen familie, om nødvendig.

Hva ellers skal vi med en konge, om han ikke setter nasjonen/folket/kall det hva du vil først? En konge som ikke gjør det vil få veldig lite støtte i folket, og hva tror du skjer da?

Og, dette begynner å bli kjedelig: Ingen har kritisert kongen for å «holde familien sammen». Ærlig talt.

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Dette er et av innleggene med flest stråmenn jeg noen gang har lest her inne, og det er godt gjort!!! Du evner vel å se forskjell på at kongen skal tjene folket og kongen skal være en folkeTJENER, og ikke minst tjene meg PERSONLIG? Dette blir for dumt. Og hvorfor denne leksjonen om at kongen kan nekte å godkjenne lover…? Har det i det hele tatt vært tema for diskusjonen?

Ellers blir bare innleget ditt ordkløveri. Hva er forskjellen på en konge som «skal sette nasjonen først» og en kongen som skal «sette folket først»? Hvis kongen skal sette nasjonen først, så innebærer det at han også skal la nasjonen/folket/kall det hva du vil skal gå foran hans egen familie, om nødvendig.

Hva ellers skal vi med en konge, om han ikke setter nasjonen/folket/kall det hva du vil først? En konge som ikke gjør det vil få veldig lite støtte i folket, og hva tror du skjer da?

Og, dette begynner å bli kjedelig: Ingen har kritisert kongen for å «holde familien sammen». Ærlig talt.

Anonymkode: 785e5...e40

Forskjellen ligger i langsiktig vs. kortsiktig. Politikerne setter folket først. Dermed lager de kortsiktige planer som de vinner stemmer på. Kongen skal tenke på det som er til nasjonens beste, selv om det ikke er populært med det første fordi kongen tenker langsiktig. Lovene kom inn som et eksempel på at kongen ikke trenger å oppfylle det de folkevalgte ønsker. De folkevalgte tenker kortsiktig for å tekkes deg og dine lyster i det kortsiktige. Det er sånn de vinner stemmer. Kongen kan dermed nekte å gjøre politikerne til lags fordi kongen tenker langsiktig, tenker på det som er til nasjonens beste.

Du la deg opp i hva kongefamilien gjør i ditt punkt to.

Anonym bruker skrev (1 time siden):

1: En konge som ikke setter folket først skal ikke være konge.

2: Å ikke la et straffedømt fosterbarnebarn bære kista tilsvarer ikke «å ikke sette familien først».

Anonymkode: 785e5...e40

 

Anonymkode: e8f57...975

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Forskjellen ligger i langsiktig vs. kortsiktig. Politikerne setter folket først. Dermed lager de kortsiktige planer som de vinner stemmer på. Kongen skal tenke på det som er til nasjonens beste, selv om det ikke er populært med det første fordi kongen tenker langsiktig. Lovene kom inn som et eksempel på at kongen ikke trenger å oppfylle det de folkevalgte ønsker. De folkevalgte tenker kortsiktig for å tekkes deg og dine lyster i det kortsiktige. Det er sånn de vinner stemmer. Kongen kan dermed nekte å gjøre politikerne til lags fordi kongen tenker langsiktig, tenker på det som er til nasjonens beste.

Du la deg opp i hva kongefamilien gjør i ditt punkt to.

 

Anonymkode: e8f57...975

Jeg tror du må prøve å hente deg litt inn igjen nå, og gå tilbake til trådens tema: Hva synes dere om at Marius var båren? Det er dette vi diskuterer.

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du må prøve å hente deg litt inn igjen nå, og gå tilbake til trådens tema: Hva synes dere om at Marius var båren? Det er dette vi diskuterer.

Anonymkode: 785e5...e40

Ro ro. Av respekt for Hans Majestet Kong Haakon holder jeg mine meninger for meg selv og stoler helt og fullt på vår konge. Det er fullt lov å diskutere det andre har skrevet. Som når du skrev at noen som er straffedømt ikke burde få være del av familien. Det er lov å være uenig med deg i det. Det er trass alt det et diskusjonsforum er til for, å diskutere meninger.

Anonymkode: e8f57...975

[Østerdølen]

J_29 skrev (3 timer siden):

Såklaaart setter kongehuset familien sin ( ja også Marius) før folket. Setter ikke du familien din først? Er ikke noe annerledes med kongehuset. 

Selvfølgelig skal det være forskjell på kongehuset og menig mann! Det er jo nettopp det som er grunnstenen i kongehuset!

Og det er uvesentlig hva JEG gjør. Ikke er jeg kongelig, ikke mottar jeg apanasje og ikke har jeg valgt å gifte meg inn i en kongefamilie. 

Så NEI, kongefamilien sin jobb er å sette folket sitt foran sin egen familie, det er det som ligger i valgspråket "Alt for Norge", ikke "Alt for Norge når det passer familien". 

Endret 5. september av Østerdølen

[Østerdølen]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Han hadde vel hatt like mye permisjon om han gikk bak kisten? 

Anonymkode: b198b...d26

Jo, den var jo todelt. Han fikk bære kisten, noe mange har reagert på. Samtidig som han får utrolig mye permisjon, som ingen andre kriminelle får, kun fordi moren er den hun er, noe jeg i hvertfall ikke synes er riktig. 

[Himmel og hav]

Østerdølen skrev (6 timer siden):

Selvfølgelig skal det være forskjell på kongehuset og menig mann! Det er jo nettopp det som er grunnstenen i kongehuset!

Og det er uvesentlig hva JEG gjør. Ikke er jeg kongelig, ikke mottar jeg apanasje og ikke har jeg valgt å gifte meg inn i en kongefamilie. 

Så NEI, kongefamilien sin jobb er å sette folket sitt foran sin egen familie, det er det som ligger i valgspråket "Alt for Norge", ikke "Alt for Norge når det passer familien". 

La oss si at du har rett og at kongen må og skal sette folket foran egen familie. Hvem er så folket i akkurat denne saken? De som syntes det var naturlig at stebarnebarnet fikk føre kisten som de andre barnebarna eller de som mener at han burde gått bak eller ikke vært der? Du ser at det i denne situasjonen, og i veldig mange andre, er umulig å sette folkets ønsker foran, når "folket" ikke er enige seg i mellom en gang om hva kongen skal gjøre?

[Anonym bruker]

Himmel og hav skrev (42 minutter siden):

La oss si at du har rett og at kongen må og skal sette folket foran egen familie. Hvem er så folket i akkurat denne saken? De som syntes det var naturlig at stebarnebarnet fikk føre kisten som de andre barnebarna eller de som mener at han burde gått bak eller ikke vært der? Du ser at det i denne situasjonen, og i veldig mange andre, er umulig å sette folkets ønsker foran, når "folket" ikke er enige seg i mellom en gang om hva kongen skal gjøre?

Og takk og lov for at det ikke er folket som skal bestemme hva Kongen skal gjøre, tenker jeg! Han er barnebarn og han fikk være med å følge kista. Han utgjorde ingen fare for noen, og jeg er ikke så sikker på om han kommer til å gjøre det på ett senere tidspunkt heller. 

Anonymkode: 91e82...1f3

[J_29]

Østerdølen skrev (7 timer siden):

Selvfølgelig skal det være forskjell på kongehuset og menig mann! Det er jo nettopp det som er grunnstenen i kongehuset!

Og det er uvesentlig hva JEG gjør. Ikke er jeg kongelig, ikke mottar jeg apanasje og ikke har jeg valgt å gifte meg inn i en kongefamilie. 

Så NEI, kongefamilien sin jobb er å sette folket sitt foran sin egen familie, det er det som ligger i valgspråket "Alt for Norge", ikke "Alt for Norge når det passer familien". 

Kongefamilien setter sine først, sin familie før folket. Dette må da du forstå? 

Latterlig om annet!

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 timer siden):

Og takk og lov for at det ikke er folket som skal bestemme hva Kongen skal gjøre, tenker jeg! Han er barnebarn og han fikk være med å følge kista. Han utgjorde ingen fare for noen, og jeg er ikke så sikker på om han kommer til å gjøre det på ett senere tidspunkt heller. 

Anonymkode: 91e82...1f3

Hvorfor denne evinnelige stråmannen «folket skal bestemme hva kongen skal gjøre»? Det er ingen som argumenterer for det.

Kongen gjør som han vil, men hvis kongens handlinger strider mot folkets interesser og/eller kongen ikke utfører rollen sin på en måte som folket støtter, så mister han støtten sin i folket. Og et monarki som ikke har folkets støtte vil ikke vare lenge. Ærlig talt, styresettet i Norge er først og fremst demokrati, ikke et diktatur der statsoverhodet kan holde på som han/hun vil.

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Hvorfor denne evinnelige stråmannen «folket skal bestemme hva kongen skal gjøre»? Det er ingen som argumenterer for det.

Kongen gjør som han vil, men hvis kongens handlinger strider mot folkets interesser og/eller kongen ikke utfører rollen sin på en måte som folket støtter, så mister han støtten sin i folket. Og et monarki som ikke har folkets støtte vil ikke vare lenge. Ærlig talt, styresettet i Norge er først og fremst demokrati, ikke et diktatur der statsoverhodet kan holde på som han/hun vil.

Anonymkode: 785e5...e40

Feil. Kongen kan som sagt ta dissens. Altså at kongen nekter å skrive under på lover som stortinget vedtar som kongen mener må endres på for å få kongens godkjennelse. Det betyr at det må først en voldsom majoritet til på stortinget for å få endret grunnloven først slik at Norge ikke lenger skal være et monarki, så må det gjennom et valg og et ny storting der det nye stortinget vedtar det samme, så kan kongen nekte å skrive under på loven hvorpå den sendes tilbake til stortinget og må gjennom der en ny runde, etter enda et stortingsvalg, hvorpå kongen igjen kan nekte å godkjenne endringen i grunnloven, da trenges det enda en runde med stortingsvalg før stortinget kan vedta grunnlovsendringen uten å trenge kongens signatur. Men det krever altså en 4-5 stortingsperioder. Det varer altså lenge selv uten folkets støtte. Heldigvis. Kongen skal gjøre det som er i nasjonens interesse, ikke følge folks flyktige følelser som varierer fra dag til dag.

Anonymkode: e8f57...975

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

Feil. Kongen kan som sagt ta dissens. Altså at kongen nekter å skrive under på lover som stortinget vedtar som kongen mener må endres på for å få kongens godkjennelse. Det betyr at det må først en voldsom majoritet til på stortinget for å få endret grunnloven først slik at Norge ikke lenger skal være et monarki, så må det gjennom et valg og et ny storting der det nye stortinget vedtar det samme, så kan kongen nekte å skrive under på loven hvorpå den sendes tilbake til stortinget og må gjennom der en ny runde, etter enda et stortingsvalg, hvorpå kongen igjen kan nekte å godkjenne endringen i grunnloven, da trenges det enda en runde med stortingsvalg før stortinget kan vedta grunnlovsendringen uten å trenge kongens signatur. Men det krever altså en 4-5 stortingsperioder. Det varer altså lenge selv uten folkets støtte. Heldigvis. Kongen skal gjøre det som er i nasjonens interesse, ikke følge folks flyktige følelser som varierer fra dag til dag.

Anonymkode: e8f57...975

Det er jo du som tar feil. Kongen har ingen vetorett i grunnlovssaker. Prøver du i fullt alvor å overbevise meg om at det er umulig å avskaffe monarkiet i Norge…?

«Kongen skal gjøre det som er innasjonens interesse». NETTOPP! Og hvis handlingene til kongens familie står i direkte konflikt med nasjonens behov, så skal selvsagt kongen sette nasjonen/folket først!

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (42 minutter siden):

Det er jo du som tar feil. Kongen har ingen vetorett i grunnlovssaker. Prøver du i fullt alvor å overbevise meg om at det er umulig å avskaffe monarkiet i Norge…?

«Kongen skal gjøre det som er innasjonens interesse». NETTOPP! Og hvis handlingene til kongens familie står i direkte konflikt med nasjonens behov, så skal selvsagt kongen sette nasjonen/folket først!

Anonymkode: 785e5...e40

Så nasjonens behov er at Marius ikke deltar i en gravferd når bestefaren hans er død?

Anonymkode: 91e82...1f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (56 minutter siden):

Det er jo du som tar feil. Kongen har ingen vetorett i grunnlovssaker. Prøver du i fullt alvor å overbevise meg om at det er umulig å avskaffe monarkiet i Norge…?

«Kongen skal gjøre det som er innasjonens interesse». NETTOPP! Og hvis handlingene til kongens familie står i direkte konflikt med nasjonens behov, så skal selvsagt kongen sette nasjonen/folket først!

Anonymkode: 785e5...e40

§ 78.
Godtek kongen lovvedtaket, skriv han under, og dermed blir det til lov.

Godtek han det ikkje, sender han det attende til Stortinget med dei orda at han for tida ikkje meiner det er tenleg å sanksjonere det. I så fall kan ikkje det stortinget som då er samla, leggje dette vedtaket fram for kongen att.

§ 79.
Når to storting med eitt val og minst to storting imellom har gjort same lovvedtaket uendra utan at Stortinget i mellomtida har gjort avvikande endeleg lovvedtak, og det då blir lagt fram for kongen med dei orda at Hans Majestet ikkje vil nekte å sanksjonere eit lovvedtak som Stortinget etter ei grundig vurdering held for gagnleg, så blir det til lov endå om kongen ikkje gjev sanksjon før Stortinget skilst.

Det vil si at det krever en 4-5 storting for å få avsatt en konge som ikke godkjenner en grunnlovsendring som forkaster kongehuset som sådan. 4-5 storting, det er 16-20 år det. Det er ingen kort tid.

Det skulle tatt seg ut om vi skulle avsatt hele kongehuset "fordi du lot Marius være med på å bære båren"!

Anonymkode: e8f57...975

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (59 minutter siden):

Så nasjonens behov er at Marius ikke deltar i en gravferd når bestefaren hans er død?

Anonymkode: 91e82...1f3

Skrev jeg det?

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

 

Det skulle tatt seg ut om vi skulle avsatt hele kongehuset "fordi du lot Marius være med på å bære båren"!

Anonymkode: e8f57...975

Enda (!) en stråmann! Det er ingen som argumenter for at vi skal avsette hele kongehuset fordi Marius var båren. Påstanden er at et folk som ikke opplever at kongehuset er en faktisk støtte og ressurs for nasjonen, de har makt til å avskaffe monarkiet. Helt uavhengig av hvor mange stortingsperioder det måtte ta. Som sagt: Norge er først og fremst et demokrati. Folkestyre. Ikke et diktatur.

Anonymkode: 785e5...e40

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (29 minutter siden):

Enda (!) en stråmann! Det er ingen som argumenter for at vi skal avsette hele kongehuset fordi Marius var båren. Påstanden er at et folk som ikke opplever at kongehuset er en faktisk støtte og ressurs for nasjonen, de har makt til å avskaffe monarkiet. Helt uavhengig av hvor mange stortingsperioder det måtte ta. Som sagt: Norge er først og fremst et demokrati. Folkestyre. Ikke et diktatur.

Anonymkode: 785e5...e40

Det er ikke det stråmann betyr. Stråmann betyr at en påstand tillegges noen. Det står ingen steder at "noen skrev at kongehuset skal avsettes fordi Marius bar båren". Det er en stråmann du har laget. Ja, det er riktig bruk av stråmann, for du lager et argument ingen har kommet med.

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Påstanden er at et folk som ikke opplever at kongehuset er en faktisk støtte og ressurs for nasjonen, de har makt til å avskaffe monarkiet. Helt uavhengig av hvor mange stortingsperioder det måtte ta.

Var det det som var påstanden? Skal vi se her...

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Og et monarki som ikke har folkets støtte vil ikke vare lenge.

Anonymkode: 785e5...e40

Det var altså feil, både at påstanden din var "uansett hvor lenge det måtte ta" og at "et monarki som ikke har folkets støtte ikke vil vare lenge".

Anonymkode: e8f57...975

[Anonym bruker]

At norges nye dronning har hatt tett og ukritisk kontakt med Epstein er en skam. At hun har en sønn som voldtar og mishandler er en skam. Og begge disse unnskyldes og forsvares med nebb og klær. de er inne i varmen i kongefamilien, men så er jo det en familie som om tok svindleren Durek inn i varmen og. Er det virkelig en kongefamilie verdig, det er dette verden tenker på når de tenker på den norske kongefamilien nå. Hvorfor er dette en familie som skal leve i luksus på skattebetalerenes penger,

Anonymkode: debc0...f1b