Au pair-ordningen avvikles!

[Anonym bruker]

Har selv vært au-pari. Min søster var det og kjenner flere andre. Det er en fantastisk mulighet til å lære seg et språk flytende og oppleve et annet land og kultur. Og kanskje en særdeles god mulighet for oss som kom fra familier hvor det å studere, eller ta et år av videregående ikke var aktuelt grunnet økonomi hjemme. Velger man en familie der det kun snakkes det språk man vil lære og begge foreldre er derifra så blir man i tillegg "tvunget" til lære seg det nye språket fort. Ikke noe ulempe det. Eller man kan velge å bo i en familie der ene parten er norsk,- og man kanskje skal funger som norsklærer for barna. Uansett så får man leve og bo som en "Innfødt" familie.

Det finnes dårlige historier også,- men de jeg kjenner til selv har vært på grunn av totalkræsj med religion (Man har kommet til en meget religiøs familie som ikke var så "Åpen" som de trodde selv når alt kom til alt),- en har kommet til familier man har blitt behandlet som et barn og hatt innetider og restriksjoner på hvor man drar og evt hvem man kan treffe om man skaffer seg venner(rett og slett behandlet mer som eget barn og ikke som barnevakt), og jeg vet et tilfelle der faren i huset ble litt klåfingra,- men hun flyttet før det skjedde noe. Og ellers var arbeidet bra, lønna etter regelverket og fritid og alt var perfekt. Var ikke slik at hun var "ment å være elskerinne" for å si det sånn. 

Jeg håper det er en ordning som får fortsette som en mulighet for ungdommer. Men kanskje bør det være nettopp det, en ordning for ungdom. Aldersgrense nedad og oppad og en eller annen bekreftelse på at oppholdet skal benyttes som et steg i utdanning og ikke være en jobb som skal bli mer eller mindre permanent. Og da må selvfølgelig vertsfamilier også forplikte seg til å holde seg til samme regelverk og sine forpliktelser,- og bl.a betale overtid for arbeid ut over de timer som er lov,- men at den overtid heller ikke kan overstige visst antall med tanke på at au-pairen skal ha tid til overs til å lære landet og andre folk å kjenne også!

Anonymkode: 9a513...832

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

Jeg opplever ikke at folk henger seg opp i en side, tvert i mot. De fleste er vel enige i at en slik ordning kan ha fordeler, men også ulemper. Det folk er opptatt av tenker jeg er et overordnet perspektiv på ordningen, nemlig at det ikke (lenger) brukes slik det var tenkt (kulturutveksling), men som billig arbeidskraft - helt uavhengig av enkeltpersoners erfaringer. Jeg forstår at du heller ikke synes de er underbetalte, men regnestykket som brukes i denne tråden viser jo med all tydelig at det er dårlig betalt, altså under minste sats for uførhet, f.eks. Jeg forstår ikke hvorfor arbeidskraft av akkurat denne typen skal være så særskilt mye dårligere betalt en annen arbeidskraft - men det har kanskje du noen tanker om?

Anonymkode: 2e87c...2e5

Du må gjerne vise til mer reflekterte syn her, for de ser ikke jeg med unntak av oss ytterst få her som har erfart eller vet mer. Og igjen, jeg syns altså ikke at de er underbetalt når vilkårene følges. De har ingen faste utgifter som mat, husleie, strøm osv. Pluss at de heller ikke betaler flyreisene selv. De blir gjerne også med på ferier uten noen utgifter. Da altså hvis ordningen fungerer- som den faktisk også gjør blant flere. 

Det er synd at den misbrukes av andre- ofte grovt. Nå gikk au pairer sammen selv for å bli hørt på forslag til løsninger, men det ble avslått. 

 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (5 minutter siden):

Du må gjerne vise til mer reflekterte syn her, for de ser ikke jeg med unntak av oss ytterst få her som har erfart eller vet mer. Og igjen, jeg syns altså ikke at de er underbetalt når vilkårene følges. De har ingen faste utgifter som mat, husleie, strøm osv. Pluss at de heller ikke betaler flyreisene selv. De blir gjerne også med på ferier uten noen utgifter. Da altså hvis ordningen fungerer- som den faktisk også gjør blant flere. 

Det er synd at den misbrukes av andre- ofte grovt. Nå gikk au pairer sammen selv for å bli hørt på forslag til løsninger, men det ble avslått. 

 

Absolutt! Det er flere eksempler på side 1 av denne tråden. Jeg synes @amandineforklarer godt hva hun mener, og flere andre anonyme reflekterer rundt fordeler, ulemper og ev. misbruk av ordningen. 

Det er jo helt legitimt å mene at det ikke er dårlig betalt, men det er like legitimt å være uenig med deg, slik jeg er. Herunder kommer også det at man "gjerne" blir med på ferier. Spørsmålet er jo hva man faktisk har rett på, og ikke hva man har flaks som får. 

Anonymkode: 2e87c...2e5

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (46 minutter siden):

For tiende gang: jeg ser flere sider av dette og fra flere perspektiv. Mens noen her kun henger seg opp i en side. Jeg prøver bare å nyansere bildet litt. Og også at jeg ikke syns de er underbetalt med tanke på alle utgifter de slipper. 

Det er ikke et nyansert bilde. Det er IKKE kulturutveksling ergo ikke etter ordningens intensjon. Selv om du synes de lønnes tilstrekkelig.

Anonymkode: 69755...869

[Admin]

Tråden er ryddet for negativ brukerdebatt.

Admin

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Absolutt! Det er flere eksempler på side 1 av denne tråden. Jeg synes @amandineforklarer godt hva hun mener, og flere andre anonyme reflekterer rundt fordeler, ulemper og ev. misbruk av ordningen. 

Det er jo helt legitimt å mene at det ikke er dårlig betalt, men det er like legitimt å være uenig med deg, slik jeg er. Herunder kommer også det at man "gjerne" blir med på ferier. Spørsmålet er jo hva man faktisk har rett på, og ikke hva man har flaks som får. 

Anonymkode: 2e87c...2e5

At den du uthever forklarte hva hun mente betyr ikke at synet var reflektert altså. Det var hennes mening og den skal hun få ha, men det var ikke noe særlig godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (46 minutter siden):

At den du uthever forklarte hva hun mente betyr ikke at synet var reflektert altså. Det var hennes mening og den skal hun få ha, men det var ikke noe særlig godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak. 

Hvorfor tror du at det er kun du som har fasiten på hva som er riktig? 

Anonymkode: 7d461...48a

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (56 minutter siden):

At den du uthever forklarte hva hun mente betyr ikke at synet var reflektert altså. Det var hennes mening og den skal hun få ha, men det var ikke noe særlig godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak. 

At du skriver en million innlegg med samme omkved beviser ikke at du er mer reflektert enn andre. For å sitere deg «du skal få ha din mening, men det er ikke et godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak». Selv om jeg vet at du tror det selv.

Anonymkode: 69755...869

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

At du skriver en million innlegg med samme omkved beviser ikke at du er mer reflektert enn andre. For å sitere deg «du skal få ha din mening, men det er ikke et godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak». Selv om jeg vet at du tror det selv.

Anonymkode: 69755...869

1. Jeg har sett ulempene ved ordningen da noen misbruker den grovt.

2. Jeg har sett den fra siden til de som følger reglene og respekterer aupairen.

3. Jeg har sett det fra au pairens side. 

Måtte jeg virkelig punktvis understreke dette etter en million innlegg altså? 

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Hvorfor tror du at det er kun du som har fasiten på hva som er riktig? 

Anonymkode: 7d461...48a

Jeg tror ikke at kun jeg har noen fasit. Det er heller ikke snakk om p ha noen fasit her. Bare å uttrykke deg sånn viser vel at du ikke har skjønt hva diskusjonen går ut på. Ingen kan si om dette er rett eller galt utfra annet ens egne meninger. Jeg har bare et litt mer reflektert syn sammen noen andre ytterst få her. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (9 minutter siden):

1. Jeg har sett ulempene ved ordningen da noen misbruker den grovt.

2. Jeg har sett den fra siden til de som følger reglene og respekterer aupairen.

3. Jeg har sett det fra au pairens side. 

Måtte jeg virkelig punktvis understreke dette etter en million innlegg altså? 

Hva mener du ordningen er til for? 

Er det slik ordningen fungerer?

Hva mener du konsekvensene bør være hvis en offentlig ordning ikke fungerer etter intensjonene?

Anonymkode: 44507...622

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (49 minutter siden):

Hva mener du ordningen er til for? 

Er det slik ordningen fungerer?

Hva mener du konsekvensene bør være hvis en offentlig ordning ikke fungerer etter intensjonene?

Anonymkode: 44507...622

Ordningen er til for barnepass hvor den som jobber med det, bor sammen med familien som en kulturutveksling.

Ordningen fungerer for flere familier. Den fungerer ikke blant andre 

Konsekvensene ville au pairene selv si noe om, som blant annet at de gikk på kurs sammen med vertskapet/ arbeidsgivere for at ordningen skal fungere bedre og at de har bedre varslingssystem. Det er jeg enig i burde være utprøvd, men de ble ikke hørt. 

Alt dette har jeg skrevet gjentatte ganger i tråden. 

 

Endret 18. april 2023 av ReneRene

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

At den du uthever forklarte hva hun mente betyr ikke at synet var reflektert altså. Det var hennes mening og den skal hun få ha, men det var ikke noe særlig godt eksempel på å uttrykke flere sider av en sak. 

@amandines innlegg var av en mer prinsipiell art, og tar ikke hensyn til fordeler og ulemper. Det er ikke nødvendig for å være "reflektert": det er helt innafor å diskutere basert på verdier og prinsipper. Det er heller ikke du som avgjør graden av reflekterthet eller hvorvidt det rettferdiggjør ens mening. Det er imidlertid fritt frem å argumentere for sitt syn, også ditt, og å basere det på det grunnlaget en selv mener er viktig.  At du imøtegår den mer prinsipielle diskusjonen med hands-on-erfaring betyr ikke at du har mer rett eller besitter fasitten for hvordan andre har lov å argumentere - det er nemlig slik du velger å møte andre argumenter her.

Gitt at jeg både er opptatt av det prinsipielle her (ordningen brukes ikke slik den var ment, kulturutveksling er byttet ut med billig arbeidskraft) og at jeg mener det er dårlig betalt og sårbart - kan du forstå motstanden mot ordningen?

 

 

Anonymkode: 2e87c...2e5

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

@amandines innlegg var av en mer prinsipiell art, og tar ikke hensyn til fordeler og ulemper. Det er ikke nødvendig for å være "reflektert": det er helt innafor å diskutere basert på verdier og prinsipper. Det er heller ikke du som avgjør graden av reflekterthet eller hvorvidt det rettferdiggjør ens mening. Det er imidlertid fritt frem å argumentere for sitt syn, også ditt, og å basere det på det grunnlaget en selv mener er viktig.  At du imøtegår den mer prinsipielle diskusjonen med hands-on-erfaring betyr ikke at du har mer rett eller besitter fasitten for hvordan andre har lov å argumentere - det er nemlig slik du velger å møte andre argumenter her.

Gitt at jeg både er opptatt av det prinsipielle her (ordningen brukes ikke slik den var ment, kulturutveksling er byttet ut med billig arbeidskraft) og at jeg mener det er dårlig betalt og sårbart - kan du forstå motstanden mot ordningen?

 

 

Anonymkode: 2e87c...2e5

Å se fordeler og ulemper er noe av det å nettopp se flere sider av noe. Må virkelig det bli en diskusjon også. Jeg kommenterte i starten av tråden fordi de første kommentarene bare var enkle heiarop uten stort mer å si. Da jeg kommenterte så kom bruker på banen og underbygget sitt syn mer. Utover i diskusjonen har det vært et ensidig syn på dette. Det er ingenting å krangle på altså. Så for du nesten bare svelge at vi er noen som ser flere perspektiv her. Det er ikke sånn at alle må det. I en diskusjon kommer man med meninger, og det hadde vært veldig fint om det gikk an å diskutere uten utsagn som "du har ikke alltid rett" "du har ikke fasiten" pluss andre småligheter. Det er visst fryktelig vanskelig å holde seg til sak her. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (2 timer siden):

Ordningen er til for barnepass hvor den som jobber med det, bor sammen med familien som en kulturutveksling.

Ordningen fungerer for flere familier. Den fungerer ikke blant andre 

Konsekvensene ville au pairene selv si noe om, som blant annet at de gikk på kurs sammen med vertskapet/ arbeidsgivere for at ordningen skal fungere bedre og at de har bedre varslingssystem. Det er jeg enig i burde være utprøvd, men de ble ikke hørt. 

Alt dette har jeg skrevet gjentatte ganger i tråden. 

 

Nei. Ordningen er primært for kulturutveksling og man trenger ikke ha barn for å ha au-pair. Mår du ikke har forstått hva ordningen er laget for er det ikke rart argumentasjonen din ikke henger på greip.

Anonymkode: 44507...622

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Nei. Ordningen er primært for kulturutveksling og man trenger ikke ha barn for å ha au-pair. Mår du ikke har forstått hva ordningen er laget for er det ikke rart argumentasjonen din ikke henger på greip.

Anonymkode: 44507...622

Nei, man trenger sikkert ikke å ha barn. Jeg tipper 99% har det da, og at det er vanlig. Og det har ingenting med hva jeg har argumentert for. Jeg mener da akkurat det samme om de ikke skulle hatt barn. 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 minutt siden):

Nei, man trenger sikkert ikke å ha barn. Jeg tipper 99% har det da, og at det er vanlig. Og det har ingenting med hva jeg har argumentert for. Jeg mener da akkurat det samme om de ikke skulle hatt barn. 

Du skrev at ordningen er til for barnepass. Var det feil eller riktig? 

Anonymkode: 7d461...48a

[ReneRene]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du skrev at ordningen er til for barnepass. Var det feil eller riktig? 

Anonymkode: 7d461...48a

Du skal ikke roe deg ned litt nå? 

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (1 time siden):

Å se fordeler og ulemper er noe av det å nettopp se flere sider av noe. Må virkelig det bli en diskusjon også. Jeg kommenterte i starten av tråden fordi de første kommentarene bare var enkle heiarop uten stort mer å si. Da jeg kommenterte så kom bruker på banen og underbygget sitt syn mer. Utover i diskusjonen har det vært et ensidig syn på dette. Det er ingenting å krangle på altså. Så for du nesten bare svelge at vi er noen som ser flere perspektiv her. Det er ikke sånn at alle må det. I en diskusjon kommer man med meninger, og det hadde vært veldig fint om det gikk an å diskutere uten utsagn som "du har ikke alltid rett" "du har ikke fasiten" pluss andre småligheter. Det er visst fryktelig vanskelig å holde seg til sak her. 

Ja, det føles flott å bli imøtegått med "må virkelig det bli en diskusjon" og "det er ingenting å krangle på" og "du må nesten bare svelge"...

Jeg tror alle i denne tråden egentlig er enige om at ordningen nettopp har både ulemper og fordeler, og at noen, men ikke alle, utnytter den. Gitt at dét er et slags vaklende fundament for resten av diskusjonen har vi alle rett til å argumentere basert på verdier eller prinsipper - som vi er flere her som har. Du har tydeligvis en mer pragmatisk innstilling. Du synes det er umulig å være reflektert rundt dette uten å ha erfaring, jeg tenker det er helt mulig å diskutere basert på prinsipper om rettigheter som arbeidstaker som blir maskert av kulturutvekslings-intensjonen, som ikke brukes av noen av partene. Det er vanskelig for meg å forstå at ikke du anerkjenner dette som valid i denne diskusjonen, og ikke klarer legge det til grunn for videre argumentasjon. Det hadde gitt en langt mer fruktbar debatt enn den eyeroll-greia du holder på med nå.

Anonymkode: 2e87c...2e5

[Anonym bruker]

ReneRene skrev (5 minutter siden):

Du skal ikke roe deg ned litt nå? 

Roe meg? Jeg er ganske rolig.

Hva med at du svarer på om du skrev feil eller ikke? Er au pair primært for barnepass, ja eller nei? 

Anonymkode: 7d461...48a

[Iiiiik]

Jeg støtter at ordningen avvikles, den støtten gir jeg på prinsipielt grunnlag. Når en ordning er utformet på en måte som gjør at den gir muligheter til å misbruke den, og at de negative effektene i disse tilfellene er store, da mener jeg det er riktig å avvikle den. Det er selvfølgelig synd for dem som trenger denne hjelpen i hverdagen, og det er synd for de unge jentene som faktisk ønsker kulturutveksling uten å måtte bruke penger de ikke har, men jeg mener det hadde vært galt å prioritere disse fremfor dem som utnytter og blir utnyttet. 

Å mene seg berettiget til å vurdere andres meninger, om hvem som debatterer "riktig", men som reelt sett er meningsberettiget, og hvem som slett ikke er nyanserte, blir alltid å kaste stein i glasshus, men for meg er det litt artig at du påtar deg en slags sensorrolle igjen,  @ReneRene

[ReneRene]

Iiiiik skrev (26 minutter siden):

Jeg støtter at ordningen avvikles, den støtten gir jeg på prinsipielt grunnlag. Når en ordning er utformet på en måte som gjør at den gir muligheter til å misbruke den, og at de negative effektene i disse tilfellene er store, da mener jeg det er riktig å avvikle den. Det er selvfølgelig synd for dem som trenger denne hjelpen i hverdagen, og det er synd for de unge jentene som faktisk ønsker kulturutveksling uten å måtte bruke penger de ikke har, men jeg mener det hadde vært galt å prioritere disse fremfor dem som utnytter og blir utnyttet. 

Å mene seg berettiget til å vurdere andres meninger, om hvem som debatterer "riktig", men som reelt sett er meningsberettiget, og hvem som slett ikke er nyanserte, blir alltid å kaste stein i glasshus, men for meg er det litt artig at du påtar deg en slags sensorrolle igjen,  @ReneRene

Det er ditt valg om du vil oppfatte meg som sensor her. Jeg vet ikke engang hva det skal bety. Jeg sier meningen min om både sak og debatten her, som har vært ensidig hele veien med uttalelser om underbetalte hushjelper, sosial dumping og misbruk av ordningen. Det startet på første side med det enkle og ensidige synet, mens vi er noen få som har lagt frem andre sider her. Hvis det er å være sensor, så har ordet fått en ny betydning. Men her kan jo alt skje har jeg erfart 🙂

Og "det er synd for de jentene som faktisk ønsker kulturveksling" er ytringer som føyer seg inn i den selvgode holdningen mange viser her. Samt at de liksom skal kjempe for disse jentenes rettigheter. De er ikke underbetalt i mine og deres og flere andre sine øyne, men det har vært mantra i tråden. Stakkars underbetalte filippinske jenter. Herregud det er en så ignorant og selvgod holdning. Ingen her har tatt til orde for at de selv skal bli hørt, for selvfølgelig - dere vet jo disse jentenes beste. 

 

Endret 18. april 2023 av ReneRene

[Iiiiik]

ReneRene skrev (9 minutter siden):

Det er ditt valg om du vil oppfatte meg som sensor her. Jeg vet ikke engang hva det skal bety. Jeg sier meningen min om både sak og debatten her, som har vært ensidig hele veien med uttalelser om underbetalte hushjelper, sosial dumping og misbruk av ordningen. Det startet på første side med det enkle og ensidige synet, mens vi er noen få som har lagt frem andre sider her. Hvis det er å være sensor, så har ordet fått en ny betydning. Men her kan jo alt skje har jeg erfart 🙂

Og "det er synd for de jentene som faktisk ønsker kulturveksling" er ytringer som føyer seg inn i den selvgode holdningen mange viser her. Samt at de liksom skal kjempe for disse jentenes rettigheter. De er ikke underbetalt i mine og deres og flere andre sine øyne, men det har vært mantra i tråden. Stakkars underbetalte filippinske jenter. Herregud det er en så ignorant og selvgod holdning. Ingen her har tatt til orde for at de selv skal bli hørt, for selvfølgelig - dere vet jo disse jentenes beste. 

 

Dette er eksempler på hvordan jeg oppfatter at du mener at du kan vurdere andres innspill, og betegne dem som ignorante og selvgode. For meg er det ikke god debattskikk. For meg er det langt mer relevant hva Stortinget mener om saken, enn hva du mener. Hvis du mener at filippinske kvinner, som reiser langt fra egen familie, kommer hit fordi de ønsker å lære å kjenne norsk kultur, da har du møtt andre au pairer enn meg. 

[mamma til adhd gutt<3]

Iiiiik skrev (45 minutter siden):

Jeg støtter at ordningen avvikles, den støtten gir jeg på prinsipielt grunnlag. Når en ordning er utformet på en måte som gjør at den gir muligheter til å misbruke den, og at de negative effektene i disse tilfellene er store, da mener jeg det er riktig å avvikle den. Det er selvfølgelig synd for dem som trenger denne hjelpen i hverdagen, og det er synd for de unge jentene som faktisk ønsker kulturutveksling uten å måtte bruke penger de ikke har, men jeg mener det hadde vært galt å prioritere disse fremfor dem som utnytter og blir utnyttet. 

Å mene seg berettiget til å vurdere andres meninger, om hvem som debatterer "riktig", men som reelt sett er meningsberettiget, og hvem som slett ikke er nyanserte, blir alltid å kaste stein i glasshus, men for meg er det litt artig at du påtar deg en slags sensorrolle igjen,  @ReneRene

Kunne ikke sagt det bedre selv. Når mange ødelegger for noen så er det rett å kutte det ut. Mer nyansert trenger jeg ikke at saken gjøres.

[ReneRene]

Iiiiik skrev (5 minutter siden):

Dette er eksempler på hvordan jeg oppfatter at du mener at du kan vurdere andres innspill, og betegne dem som ignorante og selvgode. For meg er det ikke god debattskikk. For meg er det langt mer relevant hva Stortinget mener om saken, enn hva du mener. Hvis du mener at filippinske kvinner, som reiser langt fra egen familie, kommer hit fordi de ønsker å lære å kjenne norsk kultur, da har du møtt andre au pairer enn meg. 

Det er en like god debattskikk som noen å mene at holdninger et selvgode og ignorante. Det er kritikk, og kritikk må folk jammen tåle. Når damer som ikke engang har hatt med aupairer å gjøre, bare har "hørt og lest", skal sitte å liksom kjempe for rettighetene deres de ikke engang selv ser på som viktig mht økonomi, så er det selvfølgelig helt legitimt å kalle det både selvgode holdninger og igboranse! 

Stortinget består av mange og ulike stemmer, og dette kan fint bli tillatt igjen under en annen regulering. Det vet du også. Så at det er mer "relevant hva Stortinget" mener betyr bare at du er enig i den politiske avgjørelsen. Ikke at den hverken er riktig eller statisk. Men jeg er også enig i at noe bør gjøres. Det har jeg også sagt fra side en. Noe tydeligvis mange også misser.