Noen ateister her?

[Anonym bruker]

Det du gjør der er et valg, på samme vis som når du underskriver på en arbeidskontrakt eller et huskjøp. For oss ateister er det verken religiøst eller åndelig på noe annet sett, så jeg ser ikke hva du lurer på.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Det som er en myte er at strekene på papiret skal ha noe å si. Vi har en masse grunnleggende regler som vi glemmer å sette spørsmålstegn ved. Det gjelder selvfølgelig også religiøse mennesker, men ikke bare. Vi trenger disse reglene for å kunne samarbeide i store grupper, men de er like fult funnet opphav noen, som oftest for å opprettholde den maktstruktur som var på det tidspunktet regelen ble innarbeidet.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Det som er en myte er at strekene på papiret skal ha noe å si. Vi har en masse grunnleggende regler som vi glemmer å sette spørsmålstegn ved. Det gjelder selvfølgelig også religiøse mennesker, men ikke bare. Vi trenger disse reglene for å kunne samarbeide i store grupper, men de er like fult funnet opphav noen, som oftest for å opprettholde den maktstruktur som var på det tidspunktet regelen ble innarbeidet.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Selv vi ateister kan være romantikere😉 Trist om man etterhvert bare skal møte sine nærmeste i begravelser.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Du er ikke i stand til å snakke for andre, så å påstå at andre aksepterer myter er jo bare noe du finner på.

 

Man trenger heller ikke "bevis" for å følge en lov, eller for å vedta en. Det holder med enighet, hvis man nettopp IKKE leter etter en overnaturlig, overmenneskelig grunn til å gjøre ting.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

For å lage lover som folk gidder respektere må man ha makt til det. Den makten bygger som oftest på myter. Det erfaring eksempel myten om at nordmenn (men bare de over 18 år) har rett til å stemme og at nordmenn har rådighet over det området som er Norge.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Selv vi ateister kan være romantikere😉 Trist om man etterhvert bare skal møte sine nærmeste i begravelser.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

Det kan de selvfølgelig og det føles sikkert godt for dem også,en giftermål er ikke mer rasjonelt om du gifter deg på tinghuset enn i kirken. Den største forskjellen er at man i kirken er åpne om hvilke myter man tar utgangspunkt i mens man i tinghuset gjør det på en spesiell måte "bare fordi det er sån".

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Det kan de selvfølgelig og det føles sikkert godt for dem også,en giftermål er ikke mer rasjonelt om du gifter deg på tinghuset enn i kirken. Den største forskjellen er at man i kirken er åpne om hvilke myter man tar utgangspunkt i mens man i tinghuset gjør det på en spesiell måte "bare fordi det er sån".

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Måten du reduserer mennesker på er svært trist. Vi har følelser, enten vi er religiøse eller ikke. Vi styres delvis av følelser også, ikke bare av rasjonalitet. Du kan ikke gjøre oss til mekaniske skapninger. Dyr både sørger og viser glede og kjærlighet. Det gjør de helt uten å oppsøke verken kirker, moskeer, synagoger eller templer. Respekt er viktig. Jeg respekterer mine venners tro på sin Gud, og jeg opplever at de respekterer min mangel på tro. Vi er glade i hverandre uavhengig av livssyn, og vi ønsker hverandre godt.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Viss vi seier at det blir sånn, trur du ikkje det ville ført til konflikt på sikt? Ville ikkje alle som Nore, og alle menn som berre blir brukt til hardt kroppsarbeid gjere opprør? Kor morsomt ville de vore å sende dine eigen sine ut i eit liv uten rett til å uttale seg, men med rett og plikt til hardt kroppsarbeid?

 

Poenget med å hjelpe dei svakaste, nokre gonger på "bekostning" av dei rikaste er å skape eit stabilt samfunn der alle er nøgde og ikkje har behov for å krige. Om Nore startar ein geriljakrig mot dei rike som tvingar henne til å arbeide hjelper det vel ikkje deg at du har all verdas rikdom om ho bombar huset ditt?

Selvfølgelig kunne det bli konflikter, men bare hvis myten ikke vag sterk nok til at alle trodde på den. Jeg synes det som ligger i menneskerettighetene er en god idee jeg. Jeg er glad for at vi har myter som opprettholder dagens system (spessielt siden jeg er en av dem som har blitt født med de aller beste rettighetene), men om alle, inkludert mennene, av en eller annen grunn hadde vært overbevist om at kvinner var dem overlegne og hadde rett til å styre, så hadde det vært behagelig for meg slik det var for mennene på attenhundretallwt.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Måten du reduserer mennesker på er svært trist. Vi har følelser, enten vi er religiøse eller ikke. Vi styres delvis av følelser også, ikke bare av rasjonalitet. Du kan ikke gjøre oss til mekaniske skapninger. Dyr både sørger og viser glede og kjærlighet. Det gjør de helt uten å oppsøke verken kirker, moskeer, synagoger eller templer. Respekt er viktig. Jeg respekterer mine venners tro på sin Gud, og jeg opplever at de respekterer min mangel på tro. Vi er glade i hverandre uavhengig av livssyn, og vi ønsker hverandre godt.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

Hva er det jeg reduserer mennesket til? Jeg utfordrer deg litt på hvorfor det du tar som selvfølgeligheter er selvfølgeligheter. Det er vel ikke galt for en ateist å diskutere tro og livssyn?

 

Det rare er at jeg får få svar på spørsmålene mine annet enn beskjed om at jeg tenker feil ol. Forsøk å forklare hva som er riktig og hvordan ateistene begrunner sitt syn på hvorfor reglene i samfunnet er gyldige. Hvilke forutsetninger stiller dere?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Det som er en myte er at strekene på papiret skal ha noe å si. Vi har en masse grunnleggende regler som vi glemmer å sette spørsmålstegn ved. Det gjelder selvfølgelig også religiøse mennesker, men ikke bare. Vi trenger disse reglene for å kunne samarbeide i store grupper, men de er like fult funnet opphav noen, som oftest for å opprettholde den maktstruktur som var på det tidspunktet regelen ble innarbeidet.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Det har ikke noe med tro/ikke tro å gjøre. Kalles konsensus, og gjør at menneskene kan leve i samfunn med hverandre.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Hva er det jeg reduserer mennesket til? Jeg utfordrer deg litt på hvorfor det du tar som selvfølgeligheter er selvfølgeligheter. Det er vel ikke galt for en ateist å diskutere tro og livssyn?

 

Det rare er at jeg får få svar på spørsmålene mine annet enn beskjed om at jeg tenker feil ol. Forsøk å forklare hva som er riktig og hvordan ateistene begrunner sitt syn på hvorfor reglene i samfunnet er gyldige. Hvilke forutsetninger stiller dere?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Reglene gjelder fordi mennesker enes om dem. Det er jo nettopp derfor de er i kontinuerlig endring. Ellers ville jo Moseloven fortsatt ha vært eneste lov.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Selvfølgelig kunne det bli konflikter, men bare hvis myten ikke vag sterk nok til at alle trodde på den. Jeg synes det som ligger i menneskerettighetene er en god idee jeg. Jeg er glad for at vi har myter som opprettholder dagens system (spessielt siden jeg er en av dem som har blitt født med de aller beste rettighetene), men om alle, inkludert mennene, av en eller annen grunn hadde vært overbevist om at kvinner var dem overlegne og hadde rett til å styre, så hadde det vært behagelig for meg slik det var for mennene på attenhundretallwt.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Hva for noe vrøvl er dette? Hvilke "myter"?

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Selvfølgelig kunne det bli konflikter, men bare hvis myten ikke vag sterk nok til at alle trodde på den. Jeg synes det som ligger i menneskerettighetene er en god idee jeg. Jeg er glad for at vi har myter som opprettholder dagens system (spessielt siden jeg er en av dem som har blitt født med de aller beste rettighetene), men om alle, inkludert mennene, av en eller annen grunn hadde vært overbevist om at kvinner var dem overlegne og hadde rett til å styre, så hadde det vært behagelig for meg slik det var for mennene på attenhundretallwt.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Hadde det egentlig vært mer behagelig for deg? For meg ville det ikke vært det. Jeg liker ikke tanken på at mennesker har ulik verdi, og at noen skal slave for meg. Det viser seg også at i land med små forskjeller har også de som har det best bedre enn de best stilte i land med store ulikheter, selv om de sistnevnte relativt sett er mye bedre stilt enn som har det dårligst i sine land.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Problemet er at det virker som om du mener religion og vitenskap er uforenlige. Jeg er usikker på om det er det du mener. Jeg er også usikker på hvordan du skal vite om det som for deg er en selvfølgelig sannhet er vitenskapelig bekreftet. Når jeg er såpass usikker på begrepsbruken din blir det også vanskelig å kommentere det du skriver.

 

Ellers kan jeg ta en slik ting som at den katolske paven faktisk faktisk blir valgt og at de ulike pavene har hatt ganske ulike syn på teologiskespørsmål opp gjennom tidene.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

 

Jeg kan ikke se at det er noe problem at religion og vitenskap er uforenlige. De er det. De har ingenting med hverandre å gjøre. Det er ikke en annen liga, det er en annen sport. Noen snakker om at tro starter der vitenskapen slutter. På sett og vis sant. Ingen tror lener at lyn og torden kommer fra Tor med hammeren. Alle steder vitenskapen tar plass, så smuldrer religion opp. Ungdomskolepensum forklarer hva et karbondioksid molekyl består av. Dette forandrer seg ikke når NASA får nytt overhode. Fordi ingen der er sjef over vitenskap. Synet til katolikker kan endre seg når en leder som Paven har et annet syn enn sin forgjenger. Ulike syn i ulike tider. Ingen faste holde punkter. Synsing og meninger. Du sier det selv. Alle tror det de vil tro. Noen har sex før ekteskapet, andre ikke. Noen kvinner blir steinet for å bli voldtatt eller for blasfemi som er kriminalitet uten offer. Vitenskapen har mange teser og det er mye synsing rundt det som ikke er bevist. Det er flere mange måter å prøve å finne ut av resultatet, men de ønsker kun fakta. Mange feiler med teoriene sine, men de "tror" ikke at de har rett. De mener at det er sansynlig og noen tar feil. Da retter alle seg etter det som er riktig. Helt ulikt religion. I bestefall kan du si at vitenskapen kun motbeviser ting, men aldri beviser noe. Ikke gjør det til en semantisk diskusjon rundt at vitenskapen ikke vet noe. Vitenskapen utforsker det som vi kan ta på føle, se, måle av stråling etc. Ingen studerer hvordan man kan gå på vannet. Forskere bryr seg like lite om det som Tor med hammeren. Du må ta ansvar for hva du tror uten annen grunn enn ditt ønske om å tro. Ser jeg en rød ball, så har jeg ingen grunn til å tro at den var gul i går. Ikke bruker jeg tid på å fundere på det heller. Om den skulle skifte farge derimot vil jeg vite hvorfor. Det er bra å være nysjerrig, men i dag kan vi utforske. Hvorfor synse om hva som skjedde for 2000 år siden? Jeg forstår ikke interessen for det. Jeg synes vitenskapen er mye mer spennende enn miraklene i bøker som er hellige for noen. Kaster du en ball mot en husvegg med to åpne vinduer vil ballen enten treffe veggen eller gå gjennom begge vinduene, interagere med seg selv og endre rettning på innsiden av huset. Dette er elektroner i en lukket boks, hvor stråling ikke kan komme gjennom, når kun resultatet, men ikke eksperimentet blir observert. Dette fant man ut på 1800-tallet, men slikt trolldom første til fengsel. Tidligere var det heksebrenning i regi av, nettopp , de kristne. Jesus gjorde mirakler sier dem, men når andre gjør fantastiske ting, ble de som regel drept. 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

[Anonym bruker]

Jeg er også grunnleggende uenig med deg i det du kaller myter. Jeg vil heller kalle det regler og normer som er vokst frem sammen med evolusjonen og utviklingen av ulike samfunn.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Hva for noe vrøvl er dette? Hvilke "myter"?

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Blandt annet myten om at flertallet avgjør, men bare flertallet av en spessielt gruppe og de kan bare ytre sin mening på spesielle måter.

Trump fikk for eksempel ikke flertall i presidentvalget og han hadde fått en enda litt mindre prosentandel av stemmene om alle som bor i landet hadde fått stemme.

Her i landet er de fleste enige i at det er en grei regel som vi forholder oss til, men den er barna gyldig til noen finner på å utfordre den. Kan hende vil flere avgjørelser bli tatt av dem med mest penger for eksempel eller av dem som er best til å sloss. Ingen av delene er noe jeg ønsker, men logisk sett ville det være like riktig. Så vidt jeg vet er det få andre dyr som styrer etter noe flertallsprinsipp. De fleste har rangordning etter hva du er født som (maur) eller hvem som er sterkest (bavianer). Alternativt lever de uten å samarbeide noe særlig.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Blandt annet myten om at flertallet avgjør, men bare flertallet av en spessielt gruppe og de kan bare ytre sin mening på spesielle måter.

Trump fikk for eksempel ikke flertall i presidentvalget og han hadde fått en enda litt mindre prosentandel av stemmene om alle som bor i landet hadde fått stemme.

Her i landet er de fleste enige i at det er en grei regel som vi forholder oss til, men den er barna gyldig til noen finner på å utfordre den. Kan hende vil flere avgjørelser bli tatt av dem med mest penger for eksempel eller av dem som er best til å sloss. Ingen av delene er noe jeg ønsker, men logisk sett ville det være like riktig. Så vidt jeg vet er det få andre dyr som styrer etter noe flertallsprinsipp. De fleste har rangordning etter hva du er født som (maur) eller hvem som er sterkest (bavianer). Alternativt lever de uten å samarbeide noe særlig.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Alt dette er jo fordi man har funnet ut at det fungerer best. Disse reglene er ikke hugget i stein. Ser ikke bort fra at det kommer endringer i at noen stemmer vekter tyngre enn andre. Når det gjelder styreformer er det også i stadig endring. At et land drives som et diktatur eller demokrati i all fremtid er slettes ikke gitt. Det endres i takt med stemmesedler, demonstrasjoner, opprør, kriger etc. Det er da langt fra myter, men det som (for de med mest tyngde og makt, enten det gjelder som enkeltindivid eller gruppe) fungerer best.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Uansett hva jeg tror og ikke tror, så har noen valgt å sette meg til verden og her er er jeg! Noen ønsket meg hit og jeg oppfyller deres ønske. Så har jeg ønsket å lage liv og sette det til verden. Hvorfor aner jeg ikke, men jeg gjorde det likevel. Så har jeg da produsert 3 skapninger (av og til er de litt neandertalere) som oppfyller mitt ønske om å ha de i livet mitt og derfor lever de og derfor lever jeg. Kan man liksom ikke være i live av kjærlighet til menneskene man er glad i uten en form for høyere makt eller gud? Er det sånn at "shit! Jeg har ingen gud! Jeg aner ikke hva meningen med livet mitt er! Helvettttte! Må henge meg!!!" Jeg vil heller leve for barna mine her nede enn å leve for å være perfekt nok til å passe inn i en himmel hos en gud. Blir jeg husket/snakket om 150 år etter min død, så hadde vel livet mitt en mening? For noen?

 

Anonymous poster hash: c16ef...44b

[Anonym bruker]

 

Jeg kan ikke se at det er noe problem at religion og vitenskap er uforenlige. De er det. De har ingenting med hverandre å gjøre. Det er ikke en annen liga, det er en annen sport. Noen snakker om at tro starter der vitenskapen slutter. På sett og vis sant. Ingen tror lener at lyn og torden kommer fra Tor med hammeren. Alle steder vitenskapen tar plass, så smuldrer religion opp. Ungdomskolepensum forklarer hva et karbondioksid molekyl består av. Dette forandrer seg ikke når NASA får nytt overhode. Fordi ingen der er sjef over vitenskap. Synet til katolikker kan endre seg når en leder som Paven har et annet syn enn sin forgjenger. Ulike syn i ulike tider. Ingen faste holde punkter. Synsing og meninger. Du sier det selv. Alle tror det de vil tro. Noen har sex før ekteskapet, andre ikke. Noen kvinner blir steinet for å bli voldtatt eller for blasfemi som er kriminalitet uten offer. Vitenskapen har mange teser og det er mye synsing rundt det som ikke er bevist. Det er flere mange måter å prøve å finne ut av resultatet, men de ønsker kun fakta. Mange feiler med teoriene sine, men de "tror" ikke at de har rett. De mener at det er sansynlig og noen tar feil. Da retter alle seg etter det som er riktig. Helt ulikt religion. I bestefall kan du si at vitenskapen kun motbeviser ting, men aldri beviser noe. Ikke gjør det til en semantisk diskusjon rundt at vitenskapen ikke vet noe. Vitenskapen utforsker det som vi kan ta på føle, se, måle av stråling etc. Ingen studerer hvordan man kan gå på vannet. Forskere bryr seg like lite om det som Tor med hammeren. Du må ta ansvar for hva du tror uten annen grunn enn ditt ønske om å tro. Ser jeg en rød ball, så har jeg ingen grunn til å tro at den var gul i går. Ikke bruker jeg tid på å fundere på det heller. Om den skulle skifte farge derimot vil jeg vite hvorfor. Det er bra å være nysjerrig, men i dag kan vi utforske. Hvorfor synse om hva som skjedde for 2000 år siden? Jeg forstår ikke interessen for det. Jeg synes vitenskapen er mye mer spennende enn miraklene i bøker som er hellige for noen. Kaster du en ball mot en husvegg med to åpne vinduer vil ballen enten treffe veggen eller gå gjennom begge vinduene, interagere med seg selv og endre rettning på innsiden av huset. Dette er elektroner i en lukket boks, hvor stråling ikke kan komme gjennom, når kun resultatet, men ikke eksperimentet blir observert. Dette fant man ut på 1800-tallet, men slikt trolldom første til fengsel. Tidligere var det heksebrenning i regi av, nettopp , de kristne. Jesus gjorde mirakler sier dem, men når andre gjør fantastiske ting, ble de som regel drept.

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

Slik jeg ser det er vitenskap en måte å innhente og bearbeide informasjon på mens religioner er forklaringsmodeller og leveregler basert blant annet på at det finnes noe gudomlig. De har lite med hverandre å gjøre ettersom de stort sett forsøker å gi svar på ulike typer spørsmål.

 

Det som imidlertid er viktig i vitenskapen er å være klar over hvilket utgangspunkt man har, hva man ikke stiller spørsmål ved. Svarene vi får er bare så gyldige som fundamentet er.

 

Vitenskap begrenser seg heller ikke til naturvitenskapen. Historiske og religiøse studier kan også være vitenskapelige.

 

Det jeg synes ateister som regel er svake på er å fortelle hvilket grunnlag de har for regler og meninger. De stopper gjerne med at "det bare er sån".

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Blandt annet myten om at flertallet avgjør, men bare flertallet av en spessielt gruppe og de kan bare ytre sin mening på spesielle måter.

Trump fikk for eksempel ikke flertall i presidentvalget og han hadde fått en enda litt mindre prosentandel av stemmene om alle som bor i landet hadde fått stemme.

Her i landet er de fleste enige i at det er en grei regel som vi forholder oss til, men den er barna gyldig til noen finner på å utfordre den. Kan hende vil flere avgjørelser bli tatt av dem med mest penger for eksempel eller av dem som er best til å sloss. Ingen av delene er noe jeg ønsker, men logisk sett ville det være like riktig. Så vidt jeg vet er det få andre dyr som styrer etter noe flertallsprinsipp. De fleste har rangordning etter hva du er født som (maur) eller hvem som er sterkest (bavianer). Alternativt lever de uten å samarbeide noe særlig.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Ingen tror at flertallet avgjør, de vet at VALGET avgjør. Hvis de tror noe annet, er de bare feilinformert, ikke "troende." Utregningene etter et valg er ulike, avhengig av hvilket system landet bruker.

 

Selvfølgelig er en regel bare gyldig til vi finner på en annen. Syns du bare famler nå, maur og bavianer har ingen plass i en religionsdebatt.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Slik jeg ser det er vitenskap en måte å innhente og bearbeide informasjon på mens religioner er forklaringsmodeller og leveregler basert blant annet på at det finnes noe gudomlig. De har lite med hverandre å gjøre ettersom de stort sett forsøker å gi svar på ulike typer spørsmål.

 

Det som imidlertid er viktig i vitenskapen er å være klar over hvilket utgangspunkt man har, hva man ikke stiller spørsmål ved. Svarene vi får er bare så gyldige som fundamentet er.

 

Vitenskap begrenser seg heller ikke til naturvitenskapen. Historiske og religiøse studier kan også være vitenskapelige.

 

Det jeg synes ateister som regel er svake på er å fortelle hvilket grunnlag de har for regler og meninger. De stopper gjerne med at "det bare er sån".

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Ok.

For meg er det du sier nå, det rene orwellske Newspeak. Det er vel tvert imot de gudelige som ikke har andre svar enn at det bare er sånn (fordi det står i deres valgte bok, vel å merke.) Vitenskapsfolk godtar at livet slutter med døden.

 

Ditt andre utsagn blir først sant hvis vi bytter ut ordet "vitenskap" med "religion": "det som imidlertid er viktig i religionen er å være klar over hvilket utgangspunkt man har, hva man ikke stiller spørsmål ved. Svarene vi får er bare så gyldige som fundamentet er." Så de religiøst baserte svarene er kun sanne hvis deres fundament, guden deres, eksisterer. Så lenge det ikke kan godtgjøres, er alle svarene bare luft og tankespinnerier.

 

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Det som er en myte er at strekene på papiret skal ha noe å si. Vi har en masse grunnleggende regler som vi glemmer å sette spørsmålstegn ved. Det gjelder selvfølgelig også religiøse mennesker, men ikke bare. Vi trenger disse reglene for å kunne samarbeide i store grupper, men de er like fult funnet opphav noen, som oftest for å opprettholde den maktstruktur som var på det tidspunktet regelen ble innarbeidet.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Så du mener at inngåtte kontrakter er bare gyldige for folk som tror på gud? Det gir nemlig ingen mening.

Hvorfor er det viktigere med synsing og diktning (bibelen) gjort av mennesker for 2000 år siden enn synsing fra dagens mennesker?

 

Anonymous poster hash: bd64a...733

[Anonym bruker]

Så du mener at inngåtte kontrakter er bare gyldige for folk som tror på gud? Det gir nemlig ingen mening.

Hvorfor er det viktigere med synsing og diktning (bibelen) gjort av mennesker for 2000 år siden enn synsing fra dagens mennesker?

 

Anonymous poster hash: bd64a...733

Touché.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Så du mener at inngåtte kontrakter er bare gyldige for folk som tror på gud? Det gir nemlig ingen mening.

Hvorfor er det viktigere med synsing og diktning (bibelen) gjort av mennesker for 2000 år siden enn synsing fra dagens mennesker?

 

Anonymous poster hash: bd64a...733

Nei. Det mener jeg ikke. Det er ikke det jeg skriver. Jeg påstår ikke en gang at kristendommen eller noen annen religion er riktigere eller bedre enn noen annen religion eller livssyn. Det jeg sier er at om man, i og med at man har en religion, har noe ingen stiller spørsmål ved. I kristendommen er det for eksempel de 10 bud. Hvis vi anser at de har kommet fra en allmektig gud har vi et trygt fundament å bygge videre på. Kristne kan henvise til dette grunnlaget som sitt utgangspunkt. For dem som ikke er kristne må selv klare å finne et utgangspunkt for hvorfor de reglene de vil ha skal bli godtatt.

 

Ved å gjenta de samme reglene, ved å ale oss opp med eventyr, filmer, heøyehistorier mm fra vi er helt små hjernevasket vi hele befolkningen til å tro at alle er like mye verdt, at demokratiet er en god styreform, at vi kan stole på pengene og at barn har rett på privatliv osv. Jeg mener ikke denne indoktrinering er negativ. Vi trenger å få banket inn i oss disse felles verdiene for å fungere godt sammen, men jeg synes likevel det er viktig å huske at det ikke er universelle verdier og at andre verdier kan være like viktige går andre mennesker.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Nei. Det mener jeg ikke. Det er ikke det jeg skriver. Jeg påstår ikke en gang at kristendommen eller noen annen religion er riktigere eller bedre enn noen annen religion eller livssyn. Det jeg sier er at om man, i og med at man har en religion, har noe ingen stiller spørsmål ved. I kristendommen er det for eksempel de 10 bud. Hvis vi anser at de har kommet fra en allmektig gud har vi et trygt fundament å bygge videre på. Kristne kan henvise til dette grunnlaget som sitt utgangspunkt. For dem som ikke er kristne må selv klare å finne et utgangspunkt for hvorfor de reglene de vil ha skal bli godtatt.

 

Ved å gjenta de samme reglene, ved å ale oss opp med eventyr, filmer, heøyehistorier mm fra vi er helt små hjernevasket vi hele befolkningen til å tro at alle er like mye verdt, at demokratiet er en god styreform, at vi kan stole på pengene og at barn har rett på privatliv osv. Jeg mener ikke denne indoktrinering er negativ. Vi trenger å få banket inn i oss disse felles verdiene for å fungere godt sammen, men jeg synes likevel det er viktig å huske at det ikke er universelle verdier og at andre verdier kan være like viktige går andre mennesker.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Du er jo helt forvirret. Du motsier deg selv.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Du er jo helt forvirret. Du motsier deg selv.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Nei, jeg tror ikke det. Hvis du forteller hvor du mener jeg motsier meg selv skal jeg forsøke å forklare meg bedre.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Jeg tror det er en god mulighet for at trådstarter ønsker å føle seg bedre ved å sette andre menneskers sannhet/fakta/ekthet under tvil gjennom filosofisk retorikk for å rasjonalisere sin egen irrasjonelle tro. 

 

Hva er ekte? På hvilket grunnlag? Hva er penger egentlig verdt? Når man tror et slags spirituelt levende vesen uten form og farge som kalles den hellige ånd, uten å ha noen annen grunn til å tro, enn sitt eget ønske om å tro, ja da er det best å sørge for å så tvil om at andre også er irrasjonelle. Alternativet er for vanskelig å svelge.

 

M

Anonymous poster hash: 028b6...11f