Noen ateister her?

[Anonym bruker]

 

Du har ikke tenkt å lære barnet ditt at det er galt å slå? Nei da så.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Var det det jeg sa? Les spørsmålet jeg svarte på en gang til.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

Var det det jeg sa? Les spørsmålet jeg svarte på en gang til.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

Nei, du svarte ikke på spørsmålet. Du gikk rundt grøten.

 

For problemet du står overfor nå er:

"det er galt å slå fordi" - hva har du tenkt å si videre? At det er galt "fordi det føles galt"? Da lærer du barnet at moral, det er å gjøre som en føler for. "Men det føltes ikke galt å slå mamma, det føltes godt faktisk".

 

Så hva svarer du? Hva er din "moralske knagg"? Hvorfor er noe moralsk galt, i mens noe annet (en klem f.eks.) ikke er moralsk galt (jeg går ut fra at du ikke mener det ikke er moralsk galt av ditt barn å gi deg en klem - beklager hvis jeg tar feil).

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

[Anonym bruker]

 

Nei, du svarte ikke på spørsmålet. Du gikk rundt grøten.

 

For problemet du står overfor nå er:

"det er galt å slå fordi" - hva har du tenkt å si videre? At det er galt "fordi det føles galt"? Da lærer du barnet at moral, det er å gjøre som en føler for. "Men det føltes ikke galt å slå mamma, det føltes godt faktisk".

 

Så hva svarer du? Hva er din "moralske knagg"? Hvorfor er noe moralsk galt, i mens noe annet (en klem f.eks.) ikke er moralsk galt (jeg går ut fra at du ikke mener det ikke er moralsk galt av ditt barn å gi deg en klem - beklager hvis jeg tar feil).

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Det er galt å slå fordi den man slår får vondt selvsagt. Det går da an å lære barna empati uten å begrunne det i religion.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

Det er galt å slå fordi den man slår får vondt selvsagt. Det går da an å lære barna empati uten å begrunne det i religion.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

Du er inne på noe, men du vil aldri komme i mål. Jeg skal fortelle deg hvorfor du aldri vil komme i mål: du tar alt for gitt, du er dogmatisk, du stiller ikke spørsmål ved din egen tankegang, du reflekterer ikke.

 

Jeg gjør det. Men jeg kommer ikke til å gi deg svaret. Du er ute etter å tråkke på teister (noe du gjør i hvert eneste ett av dine innlegg) for å føle deg bedre, for å hevde deg selv. Tror du ikke det gjør vondt i en teist når du oppfører deg slik? Likevel gjør du det, selv om du altså vet - uavhengig av hvordan du vet, at det er galt.

 

Nei, jeg kommer ikke til å gi deg svaret - for du leter ikke etter noe svar, du leter bare etter måter å tråkke på teister på...

 

Dawkins er en drittsekk. Kutt ut å følge idioter, så slipper du å oppføre deg som en idiot. Nei, du er ingen idiot - du viser at du har både evner og energi til å gjøre bedre enn å tråkke på folk for at de er teister.

 

Denne tråden begynte med at folk hakket på teister. Den ble stille når hetse-ateistene møtte filosofisk motstand. Fortsetter håningen og latterliggjøringen av teister så kommer jeg til å fortsette å gi mobbe-ateistene motstand.

 

For det dere gjør er umoralsk - og du har avslørt at du er fullstendig klar over det. Det er det nok flere av dere mobbe-ateister som er.

 

Ha en riktig fin kveld!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

[the amazing spidermamma]

 

Du er inne på noe, men du vil aldri komme i mål. Jeg skal fortelle deg hvorfor du aldri vil komme i mål: du tar alt for gitt, du er dogmatisk, du stiller ikke spørsmål ved din egen tankegang, du reflekterer ikke.

 

Jeg gjør det. Men jeg kommer ikke til å gi deg svaret. Du er ute etter å tråkke på teister (noe du gjør i hvert eneste ett av dine innlegg) for å føle deg bedre, for å hevde deg selv. Tror du ikke det gjør vondt i en teist når du oppfører deg slik? Likevel gjør du det, selv om du altså vet - uavhengig av hvordan du vet, at det er galt.

 

Nei, jeg kommer ikke til å gi deg svaret - for du leter ikke etter noe svar, du leter bare etter måter å tråkke på teister på...

 

Dawkins er en drittsekk. Kutt ut å følge idioter, så slipper du å oppføre deg som en idiot. Nei, du er ingen idiot - du viser at du har både evner og energi til å gjøre bedre enn å tråkke på folk for at de er teister.

 

Denne tråden begynte med at folk hakket på teister. Den ble stille når hetse-ateistene møtte filosofisk motstand. Fortsetter håningen og latterliggjøringen av teister så kommer jeg til å fortsette å gi mobbe-ateistene motstand.

 

For det dere gjør er umoralsk - og du har avslørt at du er fullstendig klar over det. Det er det nok flere av dere mobbe-ateister som er.

 

Ha en riktig fin kveld!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Denne tråden startet vel heller med at trådstarter hetset ateister.

[Anonym bruker]

 

Du er inne på noe, men du vil aldri komme i mål. Jeg skal fortelle deg hvorfor du aldri vil komme i mål: du tar alt for gitt, du er dogmatisk, du stiller ikke spørsmål ved din egen tankegang, du reflekterer ikke.

 

Jeg gjør det. Men jeg kommer ikke til å gi deg svaret. Du er ute etter å tråkke på teister (noe du gjør i hvert eneste ett av dine innlegg) for å føle deg bedre, for å hevde deg selv. Tror du ikke det gjør vondt i en teist når du oppfører deg slik? Likevel gjør du det, selv om du altså vet - uavhengig av hvordan du vet, at det er galt.

 

Nei, jeg kommer ikke til å gi deg svaret - for du leter ikke etter noe svar, du leter bare etter måter å tråkke på teister på...

 

Dawkins er en drittsekk. Kutt ut å følge idioter, så slipper du å oppføre deg som en idiot. Nei, du er ingen idiot - du viser at du har både evner og energi til å gjøre bedre enn å tråkke på folk for at de er teister.

 

Denne tråden begynte med at folk hakket på teister. Den ble stille når hetse-ateistene møtte filosofisk motstand. Fortsetter håningen og latterliggjøringen av teister så kommer jeg til å fortsette å gi mobbe-ateistene motstand.

 

For det dere gjør er umoralsk - og du har avslørt at du er fullstendig klar over det. Det er det nok flere av dere mobbe-ateister som er.

 

Ha en riktig fin kveld!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Jeg vet ikke hvem du tror du diskuterer med, men jeg vet ikke hvem Dawkins er. Jeg har heller ikke tråkket på noen, kun forsvart meg mot påstander om at jeg gjør akkurat det som faller meg inn fordi jeg ikke har moral.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

Jeg vet ikke hvem du tror du diskuterer med, men jeg vet ikke hvem Dawkins er. Jeg har heller ikke tråkket på noen, kun forsvart meg mot påstander om at jeg gjør akkurat det som faller meg inn fordi jeg ikke har moral.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

Det er du selv som sier du gjør som du gjør fordi du føler for det, uten å mene at du har noen annen grunn. Vi er (minst) to stykker som forsøker Åfjord deg til å forstå hva det innebærer.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Syngensang]

 

Du er inne på noe, men du vil aldri komme i mål. Jeg skal fortelle deg hvorfor du aldri vil komme i mål: du tar alt for gitt, du er dogmatisk, du stiller ikke spørsmål ved din egen tankegang, du reflekterer ikke.

 

Jeg gjør det. Men jeg kommer ikke til å gi deg svaret. Du er ute etter å tråkke på teister (noe du gjør i hvert eneste ett av dine innlegg) for å føle deg bedre, for å hevde deg selv. Tror du ikke det gjør vondt i en teist når du oppfører deg slik? Likevel gjør du det, selv om du altså vet - uavhengig av hvordan du vet, at det er galt.

 

Nei, jeg kommer ikke til å gi deg svaret - for du leter ikke etter noe svar, du leter bare etter måter å tråkke på teister på...

 

Dawkins er en drittsekk. Kutt ut å følge idioter, så slipper du å oppføre deg som en idiot. Nei, du er ingen idiot - du viser at du har både evner og energi til å gjøre bedre enn å tråkke på folk for at de er teister.

 

Denne tråden begynte med at folk hakket på teister. Den ble stille når hetse-ateistene møtte filosofisk motstand. Fortsetter håningen og latterliggjøringen av teister så kommer jeg til å fortsette å gi mobbe-ateistene motstand.

 

For det dere gjør er umoralsk - og du har avslørt at du er fullstendig klar over det. Det er det nok flere av dere mobbe-ateister som er.

 

Ha en riktig fin kveld!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Kvifor er det umoralsk det vi gjer (reknar med du siktar at vi ikkje trur på Gud)? Og korleis definerer du moral?

[Anonym bruker]

Ja, det er en forskjell, men det er ikke en objektiv sannhet at det ene er viktigere enn det andre. For tiden later de fleste som de mener at alle mennesker er like mye verdt og skal ha de samme rettighetene, men selv i dag er det ytterst få som lever som om det var tilfellet. I tidligere tider var det også vanelig at lovene oppgaver ulik straff avhengig av hvem du skadet eller drepte. Generelt var straffene hardere for å drepe høytstående menn enn hodet for eksempel. I en del land er det fortsatt slik.

 

Man er også født med ulike legninger ulik intelligens og ulike evner. Hva du endre opp med å gjøre kan ha mye med hva du ble født med og i hvilken kultur du har blitt oppdratt. Selv om det er en objektiv forskjell på å ha gjort noe og å være født som noe er det ingen selvfølge at det ene er viktigere enn det andre.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Den moralske forskjellen er at du kan straffes for dine handlinger, ikke for din etnisitet, høyde, hårfarge, keivhendthet osv.

 

Og det er ikke et kristent påfunn. Det er blant de ting som er nedfelt i erklæringen om menneskerettighetene. Som altså er ikke-religiøst og overnasjonalt.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

 

Du er inne på noe, men du vil aldri komme i mål. Jeg skal fortelle deg hvorfor du aldri vil komme i mål: du tar alt for gitt, du er dogmatisk, du stiller ikke spørsmål ved din egen tankegang, du reflekterer ikke.

 

Jeg gjør det. Men jeg kommer ikke til å gi deg svaret. Du er ute etter å tråkke på teister (noe du gjør i hvert eneste ett av dine innlegg) for å føle deg bedre, for å hevde deg selv. Tror du ikke det gjør vondt i en teist når du oppfører deg slik? Likevel gjør du det, selv om du altså vet - uavhengig av hvordan du vet, at det er galt.

 

Nei, jeg kommer ikke til å gi deg svaret - for du leter ikke etter noe svar, du leter bare etter måter å tråkke på teister på...

 

Dawkins er en drittsekk. Kutt ut å følge idioter, så slipper du å oppføre deg som en idiot. Nei, du er ingen idiot - du viser at du har både evner og energi til å gjøre bedre enn å tråkke på folk for at de er teister.

 

Denne tråden begynte med at folk hakket på teister. Den ble stille når hetse-ateistene møtte filosofisk motstand. Fortsetter håningen og latterliggjøringen av teister så kommer jeg til å fortsette å gi mobbe-ateistene motstand.

 

For det dere gjør er umoralsk - og du har avslørt at du er fullstendig klar over det. Det er det nok flere av dere mobbe-ateister som er.

 

Ha en riktig fin kveld!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Oj.

 

Det eneste du kommer med her er jo dine egne sårede og fornærmede følelser. "Filosofisk" og "logisk" er vel de to adjektivene jeg ville ha vanskeligst for å bruke, om jeg skulle beskrive et sånt innlegg. Pinlig.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

 

Det er lettere om vi taler om jus ut fra et britisk heller enn et norsk perspektiv. Fordi vi her i Norge bare prater om "forbrytelse" og "forseelse" (er det et lovbrudd som har konsekvenser for mindre enn 5.000 kroner i verdier så er det en forseelse, høyere enn det og det er en forbrytelse - tøvete og tåpelig system), i mens britene prater om "malum prohibitum" og "malum in se". Det vil si, "ondt fordi det er forbudt" og "ondt i seg selv". "Malum prohibitum" er ting som å gå mot rødt lys, kjøre bil uten å ha på seg sikkerhetssele, osv. "Malum in se", er ting som å stjele, å drepe, å voldta, osv. Det vil si at noen lover er til for å holde orden på samfunnet, noen lover er der fordi folk flest mener det er umoralsk å begå disse handlingene som disse lovene forbyr.

 

Men hvis du mener at loven er et moralsk rettesnor så si det rett ut så skal jeg knuse den påstanden så det ljomer etter!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Ja, jeg ser at du har planlagt hvilken type motstand du tror du kommer til å få.

Men du griper ikke fatt i det jeg faktisk uttaler. Egentlig unngår du mine innlegg så godt du kan i tråden. Og det er smart av deg, for du har lite å fare med overfor dem...

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Evolusjonen har gjort at vi har utviklet og fremdyrket moral. Dette har en eventuell Gud fint lite med å gjøre. Hadde moral vært gudegitt ville den vært grunnleggende ulik fra samfunn til samfunn. Mellomhinduisme, indianernes naturreligioner, buddhisme, kristendom, islam etc. Det er den ikke. Det er like ugreit å drepe uansett. Evolusjonsmessig er vi avhengige av hverandre. Mennesker er sosiale vesen, som trenger støtte fra samfunnet rundt seg. Antisosial atferd fører til utstøtelse.

 

Heldigvis har vi (i alle fall i Norge) fjernet oss fra religiøs "moral", hvor det riktige var å tukte sine kjære og å brenne kjettere (de med annet syn enn det rådende) på bål. Et indre kompass tuftet på genuin medmenneskelighet og omtanke vil til en hver tid være moralsk overlegen en trang til å gjøre riktig basert på frykt for straff fra Gud.

 

Anonymous poster hash: 469e7...012

[Anonym bruker]

Den moralske forskjellen er at du kan straffes for dine handlinger, ikke for din etnisitet, høyde, hårfarge, keivhendthet osv.

 

Og det er ikke et kristent påfunn. Det er blant de ting som er nedfelt i erklæringen om menneskerettighetene. Som altså er ikke-religiøst og overnasjonalt.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Du må huske at menneskerettighetene også er et moderne påfunn. Det er ingen evig sannhet.

 

Det er heller ikke slik at du i Norge i dag bare har rettigheter etter hvert at du gjør og ikke hvem du er. Er du født med norsk statsborgerskap har du for eksempel en hel masse rettigheter som du ikke har hvis for eksempel er vietnameser. Hvem foreldrene dine er og til og med hvor i landet du bor har betydning for rettighetene dine, ikke bare hva du gjør.

Så kommer i tillegg at vi er født med ulike egenskaper. Noen lærer lettere enn andre, noen er sterkere enn andre, vi har to forskjellige kjønn osv. Alt dette har betydning g for hvilke rettigheter vi har.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

De religiøse blir oppdratt til ikke å tenke. Alle svarene skal være i bibelen, koranen eller andre skrifter og bøker. Hvordan du skal leve, hva du skal gjøre på søndag, husk at også en skitten tanke gjøre at du kommer til å brenne i helvete. Få mennesker er så dogmatiske som de religiøse. Andre er villige til å utforme det samfunnet de selv ønsker å leve i. Ikke etter hva sauebønder for 2000 år siden mente om det. Ha din egen mening. Tenk og ikke la deg styre av kristendommen. Å møte kritikk gjør ikke andre folk til mobbere. Ateistene her vet at du skriver norsk, er sikkert født her i et land basert på kristne lover og at du derfor aldri valgte religionen din selv. Hadde du vært født i Afganistan hadde du ikke vært kristen. Du har ikke en gang tatt det valget og du mener at ateister bør tenke selv? Jeg har ingen moralske kvaler rundt å fortelle mennesker at de er irrasjonelle når de skriver irrasjonelle ting. Jeg ønsker å befri deg fra religionens lenker og alt du skal tenke og gjøre som er bestemt av andre. Dersom du føler deg tråkket på, bør du tenke på hvorfor andre mennesker skal ta ansvar for dine følelser. Dine påstander om at ateister ikke har moral er bare i ditt hode. Gi meg navn og nummer til en ateist som mener det er ok å slå barna sine fordi de føler for det. Vi trenger ikke å være mobbere bare fordi vi ikke ønsker å ta del i din overtro. Om det gjør deg vondt å høre at din tro er en bløff, så bør du tenke på hvilke holdninger du har til mennesker som lever ulikt deg selv. De er de holdningene som styrer følelsene dine. Fordrandrer du dem, så får du ikke så vondt. Jobb med deg selv istedenfor å kalle folk mobbere fordi du ikke liker å høre det du visste du kom til å få til svar på et forum. 

 

Vitenskapen har gitt deg vaksiner og alt din familie trenger når det bærer mot døden. Du kommer selv til å velge sykehuset istedenfor bedehuset når det virkelig kniper. Å sette sin lit til vitenskap er å stille spørsmålene, ja tenke selv, og finne svarene i naturvitenskap gjennom biologi, kjemi, fysikk og matte. Det er arbeid som krever noe. Å sitte med foldede hender og si "jeg tror" må være den mest overfladiske opplevelsen noen sinne. 

 

Filosofi hadde noen gode poeng for en del tusen år siden, men gi meg navnet på en filosof som har gjort seg fortjent til lønn de siste 1000 årene? Det er ingen å ta av. Hele faget har utspilt sin rolle for lenge siden. Jeg har ikke noe problem med å latteliggjøre religion. Det er mer stuerent å gå etter religion og ikke de religiøse. Ta samtidig ansvar for at du faktisk tror at noen har gått på vannet og brennende snakkende busker osv. Merkelig at alt dette skjedde i en tid hvor det var vanskelig å legge det på YouTube. Eller tar jeg feil og det er profeten Mohammed som fløy til himmelen på en hest med vinger du tror på og du er en andre generasjons innvandrer som også fikk tildelt en tro av sine foreldre uten å velge den selv? 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

[Anonym bruker]

De religiøse blir oppdratt til ikke å tenke. Alle svarene skal være i bibelen, koranen eller andre skrifter og bøker. Hvordan du skal leve, hva du skal gjøre på søndag, husk at også en skitten tanke gjøre at du kommer til å brenne i helvete. Få mennesker er så dogmatiske som de religiøse. Andre er villige til å utforme det samfunnet de selv ønsker å leve i. Ikke etter hva sauebønder for 2000 år siden mente om det. Ha din egen mening. Tenk og ikke la deg styre av kristendommen. Å møte kritikk gjør ikke andre folk til mobbere. Ateistene her vet at du skriver norsk, er sikkert født her i et land basert på kristne lover og at du derfor aldri valgte religionen din selv. Hadde du vært født i Afganistan hadde du ikke vært kristen. Du har ikke en gang tatt det valget og du mener at ateister bør tenke selv? Jeg har ingen moralske kvaler rundt å fortelle mennesker at de er irrasjonelle når de skriver irrasjonelle ting. Jeg ønsker å befri deg fra religionens lenker og alt du skal tenke og gjøre som er bestemt av andre. Dersom du føler deg tråkket på, bør du tenke på hvorfor andre mennesker skal ta ansvar for dine følelser. Dine påstander om at ateister ikke har moral er bare i ditt hode. Gi meg navn og nummer til en ateist som mener det er ok å slå barna sine fordi de føler for det. Vi trenger ikke å være mobbere bare fordi vi ikke ønsker å ta del i din overtro. Om det gjør deg vondt å høre at din tro er en bløff, så bør du tenke på hvilke holdninger du har til mennesker som lever ulikt deg selv. De er de holdningene som styrer følelsene dine. Fordrandrer du dem, så får du ikke så vondt. Jobb med deg selv istedenfor å kalle folk mobbere fordi du ikke liker å høre det du visste du kom til å få til svar på et forum.

Vitenskapen har gitt deg vaksiner og alt din familie trenger når det bærer mot døden. Du kommer selv til å velge sykehuset istedenfor bedehuset når det virkelig kniper. Å sette sin lit til vitenskap er å stille spørsmålene, ja tenke selv, og finne svarene i naturvitenskap gjennom biologi, kjemi, fysikk og matte. Det er arbeid som krever noe. Å sitte med foldede hender og si "jeg tror" må være den mest overfladiske opplevelsen noen sinne.

Filosofi hadde noen gode poeng for en del tusen år siden, men gi meg navnet på en filosof som har gjort seg fortjent til lønn de siste 1000 årene? Det er ingen å ta av. Hele faget har utspilt sin rolle for lenge siden. Jeg har ikke noe problem med å latteliggjøre religion. Det er mer stuerent å gå etter religion og ikke de religiøse. Ta samtidig ansvar for at du faktisk tror at noen har gått på vannet og brennende snakkende busker osv. Merkelig at alt dette skjedde i en tid hvor det var vanskelig å legge det på YouTube. Eller tar jeg feil og det er profeten Mohammed som fløy til himmelen på en hest med vinger du tror på og du er en andre generasjons innvandrer som også fikk tildelt en tro av sine foreldre uten å velge den selv?

 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

Du mener at de tradisjonelle religionene er menneskeskapte og derfor ikke noe man bør lage leveregler etter, men det samme kan jo sies om det meste du ikke setter noe spørsmålstegn ved "elteheten" av. Penger har bare verdi så lenge noen tror på dem. Eiendomsrett gjelder bare så lenge de sterkeste er enig. At demokrati er bedre enn diktatur kommer bare an på hva du vil oppnå osv.

 

Sansynlig vis forstår du ikke selv alt du tror på i vitenskapelig heller. Du tror på det fordi autoritetene forteller deg at det er riktig. Hva er forskjellen på det og på religion?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Du mener at de tradisjonelle religionene er menneskeskapte og derfor ikke noe man bør lage leveregler etter, men det samme kan jo sies om det meste du ikke setter noe spørsmålstegn ved "elteheten" av. Penger har bare verdi så lenge noen tror på dem. Eiendomsrett gjelder bare så lenge de sterkeste er enig. At demokrati er bedre enn diktatur kommer bare an på hva du vil oppnå osv.

 

Sansynlig vis forstår du ikke selv alt du tror på i vitenskapelig heller. Du tror på det fordi autoritetene forteller deg at det er riktig. Hva er forskjellen på det og på religion?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

"elteheten" = "ekteheten"

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Syngensang]

Du mener at de tradisjonelle religionene er menneskeskapte og derfor ikke noe man bør lage leveregler etter, men det samme kan jo sies om det meste du ikke setter noe spørsmålstegn ved "elteheten" av. Penger har bare verdi så lenge noen tror på dem. Eiendomsrett gjelder bare så lenge de sterkeste er enig. At demokrati er bedre enn diktatur kommer bare an på hva du vil oppnå osv.

 

Sansynlig vis forstår du ikke selv alt du tror på i vitenskapelig heller. Du tror på det fordi autoritetene forteller deg at det er riktig. Hva er forskjellen på det og på religion?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Vis meg den religionen som har funne ut at ein kan bruke insulin mot diabetes, laga protestar så folk uten bein kan gå, utvikla høyreapparat så hørselshemma kan høyre, antibiotika mot infeksjonssjukdommar osb i det uendelege. Å samalikne vitenskap og religion på den måten du gjer her fell på si eiga urimlegheit.

[Anonym bruker]

Vis meg den religionen som har funne ut at ein kan bruke insulin mot diabetes, laga protestar så folk uten bein kan gå, utvikla høyreapparat så hørselshemma kan høyre, antibiotika mot infeksjonssjukdommar osb i det uendelege. Å samalikne vitenskap og religion på den måten du gjer her fell på si eiga urimlegheit.

Å stille "vitenskapen" opp mot "religionen" som om det var et klart skille mellom disse blir helt feil. For det første må du oppgi en definisjon på hva vitenskap er og hva religion er. Det er ikke så enkelt som du kanskje tror. Så har vi et poeng med at både skolevesenet og helsevesenet i Europa stort sett ble bygget opp av kirken og at en stor del av de viktige vitenskapsfolkene var kristne. Den vitenskapelige metode kan godt brukes av kristne.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

"elteheten" = "ekteheten"

 

Du mener at de tradisjonelle religionene er menneskeskapte og derfor ikke noe man bør lage leveregler etter, men det samme kan jo sies om det meste du ikke setter noe spørsmålstegn ved "elteheten" av. Penger har bare verdi så lenge noen tror på dem. Eiendomsrett gjelder bare så lenge de sterkeste er enig. At demokrati er bedre enn diktatur kommer bare an på hva du vil oppnå osv.

 

Sansynlig vis forstår du ikke selv alt du tror på i vitenskapelig heller. Du tror på det fordi autoritetene forteller deg at det er riktig. Hva er forskjellen på det og på religion?

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

 

Ja, selvfølgelig  mener jeg at religion er menneskapt. Alle sidene i dagens bibeler er laget av trær. Det er ingenting gudommelig over dette. Spørsmålet blir da om vi skal bestemme i vårt eget samfunn eller om mennesker som har knokkler som har blitt støv skal ha noe å si om dagens samfunn. Du kan mene så mye eller lite du ønsker om demokrati, men at folkevalgte lager lover på vegne av de folkevalgte (de levende i dag) synes jeg er en god idé. Norges lover og menneskerettigheter er et utmerket utgangspunkt for hvordan man bør leve i vårt vestlige samfunn. Jeg setter ekthet ved at politi håndhever loven og at domstolene tar seg av resten. 

 

At penger kun har verdi fordi vi "tror" på dem sier du. Jeg ville vel brukt ordet "mener". Du har rett, men jeg forstår ikke at det er noe annet enn et sidespor. Husk at "tro" er det man ikke kan utforske. Penger, verdien og makten ved dem er ingen fiksjon i dagens samfunn. Ang. eiendomsrett. Snakker du om hva naboen min eller naboen vår Putin er villig til å gjøre ang. hvem som eier hva? Jeg ser ikke sammenhengen med dette og religion. Det har ingenting med religiøs tro å gjøre hvertfall. Det jeg bestemt mener er overtro pga sosial arv. Dine foreldre tilhører samme religion som deg eller?

 

Jeg "tror" heller ingenting om vitenskap. Igjen er tro det man ikke kan utforske. Verden vi lever i utforskes hele tiden og de fysiske lovene avdekkes en etter en. Igjen, ingen bidrag fra religiøse. I koranen står det faktisk at saltvann og ferskvann ikke kan blandes. Kildekritikk er viktig når man skal være opplyst. Jeg kan ikke ha Dr.grad i alle realfagene. Det er riktig. De som driver forskning, prøver å motbevise sine egne teser og konklusjoner til eksperimentene sine. Etter det, deles de til andre, som både gjenskaper dem og prøver å motbevise dem. Det er med andre ord ingen leder eller noen som har makt innen vitenskapen. Informasjonen deles. Det er ingen prester eller imamer innen pinsemeningheten kontra katolisismen som motsier hverandre. Ingen Pave som velges inn som har et annet syn på prevensjon kontra den forrige. Det er ingen synsing i vitenskap, selv om den ikke vet alt. Derfor trenger jeg kun å sette min lit og gi min støtte til vitenskap uten å måtte vite alt om alle temaene. Jeg trenger da ikke å ha lest Mein Kampf for å vite at jeg ikke liker nazismen. Det er ingen nødvendighet og det fordrer ingen tro fra min side. Vitenskapen akkumulerer informasjon, mens hellige skrifter blir debatert og det er synsing og nye mennesker kommer til. Shia-muslimer liker ikke alle andre type muslimer. Har du sett biologene gå til krig mot fysikerne? Du er religiøs og bruker ikke ordet "tro" riktig. Vitenskap går ut på å stille spørsmålene og akseptere svarene som kommer frem. Vitenskapen er ydmyk og dreier seg om fakta. Religion mener å ha hatt svarene for lenge siden. Det er passe arrogant det. Det er ingen autoriteter innen vitenskap som du sier. Det er bare forskjell på hvem som sitter på uran og hva de er i stand til å gjøre med dem. Vitenskap kan etterprøves som gjør at det skiller seg totalt fra religion. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

[Anonym bruker]

 

Ja, selvfølgelig mener jeg at religion er menneskapt. Alle sidene i dagens bibeler er laget av trær. Det er ingenting gudommelig over dette. Spørsmålet blir da om vi skal bestemme i vårt eget samfunn eller om mennesker som har knokkler som har blitt støv skal ha noe å si om dagens samfunn. Du kan mene så mye eller lite du ønsker om demokrati, men at folkevalgte lager lover på vegne av de folkevalgte (de levende i dag) synes jeg er en god idé. Norges lover og menneskerettigheter er et utmerket utgangspunkt for hvordan man bør leve i vårt vestlige samfunn. Jeg setter ekthet ved at politi håndhever loven og at domstolene tar seg av resten.

 

At penger kun har verdi fordi vi "tror" på dem sier du. Jeg ville vel brukt ordet "mener". Du har rett, men jeg forstår ikke at det er noe annet enn et sidespor. Husk at "tro" er det man ikke kan utforske. Penger, verdien og makten ved dem er ingen fiksjon i dagens samfunn. Ang. eiendomsrett. Snakker du om hva naboen min eller naboen vår Putin er villig til å gjøre ang. hvem som eier hva? Jeg ser ikke sammenhengen med dette og religion. Det har ingenting med religiøs tro å gjøre hvertfall. Det jeg bestemt mener er overtro pga sosial arv. Dine foreldre tilhører samme religion som deg eller?

 

Jeg "tror" heller ingenting om vitenskap. Igjen er tro det man ikke kan utforske. Verden vi lever i utforskes hele tiden og de fysiske lovene avdekkes en etter en. Igjen, ingen bidrag fra religiøse. I koranen står det faktisk at saltvann og ferskvann ikke kan blandes. Kildekritikk er viktig når man skal være opplyst. Jeg kan ikke ha Dr.grad i alle realfagene. Det er riktig. De som driver forskning, prøver å motbevise sine egne teser og konklusjoner til eksperimentene sine. Etter det, deles de til andre, som både gjenskaper dem og prøver å motbevise dem. Det er med andre ord ingen leder eller noen som har makt innen vitenskapen. Informasjonen deles. Det er ingen prester eller imamer innen pinsemeningheten kontra katolisismen som motsier hverandre. Ingen Pave som velges inn som har et annet syn på prevensjon kontra den forrige. Det er ingen synsing i vitenskap, selv om den ikke vet alt. Derfor trenger jeg kun å sette min lit og gi min støtte til vitenskap uten å måtte vite alt om alle temaene. Jeg trenger da ikke å ha lest Mein Kampf for å vite at jeg ikke liker nazismen. Det er ingen nødvendighet og det fordrer ingen tro fra min side. Vitenskapen akkumulerer informasjon, mens hellige skrifter blir debatert og det er synsing og nye mennesker kommer til. Shia-muslimer liker ikke alle andre type muslimer. Har du sett biologene gå til krig mot fysikerne? Du er religiøs og bruker ikke ordet "tro" riktig. Vitenskap går ut på å stille spørsmålene og akseptere svarene som kommer frem. Vitenskapen er ydmyk og dreier seg om fakta. Religion mener å ha hatt svarene for lenge siden. Det er passe arrogant det. Det er ingen autoriteter innen vitenskap som du sier. Det er bare forskjell på hvem som sitter på uran og hva de er i stand til å gjøre med dem. Vitenskap kan etterprøves som gjør at det skiller seg totalt fra religion.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

Kan du gi meg din definisjon på religion og på vitenskap. Det hadde gjort det mye enklere å forstå hva du mener.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Det kan jeg sikkert ta meg tid til litt senere. Gjerne kom med noen kommentarer til det jeg har skrevet istedenfor å be meg utdype mer. 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

[Anonym bruker]

 

Det kan jeg sikkert ta meg tid til litt senere. Gjerne kom med noen kommentarer til det jeg har skrevet istedenfor å be meg utdype mer.

 

Anonymous poster hash: 028b6...11f

Problemet er at det virker som om du mener religion og vitenskap er uforenlige. Jeg er usikker på om det er det du mener. Jeg er også usikker på hvordan du skal vite om det som for deg er en selvfølgelig sannhet er vitenskapelig bekreftet. Når jeg er såpass usikker på begrepsbruken din blir det også vanskelig å kommentere det du skriver.

 

Ellers kan jeg ta en slik ting som at den katolske paven faktisk faktisk blir valgt og at de ulike pavene har hatt ganske ulike syn på teologiskespørsmål opp gjennom tidene.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Du må huske at menneskerettighetene også er et moderne påfunn. Det er ingen evig sannhet.

 

Det er heller ikke slik at du i Norge i dag bare har rettigheter etter hvert at du gjør og ikke hvem du er. Er du født med norsk statsborgerskap har du for eksempel en hel masse rettigheter som du ikke har hvis for eksempel er vietnameser. Hvem foreldrene dine er og til og med hvor i landet du bor har betydning for rettighetene dine, ikke bare hva du gjør.

Så kommer i tillegg at vi er født med ulike egenskaper. Noen lærer lettere enn andre, noen er sterkere enn andre, vi har to forskjellige kjønn osv. Alt dette har betydning g for hvilke rettigheter vi har.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Ingen har kalt dem en evig sannhet. Det var aldri påstanden. Men de er ikke-religiøse.

 

Og i de neste to avsnittene dine er absolutt alt du sier feil. Menneskerettigheter er nemlig universelle.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Ingen har kalt dem en evig sannhet. Det var aldri påstanden. Men de er ikke-religiøse.

 

Og i de neste to avsnittene dine er absolutt alt du sier feil. Menneskerettigheter er nemlig universelle.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Hvordan kan menneskerettighetene være universelle samtidig som de ikke er evige sannheter?

 

Er det ikke riktig at en person som er født med norsk statsborgerskap har andre rettigheter enn en person født med vietnamesisk statsborgerskap?

 

Er det ikke riktig at barn av rike foreldre har rett på større arv enn barn av fattige foreldre, uavhengig av hva de har gjort i livet?

 

Er det ikke riktig at en som er født skoleflink får mange flere utdanningsmuligheter enn en som er født med færre resurser, selv om de legger ned like mange timer i skolearbeidet?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Syngensang]

Å stille "vitenskapen" opp mot "religionen" som om det var et klart skille mellom disse blir helt feil. For det første må du oppgi en definisjon på hva vitenskap er og hva religion er. Det er ikke så enkelt som du kanskje tror. Så har vi et poeng med at både skolevesenet og helsevesenet i Europa stort sett ble bygget opp av kirken og at en stor del av de viktige vitenskapsfolkene var kristne. Den vitenskapelige metode kan godt brukes av kristne.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Selvfølgelig kan vitenskapen brukast av kristne, eller andre religiøse. Viss ikkje hadde vi vore mykje kortare komne her i verda all den tid dei fleste fram til for få tiår sidan utgangspunkt seg for å tilhøyre ein eller annan religion, det var normen.

 

Men eigentleg er denne diskusjonen umogleg for ein ateist. Du legg til grunn noko vi ser på som overtru og oppspinn, det blir som å diskutere med eit barn om det er julenissen som har laga julegåvene eller ikkje.

 

Du kan godt hevde at teistane har moralen sin frå ein eller fleire gudar. Men all den tid gud ikkje finst vil denne moralen som kjem frå eit punkt utanfor mennesket, eit punkt som ikkje finst, vere tom. Og sidan det er mennesket som har skapt religionen er det òg mennesket som har skapt moralen, ergo har mennesket uten religion moral.