Noen ateister her?

[Anonym bruker]

Selvfølgelig kan vitenskapen brukast av kristne, eller andre religiøse. Viss ikkje hadde vi vore mykje kortare komne her i verda all den tid dei fleste fram til for få tiår sidan utgangspunkt seg for å tilhøyre ein eller annan religion, det var normen.

 

Men eigentleg er denne diskusjonen umogleg for ein ateist. Du legg til grunn noko vi ser på som overtru og oppspinn, det blir som å diskutere med eit barn om det er julenissen som har laga julegåvene eller ikkje.

 

Du kan godt hevde at teistane har moralen sin frå ein eller fleire gudar. Men all den tid gud ikkje finst vil denne moralen som kjem frå eit punkt utanfor mennesket, eit punkt som ikkje finst, vere tom. Og sidan det er mennesket som har skapt religionen er det òg mennesket som har skapt moralen, ergo har mennesket uten religion moral.

Jeg har vært med på denne diskusjonen nå og må innrømme at jeg ikke helt husker hva den starter med. En lang tråd som dette er vanskelig å holde oversikt over på en liten telefon ☺. Jeg forsøker derfor bare å svare på det siste innlegget.

 

Jeg mener på ingen måte at ateister (Heter det egentlig teister eller ateister?) lever umoralsk eller noe sånt, men jeg sliter med å se logikken i at leveregler og verdier kan anses som allmenngyldige eller universelle når de ikke kan forankres i noe gudommelig og ikke i naturlovene.

Jeg forstår at mennesket har skapt leveregler, men hvorfor mener du at noen menneskeskapte leveregler er bedre enn andre? Hvorfor er menneskerettighetene riktigere enn blodfeidereglene? Begge deler er skapt av mennesker. Hvorfor skal vi bry oss om den ene og ikke den andre? Ved å legge inn noe "guddommelig" er det enkelt. Da har du et fast holdepunkt som du kan argumentere ut fra. Uten blir det vanskelig å argumentere for at noen moral regler er bedre enn andre.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Syngensang]

Jeg har vært med på denne diskusjonen nå og må innrømme at jeg ikke helt husker hva den starter med. En lang tråd som dette er vanskelig å holde oversikt over på en liten telefon ☺. Jeg forsøker derfor bare å svare på det siste innlegget.

 

Jeg mener på ingen måte at ateister (Heter det egentlig teister eller ateister?) lever umoralsk eller noe sånt, men jeg sliter med å se logikken i at leveregler og verdier kan anses som allmenngyldige eller universelle når de ikke kan forankres i noe gudommelig og ikke i naturlovene.

Jeg forstår at mennesket har skapt leveregler, men hvorfor mener du at noen menneskeskapte leveregler er bedre enn andre? Hvorfor er menneskerettighetene riktigere enn blodfeidereglene? Begge deler er skapt av mennesker. Hvorfor skal vi bry oss om den ene og ikke den andre? Ved å legge inn noe "guddommelig" er det enkelt. Da har du et fast holdepunkt som du kan argumentere ut fra. Uten blir det vanskelig å argumentere for at noen moral regler er bedre enn andre.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Teisten trur på Gud, ateisten trur ikkje på noko gud. Menneskerettane er riktigare enn blodfeidereglane fordi dei skapar eit betre samfunn for alle framfor å gje den sterkaste alle fordelar og dei svake må leve på "nåde". For at ein regel skal vere moralsk må han vere teneleg for menneskeheita. Du kan argumentere med at det òg er egoisme fordi du ved å gje dei svake vern, dei sjuke pleie, og alle rett til å seie det dei meinar, men ikkje nødvendigvis å handle utfrå meiningane sine om desse er til skade for andre menneske/menneskekroppen. Og gjev deg sjølv dei same rettane om det skulle bli slik at du er blant dei svake eller sjuke eller dei som har meint gar som strir mot det gjeldande fleirtalet.

 

Eg seier ikkje at det alltid er lett å vite/bli einige om kva som er moralsk rett, kva som gagnar mennesket (og dyra og planeten vi lever på, tre sider av same sak slik eg ser det) Men det er fullt mogleg å sjå at det finst moral, eller rett å gale, utan å seie at det er ein guddom som har bestemt kva som er kva.

[Anonym bruker]

Teisten trur på Gud, ateisten trur ikkje på noko gud. Menneskerettane er riktigare enn blodfeidereglane fordi dei skapar eit betre samfunn for alle framfor å gje den sterkaste alle fordelar og dei svake må leve på "nåde". For at ein regel skal vere moralsk må han vere teneleg for menneskeheita. Du kan argumentere med at det òg er egoisme fordi du ved å gje dei svake vern, dei sjuke pleie, og alle rett til å seie det dei meinar, men ikkje nødvendigvis å handle utfrå meiningane sine om desse er til skade for andre menneske/menneskekroppen. Og gjev deg sjølv dei same rettane om det skulle bli slik at du er blant dei svake eller sjuke eller dei som har meint gar som strir mot det gjeldande fleirtalet.

 

Eg seier ikkje at det alltid er lett å vite/bli einige om kva som er moralsk rett, kva som gagnar mennesket (og dyra og planeten vi lever på, tre sider av same sak slik eg ser det) Men det er fullt mogleg å sjå at det finst moral, eller rett å gale, utan å seie at det er ein guddom som har bestemt kva som er kva.

Det mye som kan sies å være tjenlig for menneskeheten. At vi blir mer intelligente og friskere kan sies å være tjenlig. Ut fra det ville det vært logisk at bare de friskeste og mest intelligente fikk formere seg.

Et annet eksempel kan være at det ville være tjenlig om vi ble færre for ikke å bruke opp resursene. Den enkleste løsningen ville jo være å ta livet av 80% av befolkningen. Det er likevel få som mener det er forenlig med god moral.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Hvordan kan menneskerettighetene være universelle samtidig som de ikke er evige sannheter?

 

Er det ikke riktig at en person som er født med norsk statsborgerskap har andre rettigheter enn en person født med vietnamesisk statsborgerskap?

 

Er det ikke riktig at barn av rike foreldre har rett på større arv enn barn av fattige foreldre, uavhengig av hva de har gjort i livet?

 

Er det ikke riktig at en som er født skoleflink får mange flere utdanningsmuligheter enn en som er født med færre resurser, selv om de legger ned like mange timer i skolearbeidet?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Universelle betyr at de gjelder alle mennesker. Det skal ikke bety noe om du er norsk eller vietnamesisk.

 

De andre eksemplene dine er irrelevante. Å få muligheter er ikke det samme som å ha rettigheter. Menneskerettighetene skal beskytte deg mot justismord, forfølgelse og diskriminering, ikke tilrettelegge for din personlige eller profesjonelle utfoldelse.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Jeg har vært med på denne diskusjonen nå og må innrømme at jeg ikke helt husker hva den starter med. En lang tråd som dette er vanskelig å holde oversikt over på en liten telefon ☺. Jeg forsøker derfor bare å svare på det siste innlegget.

 

Jeg mener på ingen måte at ateister (Heter det egentlig teister eller ateister?) lever umoralsk eller noe sånt, men jeg sliter med å se logikken i at leveregler og verdier kan anses som allmenngyldige eller universelle når de ikke kan forankres i noe gudommelig og ikke i naturlovene.

Jeg forstår at mennesket har skapt leveregler, men hvorfor mener du at noen menneskeskapte leveregler er bedre enn andre? Hvorfor er menneskerettighetene riktigere enn blodfeidereglene? Begge deler er skapt av mennesker. Hvorfor skal vi bry oss om den ene og ikke den andre? Ved å legge inn noe "guddommelig" er det enkelt. Da har du et fast holdepunkt som du kan argumentere ut fra. Uten blir det vanskelig å argumentere for at noen moral regler er bedre enn andre.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Ateister vil neppe påstå at det finnes én enestående og ubestridelig moral som liksom alle skal enes om. Der har du rett. Og der er heller ikke et poeng for dem.

 

Men når det er sagt: å enes om én enestående og ubestridelig moral er i alle fall de religiøse helt ute av stand til! De klarer ikke engang å enes om hvilken gud de skal høre på når de følger den uforanderlige moralen sin.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Syngensang]

Det mye som kan sies å være tjenlig for menneskeheten. At vi blir mer intelligente og friskere kan sies å være tjenlig. Ut fra det ville det vært logisk at bare de friskeste og mest intelligente fikk formere seg.

Et annet eksempel kan være at det ville være tjenlig om vi ble færre for ikke å bruke opp resursene. Den enkleste løsningen ville jo være å ta livet av 80% av befolkningen. Det er likevel få som mener det er forenlig med god moral.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Det må vere teneleg for alle menneske for alle menneske, då fell både denne formeringsteorien og utryddinga av menneske vekk.

[Anonym bruker]

Ateister vil neppe påstå at det finnes én enestående og ubestridelig moral som liksom alle skal enes om. Der har du rett. Og der er heller ikke et poeng for dem.

 

Men når det er sagt: å enes om én enestående og ubestridelig moral er i alle fall de religiøse helt ute av stand til! De klarer ikke engang å enes om hvilken gud de skal høre på når de følger den uforanderlige moralen sin.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

At det ikke er enighet og sikkert ikke blir det heller er jeg enig i. Jeg prøver heller ikke å si at det ene er riktigere enn det andre i denne tråden, men jeg synes det er interessant hvilket utgangspunkt folk har for meningene sine. Det virker som om veldig få setter spørsmålstegn ved hvorfor moral reglene i samfunnet er som de er.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

At det ikke er enighet og sikkert ikke blir det heller er jeg enig i. Jeg prøver heller ikke å si at det ene er riktigere enn det andre i denne tråden, men jeg synes det er interessant hvilket utgangspunkt folk har for meningene sine. Det virker som om veldig få setter spørsmålstegn ved hvorfor moral reglene i samfunnet er som de er.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Der tar du feil. Vi som ikke har en gud å begrunne moralen vår med, må kontinuerlig stille spørsmålstegn ved våre normer og verdier. Det slipper de troende, og derfor bruker de 100 år mer enn oss andre på å kaste fra seg tåpelige dogmer som ikke kan begrunnes i noen form for objektiv eller universell moral. Selv banaliteter som homofile ekteskap og kvinnelige biskoper kan religiøse mennesker motsette seg.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Det må vere teneleg for alle menneske for alle menneske, då fell både denne formeringsteorien og utryddinga av menneske vekk.

Men selv ikke menneskerettighetene er positive for alle. De sterkeste og de som står øverst på rangstigen taper på å måtte følge slike regler. Det er også et problem for menneskeheten at den fører til at vi drar med oss gener som ellers kunne blitt silt ut til neste generasjon.

Menneskerettighetene bygger på en "tro" på at alle mennesker er like mye verdt. For meg personlig er de ikke det.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Der tar du feil. Vi som ikke har en gud å begrunne moralen vår med, må kontinuerlig stille spørsmålstegn ved våre normer og verdier. Det slipper de troende, og derfor bruker de 100 år mer enn oss andre på å kaste fra seg tåpelige dogmer som ikke kan begrunnes i noen form for objektiv eller universell moral. Selv banaliteter som homofile ekteskap og kvinnelige biskoper kan religiøse mennesker motsette seg.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Der ser jeg annerledes på det. Slik jeg ser det klarer ikke du å begrunne hvorfor noe er riktig og noe galt. Du kan si det må være slik fordi du føler det er riktig, men da må jo min mening telle like mye som din.

Hvis du mener homofile bør få gifte seg og jeg mener de ikke bør det så har du ingen argumenter for at du har rett og ikke jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Men selv ikke menneskerettighetene er positive for alle. De sterkeste og de som står øverst på rangstigen taper på å måtte følge slike regler. Det er også et problem for menneskeheten at den fører til at vi drar med oss gener som ellers kunne blitt silt ut til neste generasjon.

Menneskerettighetene bygger på en "tro" på at alle mennesker er like mye verdt. For meg personlig er de ikke det.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

De sterkeste blir ikke svakere av at de mister muligheten til å diskriminere andre. Det du argumenterer med her er bare rart.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Der ser jeg annerledes på det. Slik jeg ser det klarer ikke du å begrunne hvorfor noe er riktig og noe galt. Du kan si det må være slik fordi du føler det er riktig, men da må jo min mening telle like mye som din.

Hvis du mener homofile bør få gifte seg og jeg mener de ikke bør det så har du ingen argumenter for at du har rett og ikke jeg.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Jo. At heterofile får gifte seg og at hver av oss bestemmer over vår eget liv. Det er et argument som gjelder enten jeg har issues med homofili eller ikke. Det dreier seg ikke om mine private følelser, men om en generell praksis som kan gjelde alle, uavhengig av andres vurderinger, følelser eller religiøse anfektelser.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

De sterkeste blir ikke svakere av at de mister muligheten til å diskriminere andre. Det du argumenterer med her er bare rart.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Hvis jeg kan få Nore til å jobbe gratis for meg vil jeg kunne få et lettere liv. Om bare jenter fikk stemmerett for eksempel kunne mennene brukes til tyngre kroposarbeid og de med de beste genene kunne brukes i formeringsteoriengen. Kvinner kunne gjort de jobbene som var morsomme og hatt fri når de ville.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Jo. At heterofile får gifte seg og at hver av oss bestemmer over vår eget liv. Det er et argument som gjelder enten jeg har issues med homofili eller ikke. Det dreier seg ikke om mine private følelser, men om en generell praksis som kan gjelde alle, uavhengig av andres vurderinger, følelser eller religiøse anfektelser.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Hvis du går 100 år tilbake i tid var det knapt noen som hadde tenkt tanken på at det skulle være mulig for to av samme kjønn å gifte seg. Det var en uhørt tanke. Hva er det som gjør at det som var en umulighet da skal være en selvfølge nå?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Voi voi, er det rart at det er krig i verden?!

 

Anonymous poster hash: d7fb0...bb6

[Anonym bruker]

Hvis du går 100 år tilbake i tid var det knapt noen som hadde tenkt tanken på at det skulle være mulig for to av samme kjønn å gifte seg. Det var en uhørt tanke. Hva er det som gjør at det som var en umulighet da skal være en selvfølge nå?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

At man har sluppet taket i religiøse dogmer som moralbestemmende rettesnor. Hva ellers? Religion er primitive, ubegrunnede leveregler skapt for å beholde status quo og for å samle makt på samme hender som før, akkurat som du skisserer i innlegget om slavearbeid.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

At man har sluppet taket i religiøse dogmer som moralbestemmende rettesnor. Hva ellers? Religion er primitive, ubegrunnede leveregler skapt for å beholde status quo og for å samle makt på samme hender som før, akkurat som du skisserer i innlegget om slavearbeid.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Strengt tatt er vel det å gifte seg et religiøst ritualer, som de ikketroende har laget en kopi av ved borgerlig vielse. En vielse av homofile på grunn av at man har sluppet taket i religiøse dogmer blir derfor et paradoks.

 

Å bruke myter for å skape samhold og organisere mennesker gjør vi i mi st lite stor grad i dag som for 100 år siden. Det er ikke de samme mytene, men de nye slukes like rått som de gamle.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Strengt tatt er vel det å gifte seg et religiøst ritualer, som de ikketroende har laget en kopi av ved borgerlig vielse. En vielse av homofile på grunn av at man har sluppet taket i religiøse dogmer blir derfor et paradoks.

 

Å bruke myter for å skape samhold og organisere mennesker gjør vi i mi st lite stor grad i dag som for 100 år siden. Det er ikke de samme mytene, men de nye slukes like rått som de gamle.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Å gifte seg i en kirke (el annet religiøst bygg) kan være en religiøs seremoni, ja. Å undertegne en avtale om samliv i tinghuset, nei.

 

At du nå begynner å snakke om myter som argument for noe som helst viser vel bare hvor uttømt banken din er.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

(Og det er kun religiøse mennesker som sluker ting rått. Ateistene er vel kjent for å nettopp avvise myter, stille spørsmål og kreve bevis.)

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

(Og det er kun religiøse mennesker som sluker ting rått. Ateistene er vel kjent for å nettopp avvise myter, stille spørsmål og kreve bevis.)

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Ateister avviser at det finnes noen gud, men de avviser jo ikke myter. De godtar en hel masse som selvfølgeliger sannheter uten å ville ta inn over seg at det er myter som er oppkonstruert for å få samfunnet til å fungere. Det gjeller religiøse mennesker også, men min erfaring er at de ikke sliter så mye med å godta at noe er myter.

Hvilke bevis har du for at landegrensene skal respekteres og at det bør være allmen stemmerett?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Å gifte seg i en kirke (el annet religiøst bygg) kan være en religiøs seremoni, ja. Å undertegne en avtale om samliv i tinghuset, nei.

 

At du nå begynner å snakke om myter som argument for noe som helst viser vel bare hvor uttømt banken din er.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Hva er det strengt tatt du gjør når du gifter deg i tinghuset? Hva er poenget?

Hvorfor lage en seremoni? Hvorfor skrive under på et papir. Det er bare blekk på papir. Hva gjør det spessielt? Hvorfor skal jeg følge reglen de lagde for århundrer siden om at noen streker på et papir skal avgjøre arvesaker?

 

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Voi voi, er det rart at det er krig i verden?!

 

Anonymous poster hash: d7fb0...bb6

Nei, etter min mening er det helt naturlig. Vi får gjerne kriger når menneskene blir uenige om hvilke myter vi skal ha. Da tenker jeg først og fremst på myten om at noen har rett til resurser og andre ikke.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Ateister avviser at det finnes noen gud, men de avviser jo ikke myter. De godtar en hel masse som selvfølgeliger sannheter uten å ville ta inn over seg at det er myter som er oppkonstruert for å få samfunnet til å fungere. Det gjeller religiøse mennesker også, men min erfaring er at de ikke sliter så mye med å godta at noe er myter.

Hvilke bevis har du for at landegrensene skal respekteres og at det bør være allmen stemmerett?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Du er ikke i stand til å snakke for andre, så å påstå at andre aksepterer myter er jo bare noe du finner på.

 

Man trenger heller ikke "bevis" for å følge en lov, eller for å vedta en. Det holder med enighet, hvis man nettopp IKKE leter etter en overnaturlig, overmenneskelig grunn til å gjøre ting.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Hva er det strengt tatt du gjør når du gifter deg i tinghuset? Hva er poenget?

Hvorfor lage en seremoni? Hvorfor skrive under på et papir. Det er bare blekk på papir. Hva gjør det spessielt? Hvorfor skal jeg følge reglen de lagde for århundrer siden om at noen streker på et papir skal avgjøre arvesaker?

 

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Det du gjør der er et valg, på samme vis som når du underskriver på en arbeidskontrakt eller et huskjøp. For oss ateister er det verken religiøst eller åndelig på noe annet sett, så jeg ser ikke hva du lurer på.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Syngensang]

Hvis jeg kan få Nore til å jobbe gratis for meg vil jeg kunne få et lettere liv. Om bare jenter fikk stemmerett for eksempel kunne mennene brukes til tyngre kroposarbeid og de med de beste genene kunne brukes i formeringsteoriengen. Kvinner kunne gjort de jobbene som var morsomme og hatt fri når de ville.

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Viss vi seier at det blir sånn, trur du ikkje det ville ført til konflikt på sikt? Ville ikkje alle som Nore, og alle menn som berre blir brukt til hardt kroppsarbeid gjere opprør? Kor morsomt ville de vore å sende dine eigen sine ut i eit liv uten rett til å uttale seg, men med rett og plikt til hardt kroppsarbeid?

 

Poenget med å hjelpe dei svakaste, nokre gonger på "bekostning" av dei rikaste er å skape eit stabilt samfunn der alle er nøgde og ikkje har behov for å krige. Om Nore startar ein geriljakrig mot dei rike som tvingar henne til å arbeide hjelper det vel ikkje deg at du har all verdas rikdom om ho bombar huset ditt?