Noen ateister her?

[Anonym bruker]

Du forutsetter da at det er noen vits i å leve. Uten noe guddommelig er det jo ikke det. Strengt tatt har det ingenting å si om vi lever eller dør. Hvorfor skulle vi bry oss om det. Strengt tatt ville det være en stor fordel for menneskene som var igjen og alt annet høyerestående liv på jorda om en eller annen HOK livet av 90% av alle mennesker. Er det galt og hvem eller hva bestemmer at det er galt?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

 

Ateister lever for livet. Vi tar våre avgjørelser basert på vår egen oppfatning av rett og galt.

Relgiøse lever for livet etter døden og følger rådene fra utdaterte tekster for å finne rett og galt.

Si meg hvor er det logisk at en høyerestående skapning lar barn sulte i hjel i aftika, mens han i stedet følger med på om du venter til ekteskapet.

 

Norge var likestilt før kristendommen kom til lands og ikke etter. Før folk rundt 1900 begynnte å slås for likeverd.

Kristendommen som grunn relgion er kvinne fiendtlig og undertrykkendr, men heldigvis for den er den tilpasningsdyktig og slipper tre og gaver inn når hedningene ikke gir slipp på gamle tradisjoner.

 

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

[Anonym bruker]

Du forutsetter da at det er noen vits i å leve. Uten noe guddommelig er det jo ikke det. Strengt tatt har det ingenting å si om vi lever eller dør. Hvorfor skulle vi bry oss om det. Strengt tatt ville det være en stor fordel for menneskene som var igjen og alt annet høyerestående liv på jorda om en eller annen HOK livet av 90% av alle mennesker. Er det galt og hvem eller hva bestemmer at det er galt?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

 

Ateister lever for livet. Vi tar våre avgjørelser basert på vår egen oppfatning av rett og galt.

Relgiøse lever for livet etter døden og følger rådene fra utdaterte tekster for å finne rett og galt.

Si meg hvor er det logisk at en høyerestående skapning lar barn sulte i hjel i aftika, mens han i stedet følger med på om du venter til ekteskapet.

 

Norge var likestilt før kristendommen kom til lands og ikke etter. Før folk rundt 1900 begynnte å slås for likeverd.

Kristendommen som grunn relgion er kvinne fiendtlig og undertrykkendr, men heldigvis for den er den tilpasningsdyktig og slipper tre og gaver inn når hedningene ikke gir slipp på gamle tradisjoner.

 

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

[Anonym bruker]

Ateister lever for livet. Vi tar våre avgjørelser basert på vår egen oppfatning av rett og galt.

Relgiøse lever for livet etter døden og følger rådene fra utdaterte tekster for å finne rett og galt.

Si meg hvor er det logisk at en høyerestående skapning lar barn sulte i hjel i aftika, mens han i stedet følger med på om du venter til ekteskapet.

 

Norge var likestilt før kristendommen kom til lands og ikke etter. Før folk rundt 1900 begynnte å slås for likeverd.

Kristendommen som grunn relgion er kvinne fiendtlig og undertrykkendr, men heldigvis for den er den tilpasningsdyktig og slipper tre og gaver inn når hedningene ikke gir slipp på gamle tradisjoner.

 

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

Menneskene i Norge hadde en religion før kristendommen kom også.

 

Du skriver at ateister lever for livet. Hva mener du med det? Hvem sier at livet er hellig og om det er hellig så lurer jeg på hva som skiller troen på et hellig liv fra en gudstro. Hva er det som gjør livet hellig?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Syngensang]

Hvilket grunnlag har du for å si at noe er rett og noe annet er galt? Hvorfor varierer det som er rett og det som er galt mellom kulturer og gjennom tiden? Tror du du er født med en visshet om hvordan vi bør leve livene våre? Hvis vi er det, hvorfor er ikke alle enige da?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Kva som er rett og gale har vel som regel vore styrt av religion, så kvifor det har variert gjennom tidene får du spørje ein religiøs om. Ellers trur eg det som gagnar folk flest i heile verda er rett. Dvs, ta hensyn til kvarandre, hjelpe dei som treng det (ein vakker dag er det du sjølv som treng hjelp) Ta vare på naturen og naturressursane (det er trass alt det vi lever av alle mann). Prøve å få ei nokonlunde lik fordeling av godene her på jorda (elles vil dei deler av verda som har lite gjerne bli frustrerte og gjere opprør for å få ei betre fordeling.) Kan drage fram den gyldne regelen om du vil.

Vi er alle i same båt og ingen overlever åleine, det treng eg ingen Gud for å forstå.

 

Forøvrig har òg kva som blir sett på som rett og gale mykje med ressurstilgangen i eit samfunn å gjere. Før i tida var det veldig gale å ha sex utanfor ekteskapet for eksempel. Dette kom nok frå ein kristen (iallefall her i landet) regel. Men var nok eigentleg mest ein regel som oppstod fordi det vart for belastande for samfunnet om kvinner fekk born utan å ha nokon til å forsørgje seg og borna. Det var ei forferdeleg belastning for desse einslege mødrene og borna deira, men samstundes preventivt i eit samfunn der kvinner hadde liten sjanse til å få seg godt betalt arbeid, nav, barnetrygd og farsbidrag fanst ikkje. Heller ikkje bhg plassar. No når det er lettare å skape gode liv som åleineforelder er denne "reglen" vekk. Berre eit eksempel på korleis og kvifor rett og gale har endra seg gjennom tidene.

[Anonym bruker]

Kva som er rett og gale har vel som regel vore styrt av religion, så kvifor det har variert gjennom tidene får du spørje ein religiøs om. Ellers trur eg det som gagnar folk flest i heile verda er rett. Dvs, ta hensyn til kvarandre, hjelpe dei som treng det (ein vakker dag er det du sjølv som treng hjelp) Ta vare på naturen og naturressursane (det er trass alt det vi lever av alle mann). Prøve å få ei nokonlunde lik fordeling av godene her på jorda (elles vil dei deler av verda som har lite gjerne bli frustrerte og gjere opprør for å få ei betre fordeling.) Kan drage fram den gyldne regelen om du vil.

Vi er alle i same båt og ingen overlever åleine, det treng eg ingen Gud for å forstå.

 

Forøvrig har òg kva som blir sett på som rett og gale mykje med ressurstilgangen i eit samfunn å gjere. Før i tida var det veldig gale å ha sex utanfor ekteskapet for eksempel. Dette kom nok frå ein kristen (iallefall her i landet) regel. Men var nok eigentleg mest ein regel som oppstod fordi det vart for belastande for samfunnet om kvinner fekk born utan å ha nokon til å forsørgje seg og borna. Det var ei forferdeleg belastning for desse einslege mødrene og borna deira, men samstundes preventivt i eit samfunn der kvinner hadde liten sjanse til å få seg godt betalt arbeid, nav, barnetrygd og farsbidrag fanst ikkje. Heller ikkje bhg plassar. No når det er lettare å skape gode liv som åleineforelder er denne "reglen" vekk. Berre eit eksempel på korleis og kvifor rett og gale har endra seg gjennom tidene.

Men hvorfor skal livet verdsettes i seg selv? Uten noe guddommelig inne i bildet har det jo ikke noen verdi, ikke for vedkommende selv en gang. Det er bare en måte materien er organisert på i en periode. Karbonatomer i lufta er like mye karbon som Karbonatomer i menneskekroppen.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

[Anonym bruker]

Hvilket grunnlag har du for å si at noe er rett og noe annet er galt? Hvorfor varierer det som er rett og det som er galt mellom kulturer og gjennom tiden? Tror du du er født med en visshet om hvordan vi bør leve livene våre? Hvis vi er det, hvorfor er ikke alle enige da?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Er alle kristne enige da?!! 😂😂😂😂😂

De leser samme boka, og ikke før de har gjort det, begynner de å tolke og rote det til...

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Religion er jo skapt for å styre og kue mennesker. Folk flest hadde ikke tilgang på kunnskap, og det de visste lærte de gjennom religion.

Det er lettere å styre et folk som sulter og lider, med å si: Gjør som Gud ber deg, så får du et sorgritt, smertefritt og lykkelig evig liv etter døden. Der du ikke vil savne noe.

Da vil de fleste som er indoktrinert fra fødselen av stå på å jobbe som fattigfolk, i påvente av livet etter dette.

 

Der hvor det er kun totalitære styrer som utøver makt med avstraffelse, blir det oftere opprør og motstand. Derfor var det krise i Europa da opplysningstiden kom og førte oss mot demokrati. Stat og kirke var i grunder samme og de satt med makta.

 

Et godt eksempel i 2017, er Nord-Korea. Det er ikke uten grunn at Kim Jong-un har besteget Mount Everest, er verdens raskeste sprinter, har bekjempet løver, er kjempe godt utdannet og blir framstilt guddommelig. Dette er hjernevasking på sitt beste, og det er lettere å få hvermannsen til å føye seg hvis lederen er opphevet alt annet i tillegg til å brutalt slå ned på minste form for motstand. Kim Jong-un er tross alt snill og kjærlig leder (sies det i indoktrineringen), og er den som kan vise veien til det gode liv. Høres kjent ut 😜

 

Relgion ble tidligere, og blir fremdeles brukt for å fremme etikk, moral, lover og regler samt råd om bl.a hygiene (derav strenge krav til mat i koranen). I dag er denne kunnskapen for mange tilgjengelig, og religion blir mer overflødig. Men hjernevask fra fødsel av gjør at religion allikevel har et sterkt grep om folk.

 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 523dc...2e5

[Anonym bruker]

Men hvorfor skal livet verdsettes i seg selv? Uten noe guddommelig inne i bildet har det jo ikke noen verdi, ikke for vedkommende selv en gang. Det er bare en måte materien er organisert på i en periode. Karbonatomer i lufta er like mye karbon som Karbonatomer i menneskekroppen.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Ja, men de hyler ikke når du slår.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Du forutsetter da at det er noen vits i å leve. Uten noe guddommelig er det jo ikke det. Strengt tatt har det ingenting å si om vi lever eller dør. Hvorfor skulle vi bry oss om det. Strengt tatt ville det være en stor fordel for menneskene som var igjen og alt annet høyerestående liv på jorda om en eller annen HOK livet av 90% av alle mennesker. Er det galt og hvem eller hva bestemmer at det er galt?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

 

For verden har det lite å si om jeg lever eller dør. For meg og de som er glade i meg har det mye å si. For noen av oss er det nok.

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

Igjen - ateister har ikke moral. For å ha moral må en ha et objektivt moralsk punkt å vise til, noe som er uavhengig av tid, sted, uavhengig av inntekt, etnisitet, kultur. For vi sier ikke at drap er galt, "med mindre du er kineser". Et moralsk holdepunkt må være objektivt, uavhengig av tid og sted.

 

En ateist vil si at, "det er galt fordi jeg føler det er galt". Hvis en ateistisk tyv stjeler og føler det er riktig så er det ikke galt å stjele. Ateister har ikke moral.

 

Altså kan ateistiske foreldre fint ta valg på vegne av barna. De kan til og med slå barna, for de har ikke noe som sier at det er galt å slå.

 

Selvfølgelig har vi en lov. Men den betyr bare at visse handlinger får konsekvenser. Den sier ikke at, "det er umoralsk å kjøre i 85 km/t i 80-sonen". Altså er ikke loven det samme som moral. Det finnes ingen lov mot utroskap, her i Norge.

Så at en ateistisk forelder slå sitt barn kan få konsekvenser for forelderen. Men det er ikke det samme som at det er moralsk galt.

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

[Anonym bruker]

 

Igjen - ateister har ikke moral. For å ha moral må en ha et objektivt moralsk punkt å vise til, noe som er uavhengig av tid, sted, uavhengig av inntekt, etnisitet, kultur. For vi sier ikke at drap er galt, "med mindre du er kineser". Et moralsk holdepunkt må være objektivt, uavhengig av tid og sted.

 

En ateist vil si at, "det er galt fordi jeg føler det er galt". Hvis en ateistisk tyv stjeler og føler det er riktig så er det ikke galt å stjele. Ateister har ikke moral.

 

Altså kan ateistiske foreldre fint ta valg på vegne av barna. De kan til og med slå barna, for de har ikke noe som sier at det er galt å slå.

 

Selvfølgelig har vi en lov. Men den betyr bare at visse handlinger får konsekvenser. Den sier ikke at, "det er umoralsk å kjøre i 85 km/t i 80-sonen". Altså er ikke loven det samme som moral. Det finnes ingen lov mot utroskap, her i Norge.

Så at en ateistisk forelder slå sitt barn kan få konsekvenser for forelderen. Men det er ikke det samme som at det er moralsk galt.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

 

 

Vi har da moral selv om ikke alle har helt lik moral. Det har ikke alle religiøse heller, langt ifra...

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

 

Igjen - ateister har ikke moral. For å ha moral må en ha et objektivt moralsk punkt å vise til, noe som er uavhengig av tid, sted, uavhengig av inntekt, etnisitet, kultur. For vi sier ikke at drap er galt, "med mindre du er kineser". Et moralsk holdepunkt må være objektivt, uavhengig av tid og sted.

 

En ateist vil si at, "det er galt fordi jeg føler det er galt". Hvis en ateistisk tyv stjeler og føler det er riktig så er det ikke galt å stjele. Ateister har ikke moral.

 

Altså kan ateistiske foreldre fint ta valg på vegne av barna. De kan til og med slå barna, for de har ikke noe som sier at det er galt å slå.

 

Selvfølgelig har vi en lov. Men den betyr bare at visse handlinger får konsekvenser. Den sier ikke at, "det er umoralsk å kjøre i 85 km/t i 80-sonen". Altså er ikke loven det samme som moral. Det finnes ingen lov mot utroskap, her i Norge.

Så at en ateistisk forelder slå sitt barn kan få konsekvenser for forelderen. Men det er ikke det samme som at det er moralsk galt.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Det er å overtolke og vri på betydningen av hva ateisme er. Det betyr å ikke ga en Gud/religion, mens i kan på lik linje med alle andre forholde deg til lover og regler, og føle på hva dom er rett og galt. Det kommer av å bo i et samfunn, og tilrettelegge for at det skal fungere. Man trenger ikke noe guddommelig for å ha et moralsk kompass, men man trenger å bli tillært verdier, som også fint kan gjøres uten å blande religion inn i bildet.

 

Anonymous poster hash: 523dc...2e5

[Gjest]

Innlegg slettet grunnet noen dobbeltposter.

 

Mod K. Taylor

[Anonym bruker]

 

Igjen - ateister har ikke moral. For å ha moral må en ha et objektivt moralsk punkt å vise til, noe som er uavhengig av tid, sted, uavhengig av inntekt, etnisitet, kultur. For vi sier ikke at drap er galt, "med mindre du er kineser". Et moralsk holdepunkt må være objektivt, uavhengig av tid og sted.

 

En ateist vil si at, "det er galt fordi jeg føler det er galt". Hvis en ateistisk tyv stjeler og føler det er riktig så er det ikke galt å stjele. Ateister har ikke moral.

 

Altså kan ateistiske foreldre fint ta valg på vegne av barna. De kan til og med slå barna, for de har ikke noe som sier at det er galt å slå.

 

Selvfølgelig har vi en lov. Men den betyr bare at visse handlinger får konsekvenser. Den sier ikke at, "det er umoralsk å kjøre i 85 km/t i 80-sonen". Altså er ikke loven det samme som moral. Det finnes ingen lov mot utroskap, her i Norge.

Så at en ateistisk forelder slå sitt barn kan få konsekvenser for forelderen. Men det er ikke det samme som at det er moralsk galt.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

Tror du må komme deg tilbake på ex.phil., gitt.

 

"Moral" er ikke synonym med "atferd som reguleres/begrenses av en religiøs eller verdslig lovsamling".

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

 

Igjen - ateister har ikke moral. For å ha moral må en ha et objektivt moralsk punkt å vise til, noe som er uavhengig av tid, sted, uavhengig av inntekt, etnisitet, kultur. For vi sier ikke at drap er galt, "med mindre du er kineser". Et moralsk holdepunkt må være objektivt, uavhengig av tid og sted.

 

En ateist vil si at, "det er galt fordi jeg føler det er galt". Hvis en ateistisk tyv stjeler og føler det er riktig så er det ikke galt å stjele. Ateister har ikke moral.

 

Altså kan ateistiske foreldre fint ta valg på vegne av barna. De kan til og med slå barna, for de har ikke noe som sier at det er galt å slå.

 

Selvfølgelig har vi en lov. Men den betyr bare at visse handlinger får konsekvenser. Den sier ikke at, "det er umoralsk å kjøre i 85 km/t i 80-sonen". Altså er ikke loven det samme som moral. Det finnes ingen lov mot utroskap, her i Norge.

Så at en ateistisk forelder slå sitt barn kan få konsekvenser for forelderen. Men det er ikke det samme som at det er moralsk galt.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

 

 

Hva med alle ateistene som ikke slo barna sine før det ble forbudt? Det er dessuten massevis av barn som har blitt slått av foreldrene i Guds navn...

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Syngensang]

Men hvorfor skal livet verdsettes i seg selv? Uten noe guddommelig inne i bildet har det jo ikke noen verdi, ikke for vedkommende selv en gang. Det er bare en måte materien er organisert på i en periode. Karbonatomer i lufta er like mye karbon som Karbonatomer i menneskekroppen.

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Kvifor ikkje spør eg då, du veit jo sjølv at du har tankar, kjensler, evna til å skape, evna til å sette pris på andre menneske, kunst? (eller kva du no likar) for min eigen del er livet iallefall uendeleg verdifullt, og det blir ikkje mindre av at eg trur at dette er det livet eg får. Skal alt det vakre som finst vere utan verdi om det ikkje finst noko guddommeleg som har skapt det? Skal alle som lever vonde og vanskelege liv berre gje opp fordi dei ikkje har eigenverdi utan noko guddom? Tenk på all styrken som finst i menneske, i dyr (og menneske) sitt overlevelsessinnstinkt. Kor fantastisk naturen er ordna. Eg syns no nesten det har endå større eigenverdi om det ikkje finst nokon gud, eller noko guddommeleg, som har skapt alt dette. Men at alt dette eksisterer i kraft av seg sjølv. Det er fantastisk det, og at det ikkje har eigenverdi klarar eg absolutt ikkje å sjå.

[Anonym bruker]

 

Hva med alle ateistene som ikke slo barna sine før det ble forbudt? Det er dessuten massevis av barn som har blitt slått av foreldrene i Guds navn...

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

 

Det er vel sagt i bibelen at man skal tukte sine barn.

Ateister derimot føler det er galt og tar avstand fra det. Noen kristne tar avstand fra det og bryter ut i andre trosretninger av kristendommen f.eks protestanter er mildere enn katoøiler.

 

Selvfølgelig fins det Ateister som slår barna, men det er oersonlighetsfeil ved dem ikke doktrinen de følger.

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

[Anonym bruker]

Det er vel sagt i bibelen at man skal tukte sine barn.

Ateister derimot føler det er galt og tar avstand fra det. Noen kristne tar avstand fra det og bryter ut i andre trosretninger av kristendommen f.eks protestanter er mildere enn katoøiler.

 

Selvfølgelig fins det Ateister som slår barna, men det er oersonlighetsfeil ved dem ikke doktrinen de følger.

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

 

Også er det ateister som liksom ikke skal ha moral...

 

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

[Anonym bruker]

Det er vel sagt i bibelen at man skal tukte sine barn.

Ateister derimot føler det er galt og tar avstand fra det. Noen kristne tar avstand fra det og bryter ut i andre trosretninger av kristendommen f.eks protestanter er mildere enn katoøiler.

 

Selvfølgelig fins det Ateister som slår barna, men det er oersonlighetsfeil ved dem ikke doktrinen de følger.

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

Det er nok du som misforstår. Å mangle en gud er ikke å følge en doktrine. Det er motsatt - å nettopp IKKE følge en doktrine.

 

Det er ikke sånn at de som velger bort Gud i stedet er nødt til å velge U-Gud, og at de som velger bort "du skal ikke slå ihjel" er nødt til å velge "du skal slå ihjel". Dikotomien Gud/Djevel er oppfunnet av kristendommen. Vi som ikke har noen gud har heller ingen djevel.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Menneskene i Norge hadde en religion før kristendommen kom også.

 

Du skriver at ateister lever for livet. Hva mener du med det? Hvem sier at livet er hellig og om det er hellig så lurer jeg på hva som skiller troen på et hellig liv fra en gudstro. Hva er det som gjør livet hellig?

 

 

Anonymous poster hash: 7b97d...abf

Vi lever fordi vi har et liv. Livet er på ingen måte helig. Se på det som et gode du har. Mens det er her kan du fylle det med hva du ønsker. Det er det eneste livet du får så bruk det godt. Velger du og fylle det med anarki og de sterkeste rett blir livet ditt trolig fylt av kamp og usikkerhet muligens også tidlig død.

 

Retter du deg etter demokrati og helseråd i Norge får du sannsynligvis et fredelig liv. Ateister tar hensyn til omg fordi de ønsker å leve i et harmonisk samf.

Den norrøne relgion som var før kristendommen stilte gudene og menesker sammen. Kvinner var også gudeskikelser. I motsetning til bibelen der Eva og Maria visses som eksempel på at kvinner er svake og lette å lede. Derfor er de mindre verd.

 

Jeg lurer mer på hvordan dere relgiøse kan påstå at vi skal takke kristendommen for at vi er mer likestilt her enn hva de er i arabiske land.

 

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

[Anonym bruker]

Det er nok du som misforstår. Å mangle en gud er ikke å følge en doktrine. Det er motsatt - å nettopp IKKE følge en doktrine.

 

Det er ikke sånn at de som velger bort Gud i stedet er nødt til å velge U-Gud, og at de som velger bort "du skal ikke slå ihjel" er nødt til å velge "du skal slå ihjel". Dikotomien Gud/Djevel er oppfunnet av kristendommen. Vi som ikke har noen gud har heller ingen djevel.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

 

Hvordan tolket du dette som at jeg mente atister slår barn?

Jeg mener ateister tar avstand fra det

 

Fordi vi ikke følger en doktrine.

Men at det selvfølgelig finns ateister som slår barn på samme måte som det finns relgiøse som ikke tror at ateister havner i helvete

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

[Anonym bruker]

Hvordan tolket du dette som at jeg mente atister slår barn?

Jeg mener ateister tar avstand fra det

 

Fordi vi ikke følger en doktrine.

Men at det selvfølgelig finns ateister som slår barn på samme måte som det finns relgiøse som ikke tror at ateister havner i helvete

 

Anonymous poster hash: aca19...a16

Det manglet litt tegnsetting i innlegget... Derfor var det lett å misforstå. Bruk litt flere kommaer, så ser vi forskjellen på "la oss spise morfar" og "la oss spise, morfar" 😂

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

[Anonym bruker]

Tror du må komme deg tilbake på ex.phil., gitt.

 

"Moral" er ikke synonym med "atferd som reguleres/begrenses av en religiøs eller verdslig lovsamling".

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Åh, ingen problemer med ex.phil. Det du henviser til er subjektiv moral. Eller, "det føles galt/riktig". Det er å ikke ha noen moral. Den eneste moralen som eksisterer, fordi den ikke forandres fra et øyeblikk til et annet, er den objektive moralen. Den som er uavhengig av tid/sted. Eller vil du si at moral kan forandre seg avhengig av tid/sted, slik at det er galt å drepe sin partner i Bergen, men det er moralsk riktig i Oslo? Eller avhengig av tid: det er moralsk galt å drepe sin partner på onsdag, men moralsk riktig på fredag?

 

Nei, jeg har ikke pratet om "en troendes lovbok". Der er det du som bommer.

 

Jeg gjorde det klart og tydelig at en må ha et objektivt punkt å utgå fra for å kunne ha en moral som er uavhengig av tid/sted. Det vil si, "det er galt å drepe fordi". Det eneste punkt som finnes, som er uavhengig av tid/sted er en gud. Du kan fint ha flere, men da har du i det minste en. Den ene guden må være en moralsk rettesnor.

 

Så er vi inne på Platon, "er det moralsk galt fordi guden sier det, eller sier guden det er moralsk galt fordi det er moralsk galt". Få se om du som babler om ex.phil. klarer å svare korrekt på denne.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

[Anonym bruker]

Det er nok du som misforstår. Å mangle en gud er ikke å følge en doktrine. Det er motsatt - å nettopp IKKE følge en doktrine.

 

Det er ikke sånn at de som velger bort Gud i stedet er nødt til å velge U-Gud, og at de som velger bort "du skal ikke slå ihjel" er nødt til å velge "du skal slå ihjel". Dikotomien Gud/Djevel er oppfunnet av kristendommen. Vi som ikke har noen gud har heller ingen djevel.

 

Anonymous poster hash: 26755...7ad

Doktrine er noe annet. Vi prater om moral.

 

Du må bevise at du har et moralsk holdepunkt som er uavhengig av tid og sted. "Det er galt å drepe sin partner fordi".

 

Husk på, du kan ikke bruke et holdepunkt som er utenfor mennesket, for du fremhever ateismen. Kom igjen!

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e

[Anonym bruker]

Hva med alle ateistene som ikke slo barna sine før det ble forbudt? Det er dessuten massevis av barn som har blitt slått av foreldrene i Guds navn...

Anonymous poster hash: 5ca6e...13a

Da fikk det ingen konsekvenser for dem. At noen gjør noe i en guds navn er IKKE det samme som at, "det finnes ikke noe objektivt moralsk holdepunkt". Det beviser bare at mennesker gir blaffen i moral i en viss setting, ateister så vel som teister.

 

Du har bommet helt, jeg har gjort det klart at:

 

1. for at noe skal være moralsk galt for så vel 1.000 år siden så vel som i dag, så vel i Oslo som i Bangkok, så må vi vise til et moralsk holdepunkt som er uavhengig av tid/sted

2. ateister har ikke noe slikt holdepunkt

3. ateister har ingen moral

 

Det er feil slutning å trekke at, "teister er moralske". En teist kan meget vel gjøre noe galt selv om vedkommende VET at det vedkommende gjør er galt. Akkurat som en ateist kan. Forskjellen er at i mens teisten VET at det er galt så vet ikke ateisten alltids det.

 

Anonymous poster hash: 2539c...b5e