Er det bare jeg som syntes denne var...spesiell?

[*Miss Marple*]

49 minutter siden, Himmel og hav skrev:

Er det flere enn meg som lurer på om 787 har "fem menn med ståpikk som står foroverlent over et lite spedbarn" på utklippstavlen eller om hun /han skriver det ord for ord hver eneste gang?

NÅ lurer jeg jo på det 🤔 når jeg som bare leser det opplever at ordene mister sin mening, da kan man jo bare tenke hva den som skriver det ufattelig mange ganger opplever. 

Det er kanskje ikke så rart at det går litt over stokk og pikk -skulle jeg til å si 🤪

[Gjest]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Nei, for det ville utgå fra at jeg trengte din bekreftelse på at noe var personangrep. Det trenger jeg ikke.

 

 

Anonymkode: ad77d...787

Nei; du trenger helt klart ikke noen konsensus omkring betydningen av ord! 

[Gjest]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Fem menn med ståpikk som står foroverlent over et lite spedbarn er ikke seksualisering av et lite spedbarn? Hvis du hadde kommet inn på et rom der fem nakne menn sto med ståpikk foroverlent over et lite spedbarn så ville du ikke tenkt at det var noe seksuelt?

Hvis de var mennesker ville det jo være sykt, men i Knerten-verden gir det litt mindre sjokk.

[Gjest]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Her taler du som om du vet hva alle tenker.

Samme skjer her.

Det står deg helt fritt å forklare hva det er du synes er så morsomt med bildet.

Anonymkode: ad77d...787

Jeg vet ikke hva de tenker, jeg leser hva de har SKREVET. Stor forskjell. 

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Nei. På side 1 skrev du at:

Du klarer ikke å forklare hva det er du synes er morsomt med bildet. Hadde du syntes det var noe morsomt med bildet hadde du klart å forklare det.

Anonymkode: ad77d...787

Jeg prøvde på side 1:

21 timer siden, Pashla skrev:

At det ser litt absurd ut når poenget var å dyrke en bibelsk situasjon, kanskje? Eller hvilket sted i krenkemuskelen din fikk du egentlig vondt nå??? 

Fornøyd?

[sug lut]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei, for det ville utgå fra at jeg trengte din bekreftelse på at noe var personangrep. Det trenger jeg ikke.

 

 

Anonymkode: ad77d...787

Men så godt for deg. Du er jo skapt for 2020, hvor du selv kan avgjøre at de rareste ting - i dette tilfellet en over snittet absurd lysestake - er så krenkende at ingen må få slippe unna med å bare flire av dem, som normale mennesker ellers gjør. Du blir angrepet igjen og igjen, i følge deg selv, så da kan du jo virkelig få tatt ut din indre Avviker-Jesus og lide høylytt for andre, det må jo være det nærmeste du kommer til absolutt tilfredsstillelse uten å runke under noens vindu?

Endret 10. oktober 2020 av sug lut

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Pashla skrev:

Nei; du trenger helt klart ikke noen konsensus omkring betydningen av ord! 

Jeg trenger ikke din godkjenning for å vite om noe er personangrep eller ei, nei.

9 minutter siden, Pashla skrev:

Hvis de var mennesker ville det jo være sykt, men i Knerten-verden gir det litt mindre sjokk.

Samme om det er objekter. Seksualisering av barn er seksualisering av barn.
Eksempelvis: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/BaynE/tollere-har-beslaglagt-sexdukker-fremstilt-som-barn

5 minutter siden, Pashla skrev:

Jeg vet ikke hva de tenker

Nettopp.

15 minutter siden, Pashla skrev:

jeg leser hva de har SKREVET.

Nei.

15 minutter siden, Pashla skrev:

Jeg prøvde på side 1:

22 timer siden, Pashla skrev:

At det ser litt absurd ut når poenget var å dyrke en bibelsk situasjon, kanskje? Eller hvilket sted i krenkemuskelen din fikk du egentlig vondt nå??? 

Nei. Du var diffus. Derfor ba jeg deg utdype. Da svarte du at:

22 timer siden, Pashla skrev:

Jeg er dessverre ikke kapabel til å FORKLARE hvorfor det er komisk

Det er en erkjennelse i at du ikke kan forklare hva som er morsomt. Da gjenstår spørsmålet, er det morsomt hvis du ikke kan forklare hva som er morsomt?

18 minutter siden, Pashla skrev:

Fornøyd?

Du? Ikke bry deg om jeg er fornøyd eller ikke. Gjør deg selv fornøyd. Er du fornøyd så stå for det.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

3 minutter siden, sug lut skrev:

Du blir angrepet igjen og igjen, i følge deg selv, så da kan du jo virkelig få tatt ut din indre Avviker-Jesus

Så godt at du ikke driver med personangrep. Men du? Kan du forklare hva det er du synes er morsomt med bildet i hovedinnlegget?

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ja, så langt er vi enige.

Nei vel.

Det avhenger jo av om lysestaken består av fem menn med ståpikker som står foroverlent over et lite spedbarn eller ikke. Det er flere her som mener at det er det som er det absurde her. Da er det seksualisering av et spedbarn. Du får angripe alle de som ser fem menn med ståpikker som står foroverlent over et lite spedbarn da.

Og de fleste har innsett at fem menn med ståpikk som står foroverlent over et lite spedbarn ikke er morsomt.

Nei vel.

Jo. Du vet ikke hva jeg forstår og ikke forstår. Det er det bare jeg som vet. Når du hevder at du vet hva jeg forstår og ikke forstår, uten at jeg har sagt det, så er det personangrep og et forsøk på å latterliggjøre. Noe som er en form for hersketeknikk.

Fem menn med ståpikk som står foroverlent over et lite spedbarn er ikke seksualisering av et lite spedbarn? Hvis du hadde kommet inn på et rom der fem nakne menn sto med ståpikk foroverlent over et lite spedbarn så ville du ikke tenkt at det var noe seksuelt?

Nei, flere har erkjent at de heller ikke ser på fem menn med ståpikk som står foroverlent over et lite spedbarn som morsomt. Men du synes det er morsomt? I og med at du skriver at jeg er den eneste som ikke synes det er morsomt.

Igjen, hvis du åpnet døren og kom inn i et rom der fem menn med ståpikk sto foroverlent over et lite spedbarn, ville du da ha sagt det samme? "Dette er ikke seksualisering i det hele tatt!"?

Jeg tenker at du tar på deg en stor oppgave når du hevder deg å vite både hva jeg og hva alle andre tenker. Ingen vet hva du tenker, utenom du. På samme måte vet heller ikke du hva andre tenker. Hvor har jeg skrevet at jeg ikke forstår hva som er morsomt med bildet?

Anonymkode: ad77d...787

Ikke ett eneste ord du har skrevet på disse 13 sidene tyder på at du ser hva som er morsomt med denne lysestaken. Hvor har du skrevet at du forstår hva som er morsomt med lysestaken? Du har jo utallige ganger bedt om en forklaring på hvorfor den er morsom. Innrømmer du at du bare har trollet hele veien, da?

Og nei, om jeg kom inn i et rom og så denne lysestaken så ville jeg definitivt ikke tenkt at noen forsøkte å seksualisere et spedbarn. Resten av ditt egetdiktede scenario er jo bare sykt. Dette er en lysestake som ble helt feil, det har ikke noe med å seksualisere spedbarn å gjøre og kan heller ikke sammenlignes med sexdukker som ligner barn. At du i det hele tatt greier å dikte opp disse scenariene er rimelig spesielt.

Anonymkode: b6745...365

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Dette er en lysestake som ble helt feil

Utdyp, hva er det som er feil?

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Utdyp, hva er det som er feil?

Anonymkode: ad77d...787

Hvorfor skulle noen gidde det? Du har fått det forklart hundre ganger. 

Anonymkode: 788e0...681

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Utdyp, hva er det som er feil?

Anonymkode: ad77d...787

Har gjort det tidligere. Hvis du ikke forstår det, selv etter 13 sider, da kan ikke jeg hjelpe deg til å forstå.

Du er jo heller ikke ute etter svar, for hadde du vært det hadde du tatt til deg en av alle forklaringene og "utdypningene" du allerede har fått. Ergo vil du ikke. Du har tydeligvis en form for misjon, noe du vil ha frem, men det har ikke noe med denne lysestaken å gjøre.

Anonymkode: b6745...365

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Hvorfor skulle noen gidde det?

Anonymkode: 788e0...681

Fordi de er engasjerte. Fordi de ønsker å forklare hva som er morsomt med lysestaken. På samme måte som du var engasjert nok til å gidde å svare meg.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Fordi de er engasjerte. Fordi de ønsker å forklare hva som er morsomt med lysestaken. På samme måte som du var engasjert nok til å gidde å svare meg.

Anonymkode: ad77d...787

Jeg sitter og driter.

Anonymkode: 788e0...681

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Har gjort det tidligere.

Anonymkode: b6745...365

Link til innlegg der du har forklart hva som ble feil med lysestaken?

Det eneste jeg finner er dette innlegget:

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Humoren, som så mange - bortsett fra du, 787 - ser, det er at det er en total og fullstendig systemsvikt i absolutt alle ledd av produksjonen av denne adventsstaken.

Anonymkode: b6745...365

Som jeg har svart deg før, du forklarer ikke her hva det er med lysestaken som er systemsvikt. Du er diffus, du er ikke spesifik. Hva er det ved lysestaken som er systemsvikt?

Anonymkode: ad77d...787

[LME1001]

Jeg sa vi skulle kaste inn «honkle» i går (på side 3). Kommer tilbake her i dag og ser tråden er på 13 sider. 90 ish minutter senere lurer jeg på hvor 90 ish minutter av mitt liv ble hen, og om lesingen var verdt det? Er som med et flykrasj, man kan jo ikke la være å se på. Men vondt var det. 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Link til innlegg der du har forklart hva som ble feil med lysestaken?

Det eneste jeg finner er dette innlegget:

Som jeg har svart deg før, du forklarer ikke her hva det er med lysestaken som er systemsvikt. Du er diffus, du er ikke spesifik. Hva er det ved lysestaken som er systemsvikt?

Anonymkode: ad77d...787

Men godeste deg! Skjønner du ikke at du må gi deg? Har du ingen rundt deg? Du sitter her og ruger og bare venter på respons. 

Dette er ikke bra for deg! Logg av og se Skal vi danse, Kåss til kvelds eller noe annet hyggelig? 

Jeg tar min del av skylden for å trigge manien din, men kanskje man skal la det ligge nå? Dette gir en emmen følelse etterhvert. 

Anonymkode: 5ed60...b40

[LME1001]

[Anonym bruker]

20 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Link til innlegg der du har forklart hva som ble feil med lysestaken?

Det eneste jeg finner er dette innlegget:

Som jeg har svart deg før, du forklarer ikke her hva det er med lysestaken som er systemsvikt. Du er diffus, du er ikke spesifik. Hva er det ved lysestaken som er systemsvikt?

Anonymkode: ad77d...787

Du leser bare det du ønsker å lese, eller det du ikke ønsker å lese, du tar ikke til deg det som faktisk står, så da har det ingen hensikt å gjenta seg selv noe mer, for det er bare å kaste bort egen tid.

På tide å innrømme at du har forsøkt å trolle hele tiden? Eller forklare hvilken hensikt du egentlig har, hva du egentlig ønsker å formidle - for det har tydeligvis ikke noe å gjøre med denne lysestaken.

Anonymkode: b6745...365

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men godeste deg!

Anonymkode: 5ed60...b40

Godeste? Så fortell noe du mener godt om meg, noe du ser på som positivt ved meg.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

da har det ingen hensikt å gjenta seg selv noe mer, for det er bare å kaste bort egen tid.

Anonymkode: b6745...365

Du har ikke spesifisert hva det er du mener er systemsvikt ved lysestaken. Du skriver at det er en eller annen systemsvikt ved den, men du skriver ikke hva den systemsvikten består av. Du må gjerne forklare hva du mener det er som er systemsvikt.

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Eller forklare hvilken hensikt du egentlig har, hva du egentlig ønsker å formidle - for det har tydeligvis ikke noe å gjøre med denne lysestaken.

Anonymkode: b6745...365

Det har jeg allerede gjort.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Godeste? Så fortell noe du mener godt om meg, noe du ser på som positivt ved meg.

Anonymkode: ad77d...787

Klarer du ikke å la være? Hvordan klarer du å vri og vrenge på alt?

Godeste deg er et uttrykk. Det skal ikke tas bokstavelig. 

Jeg vet ingenting annet om deg enn det inntrykket du gir her, og det viser etterhvert en svært ustabil person. Jeg får vondt av deg, du er helt håpløs i samhandling med andre mennesker. Jeg håper inderlig at du har et team rundt deg. Hva sier de til at du sitter 24 t i strekk på forum? 

Anonymkode: 5ed60...b40

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du har ikke spesifisert hva det er du mener er systemsvikt ved lysestaken. Du skriver at det er en eller annen systemsvikt ved den, men du skriver ikke hva den systemsvikten består av. Du må gjerne forklare hva du mener det er som er systemsvikt.

Det har jeg allerede gjort.

Anonymkode: ad77d...787

Jeg har forklart deg i et lengre innlegg et sted på side 7 eller 8, at du ikke tar det til deg får du ta på egen kappe.

Hvor forklarte du hva din hensikt med alt du skriver er?

Hva mener du forresten om den lysbryteren flere har spurt deg om?

 

Anonymkode: b6745...365

[Gjest]

52 minutter siden, Anonym bruker skrev:

1 time siden, Pashla skrev:

23 timer siden, Pashla skrev:

At det ser litt absurd ut når poenget var å dyrke en bibelsk situasjon, kanskje? Eller hvilket sted i krenkemuskelen din fikk du egentlig vondt nå??? 

Nei. Du var diffus. Derfor ba jeg deg utdype. Da svarte du at:

22 timer siden, Pashla skrev:

Jeg er dessverre ikke kapabel til å FORKLARE hvorfor det er komisk

Det er en erkjennelse i at du ikke kan forklare hva som er morsomt. Da gjenstår spørsmålet, er det morsomt hvis du ikke kan forklare hva som er morsomt?

Tja, humor er vel aldri helt logisk? Hvorfor er det morsomt når Britt-Helen blir sur på gubben i Parterapi, han som er så snill? Humor skal da ikke forklares. Hvis du må ha det skåret ut i papp og tekstet for døve, da er det ikke lenger humor. All humor innebærer et overraskelsesmoment. 

[Gjest]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du må gjerne forklare hva du mener det er som er systemsvikt.

Det ble forklart i så presist detaljnivå at du må ha oversett hele innlegget hvis du ikke skjønte det. 
Du er jo bare en sjøløve.

[Gjest]

19 minutter siden, LME1001 skrev:

Oi, frekk seksualisering av bokstaver der! Lovstridig!