«Det ser teit ut med Nike sko, Adidas bukse og Nike jakke....»

[Spurvugla]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven...

[...]

Anonymkode: f96a4...c7a

Men du har ikke forklart hvorfor det er feil å blande, og ikke hva som er forskjellen på det de symboliserer. Det eneste Google har funnet for meg er at Adidas kanskje er litt mer miljøvennlig osv.

Jeg har ingen planer om å tvinge datteren min til å gå i noe som helst når hun blir tenåring, men det blir jo et spørsmål om økonomi også. Jeg kan ikke kjøpe en helt ny garderobe til henne dersom hun en dag plutselig finner ut at det er teit å blande merker eller at kun noen merker er akseptable.

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

Det blir litt som om jeg skal fortelle mine foreldre om Beatles, og forklare de at Beatles er og hva slags musikk de spilte. Og så lyser de opp og sier at ja, de har hørt om musikk, fordi de spilte blokkfløyte på skolen.

Hvis man ikke følger med i det samfunnet man lever i, så må man tåle at man assosieres med mennesker med litt begrenset kapasitet. Rett og slett. 

Anonymkode: f96a4...c7a

Du mista meg ved Beatles.

Anonymkode: 671f1...51b

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

Det blir litt som om jeg skal fortelle mine foreldre om Beatles, og forklare de at Beatles er og hva slags musikk de spilte. Og så lyser de opp og sier at ja, de har hørt om musikk, fordi de spilte blokkfløyte på skolen.

Hvis man ikke følger med i det samfunnet man lever i, så må man tåle at man assosieres med mennesker med litt begrenset kapasitet. Rett og slett. 

Anonymkode: f96a4...c7a

Fortell de som i følge deg har litt begrenset kapasitet, hva som er forskjellen på Adidas/Nike og Norrøna/Fjellreven da

Anonymkode: e65d9...dc3

[sug lut]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

På hvilken måte mener du at de er vesensforskjellige? Jeg tipper du skal få vansker med akkurat den argumentasjonen, serru.

[Iiiiik]

36 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

Det blir litt som om jeg skal fortelle mine foreldre om Beatles, og forklare de at Beatles er og hva slags musikk de spilte. Og så lyser de opp og sier at ja, de har hørt om musikk, fordi de spilte blokkfløyte på skolen.

Hvis man ikke følger med i det samfunnet man lever i, så må man tåle at man assosieres med mennesker med litt begrenset kapasitet. Rett og slett. 

Anonymkode: f96a4...c7a

Deg om det. Du kan tenke hva du vil om meg når jeg ikke tar inn over meg at det er en kardinalsynd å mikse Adidas og Nike, og jeg kan tenke hva jeg vil om deg når du gjør en slik blanding til noe som definerer hvem jeg er. 

[Anonym bruker]

45 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

Det blir litt som om jeg skal fortelle mine foreldre om Beatles, og forklare de at Beatles er og hva slags musikk de spilte. Og så lyser de opp og sier at ja, de har hørt om musikk, fordi de spilte blokkfløyte på skolen.

Hvis man ikke følger med i det samfunnet man lever i, så må man tåle at man assosieres med mennesker med litt begrenset kapasitet. Rett og slett. 

Anonymkode: f96a4...c7a

I denne tråden er jeg redd det er du som fremstår med litt begrenset kapasitet. 

Anonymkode: cf644...c31

[Anonym bruker]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg synes ikke det ser teit ut å ha klærfra ulike metker, men jeg synes det ser teit ut å ha både sko, bukser og jakke som tydelig flasher et merke, uavhengi av om det er samme merke eller forskjellige merker. Det ser da fort ut som om merket i seg selv er viktigere enn selve klærne, men det er det nok for mange også.

Anonymkode: b2097...862

Ja, det er nettopp det det er. Det har vært ut i noen år, men nå er 90-tallet tilbake for fullt, og da er det ikke så rart, synes jeg, om de store logoene også er tilbake for fullt. 

For bare noen dager siden gikk jeg bak en jente/ung kvinne, som gikk kledd nærmest på en prikk slik jeg og mine venner gikk kledt på 90-tallet. Vi snakker da om grunge/normcore. Det er helt merkelig å se hvordan de unge, ikke bare kopierer stilen, men faktisk er i stand til å gjøre den enda mer typisk enn vi selv greide det. 

Nå er også «The last dance» her, med Michael Jordan og Chicago Bulls, så 90-talls som det er mulig å få det. Og hva er da mer aktuelt enn nettopp Nike og Adidas, og flashing av merker og logoer?

Anonymkode: f96a4...c7a

[*Miss Marple*]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo litt forskjell da...

Her er det snakk om to merkevarer som har vært så mye i fokus gjennom hele barndomstiden og ungdomstiden til de som nå er voksne og foreldre i dag, at man skal ha levd temmelig ute av synk med resten av verden, for ikke å ha fått det med seg. Og så skal ungene være de som påpeker det, og foreldrene stiller seg helt blank.

Flere her tror jo tydeligvis at Nike og Adidas er litt som Norrøna og Fjällräven... 

Det blir litt som om jeg skal fortelle mine foreldre om Beatles, og forklare de at Beatles er og hva slags musikk de spilte. Og så lyser de opp og sier at ja, de har hørt om musikk, fordi de spilte blokkfløyte på skolen.

Hvis man ikke følger med i det samfunnet man lever i, så må man tåle at man assosieres med mennesker med litt begrenset kapasitet. Rett og slett. 

Anonymkode: f96a4...c7a

Denne trenger jeg en litt mer inngående forklaring på. Hvorfor kan ikke det å blande de merkene sammenlignes? 

[Spurvugla]

Hm. Da jeg var (på 90-tallet), eller kanskje viktigere, der jeg var ung, var både Adidas og Nike sportsmerker, som man brukte hvis man drev med idrett eller var sporty generelt. Dersom man ikke var sporty, måtte man derimot holde seg unna begge deler, ellers virket man bare patetisk og wannabe.

Jeg husker ingenting om blanding av merker, og er fortsatt helt blank på hvorfor det er feil. 

Endret 5. juni 2020 av Spurvugla
Klargjøring

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Ja, det er nettopp det det er. Det har vært ut i noen år, men nå er 90-tallet tilbake for fullt, og da er det ikke så rart, synes jeg, om de store logoene også er tilbake for fullt. 

For bare noen dager siden gikk jeg bak en jente/ung kvinne, som gikk kledd nærmest på en prikk slik jeg og mine venner gikk kledt på 90-tallet. Vi snakker da om grunge/normcore. Det er helt merkelig å se hvordan de unge, ikke bare kopierer stilen, men faktisk er i stand til å gjøre den enda mer typisk enn vi selv greide det. 

Nå er også «The last dance» her, med Michael Jordan og Chicago Bulls, så 90-talls som det er mulig å få det. Og hva er da mer aktuelt enn nettopp Nike og Adidas, og flashing av merker og logoer?

Anonymkode: f96a4...c7a

Du minner meg litt om Oral Bee, som går kledd i Fila fra topp til tå (bortsett fra når han går i baris). 

Anonymkode: 6b23e...f67

[Anonym bruker]

50 minutter siden, Spurvugla skrev:

Hm. Da jeg var (på 90-tallet), eller kanskje viktigere, der jeg var ung, var både Adidas og Nike sportsmerker, som man brukte hvis man drev med idrett eller var sporty generelt. Dersom man ikke var sporty, måtte man derimot holde seg unna begge deler, ellers virket man bare patetisk og wannabe.

Jeg husker ingenting om blanding av merker, og er fortsatt helt blank på hvorfor det er feil. 

Ja, det du sier der er egentlig det jeg prøver å få frem. Det handler om pop-kultur og referanser.

På 90-tallet var branding av superstjerner en stor greie, og de som var inni den greia der, knyttet mye følelser til dette. Det var dette Nike og Adidas kjempet om, å eie stjernene, synkronisere stjernene, livsstilen deres, med merkevaren, slik at de solgte produktene sine. De solgte ikke joggesko, de solgte en livsstil. Derfor var det å blande stiler litt som å blande supporter-utstyr.

Hvem er f.eks. Air Jordan? Er det en mann, eller er det en sko?

Og har Fjällräven eller Norrøna noen gang klart å få mennesker til å undre på noe lignende?

I senere tid har jo dette endret seg, mye av statusen knyttet til merkene er nå utvannet, slik at man forbinder det med billige t-skjorter og flipp-flopper. 

Likevel, for enkelte vil det være som å dyrke stilen til Kurt Cobain og skal noen andre si at det er jo omtrent det samme som stilen til Spice Girls..

..for det handler jo om musikk fra 90-tallet, ikke sant?

Eller hva med Rolling Stones-logoen? Jeg har sett folk gå rundt med den, og jeg er nokså sikker på at bare «syntes den var kul», men uten å vite noe om hva den symboliserer.

Jeg så du skrev om miljø tidligere;

Det har jo ofte vært de mest kommersielle merkene som det er knyttet mange problemer med i forhold til globalisering, produksjonsforhold, økonomi, økologi, moderne slavedrift, osv. Så den motstanden som kom i kjølvannet av dette, var nokså sikkert med på å kjøle ned det generelle klimaet når det kom til flashing av logoer.

Ikke særlig sportslig å la mennesker lide for at man selv skal se snasen ut!

Man finner naturlig nok litt av de samme tendensene blant alle kles- og sportsmerker. Men jeg vil påstå at det ikke er på langt nær så kynisk kommersiell drift blant de mer marginale merkene, som blant superstjerne-merkene.

Så ønsker man å signalisere at man bryr seg om miljø og gode arbeidsvilkår, så ville jeg gått for noe annet - uten tvil! 

 

Denne tråden fikk meg til å tenke på Meryl Streep og Anne Hathaway  

 

Anonymkode: f96a4...c7a

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, det du sier der er egentlig det jeg prøver å få frem. Det handler om pop-kultur og referanser.

På 90-tallet var branding av superstjerner en stor greie, og de som var inni den greia der, knyttet mye følelser til dette. Det var dette Nike og Adidas kjempet om, å eie stjernene, synkronisere stjernene, livsstilen deres, med merkevaren, slik at de solgte produktene sine. De solgte ikke joggesko, de solgte en livsstil. Derfor var det å blande stiler litt som å blande supporter-utstyr.

Hvem er f.eks. Air Jordan? Er det en mann, eller er det en sko?

Og har Fjällräven eller Norrøna noen gang klart å få mennesker til å undre på noe lignende?

I senere tid har jo dette endret seg, mye av statusen knyttet til merkene er nå utvannet, slik at man forbinder det med billige t-skjorter og flipp-flopper. 

Likevel, for enkelte vil det være som å dyrke stilen til Kurt Cobain og skal noen andre si at det er jo omtrent det samme som stilen til Spice Girls..

..for det handler jo om musikk fra 90-tallet, ikke sant?

Eller hva med Rolling Stones-logoen? Jeg har sett folk gå rundt med den, og jeg er nokså sikker på at bare «syntes den var kul», men uten å vite noe om hva den symboliserer.

Jeg så du skrev om miljø tidligere;

Det har jo ofte vært de mest kommersielle merkene som det er knyttet mange problemer med i forhold til globalisering, produksjonsforhold, økonomi, økologi, moderne slavedrift, osv. Så den motstanden som kom i kjølvannet av dette, var nokså sikkert med på å kjøle ned det generelle klimaet når det kom til flashing av logoer.

Ikke særlig sportslig å la mennesker lide for at man selv skal se snasen ut!

Man finner naturlig nok litt av de samme tendensene blant alle kles- og sportsmerker. Men jeg vil påstå at det ikke er på langt nær så kynisk kommersiell drift blant de mer marginale merkene, som blant superstjerne-merkene.

Så ønsker man å signalisere at man bryr seg om miljø og gode arbeidsvilkår, så ville jeg gått for noe annet - uten tvil! 

 

Denne tråden fikk meg til å tenke på Meryl Streep og Anne Hathaway  

 

Anonymkode: f96a4...c7a

Du har en fasinerende måte å tenke på. Hvordan fungerer du i samfunnet ellers? 

Anonymkode: 30250...d27

[Anonym bruker]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du har en fasinerende måte å tenke på. Hvordan fungerer du i samfunnet ellers? 

Anonymkode: 30250...d27

Hahaha, du kan tro jeg har stilt meg det samme spørsmålet motsatt vei, og lurt på hvordan mennesker som er her inne, fungerer blant folk!

Hva de snakker om, når de er sammen med venner, kollegaer, ektefeller, unger.

Sitter de bare og stirrer tomt ut i luften hver gang det er snakk om samfunn, politikk, litteratur, film og musikk, og nikker og smiler og later som om de er med?

Eller går de kun sammen med andre folk av samme typen, hvor slankekurer, sykdommer, sladder om mennesker, samt spydigheter og krangel med hverandre, er det som gjelder? 

Anonymkode: f96a4...c7a

[the amazing spidermamma]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Ja, det du sier der er egentlig det jeg prøver å få frem. Det handler om pop-kultur og referanser.

På 90-tallet var branding av superstjerner en stor greie, og de som var inni den greia der, knyttet mye følelser til dette. Det var dette Nike og Adidas kjempet om, å eie stjernene, synkronisere stjernene, livsstilen deres, med merkevaren, slik at de solgte produktene sine. De solgte ikke joggesko, de solgte en livsstil. Derfor var det å blande stiler litt som å blande supporter-utstyr.

Hvem er f.eks. Air Jordan? Er det en mann, eller er det en sko?

Og har Fjällräven eller Norrøna noen gang klart å få mennesker til å undre på noe lignende?

I senere tid har jo dette endret seg, mye av statusen knyttet til merkene er nå utvannet, slik at man forbinder det med billige t-skjorter og flipp-flopper. 

Likevel, for enkelte vil det være som å dyrke stilen til Kurt Cobain og skal noen andre si at det er jo omtrent det samme som stilen til Spice Girls..

..for det handler jo om musikk fra 90-tallet, ikke sant?

Eller hva med Rolling Stones-logoen? Jeg har sett folk gå rundt med den, og jeg er nokså sikker på at bare «syntes den var kul», men uten å vite noe om hva den symboliserer.

Jeg så du skrev om miljø tidligere;

Det har jo ofte vært de mest kommersielle merkene som det er knyttet mange problemer med i forhold til globalisering, produksjonsforhold, økonomi, økologi, moderne slavedrift, osv. Så den motstanden som kom i kjølvannet av dette, var nokså sikkert med på å kjøle ned det generelle klimaet når det kom til flashing av logoer.

Ikke særlig sportslig å la mennesker lide for at man selv skal se snasen ut!

Man finner naturlig nok litt av de samme tendensene blant alle kles- og sportsmerker. Men jeg vil påstå at det ikke er på langt nær så kynisk kommersiell drift blant de mer marginale merkene, som blant superstjerne-merkene.

Så ønsker man å signalisere at man bryr seg om miljø og gode arbeidsvilkår, så ville jeg gått for noe annet - uten tvil! 

 

Denne tråden fikk meg til å tenke på Meryl Streep og Anne Hathaway  

 

Anonymkode: f96a4...c7a

Ok, nå forklarer du i hvert fall så jeg forstår hva du mener. Takk! 

Men hvis de da skal bruke det ene eller andre merket (eller begge! Eller ingen av dem?) , så bør man kanskje ta en prat om det å fronte merker fra topp til tå, er det fordi Nils og Preben synes du er teit hvis du går i feil klær, eller er det fordi det er en del av en større greie som du er genuint opptatt av? 

Endret 5. juni 2020 av the amazing spidermamma
Måtte utdype litt...

[prebs]

På 4.6.2020 den 16.22, Anonym bruker skrev:

Hva med meg som har Norrøna jakke og Fjellreven bukse? 

Anonymkode: 60a2b...b54

What! Du skulle ikke hatt lov til å gå LØS på gata! En av våre medborgere som blander Norrøna og Fjellreven? HVA BLIR DET NESTE? Jeg må legge meg nedpå litt. (Strengt tatt lå jeg i utgangspunket, så...) 

[Anonym bruker]

34 minutter siden, the amazing spidermamma skrev:

Ok, nå forklarer du i hvert fall så jeg forstår hva du mener. Takk! 

Men hvis de da skal bruke det ene eller andre merket (eller begge! Eller ingen av dem?) , så bør man kanskje ta en prat om det å fronte merker fra topp til tå, er det fordi Nils og Preben synes du er teit hvis du går i feil klær, eller er det fordi det er en del av en større greie som du er genuint opptatt av? 

Så bra!  

Jeg er omtrent en million prosent enig i det du skriver der. Det å snakke med barn og unge om hva de tenker om ting, snakke sammen om egne verdier og om barnas verdier, og de verdiene barna møter hos sine venner, er jo det som gjør at de lærer å reflektere og ta gode valg for seg selv.

Noen valg, sånn som de rent estetiske, må de nesten få lov til å ta helt selv, tenker jeg. Det hører liksom ungdomstiden til, å gjøre sine helt egne, og kanskje ikke like vellykkede valg, når det gjelder klær og stil. Hva ellers skal man himle med øynene over, når man er gammel og mimrer tilbake over sin tapte ungdomstid - på godt og vondt  

Når det gjelder andre ting, som økonomi og funksjonalitet, eller andre verdier, så må man jo gjerne sette enkelte grenser.

Men jeg tenker at den aller viktigste verdien man kan lære videre til barn, er å tenke selv. Ikke bare gjøre som alle andre, ikke bare dilte etter, være en sau. Tar man gjennomtenkte valg her i livet, som man står for selv, så vil andre følge etter. 

Ikke kjøp Nike, vær i stedet Michael Jordan!

Vær et forbilde selv, ikke la det være opp til noen andre. Da blir det deg som får tilbudet om en millionkontrakt med Nike eller Adidas, fremfor at du må kjøpe produktene deres og være deres flittige lille beundrer og tjener. 

Eller, om kanskje du ikke akkurat får en millionkontrakt med Nike med det første...så er det i alle fall enklere å få støtte hos foreldrene til det man driver på med, når det ligger en plan og en vilje bak 

Anonymkode: f96a4...c7a

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hahaha, du kan tro jeg har stilt meg det samme spørsmålet motsatt vei, og lurt på hvordan mennesker som er her inne, fungerer blant folk!

Hva de snakker om, når de er sammen med venner, kollegaer, ektefeller, unger.

Sitter de bare og stirrer tomt ut i luften hver gang det er snakk om samfunn, politikk, litteratur, film og musikk, og nikker og smiler og later som om de er med?

Eller går de kun sammen med andre folk av samme typen, hvor slankekurer, sykdommer, sladder om mennesker, samt spydigheter og krangel med hverandre, er det som gjelder? 

Anonymkode: f96a4...c7a

Mens mennesker som deg snakker høyt og lenge i enhver sosial og profesjonell sammenheng, så hellig overbevist om at dere har fasiten på den ene og fulle sannhet. 

De fleste av oss har vel minst en av din type rundt oss. Fornøyelige, men til tider litt slitsomme. 

Anonymkode: 30250...d27

[Anonym bruker]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Så bra!  

Jeg er omtrent en million prosent enig i det du skriver der. Det å snakke med barn og unge om hva de tenker om ting, snakke sammen om egne verdier og om barnas verdier, og de verdiene barna møter hos sine venner, er jo det som gjør at de lærer å reflektere og ta gode valg for seg selv.

Noen valg, sånn som de rent estetiske, må de nesten få lov til å ta helt selv, tenker jeg. Det hører liksom ungdomstiden til, å gjøre sine helt egne, og kanskje ikke like vellykkede valg, når det gjelder klær og stil. Hva ellers skal man himle med øynene over, når man er gammel og mimrer tilbake over sin tapte ungdomstid - på godt og vondt  

Når det gjelder andre ting, som økonomi og funksjonalitet, eller andre verdier, så må man jo gjerne sette enkelte grenser.

Men jeg tenker at den aller viktigste verdien man kan lære videre til barn, er å tenke selv. Ikke bare gjøre som alle andre, ikke bare dilte etter, være en sau. Tar man gjennomtenkte valg her i livet, som man står for selv, så vil andre følge etter. 

Ikke kjøp Nike, vær i stedet Michael Jordan!

Vær et forbilde selv, ikke la det være opp til noen andre. Da blir det deg som får tilbudet om en millionkontrakt med Nike eller Adidas, fremfor at du må kjøpe produktene deres og være deres flittige lille beundrer og tjener. 

Eller, om kanskje du ikke akkurat får en millionkontrakt med Nike med det første...så er det i alle fall enklere å få støtte hos foreldrene til det man driver på med, når det ligger en plan og en vilje bak 

Anonymkode: f96a4...c7a

En million prosent enig🤔

Anonymkode: 30250...d27

[Anonym bruker]

14 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Mens mennesker som deg snakker høyt og lenge i enhver sosial og profesjonell sammenheng, så hellig overbevist om at dere har fasiten på den ene og fulle sannhet. 

De fleste av oss har vel minst en av din type rundt oss. Fornøyelige, men til tider litt slitsomme. 

Anonymkode: 30250...d27

Ja, men jeg går stort sett sammen med mennesker som er som meg selv. 

Nei, ikke stort sett, jeg går utelukkende sammen med andre som er som meg selv. 

Har kuttet helt ut å gå sammen med mennesker som tror jeg er en eller annen de kan putte penger på, så slipper de å følge med, lære ting, være interessant, selv, fordi de alltid bare kan spørre meg. 

Dette er litt utenfor tema, men det henger jo også sammen med det jeg skrev i forrige innlegg om å ikke kjøpe Nike, men være i stedet Michael Jordan. 

Særlig synes jeg dette er noe som norske heterofile kvinner burde ta til seg. Det er omtrent alltid disse jeg opplever at sitter der, passive og venter på at noen skal underholde, og som de senere kan vurdere, i stedet for at de bidrar med noe selv. Senere så lurer de på hvorfor Petter ikke ville ha date nummer to, eller hvorfor Kari fikk tilbud om en jobb som de selv ikke fikk, eller eller eller...

Det handler jo rett og slett om at man ikke har reflektert over ting, at man ikke byr på noe, som andre synes er morsomt eller interessant. 

Så, for å fortsette basketball-metaforen;

Ikke sitt og vent på Magic Johnson skal komme og underholde, vær i stedet Magic Johnson.

Om du så bare finner en eneste ting du er interessert i, eller en eneste ting du kan ha på lur for å dele med andre, så er det langt bedre enn ingenting.

Just do it!  

Anonymkode: f96a4...c7a

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, men jeg går stort sett sammen med mennesker som er som meg selv. 

Nei, ikke stort sett, jeg går utelukkende sammen med andre som er som meg selv. 

Har kuttet helt ut å gå sammen med mennesker som tror jeg er en eller annen de kan putte penger på, så slipper de å følge med, lære ting, være interessant, selv, fordi de alltid bare kan spørre meg. 

Dette er litt utenfor tema, men det henger jo også sammen med det jeg skrev i forrige innlegg om å ikke kjøpe Nike, men være i stedet Michael Jordan. 

Særlig synes jeg dette er noe som norske heterofile kvinner burde ta til seg. Det er omtrent alltid disse jeg opplever at sitter der, passive og venter på at noen skal underholde, og som de senere kan vurdere, i stedet for at de bidrar med noe selv. Senere så lurer de på hvorfor Petter ikke ville ha date nummer to, eller hvorfor Kari fikk tilbud om en jobb som de selv ikke fikk, eller eller eller...

Det handler jo rett og slett om at man ikke har reflektert over ting, at man ikke byr på noe, som andre synes er morsomt eller interessant. 

Så, for å fortsette basketball-metaforen;

Ikke sitt og vent på Magic Johnson skal komme og underholde, vær i stedet Magic Johnson.

Om du så bare finner en eneste ting du er interessert i, eller en eneste ting du kan ha på lur for å dele med andre, så er det langt bedre enn ingenting.

Just do it!  

Anonymkode: f96a4...c7a

I rest my case 😂

Anonymkode: 30250...d27

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, men jeg går stort sett sammen med mennesker som er som meg selv. 

Nei, ikke stort sett, jeg går utelukkende sammen med andre som er som meg selv. 

Har kuttet helt ut å gå sammen med mennesker som tror jeg er en eller annen de kan putte penger på, så slipper de å følge med, lære ting, være interessant, selv, fordi de alltid bare kan spørre meg. 

Dette er litt utenfor tema, men det henger jo også sammen med det jeg skrev i forrige innlegg om å ikke kjøpe Nike, men være i stedet Michael Jordan. 

Særlig synes jeg dette er noe som norske heterofile kvinner burde ta til seg. Det er omtrent alltid disse jeg opplever at sitter der, passive og venter på at noen skal underholde, og som de senere kan vurdere, i stedet for at de bidrar med noe selv. Senere så lurer de på hvorfor Petter ikke ville ha date nummer to, eller hvorfor Kari fikk tilbud om en jobb som de selv ikke fikk, eller eller eller...

Det handler jo rett og slett om at man ikke har reflektert over ting, at man ikke byr på noe, som andre synes er morsomt eller interessant. 

Så, for å fortsette basketball-metaforen;

Ikke sitt og vent på Magic Johnson skal komme og underholde, vær i stedet Magic Johnson.

Om du så bare finner en eneste ting du er interessert i, eller en eneste ting du kan ha på lur for å dele med andre, så er det langt bedre enn ingenting.

Just do it!  

Anonymkode: f96a4...c7a

Altså....jeg er målløs 😂

Anonymkode: e65d9...dc3

[Anonym bruker]

Ja, det var AKKURAT sånne her svar, jeg siktet til;

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

I rest my case 😂

Anonymkode: 30250...d27

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Altså....jeg er målløs 😂

Anonymkode: e65d9...dc3

Denne måten å snakke til folk på, er jo helt meningsløs.

Det er ingen som gidder å lytte til sin mors mening om klær, sko, stil eller holdninger, dersom hun bare ler og overkjører. Da går man heller ut til vennene og hører hva de mener om ting og tang. 

Anonymkode: f96a4...c7a

[the amazing spidermamma]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Så bra!  

Jeg er omtrent en million prosent enig i det du skriver der. Det å snakke med barn og unge om hva de tenker om ting, snakke sammen om egne verdier og om barnas verdier, og de verdiene barna møter hos sine venner, er jo det som gjør at de lærer å reflektere og ta gode valg for seg selv.

Noen valg, sånn som de rent estetiske, må de nesten få lov til å ta helt selv, tenker jeg. Det hører liksom ungdomstiden til, å gjøre sine helt egne, og kanskje ikke like vellykkede valg, når det gjelder klær og stil. Hva ellers skal man himle med øynene over, når man er gammel og mimrer tilbake over sin tapte ungdomstid - på godt og vondt  

Når det gjelder andre ting, som økonomi og funksjonalitet, eller andre verdier, så må man jo gjerne sette enkelte grenser.

Men jeg tenker at den aller viktigste verdien man kan lære videre til barn, er å tenke selv. Ikke bare gjøre som alle andre, ikke bare dilte etter, være en sau. Tar man gjennomtenkte valg her i livet, som man står for selv, så vil andre følge etter. 

Ikke kjøp Nike, vær i stedet Michael Jordan!

Vær et forbilde selv, ikke la det være opp til noen andre. Da blir det deg som får tilbudet om en millionkontrakt med Nike eller Adidas, fremfor at du må kjøpe produktene deres og være deres flittige lille beundrer og tjener. 

Eller, om kanskje du ikke akkurat får en millionkontrakt med Nike med det første...så er det i alle fall enklere å få støtte hos foreldrene til det man driver på med, når det ligger en plan og en vilje bak 

Anonymkode: f96a4...c7a

Men så vanskelig når du er tretten og bare vil være som alle andre... 

[Anonym bruker]

15 timer siden, the amazing spidermamma skrev:

Men så vanskelig når du er tretten og bare vil være som alle andre... 

Ja, men da tar man utgangspunkt i det. Snakker om hvem det er som setter standarden. Hvem som er idealene, idolene. Er det noen i gjengen, er det noens storesøsken, er det en lærer, er det noens foreldre, er det en kjendis. Hva skjer hvis man selv foreslår noe, eller kommer med noe nytt, får man gjennomslag, blir det oversett, eller blir man utstøtt.

Alt dette skaper en refleksjon slik at man blir bevisst på hvem man er i gjengen, at man kunne ha vært noen andre, og at man bestemmer selv hvem man vil være, at ikke ting er skrevet i stein. Her mener jeg voksne har ansvar for å komme med innspill, en trettenåring er midt oppi det, og ser ikke disse tingene så tydelig selv. Ikke ansvar for å presse og forme, men for å spille inn tanker. 

Anonymkode: f96a4...c7a

[Anonym bruker]

På 4.6.2020 den 12.54, Anonym bruker skrev:

Jeg forandrer ikke synspunktet. 2 like merker for meg skal bare ikke mikses. Er som å gå rundt på McDonalds med Burger King mat. 
HVEM tilhører du liksom? Det er likevel ikke livsviktig, det er bare det at jeg har meninger om det.

Anonymkode: 3faf8...aa4

Du har et godt poeng når det kommer til tanker om lojalitet og ryggrad. 

Anonymkode: f96a4...c7a