Juridisk abort... burde det være lov?

[Anonym bruker]

Ser på NRK, som viser en dokumentar som heter "ufrivillig far".

Her kommer spm om juridisk abort opp, som betyr at barnefar har 12 uker på seg til å fraskrive seg all kjennskap til barnet. (Regner med at det er 12 uker fra far får vite om graviditeten)

Jeg er for abort, og må si at jeg er for juridisk abort. Hvis kvinner skal kunne bli kvitt "situasjonen" hun har kommet i (kaller det situasjonen, for når man ønsker å ta abort så ser man ikke på det som en baby), så tenker jeg at menn som ikke ønsker barn kan gjennomgå en juridisk abort. 

Ei dame går på byen, hun finner en kjekkas og de har ett one night stand. Hun blir gravid og tar abort. Få ville reagert på akkurat det. 

En mann går på byen, han finner ei flott dame og de har ett one night stand. Hun blir gravid, vil beholde barnet og han får en juridisk abort. 

Hva er forskjellen? Ser selvsagt at barnet vokser opp uten en biologisk far ved sin side, men det er da strengt talt MANGE som, av ulike årsaker, gjør det. Barnet er vel da, juridisk sett, bare mor sin og kan adopteres av mors ektemann.

Anonymkode: b226b...481

[Anonym bruker]

Gjesp.

Anonymkode: 5f0d6...df2

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Gjesp.

Anonymkode: 5f0d6...df2

Ok. Takk for innspill 🤦‍♂️😂

Anonymkode: b226b...481

[Anonym bruker]

Nei. Man kan ikke juridisk abortere bort et barn som er født og har rettigheter på linje med andre mennesker. Det er lite å sidestille med å ta en abort hvor resultatet er at intet menneske fødes. Som i alt som omhandler foreldreskap og omsorg(sprosent): Det er barnets beste man orienterer ut fra i regler som settes og etterfølges. Ikke fars rettigheter. Eller mors. 

Anonymkode: 58b22...09c

[Anonym bruker]

Jeg er for. Kvinner ønsker ikke å bli påtvunget barn og tar abort, menn ønsker ikke og tar «abort». 
Dette kan samtidig føre til at færre barn vokser opp med en far som ikke vil ha noe med de å gjøre bortsett fra å betale bidrag, som han igjen ikke ønsker å betale, men må. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

[Anonym bruker]

Det har ingen hensikt å forsøke å benekte at kvinner og menn er forskjellige. Det at de er forskjellige betyr også at de må ta sine valg på forskjellige tidspunkt.

Om en mann ikke vil bli far har han forskjellige valg. Han kan la være å ha sex. Han kan velge å bruke kondom (og akseptere den minimale risikoen for at det likevel kan hende han blir far). Han kan sterilisere seg. Mannen må altså velge før han har sex.

En kvinne må også ta samme valgene som en mann før hun har sex, det er en selvfølge. Hun kan i tillegg velge å bruke et hormonpreparat eller kobberspiral for å unngå graviditet.

Nå har det seg slik at det kun er kvinner som går gravide. Følger av et ev. svangerskap skjer i hennes kropp. Ergo skal også kvinnen ha enerett til å bestemme hva som skjer ved en ev. graviditet.

Menn kan like det eller ikke, men sånn er det bare.

Om man åpner opp for juridisk abort vil vi få en enorm økning i barn som må vokse opp kun med en forelder. Kvinner blir i realiteten tvunget til å ta abort i svært mange tilfeller der far finner ut at han ikke gidder ta følgene av sine valg. Om far kan få juridisk abort må staten trå inn og betale for alle disse barnene, av den enkle grunn at fedrene ikke gidder ta et voksent ansvar for følgene av sine valg. Juridisk abort vil øke forskjellen mellom kjønnene, gjøre kvinner svakere stilt mtp. arbeidslivet, økonomi osv. Presset på kvinner vil øke på alle felt, også det med å ha ubeskyttet sex. Dette er IKKE fremtiden!

Den dagen menn blir gravide og føder barn, den dagen kan de også bestemme over egen kropp.

Anonymkode: 5f7da...54c

[Anonym bruker]

Jeg skulle gjerne hørt hva gruppen bestående av voksne menn som vokste opp med alenemor tenker om juridisk abort. 

Anonymkode: f8b3b...0af

[Anonym bruker]

Jeg er for juridisk abort. Hvorfor skal ikke en mann selv få velge om han vil bli far eller ikke?

Anonymkode: d6e5c...139

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er for. Kvinner ønsker ikke å bli påtvunget barn og tar abort, menn ønsker ikke og tar «abort». 
Dette kan samtidig føre til at færre barn vokser opp med en far som ikke vil ha noe med de å gjøre bortsett fra å betale bidrag, som han igjen ikke ønsker å betale, men må. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

Tja. Usikker på om det funker bedre med: «Pappa aborterte deg juridisk, og Staten skjønner at pappa ikke hadde lyst på deg, derfor kan du ikke treffe ham. Jeg kan heller ikke si noe om hvordan han er osv, for da risikerer vi at du står som et melankolsk gnagsår på døra hans når blir eldre. Pappa bruker pengene sine på sine andre barn, de han hadde lyst på, derfor får vi støtte fra NAV. Ja, riktig, den institusjonen som stadig forsøke å kutte i sine ytelser. Om farmor har juridisk abortert deg? Nei, Staten har ikke tenkt så langt, så farmor har hverken rett til eller forbud mot å ønske å ha deg i livet sitt». Osv.

Anonymkode: 58b22...09c

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er for juridisk abort. Hvorfor skal ikke en mann selv få velge om han vil bli far eller ikke?

Anonymkode: d6e5c...139

Det kan han velge, han må bare ta sine valg før han har sex. Når han har gitt fra seg muligheten til liv ved å plassere sæd i kvinnens vagina (ingen tvinger ham til det), da har han også sagt fra seg muligheten til å bestemme hva som skjer etterpå.

Vil han ikke ha barn, da har han de valgene som er nevnt over.

Anonymkode: 5f7da...54c

[Anonym bruker]

Selvsagt ikke. Det er snakk om å ivareta barnets rettigheter, ikke foreldrenes.

Menn kan, i likhet med kvinner, velge å avstå fra potensielt graviditetsfremmende aktivitet om graviditet er uaktuelt.

Anonymkode: f2ee6...530

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det kan han velge, han må bare ta sine valg før han har sex. Når han har gitt fra seg muligheten til liv ved å plassere sæd i kvinnens vagina (ingen tvinger ham til det), da har han også sagt fra seg muligheten til å bestemme hva som skjer etterpå.

Vil han ikke ha barn, da har han de valgene som er nevnt over.

Anonymkode: 5f7da...54c

Så kvinner kan fritt bare drepe fostre fordi de ikke gidder bruke prevensjon? Har vært borti damer som har tatt abort nr 8. Bør de tvangssterilisering da?  Da bør det også bli sånn at far kan bestemme at mor må bære fram barnet og så kan han ta det etter fødsel. . Men mor bestemmer også om far skal bli far hvis kondomet sprekker? Det vil si at mor har all makt. Er det rettferdig? 

Anonymkode: 89298...3bb

[Anonym bruker]

Nei, jeg er ikke enig. Den viktigste grunnen er at et barn som blir født bør ha rettigheter til begge sine foreldre. Jeg er ikke så opptatt av foreldrenes rettigheter som barnets rettigheter. 

Når det gjelder mors mulighet til abort synes jeg det er nødvendig fordi det er mors kropp barnet "okuperer" under graviditeten. Hvis barnet kunne bli flyttet ove til far slik at han kunne bære det frem burde han ha rett til å kreve det. Slik det er i dag er det bare to kropper involvert etter unfangelsen. Det er mor som "inkubator", som har rettigheter knyttet til det og barnet som selvstendig individ som har egne rettigheter. Fars rolle i "produksjonen" av barnet er over. Derfor bør han ikke ha  rett til å kreve noe av barnet eller kvinnen, hverken at barnet skal bæres frem eller aborteres.

Fars jobb er å produsere sæd og overføre den til egget. Kvinnens jobb er å produsere eggcellen og å bære frem barnet. Begge kan nekte å gjøre sin "jobb" hvis de ikke vil ha barn, men når hele jobben er gjort kan de ikke ombestemme seg. Da veier barnets egne rettigheter tyngst.

Anonymkode: 3e16e...2ce

[Anonym bruker]

46 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ser på NRK, som viser en dokumentar som heter "ufrivillig far".

Her kommer spm om juridisk abort opp, som betyr at barnefar har 12 uker på seg til å fraskrive seg all kjennskap til barnet. (Regner med at det er 12 uker fra far får vite om graviditeten)

Jeg er for abort, og må si at jeg er for juridisk abort. Hvis kvinner skal kunne bli kvitt "situasjonen" hun har kommet i (kaller det situasjonen, for når man ønsker å ta abort så ser man ikke på det som en baby), så tenker jeg at menn som ikke ønsker barn kan gjennomgå en juridisk abort. 

Ei dame går på byen, hun finner en kjekkas og de har ett one night stand. Hun blir gravid og tar abort. Få ville reagert på akkurat det. 

En mann går på byen, han finner ei flott dame og de har ett one night stand. Hun blir gravid, vil beholde barnet og han får en juridisk abort. 

Hva er forskjellen? Ser selvsagt at barnet vokser opp uten en biologisk far ved sin side, men det er da strengt talt MANGE som, av ulike årsaker, gjør det. Barnet er vel da, juridisk sett, bare mor sin og kan adopteres av mors ektemann.

Anonymkode: b226b...481

Prevensjon er noe dritt. Ingen unnskylding

Anonymkode: ab519...55e

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Selvsagt ikke. Det er snakk om å ivareta barnets rettigheter, ikke foreldrenes.

Menn kan, i likhet med kvinner, velge å avstå fra potensielt graviditetsfremmende aktivitet om graviditet er uaktuelt.

Anonymkode: f2ee6...530

Hvilke rettigheter mener du ivaretas? Arv og bidrag? For det er i så fall det eneste som juridisk sett kan ivaretas. Noe annet har ikke barnet krav på. Og arv kan far lett fikse at barnet ikke får.

Anonymkode: 5ec22...ff3

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Hvilke rettigheter mener du ivaretas? Arv og bidrag? For det er i så fall det eneste som juridisk sett kan ivaretas. Noe annet har ikke barnet krav på. Og arv kan far lett fikse at barnet ikke får.

Anonymkode: 5ec22...ff3

Arv, bidrag, kjennskap til biologisk familie, samt at far faktisk er pliktig etter barneloven til å ivareta barnets beste. Selv om drittsekker lar det være.

Og man kan ikke lett fikse at barnet ikke får arv. Man kan, men det innebærer vesentlig risiko for en selv å sette egne verdier på andre.

Biologien er ulik, det må man leve med. Det mest rettferdige i det er å sikre barnet så godt jussen kan. Mor og far er relativt uviktige her.

Anonymkode: f2ee6...530

[Anonym bruker]

Ja, så lenge abort er lov så. 

Anonymkode: 8960e...7eb

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Arv, bidrag, kjennskap til biologisk familie, samt at far faktisk er pliktig etter barneloven til å ivareta barnets beste. Selv om drittsekker lar det være.

Og man kan ikke lett fikse at barnet ikke får arv. Man kan, men det innebærer vesentlig risiko for en selv å sette egne verdier på andre.

Biologien er ulik, det må man leve med. Det mest rettferdige i det er å sikre barnet så godt jussen kan. Mor og far er relativt uviktige her.

Anonymkode: f2ee6...530

En far kan drite i barnet. En far kan la vær å eie noe eller kun eie under den verdi ektefelle arver og på den måten gjøre barnet arveløs. Mange gjør det på den måten. Det er absolutt ikke uvanlig. Det biologiske opphavet kan jo barnet få vite selv om det er juridisk abortert. Mor vet i disse tilfellene hvem faren er og kan fortelle det til barnet. 
 

Mor og far er ikke relativt uviktige. De er uviktige. Derfor har det ikke noe å si om barnet vokser opp med en mor, men med en far som driter i det samtidig som det tikker inn noen kroner hver mnd, eller om det ikke tikker inn noen kroner fra far, men fra staten. Er ikke far tilstede, så tror jeg de fleste barn driter i årsaken. Far vil uansett ikke vite av det, og likevel får kvinner disse barna uten å tenke på at barna vil vokse opp i en høyt sannsynlig psykisk vanskelig situasjon. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

[Anonym bruker]

27 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Så kvinner kan fritt bare drepe fostre fordi de ikke gidder bruke prevensjon? Har vært borti damer som har tatt abort nr 8. Bør de tvangssterilisering da?  Da bør det også bli sånn at far kan bestemme at mor må bære fram barnet og så kan han ta det etter fødsel. . Men mor bestemmer også om far skal bli far hvis kondomet sprekker? Det vil si at mor har all makt. Er det rettferdig? 

Anonymkode: 89298...3bb

Du må gjerne fortsette å argumentere mot kvinners og menns fysiologi, men så lenge det er kvinner som bærer byrden og risikoen i egen kropp ved alt som skjer etter at mannen har gitt fra seg sin sæd frivillig, så er det selvsagt at det også er kvinnen som bestemmer. Ved å frivillig gi fra seg sin sæd har mannen sagt at han er villig til å bli far, for da vet han at det er en reell risiko enten kvinnen bruker prevensjon eller ikke.

Det er slik at man kan ikke gi menn "mer rettferdighet" når det samme betyr å ta langt, langt mer fra kvinners selvbestemmelse over egen kropp og liv, og ikke minst fra barna.

Vil ikke en mann ha barn, da har han flere valg for å unngå det. Idet han gir fra seg sin sæd, da har han også sagt fra seg retten til å bestemme mer over hva som skjer hvis det blir et barn eller ikke. Menn vet risikoen, og det er en risiko de samtykker til når de har ubeskyttet sex, eller de beskytter seg, men vet det likevel ikke er en garanti for at det ikke fører til graviditet.

Lik det eller ei, kvinner og menn er forskjellige, man kan ikke gjøre dem lik. Og uansett er det det fødte barns rettigheter som bestemmer videre etter at det er født.

Anonymkode: 5f7da...54c

[Anonym bruker]

Hvorfor i alle dager skulle staten betale barnebidraget for barn som har en kjent far? Jeg har ikke noe ønske om å bidra til barnebidrag for tafatte unnskyldninger av noen guttunger som ikke kan stå for at de har blitt fedre.

Det er ellers svært mange som endrer seg underveis, til tross for initiell motstand mot at barnet skal fødes. Det ville man gå glipp av. Og som sagt, det har stor personlig risiko å gjøre barn arveløse.

Det er et gjennomført håpløst forslag.

Anonymkode: f2ee6...530

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

En far kan drite i barnet. En far kan la vær å eie noe eller kun eie under den verdi ektefelle arver og på den måten gjøre barnet arveløs. Mange gjør det på den måten. Det er absolutt ikke uvanlig. Det biologiske opphavet kan jo barnet få vite selv om det er juridisk abortert. Mor vet i disse tilfellene hvem faren er og kan fortelle det til barnet. 
 

Mor og far er ikke relativt uviktige. De er uviktige. Derfor har det ikke noe å si om barnet vokser opp med en mor, men med en far som driter i det samtidig som det tikker inn noen kroner hver mnd, eller om det ikke tikker inn noen kroner fra far, men fra staten. Er ikke far tilstede, så tror jeg de fleste barn driter i årsaken. Far vil uansett ikke vite av det, og likevel får kvinner disse barna uten å tenke på at barna vil vokse opp i en høyt sannsynlig psykisk vanskelig situasjon. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

Om en mann ønsker å gå gjennom livet som en ansvarsløs drittsekk som ikke tar ansvar for de handlingene han selv velger å gjøre, da er det jo et valg han tar.

Vet om to menn som har sittet igjen med 0 selv etter at de valgte å sette alt over på kona - "den store kjærligheten". Men så ble drittsekktrekkene for tydelige, kvinnene skilte seg fra dem og tok med seg ALT av verdier, mennene satt igjen med null, niks og ingenting. Det var også deres eget valg

Anonymkode: 5f7da...54c

[Anonym bruker]

Juridisk abort er bare idiotisk. Enten tar man abort eller så erkjenner man ansvaret sitt. 

Anonymkode: f5427...b96

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Om en mann ønsker å gå gjennom livet som en ansvarsløs drittsekk som ikke tar ansvar for de handlingene han selv velger å gjøre, da er det jo et valg han tar.

Vet om to menn som har sittet igjen med 0 selv etter at de valgte å sette alt over på kona - "den store kjærligheten". Men så ble drittsekktrekkene for tydelige, kvinnene skilte seg fra dem og tok med seg ALT av verdier, mennene satt igjen med null, niks og ingenting. Det var også deres eget valg

Anonymkode: 5f7da...54c

Å få barn med en mann som ikke vil ha barn er også et dårlig valg man tar. Og man tar ikke det valget for seg selv alene. Man tar det hovedsaklig for seg selv, deretter for både faren og barnet. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvorfor i alle dager skulle staten betale barnebidraget for barn som har en kjent far? Jeg har ikke noe ønske om å bidra til barnebidrag for tafatte unnskyldninger av noen guttunger som ikke kan stå for at de har blitt fedre.

Det er ellers svært mange som endrer seg underveis, til tross for initiell motstand mot at barnet skal fødes. Det ville man gå glipp av. Og som sagt, det har stor personlig risiko å gjøre barn arveløse.

Det er et gjennomført håpløst forslag.

Anonymkode: f2ee6...530

Slapp av. Du bidrar ikke til det. Skatten du betaler dekker knapt nok det du selv koster samfunnet per år. 
Uansett hvor stor risiko det er, så hundrer det ingen i å ta den for å slippe å betale for et barn de driter i. 

Anonymkode: 5ec22...ff3

[Anonym bruker]

56 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Så kvinner kan fritt bare drepe fostre fordi de ikke gidder bruke prevensjon? Har vært borti damer som har tatt abort nr 8. Bør de tvangssterilisering da?  Da bør det også bli sånn at far kan bestemme at mor må bære fram barnet og så kan han ta det etter fødsel. . Men mor bestemmer også om far skal bli far hvis kondomet sprekker? Det vil si at mor har all makt. Er det rettferdig? 

Anonymkode: 89298...3bb

Ja, i akkurat dette spørsmålet har kvinnen all makt. Sånn er det bare. 

Anonymkode: 2490f...411