Hva tenker dere om "en verdig død"?

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Jul herfra og til månen skrev:

Det har jeg ikke sagt. Men man må kunne sette kriterier for hva so omfattes under terminal sykdom i sluttfasen. Selvsagt bør mentalt syke få behandling, men det betyr ikke at det er riktig og stroppe dem fast år etter år. Hva slags liv påtvinger vi mennesker da? Hvem er vi til å påtvinge mennesker uutholdelig lidelse? 

Hvis jeg får kreft, kan jeg nekte å motta behandling. Der står man friere enn de med mentale sykdommer. 

Nettopp. Så da står vi der. Den som har en suicidial lidelse kan altså drepes fremfor å hjelpes ut av lidelsen.

Problemet med, "hva er det da for et liv", er at det undervurderer hva liv er for noe, i tillegg til å ikke se noen potensiale for noe bedre liv.

Definer, "uutholdelig lidelse". For det kan defineres som alt mulig rart. Som f.eks. det å være datter av (en person) (nei, ikke rettet mot deg). Eller å være født fattig og aldri komme ut av fattigdomsfellen. Hva er det for liv?

En kan rent av gå så langt som, "å sulte i en konsentrasjonsleir, hva er det for liv, nei da er det bedre å bli drept". Noe som fremstiller den som dreper den som lider i en konsentrasjonsleir som "den som befrir disse fra det liv å lide i en konsentrasjonsleir". Ser du potensialet her, at en kan slippe ut, så er det det samme med suicidiale lidelser. De kan vare, men det kan også hende at en blir frisk av det.

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Jul herfra og til månen skrev:

Hvorfor er det mer etisk å kutte væske enn å gi morfin de siste timene/dagene om personen ønsker det? 

Er det det? Jeg vil si det er omvendt, å gi morfin som enten gir pasienten fri fra smertene, eller å gi morfin som gir pasienten fri fra smertene, er mer etisk enn å kutte all medisinsk hjelp til pasienten. Fordi det ene er potensielt noe som gir pasienten fri fra smertene, enten på den ene eller andre måten, i mens det andre er noe som smerter pasienten veldig.

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Jul herfra og til månen skrev:

Da må du faktisk fortelle meg hvordan jeg mobber... 

Var ikke jeg som nevnte religion først. Jeg står faktisk fritt til å si at jeg er ateist og ikke ser verden gjennom religiøse briller, og at de brillene er for meg absurde, uten at jeg må gå inn i en dyp filosofisk debatt eller at jeg er en mobber av den grunnen. 

Om det for deg er logisk med en skaperkraft er irrelevant for denne debatten. At akkurat jeg er født er ikke fra mitt standpunkt et mirakel , men en ren tilfeldighet - på godt og vondt. At jeg dør er i verdenssammenheng trivielt  og betydningsløst. Vi lever, utvikler oss og dør. 

Vi har ved hjelp av vitenskap, ikke Gud, utviklet medisin, prosedyrer og behandlinger, som tukler langt mer med vår eksistens enn hva hjelp til å slippe lidelse gjør. Hvis det er en Gud, har han skapt oss med- eller disponibel for de sykdommer vi har/får. Da er det like mye for en grunn. Vi skal leve slik naturen har skapt oss, med de lidelser og sykdommer dette medfører. Hvem er vi til å overta Guds jobb til å bestemme hvem som skal leve. Ønsker man å dytte Gud foran seg som et argument, bør det gjelde ved alle aspekter av livet. Ikke bare når det føles mer etisk riktig. 

Hvis du vil, helt valgfritt, ingen som tvinger deg, har du ikke lyst lar du være, så har jeg opprettet en tråd om temaet her:

 

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Er det det? Jeg vil si det er omvendt, å gi morfin som enten gir pasienten fri fra smertene, eller å gi morfin som gir pasienten fri fra smertene, er mer etisk enn å kutte all medisinsk hjelp til pasienten. Fordi det ene er potensielt noe som gir pasienten fri fra smertene, enten på den ene eller andre måten, i mens det andre er noe som smerter pasienten veldig.

Anonymkode: a6393...903

Jeg er jo enig og helt klart for eutanasi. Men de som argumenterer mot dette, godtar jo ofte at man kutter ut mat/væske...

Anonymkode: 7e6ee...a92

[Det var en gang et menneske]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Jeg er jo enig og helt klart for eutanasi. Men de som argumenterer mot dette, godtar jo ofte at man kutter ut mat/væske...

Anonymkode: 7e6ee...a92

Skulle ikke være NN 

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er jo enig og helt klart for eutanasi. Men de som argumenterer mot dette, godtar jo ofte at man kutter ut mat/væske...

Anonymkode: 7e6ee...a92

Ah, skjønner. Flott at du tåler litt motgang, for nå er jeg litt på deg igjen altså. For det du sier her er at du ikke har noen argumenter, så heller enn å forklare hvorfor du mener det du mener så vil du at de som er mot "en verdig død" skal argumentere for sitt standpunkt, slik at du kan være på offensiven og angripe deres argumenter. Skjønner.

Ikke at det er noe galt. Men hvis du ikke har noen argumenter så kanskje ta en pause og komme tilbake når du kommer på noen gode argumenter for "en verdig død"?

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Definer, "alvorlig syk".

Anonymkode: a6393...903

Du vet hva hva jeg mener med alvorlig syk. Vi snakker mennesker som er terminalt syke. De har fått «dødsdommen», antakeligvis med store lidelser. Hvis de ønsker å avslutte på en mer verdig, bedre måte, så hvorfor skal de ikke få lov til det? 

Det er ikke bare å ringe noen å si «Hey, lyst å dø i morgen, når skal jeg møte opp?». Dette er en prosess, som involverer samtaler med leger, psykologer og lange vurderinger. 

Anonymkode: d3e31...2e3

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Du vet hva hva jeg mener med alvorlig syk. Vi snakker mennesker som er terminalt syke. De har fått «dødsdommen», antakeligvis med store lidelser. Hvis de ønsker å avslutte på en mer verdig, bedre måte, så hvorfor skal de ikke få lov til det? 

Det er ikke bare å ringe noen å si «Hey, lyst å dø i morgen, når skal jeg møte opp?». Dette er en prosess, som involverer samtaler med leger, psykologer og lange vurderinger. 

Anonymkode: d3e31...2e3

Nei, jeg vet ikke hva du mener med, "alvorlig syk". Det er derfor jeg ba deg om din definisjon på det.

Du vil aldri få en lege til å gå med på å gi noen "en verdig død". Det strider mot alt hva de har lært at de skal stå for og jobbe for og med.

Alle leger er forpliktet av legeetikken som bl.a. sier at legen av og til kan helbrede, ofte lindre, men alltid trøste. I den Hippokratiske legeed forplikter legen seg til ikke å gi aktiv dødshjelp. Slik virksomhet er det motsatte av hva leger skal drive med. I Etiske regler for leger formuleres det tydelig at leger ikke skal ta del i aktiv dødshjelp eller legeassistert selvmord.

https://www.dagbladet.no/kultur/leger-og-doslashdshjelp/60193734

 

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

 

39 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Er det det? Jeg vil si det er omvendt, å gi morfin som enten gir pasienten fri fra smertene, eller å gi morfin som gir pasienten fri fra smertene, er mer etisk enn å kutte all medisinsk hjelp til pasienten. Fordi det ene er potensielt noe som gir pasienten fri fra smertene, enten på den ene eller andre måten, i mens det andre er noe som smerter pasienten veldig.

Anonymkode: a6393...903

 

Det å kutte ut mat og drikke helt i sluttfasen av livet er ikke å påføre lidelse. Pasienten dør ikke fordi han slutter å spise og drikke. Pasienten slutter å spise å drikke fordi han dør. Ved å gi væske i denne fasen påfører man mer lidelse, fordi det fører til ødemer. Ødemer i lungene (vann på lungene) gir pusteproblemer, og pasienten dør bedå drukne i egne kroppsvæsker. 

Anonymkode: 6e2a7...7c5

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg vet ikke hva du mener med, "alvorlig syk". Det er derfor jeg ba deg om din definisjon på det.

Du vil aldri få en lege til å gå med på å gi noen "en verdig død". Det strider mot alt hva de har lært at de skal stå for og jobbe for og med.

Alle leger er forpliktet av legeetikken som bl.a. sier at legen av og til kan helbrede, ofte lindre, men alltid trøste. I den Hippokratiske legeed forplikter legen seg til ikke å gi aktiv dødshjelp. Slik virksomhet er det motsatte av hva leger skal drive med. I Etiske regler for leger formuleres det tydelig at leger ikke skal ta del i aktiv dødshjelp eller legeassistert selvmord.

https://www.dagbladet.no/kultur/leger-og-doslashdshjelp/60193734

 

Anonymkode: a6393...903

Ja, takk. Jeg er godt kjent med legeetikk. Men, nå er diskusjonen ikke hva som kunne være aktuelt akkurat i dette sekund i dagens Norge. Selvfølgelig kan ikke aktiv dødshjelp gjennomføres per i dag. Det er jo en diskusjon som har vært oppe flere ganger, og som har interessante argumenter på hver side. Jeg synes jo som sagt at det absolutt burde vurderes, med tanke på alternativet. Døden kan man ikke unngå uansett, men man kan unngå å la mennesker gjennomgå måneder, kanskje år, med ekstrem lidelse. Og hvis vedkommende, av eget valg, ønsker å avslutte livet på en bedre måte, så har jeg ikke problemer med å forstå hvorfor. Jeg har heller ikke problemer med å forstå hvorfor andre er skeptisk til det, og ikke ønsker det. 

Anonymkode: d3e31...2e3

[Anonym bruker]

40 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, jeg vet ikke hva du mener med, "alvorlig syk". Det er derfor jeg ba deg om din definisjon på det.

Du vil aldri få en lege til å gå med på å gi noen "en verdig død". Det strider mot alt hva de har lært at de skal stå for og jobbe for og med.

Alle leger er forpliktet av legeetikken som bl.a. sier at legen av og til kan helbrede, ofte lindre, men alltid trøste. I den Hippokratiske legeed forplikter legen seg til ikke å gi aktiv dødshjelp. Slik virksomhet er det motsatte av hva leger skal drive med. I Etiske regler for leger formuleres det tydelig at leger ikke skal ta del i aktiv dødshjelp eller legeassistert selvmord.

https://www.dagbladet.no/kultur/leger-og-doslashdshjelp/60193734

 

Anonymkode: a6393...903

Og jo, enhver person vet hva «alvorlig syk» betyr. 

Anonymkode: d3e31...2e3

[Anonym bruker]

13 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, takk. Jeg er godt kjent med legeetikk. Men, nå er diskusjonen ikke hva som kunne være aktuelt akkurat i dette sekund i dagens Norge. Selvfølgelig kan ikke aktiv dødshjelp gjennomføres per i dag. Det er jo en diskusjon som har vært oppe flere ganger, og som har interessante argumenter på hver side. Jeg synes jo som sagt at det absolutt burde vurderes, med tanke på alternativet. Døden kan man ikke unngå uansett, men man kan unngå å la mennesker gjennomgå måneder, kanskje år, med ekstrem lidelse. Og hvis vedkommende, av eget valg, ønsker å avslutte livet på en bedre måte, så har jeg ikke problemer med å forstå hvorfor. Jeg har heller ikke problemer med å forstå hvorfor andre er skeptisk til det, og ikke ønsker det. 

Anonymkode: d3e31...2e3

Nei, men du argumenterte for at legene skulle utrede om det ville være etisk riktig å gi noen "en verdig død". Leger vil ikke gjøre det.

"Ekstrem lidelse" er subjektivt. Det du oppfatter som "ekstrem lidelse" kan være noe andre klarer seg gjennom. Mange lever ikke bare for egen skyld, men også for andres. For en hel del er det verdt å holde seg i liv en uke, en måned, et år til, bare for å få oppleve et annet menneskes smil, glede, lykke. Det er her:

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og jo, enhver person vet hva «alvorlig syk» betyr. 

Anonymkode: d3e31...2e3

...grunnen er til at jeg spurte deg hva du oppfattet som "alvorlig syk". Nei, alle vet ikke hva du mener "alvorlig syk", er for noe. Ikke en gang du vet det, du vil overlate det til andre å ta den avgjørelsen. Eller, ikke en gang den avgjørelsen, men avgjørelsen av om noen skal drepes eller ei. Du vil ikke utdype når du selv mener folk skal drepes og når du mener det er galt å drepe dem, selv om de ber og trygler om det fordi de oppfatter at de lider.

Anonymkode: a6393...903

[Det var en gang et menneske]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nettopp. Så da står vi der. Den som har en suicidial lidelse kan altså drepes fremfor å hjelpes ut av lidelsen.

Problemet med, "hva er det da for et liv", er at det undervurderer hva liv er for noe, i tillegg til å ikke se noen potensiale for noe bedre liv.

Definer, "uutholdelig lidelse". For det kan defineres som alt mulig rart. Som f.eks. det å være datter av (en person) (nei, ikke rettet mot deg). Eller å være født fattig og aldri komme ut av fattigdomsfellen. Hva er det for liv?

En kan rent av gå så langt som, "å sulte i en konsentrasjonsleir, hva er det for liv, nei da er det bedre å bli drept". Noe som fremstiller den som dreper den som lider i en konsentrasjonsleir som "den som befrir disse fra det liv å lide i en konsentrasjonsleir". Ser du potensialet her, at en kan slippe ut, så er det det samme med suicidiale lidelser. De kan vare, men det kan også hende at en blir frisk av det.

Anonymkode: a6393...903

Dette blir å bite seg i halen og løpe i ring. Ett sted må man sette streken, og da er det nærliggende å se mot de som allerede praktiserer det. Hvordan det gjøres i Canada, deler av USA, Sveits, kontra Nederland og Belgia. 

Jeg har aldri ment at en suicidal person skal kunne få en assistert død, men mener den kan frasi seg behandling (i alle fall der det har vært prøvd flere ganger), på lik linje med en kreftpasient. Med kreft kan du takke nei til behandling, selv om du har greie muligheter for å overleve. Hvorfor skal den ene pasientgruppen kunne velge en dødelig utgang? 

Det må være opp til den enkelte å bestemme hva som er et verdig liv, men for å bli assistert må man sette en grense. I mange tilfeller er det mindre etisk å se på noen dø, enn å hjelpe dem. 

Vi kan faktisk ikke tvinge voksne mennesker til å ville leve. En må sette grenser for hvilken behandling man kan påtvinge enkelte, og vi kan sette en grense for hvor vi kan gripe inn og hjelpe. Dette er ikke enten eller. 

 

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Jul herfra og til månen skrev:

Dette blir å bite seg i halen og løpe i ring. Ett sted må man sette streken, og da er det nærliggende å se mot de som allerede praktiserer det. Hvordan det gjøres i Canada, deler av USA, Sveits, kontra Nederland og Belgia. 

Jeg har aldri ment at en suicidal person skal kunne få en assistert død, men mener den kan frasi seg behandling (i alle fall der det har vært prøvd flere ganger), på lik linje med en kreftpasient. Med kreft kan du takke nei til behandling, selv om du har greie muligheter for å overleve. Hvorfor skal den ene pasientgruppen kunne velge en dødelig utgang? 

Det må være opp til den enkelte å bestemme hva som er et verdig liv, men for å bli assistert må man sette en grense. I mange tilfeller er det mindre etisk å se på noen dø, enn å hjelpe dem. 

Vi kan faktisk ikke tvinge voksne mennesker til å ville leve. En må sette grenser for hvilken behandling man kan påtvinge enkelte, og vi kan sette en grense for hvor vi kan gripe inn og hjelpe. Dette er ikke enten eller. 

 

Vi kan ikke tvinge folk til å -ville- leve. Men vi kan tvinge folk som er til fare for seg selv inn i behandling. Det er litt som det der med å tvinge hesten til vann, men det er umulig å tvinge den til å drikke.

Helt enig med deg i at vi må ha en grense. Den grensen betyr, dessverre, at noen mennesker lider den siste tiden. Men der må grensen også gå. For livet er verdifullt, selv om en ikke alltid ser det.

Ja, jeg vet hva smerte er. Jeg har opplevd fysisk smerte som vært så vond at jeg både har blitt kvalm og har mistet evnen til å tenke helt. Jeg vet hva smerte er. Jeg har også opplevd å miste noen som sto meg nært. Jeg har gått mange netter i en ubeskrivelig smerte uten søvn, fordi det har vært enormt vondt. Men selv om jeg har opplevd øyeblikk da jeg har ønsket å dø, så er jeg glad for at jeg lever likevel.

Med det mener jeg ikke som hersketeknikk eller at jeg vet hva som er bedre enn deg. Med det mener jeg, det er det som motiverer meg til å stå her jeg står og forklare hvorfor verden ser ut, for meg, slik den gjør fra her jeg står.

Kanskje kommer vi aldri til enighet fordi vi står så langt fra hverandre og verden ser veldig forskjellige ut for oss begge to.

Jeg vet ikke om vi er blitt enige om noe i det hele tatt. Å ene siden sier du at du ikke har sagt at de som har det vanskelig psykisk skal drepes, selv om de ønsker det. Å andre siden argumenterer du for at de som sliter psykisk burde drepes, hvis de vil det. Før du defensivt svarer med at du ikke har sagt det, du har sagt at de skal kunne nekte behandling hvis de vil det. Ja, det er drap. Hvis ditt eget barn som er anorektisk sier hun ikke vil spise og heller vil sulte ihjel så er det drap hvis du ikke gir henne mat, eller behandling. Hvis en pasient på en psykiatrisk behandlingsinstitusjon sier at, "jeg vil ikke ha mat mer, jeg vil dere skal la meg dø", så er det drap hvis de slutter å gi vedkommende behandling. Hvis de vet at pasienten vil ta sitt liv så snart pasienten utskrives, og likevel utskriver pasienten, så er det drap. Det er å aktivt gå inn for å ta pasientens liv.

Her kommer vi ikke til å komme til noen enighet, for du vil ikke se hvorfor det skulle være galt. Du ser ikke livet i seg som verdifullt. Du ser bare det smertefrie, ulidelige liv som verdifullt. Jeg oppfatter det ironisk nok omvendt. Nettopp fordi jeg har opplevd smerte vet jeg også hvor verdifullt livet er, eller, hvordan skal jeg forklare det uten å insinuere at du ikke kan forstå det? Det er ikke det jeg prøver å si eller mener, at du er uten forståelse på noen måte. Men at du ser på det annerledes, og jeg på en annen måte, fordi jeg har opplevd de ting jeg har opplevd. Ja, jeg er skeptisk til om du har opplevd mye av det samme. Men det er ikke det som avgjør om du har rett eller ei, men om du, eller jeg, har gode argumenter for det jeg og du måtte mene.

Samtidig, fordi jeg har opplevd smerte vet jeg også hvor verdifullt det å ha god helse, det å slippe å lide, er. Men jeg vet også at selv om der er smerte i å leve så er livet fortsatt verdifullt.

Jeg mener ikke å høres så arrogant ut som jeg gjør, jeg er dårlig til å ordlegge meg bare. Men skitt au. Vi ser verden fra forskjellige ståsted og den ser ganske forskjellig ut for hver av oss. Vi klarer ikke å bli så veldig enige om stort.

Like fullt, takk for at du får meg til å tenke! Alt som gjør at en tenker er gull verdt. Alt som får en til å tenke nytt er uvurderlig! 

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

7 timer siden, Hjertefru skrev:

Mener du at døden PR definisjon ikke er verdig? Det skal du få lov til, men jeg er uenig med deg. Døden er like verdig som fødselen, det er den veien vi alle skal gå. Og så får vi bare håpe da, at noen hjelper oss til en verdig og naturlig utgang på livet. Ikke å bli tatt livet av, men å bli ivaretatt til det siste.

Jeg jobber med gamle folk, og dette er min hjertesak skjønner du ❤️

Jeg er enig med deg. Jobber med palliasjon. 

Anonymkode: ff3db...61c

[Anonym bruker]

På 5.6.2019 den 18.16, Anonym bruker skrev:

Nei, norske medier skriver også om det. Hun fikk... "hjelp".

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2019/06/05/195583566/nederlandsk-17-aring-har-fatt-hjelp-til-a-avslutte-livet-pa-grunn-av-uutholdelig-smerte

Hun var ikke gammel nok til å kjøpe alkohol, men tydeligvis gammel nok til, nei, hele samfunnet sviktet henne.

Anonymkode: a6393...903

Har du lest artiklene du linker til? Det står jo at hun sultet/tørstet seg selv til døde...

Jeg mener folk må få bestemme over sitt liv. Dødssyke som vil avslutte livet for å slippe smerter og det å bare visne bort, det synes jeg er fint!

Men det vil jo gjelde kun dødssyke/så skadde mennesker at de ikke kan bli bedre. Ikke slik du påstår, unge med depresjon. De må hjelpes istedenfor. Men noen kan dessverre ikke hjelpes, noen vil bare dø. Og det er vel deres rett er det ikke? Når hjelp har blitt forsøkt. 

Anonymkode: 3b731...cfb

[Anonym bruker]

Depresjon og suicid er ikke uhelbredelig, som kreft. Suicidale bør selvfølgelig få hjelp, om så på tvang, for å få hjelp og behandling. 

Anonymkode: ff3db...61c

[Anonym bruker]

På 5.6.2019 den 17.38, Anonym bruker skrev:

"En verdig død", kalles det av de som kjemper for eutanasi, det vil si, legeassistert selvmord. De som er for det mener at det er viktig fordi noen mennesker lider så mye at det beste som kan gjøres er å gi dem en "verdig død".

Nå er det en sak i mediene om en nederlandsk 17-åring som er eutanasiert. Hun led av depresjon etter å ha blitt voldtatt som et lite barn. Heller enn å hjelpe henne med å lege sine sår, med å få en mulighet til å bli frisk nok til å kunne leve igjen, så har de heller tatt den enkle utveien.

Skrekkelig! Forferdelig. Derfor vil jeg aldri støtte "verdig død", eutanasi.

https://www.news.com.au/lifestyle/parenting/teens/noa-pothoven-of-arnhem-in-the-netherlands-is-legally-euthanised/news-story/10b49ca69733eaa11b66e1b1b8e215a1

 

Anonymkode: a6393...903

Har du lest artikkelen? Det står «Noa Pothoven was reported to have been “legally euthanised” but it turns out her request had been denied.»

Hun døde etter å ha nektet å spise og drikke.

Anonymkode: 812c6...85d

[Det var en gang et menneske]

4 timer siden, Anonym bruker skrev:

Vi kan ikke tvinge folk til å -ville- leve. Men vi kan tvinge folk som er til fare for seg selv inn i behandling. Det er litt som det der med å tvinge hesten til vann, men det er umulig å tvinge den til å drikke.

Helt enig med deg i at vi må ha en grense. Den grensen betyr, dessverre, at noen mennesker lider den siste tiden. Men der må grensen også gå. For livet er verdifullt, selv om en ikke alltid ser det.

Ja, jeg vet hva smerte er. Jeg har opplevd fysisk smerte som vært så vond at jeg både har blitt kvalm og har mistet evnen til å tenke helt. Jeg vet hva smerte er. Jeg har også opplevd å miste noen som sto meg nært. Jeg har gått mange netter i en ubeskrivelig smerte uten søvn, fordi det har vært enormt vondt. Men selv om jeg har opplevd øyeblikk da jeg har ønsket å dø, så er jeg glad for at jeg lever likevel.

Med det mener jeg ikke som hersketeknikk eller at jeg vet hva som er bedre enn deg. Med det mener jeg, det er det som motiverer meg til å stå her jeg står og forklare hvorfor verden ser ut, for meg, slik den gjør fra her jeg står.

Kanskje kommer vi aldri til enighet fordi vi står så langt fra hverandre og verden ser veldig forskjellige ut for oss begge to.

Jeg vet ikke om vi er blitt enige om noe i det hele tatt. Å ene siden sier du at du ikke har sagt at de som har det vanskelig psykisk skal drepes, selv om de ønsker det. Å andre siden argumenterer du for at de som sliter psykisk burde drepes, hvis de vil det. Før du defensivt svarer med at du ikke har sagt det, du har sagt at de skal kunne nekte behandling hvis de vil det. Ja, det er drap. Hvis ditt eget barn som er anorektisk sier hun ikke vil spise og heller vil sulte ihjel så er det drap hvis du ikke gir henne mat, eller behandling. Hvis en pasient på en psykiatrisk behandlingsinstitusjon sier at, "jeg vil ikke ha mat mer, jeg vil dere skal la meg dø", så er det drap hvis de slutter å gi vedkommende behandling. Hvis de vet at pasienten vil ta sitt liv så snart pasienten utskrives, og likevel utskriver pasienten, så er det drap. Det er å aktivt gå inn for å ta pasientens liv.

Her kommer vi ikke til å komme til noen enighet, for du vil ikke se hvorfor det skulle være galt. Du ser ikke livet i seg som verdifullt. Du ser bare det smertefrie, ulidelige liv som verdifullt. Jeg oppfatter det ironisk nok omvendt. Nettopp fordi jeg har opplevd smerte vet jeg også hvor verdifullt livet er, eller, hvordan skal jeg forklare det uten å insinuere at du ikke kan forstå det? Det er ikke det jeg prøver å si eller mener, at du er uten forståelse på noen måte. Men at du ser på det annerledes, og jeg på en annen måte, fordi jeg har opplevd de ting jeg har opplevd. Ja, jeg er skeptisk til om du har opplevd mye av det samme. Men det er ikke det som avgjør om du har rett eller ei, men om du, eller jeg, har gode argumenter for det jeg og du måtte mene.

Samtidig, fordi jeg har opplevd smerte vet jeg også hvor verdifullt det å ha god helse, det å slippe å lide, er. Men jeg vet også at selv om der er smerte i å leve så er livet fortsatt verdifullt.

Jeg mener ikke å høres så arrogant ut som jeg gjør, jeg er dårlig til å ordlegge meg bare. Men skitt au. Vi ser verden fra forskjellige ståsted og den ser ganske forskjellig ut for hver av oss. Vi klarer ikke å bli så veldig enige om stort.

Like fullt, takk for at du får meg til å tenke! Alt som gjør at en tenker er gull verdt. Alt som får en til å tenke nytt er uvurderlig! 

Anonymkode: a6393...903

Ble mye bla bla, men jeg har ikke sagt at psykisk syke bør drepes. Jeg har sagt de bør få velge å slippe behandling. Det er to veldig ulike ting. 

Om igjen og om igjen har jeg sagt at det må være i sluttfasen av en terminal sykdom, og jeg har ikke innlemmet suicidale i denne kategorien. Ikke mener jeg demente eller gamle generelt bør få alternativet. 

Her snakker vi om mennesker som snart skal dø naturlig, skal få slippe smerten og frykten hvis de ønsker det. 

Det å kunne nekte behandling er i grunn en helt annen debatt. Du har opplevd sterk smerte, men du var jo ikke dødssyk. De fleste av oss som ønsker eutanasi mener jo at dette skal dreie seg om terminale pasienter (kreft, als, hjertesvikt osv) i sluttfasen. Motargumentene blir ofte; hva med.. og da ramses det opp tilfeller som ikke er aktuelle. Psykisk syke, eldre generelt, syke generelt. Hvem bestemmer hva uutholdelig smerte er? osv. Da tar debatten en vending ut over de rammene den er tenkt. 

 

[Anonym bruker]

31 minutter siden, Jul herfra og til månen skrev:

Ble mye bla bla, men jeg har ikke sagt at psykisk syke bør drepes. Jeg har sagt de bør få velge å slippe behandling. Det er to veldig ulike ting. 

Om igjen og om igjen har jeg sagt at det må være i sluttfasen av en terminal sykdom, og jeg har ikke innlemmet suicidale i denne kategorien. Ikke mener jeg demente eller gamle generelt bør få alternativet. 

Her snakker vi om mennesker som snart skal dø naturlig, skal få slippe smerten og frykten hvis de ønsker det. 

Det å kunne nekte behandling er i grunn en helt annen debatt. Du har opplevd sterk smerte, men du var jo ikke dødssyk. De fleste av oss som ønsker eutanasi mener jo at dette skal dreie seg om terminale pasienter (kreft, als, hjertesvikt osv) i sluttfasen. Motargumentene blir ofte; hva med.. og da ramses det opp tilfeller som ikke er aktuelle. Psykisk syke, eldre generelt, syke generelt. Hvem bestemmer hva uutholdelig smerte er? osv. Da tar debatten en vending ut over de rammene den er tenkt. 

 

Du vet ikke om jeg var dødssyk. Det er en antakelse. At jeg overlevd betyr ikke at det bare var en liten sak.

Jeg var ikke ute etter å angripe, men slikt som, "Ble mye bla bla", er dømmende.

I det hele tatt, du er veldig dømmende i svarene dine. Nå har jeg forsøkt å være mer personlig og forklare hvor jeg står og hvorfor.

Grunnen til at folk ramser opp er jo fordi, som du sier, "et sted går grensen". De er ute etter å finne ut av hvor din grense går, og hvorfor der og hvorfor ikke et annet sted. Du vil ikke ta stilling, du vil bare at folk skal drepes med en gang de ber om det.

Da er det ingenting å hente hos deg for du tenker ikke, reflekterer ikke, over hva du står for, hva du mener, hvorfor du mener det du mener, osv. Du skriver bare, som du skrev selv, "mye bla bla", men lite innehold.

Anonymkode: a6393...903

[Hjertefru]

Jeg tror ikke aktiv dødshjelp blir en realitet i overskuelig fremtid. Det er ytterst få leger og sykepleiere som jobber med alvorlig syke og døende som fremmer eutanasi. Rett og slett fordi vi vet at det i de aller fleste tilfeller går an å lindre og hjelpe folk. Så dette stopper nok hos fagfolkene.

Palliasjon er feltet mitt også, og jeg har vært på flere kurs og konferanser i den forbindelse. Ikke en eneste gang har temaet aktiv dødshjelp kommet opp. Ingen tenker tanken engang. 

En av grunnene til at mange promoterer eutanasi, er at folk flest har fjernet seg fra døden. Døden skjer i lukkede rom, og forbindes med noe skummelt og uønsket. I tillegg kommer den nymotens trangen til at vi skal ha full kontroll over livets variabler. Individualisme er tidens religion. Ingen tenker på hvordan en «egoistisk avgjørelse om å få hjelp til å dø påvirker de som må hjelpe...

Det er betegnende at det gjerne er ungdomsorganisasjonene til de politiske partiene som kommer med forslag om legalisering av eutanasi. Livserfaring mangler.

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Hjertefru skrev:

Jeg tror ikke aktiv dødshjelp blir en realitet i overskuelig fremtid. Det er ytterst få leger og sykepleiere som jobber med alvorlig syke og døende som fremmer eutanasi. Rett og slett fordi vi vet at det i de aller fleste tilfeller går an å lindre og hjelpe folk. Så dette stopper nok hos fagfolkene.

Palliasjon er feltet mitt også, og jeg har vært på flere kurs og konferanser i den forbindelse. Ikke en eneste gang har temaet aktiv dødshjelp kommet opp. Ingen tenker tanken engang. 

En av grunnene til at mange promoterer eutanasi, er at folk flest har fjernet seg fra døden. Døden skjer i lukkede rom, og forbindes med noe skummelt og uønsket. I tillegg kommer den nymotens trangen til at vi skal ha full kontroll over livets variabler. Individualisme er tidens religion. Ingen tenker på hvordan en «egoistisk avgjørelse om å få hjelp til å dø påvirker de som må hjelpe...

Det er betegnende at det gjerne er ungdomsorganisasjonene til de politiske partiene som kommer med forslag om legalisering av eutanasi. Livserfaring mangler.

Du? Jeg tror du har helt rett i det, ja. Veldig gode poeng.

Anonymkode: a6393...903

[Anonym bruker]

27 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du vet ikke om jeg var dødssyk. Det er en antakelse. At jeg overlevd betyr ikke at det bare var en liten sak.

Jeg var ikke ute etter å angripe, men slikt som, "Ble mye bla bla", er dømmende.

I det hele tatt, du er veldig dømmende i svarene dine. Nå har jeg forsøkt å være mer personlig og forklare hvor jeg står og hvorfor.

Grunnen til at folk ramser opp er jo fordi, som du sier, "et sted går grensen". De er ute etter å finne ut av hvor din grense går, og hvorfor der og hvorfor ikke et annet sted. Du vil ikke ta stilling, du vil bare at folk skal drepes med en gang de ber om det.

Da er det ingenting å hente hos deg for du tenker ikke, reflekterer ikke, over hva du står for, hva du mener, hvorfor du mener det du mener, osv. Du skriver bare, som du skrev selv, "mye bla bla", men lite innehold.

Anonymkode: a6393...903

Du har rett i at Jule herfra r og til månen ikke vet om du var dødssyk. Likevel vet vi at du ikke hadde en tilstand som ville kvalifisert til aktiv dødshjelp etter de kriteriene Jul herfra og til månen legger til grunn for sitt standpunkt. (Da hadde du nemlig ikke blitt frisk igjen). 

Når du kaller andre dømmende i svarene sine, så kaster du stein i glasshus. Det å påstå at andre ikke tenker og reflekterer er svært dømmende. Det at noen ikke tenker og reflekterer på samme måte som deg, betyr ikke at de ikke tenker og reflekterer. 

 

Anonymkode: 6e2a7...7c5

[Det var en gang et menneske]

18 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du vet ikke om jeg var dødssyk. Det er en antakelse. At jeg overlevd betyr ikke at det bare var en liten sak.

Jeg var ikke ute etter å angripe, men slikt som, "Ble mye bla bla", er dømmende.

I det hele tatt, du er veldig dømmende i svarene dine. Nå har jeg forsøkt å være mer personlig og forklare hvor jeg står og hvorfor.

Grunnen til at folk ramser opp er jo fordi, som du sier, "et sted går grensen". De er ute etter å finne ut av hvor din grense går, og hvorfor der og hvorfor ikke et annet sted. Du vil ikke ta stilling, du vil bare at folk skal drepes med en gang de ber om det.

Da er det ingenting å hente hos deg for du tenker ikke, reflekterer ikke, over hva du står for, hva du mener, hvorfor du mener det du mener, osv. Du skriver bare, som du skrev selv, "mye bla bla", men lite innehold.

Anonymkode: a6393...903

Jeg orket bare ikke å svare på hver bidige ting du skrev. 

Uansett hvordan du vrir på det, var du ikke i målgruppen for eutanasi. Du var ikke i sluttfasen av en terminal sykdom. De som er det, ville ikke overlevd. 

Ja, ett sted går grensen, men når grensen blir trukket (blitt skrevet flere ganger - sluttfasen av en terminal sykdom), da er det uvesentlig å trekke inn det som er langt på andre siden av den grensen. Jeg har flere ganger tatt stilling til hvor grensen bør gå, ut i fra mitt ståsted. Du bare nekter å lese det som står. 

Jeg har sagt det må være en terminal sykdom i sluttfasen, det må være en nemd som godtar forespørselen for å sikre at rette kriterier er innfridd. Det dreier sec ikke om mentalt syke, eldre eller folk som synes livet bare er kjip. Om de har jeg sagt (flere ganger) at de kan nekte behandling, men ikje motta eutanasi. 

At du vurderer det til at jeg ikke reflekterer må nesten du stå for selv. Jeg reflekterer selvvirkende jeg ikke har samme forherligende standpunkt til et liv. At jeg mener folk må gå lov til selv å bestemme, selv om andre ikke ønsker dette. Eutanasi er for et fåtall det ALT håp er ute. Der døden er neste stasjon på veien. En hjelp som er frivillig å motta. Som ikke skal tvinges på noen. 

Vi får bare være uenig i hvem av oss som faktisk sliter med å reflektere. 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du har rett i at Jule herfra r og til månen ikke vet om du var dødssyk. Likevel vet vi at du ikke hadde en tilstand som ville kvalifisert til aktiv dødshjelp etter de kriteriene Jul herfra og til månen legger til grunn for sitt standpunkt. (Da hadde du nemlig ikke blitt frisk igjen). 

Når du kaller andre dømmende i svarene sine, så kaster du stein i glasshus. Det å påstå at andre ikke tenker og reflekterer er svært dømmende. Det at noen ikke tenker og reflekterer på samme måte som deg, betyr ikke at de ikke tenker og reflekterer. 

 

Anonymkode: 6e2a7...7c5

Rope i skogen, svar. Jeg vet jeg var dømmende - tilbake.

Anonymkode: a6393...903