Ateisme er en religion

[Anonym bruker]

Takk.  Jeg vet. Jeg skjønte at det bare var et uheldig ordvalg. Men dog, litt morsomt, når en tar det i denne sammenhengen.  Men visse ting kan vi konkludere med likevel. Glem ordvalget ditt over denne setningen. Verden, som i jorden, er skapt. Vi vet ikke at den er skapt, vi antar, formoder det. Men det kan like gjerne være det at vi ble skapt i natt - alle mennesker som en, med en bevissthet og minner som får oss til å tro at vi har eksistert i flere titals år. Saken er bare den at når noe er mer sannsynlig enn usannsynlig så er det mer rasjonelt å gå ut fra det sannsynlige enn det usannsynlige. Det er mer sannsynlig at vi er født og at våre minner er våre egne, faktisk opplevde, enn at vi ble skapt i natt med minner innplanterte i hjernen vår. Dette selv om det ikke er vitenskapelig bevist at så er tilfelle. På samme måte går vi ut fra at (så godt som) alle har en bevissthet, akkurat som oss selv, selv om det aldri vil kunne bevises vitenskapelig. Det er mer sannsynlig enn usannsynlig. Videre er det langt mer sannsynlig at vi er skapt, vi som i alt - universet, materien, tid, alt, enn at alt har eksistert i en evighet. For at noe skal kunne skape tid, rom og materie, så må dette "noe" være utenfor skaperverket. På samme måte som at den/det som skapt den maskinen du sitter med nå må eksistere utenfor maskinen, den kan ikke være en del av, i, maskinen. Det eneste sannsynlige, rasjonelle, her er "en gud". Grunnen til at ateister svarer, "det vet jeg ikke", er at det passer ikke inn med ateistens verdensbilde ("det finnes ingen gud"). Ikke fordi det har noe med vitenskapen å gjøre (som sagt, ateister har jo ingen problemer med å anta at (så godt som) alle har en bevissthet, selv om det er en antakelse og ikke noe som er vitenskapelig bevist). Å skylde på vitenskapen er som å si at, "Guds veier er uransakelige". Det er å feige ut. Det er å nekte å innse fakta.   Se over.   Hvordan er det relevant? Vis meg et premiss for skapelsen hvor dette er relevant så skal jeg diskutere det med deg. Evntuelt kan vi ta den debatten når det gjelder moral. Der, derimot, er dette et veldig viktig spørsmål.   Men her blir jo nettopp ateisten svar skyldig, for som vi ser i tråden så er det ateisten som stikker hodet i sanden og inn i det lengste ønsker å tro på noe helt usannsynlig - til og med noe som er tilbakevist, som at "universet er uendelig", når de ikke går så langt så stikker de i det minste hodet i sanden og sier, "vet ikke, kan ikke forklares". For å slippe å ta i det faktum at deres iherdige tro på at "av ingenting får man noe" (da mener jeg fraværet av alt, ikke "ingenting som midt ute i rommet hvor det finnes energi og meget små partikler"). Der er bare en rasjonell forklaring: en entitet utenfor tid, rom og materie. Med andre ord, det er ikke teistene som stikker hodet i sanden, det er ikke teistene som stirrer fakta i hvitøyet og nekter hardnakket for det, det er ikke teisten som står i beit for en forklaring her.   Av ALLE argumenter mot teisme er dette det svakeste og det dårligste. Fordi det er som å ha et våpen som vil eksplodere i din hånd i det du bruker det. For det du sier er at: 1. ditt verdenssyn avgjøres av hvor og når du er født2. ateisme er et verdenssyn3. ateisme avgjøres av hvor og når du er født Det du sier, med andre ord, er at ateister er ateister kun fordi de er født inn i denne tidsånden (et bedre ord for tidsånd?), inn i denne delen av verden. De er ikke ateister fordi det er rasjonelt, noe mer enn teister er teister fordi det er rasjonelt. Har folk en fri vilje og filosoferer seg selv frem til sitt livssyn så er det altså irrelevant av hvor og når de er født. Med andre ord, Martin Luther var ikke en katolikk, til trass for at han var født inn i en katolsk verden, i en katolsk tid, like lite som Charles Darwin var en protestant, selv om han rent av hadde en presteutdannelse. Anonymous poster hash: ec487...cdc

Du er neppe filosof. Men du er nok en med litt for mye fritid.

 

Anonymous poster hash: b689e...5b3

[Anonym bruker]

 

Så vitenskapen jobber med religion?

 

Men det gjør ikke noe fra eller til for spørsmålets del: "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Nei, innholdet av religion kan ikke måles. Vitenskapsmenn er opptatt av verden vi kan se i mikroskopet, teleskopet, ta på , måle av stråling og annet vi ikke kan se, men måle og registrere. Skaperen, den hellige ånd er ikke å se eller måle. Ingen vitenskapsmenn bryr seg om det eller forsker på det, men de bryr seg om at tro ofte står i veien for fakta. Noen afrikanske menn mener de blir kvitt AIDS ved å voldta jomfrubarn. Slik kultur, tro (stueren som religion) eller overtro (som på alternativmessa på Lillestrøm) står i veien for fakta. Biologi og virologi hadde løst problemet om de hadde kjent til det, men de lever på bakgrunn av det de tror på. Resultatet er mer HIV/AIDS og barnevoldtekt. Jeg ønsker heller å promotere vitenskap enn å prøve å legitimere tro. Jeg synes man skal hjelpe med vitenskaplige bøker og vaksiner istedenfor en hellig skrift. 

 

Men det gjør ikke noe fra eller til for spørsmålets del: "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Når du skriver hvorfor, lurer du på fysikken bak det eller hvilken mening det er bak det? 

Det gir veldig ulike svar. 

Hvilken mening? Ingen. De med tro er opptatt av at livet også skal ha mening. Følg dine verdier og du blir lykkelig. Lag din egen mening. Meningen med universet, ingen. Det er ingen tanke bak det. Det bare strider med tanken på en skaper og den vil ikke de troende forkaste. Spørsmålet er heller hvorfor skal og må det ha en mening? Jeg ser ikke at det må ha det.

 

Fysikken:

Etter oppdagelsen av Higgs boson partikkelen sammen med resultatene av The Large Hadron Collider, ble det klart at gravitoner forsvinner fra vår dimensjon etter en kollisjon i høy hastighet. Da masse/energi ikke kan skapes men, alltid endrer seg i våre dimensjoner er teorien at disse gravitonene går over til de andre "platene" der andre plater representerer andre univers. Multiversteorien. Det er derfor teoretisk mulig å sende morsekode til andre dimensjoner. For å holde og lagre disse gravitonene for å sende dem når vi vil, trenger vi nok noen tusen år til med forskning. Størrelsen kontra vekten på Higgs boson partikkelen var også skuffende, da det tilsier at det er en del svar vi ønsker å vite som befinner seg utenfor våre  4 dimensjoner og således er noe vi ikke kan få svar på. Så når du sier hvorfor, så kan ingen gi deg det svaret. Jeg ville heller sett til Cern enn teologer for å nærme deg svaret. Filosofer vet heller ingenting om det her og har ikke gjort nytte for seg på noen tusen år. Selv liker jeg ikke multiversteorien, men jeg aksepterer at forskning til nå tilsier at den er mer sannsynlig enn de andre. Derfor støtter jeg den, uten at det er fakta. 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også! Anonymous poster hash: 40848...277 Anonymous poster hash: b4f10...5df

Haha... les deg opp litt før du prøver trolle om noe mer avansert enn en blogger.

 

Anonymous poster hash: 6c093...dc6

[Anonym bruker]

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting. Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere. Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv. Irrasjonelt. Anonymous poster hash: ec487...cdc

Så du mener det er mer rasjonelt å tro at en Gud skapte alt? Hvor kom så denne guden fra? Og hva skapte han alt fra? Her er det nok du som er irrasjonell...

 

Anonymous poster hash: 6c093...dc6

[Anonym bruker]

Så du mener det er mer rasjonelt å tro at en Gud skapte alt? Hvor kom så denne guden fra? Og hva skapte han alt fra? Her er det nok du som er irrasjonell...

 

Anonymous poster hash: 6c093...dc6

Touché..!

 

Anonymous poster hash: b689e...5b3

[Anonym bruker]

Ah, men du har allerede gått ut med en antakelse: at verden er skapt. Med det mener jeg ikke ordkløyveri, vi kan like godt skrive, atverden er til. Med det mener jeg at "noe eksisterer". Da gjenstår problemet, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting". Heller enn å svare på det spørsmålet så driver flere ateister i denne tråden med stikke-hodet-i-sanden eller irrasjonelle bortforklaringer. Anonymous poster hash: ec487...cdc

Og du har tydelig puttet hodet langt oppi ræva.

 

Anonymous poster hash: 6c093...dc6

[Anonym bruker]

 

Siden når ble corn flakes en matrett?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

Corn flakes ble en matrett da det begynte å bli fortært (les:spise mat) som oftest til frokost. 

Det spises mattretter til frokost, lunsj og middag. Skal du filosofere deg rundt det også?

 

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff