Ateisme er en religion

[Anonym bruker]

 

Ah, men du har allerede gått ut med en antakelse: at verden er skapt. Med det mener jeg ikke ordkløyveri, vi kan like godt skrive, at

verden er til. Med det mener jeg at "noe eksisterer". Da gjenstår problemet, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Heller enn å svare på det spørsmålet så driver flere ateister i denne tråden med stikke-hodet-i-sanden eller irrasjonelle bortforklaringer.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Men det er du som har dette behovet for å forklare, evt bortforklare "hvorfor". Ikke ateistene.

 

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Lektor Doppler med tillegg]

 

Ah, men du har allerede gått ut med en antakelse: at verden er skapt. Med det mener jeg ikke ordkløyveri, vi kan like godt skrive, at

verden er til. Med det mener jeg at "noe eksisterer". Da gjenstår problemet, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Heller enn å svare på det spørsmålet så driver flere ateister i denne tråden med stikke-hodet-i-sanden eller irrasjonelle bortforklaringer.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Haha, fordi å tro på eventyr gir mer mening. Kjære deg. Livssyn handler ikke om å ha rett. Det handler om hva man anser som de riktige grunnverdiene. Jeg tror ikke man trenger noen gud, kun egen styrke, og at mennesket er godt.

 

Du som da sikkert er protestant tror at mennesket er ondt og at bare gud kan frelse oss.

[Anonym bruker]

Men det er du som har dette behovet for å forklare, evt bortforklare "hvorfor". Ikke ateistene.

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

Nei, det er som å si at, "det er du som har dette behovet for å forklare, evt. bortforklare planetene og solen, ikke oss flat-earth'ere". Grunnen til at du ikke kan svare er at du vet svaret. Det betyr i sin tur og orden at du er ikke så rasjonell eller selvstendig som du oppfatter deg som, du prøver å tilpasse verden til ditt verdenssyn, ikke omvendt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Ah, men du har allerede gått ut med en antakelse: at verden er skapt. Med det mener jeg ikke ordkløyveri, vi kan like godt skrive, at

verden er til. Med det mener jeg at "noe eksisterer". Da gjenstår problemet, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Heller enn å svare på det spørsmålet så driver flere ateister i denne tråden med stikke-hodet-i-sanden eller irrasjonelle bortforklaringer.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Jeg er enig i at "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting" er en mer presis formulering. Jeg tenkte ikke så mye over hvordan jeg ordla meg, jeg har egentlig ikke noen tro på at verden ble "skapt", det var bare en talemåte. Men svaret er uansett jeg vet ikke! Ingen vet, det er så enkelt. Jeg føler det er poengløst å prøve å svare på dette spørsmålet - det er ikke relevant for meg eller hvordan jeg lever livet mitt.

 

Jeg forstår ikke hvordan det å ikke klare å tro på en gud er å stikke hodet i sanden. Om det finnes "noe mer" som er årsaken til at vi i det hele tatt eksisterer - så har vi likevel ingen måte å vite hva det er, hva det vil, om den er en "god" eller "ond", eller om disse konseptene i det hele tatt er relevant for den, om det er en bevisst enhet eller om det bare er en slags kraft. Det å basere livet sitt på eller tro blindt på historier og konvensjoner om hva gud er, hvorfor "han" gjorde som han gjorde, hvordan man bør leve livet sitt basert på hva denne guden ønsker at du skal gjøre - det mener jeg er å stikke hodet i sanden enda mer og å godta en realitet som for mer virker så totalt usannsynlig at det er latterlig. Av ALLE religioner som finnes, og som har fantes oppgjennom tidene, så er du overbevist om at du er så heldig at du har vokst opp til rett tid og på rett sted, slik at du har "fått" den religionen som er riktig.

 

Anonymous poster hash: a0784...365

[Anonym bruker]

Haha, fordi å tro på eventyr gir mer mening. Kjære deg. Livssyn handler ikke om å ha rett. Det handler om hva man anser som de riktige grunnverdiene. Jeg tror ikke man trenger noen gud, kun egen styrke, og at mennesket er godt.

 

Du som da sikkert er protestant tror at mennesket er ondt og at bare gud kan frelse oss.

Hva mener du ateisme er?

 

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

 

Nei, det er som å si at, "det er du som har dette behovet for å forklare, evt. bortforklare planetene og solen, ikke oss flat-earth'ere". Grunnen til at du ikke kan svare er at du vet svaret. Det betyr i sin tur og orden at du er ikke så rasjonell eller selvstendig som du oppfatter deg som, du prøver å tilpasse verden til ditt verdenssyn, ikke omvendt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Nei, det er faktisk helt greit å leve med å ikke ha svar, uten å måtte finne på et svar (i.e. religion).

 

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Syngensang]

 

Nei, fordi hvis noe eksisterer utenfor tid så er der ikke noe "fra". På samme måte som "hvilken form har Gud", er irrasjonelt, fordi Gud eksisterer utenfor rom og materie. Altså er Gud hverken "hvor" eller "hvordan ser Gud ut". Ei heller, "når". For Gud er utenfor tid, rom og materie. Noe som betyr at hvis Gud er utenfor skaperverkt så har ikke Gud en fornemmelse av hva som kommer til å skje i fremtiden, Gud ser både nåtid, gårsdagen og fremtiden samtidig. Gud eksisterer utenfor tid og rom.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

For det der var ikkje irrasjonelt? I rest my case. Religion er for folk som trur, og du kan aldri argumentere for trua di. Eg trudde iallefall at tru hadde med tru å gjere. Ikkje viten. Derfor blir det vel irrelevant for ein religiøs om Gud er irrasjonelt eller ikkje. Men for ein ateist er det irrasjonelle relevant. Dvs ein kan ikkje godta ein Gud som er irrasjonell. Og alt eg har høyrt om Gud er irrasjonelt. Big bang er ein teori som nokon over her seier. Det er ikkje noko eg trur eller ikkje trur på, det er den beste forklaringa hittil. Og då er det den eg brukar, men vitskapen jobbar heile tida med saken. Kanskje viser det seg å vere feil. Då legg eg det til grunn.

[Anonym bruker]

 

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting.

 

Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere.

 

Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv.

 

Irrasjonelt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Hva er rasjonelt med å tro at Gud satt et sted hvor ingenting eksisterte, funderte for seg selv og bestemte seg for å skape en himmel og jord, av ingen ting?

Vitenskapsmenn og forskere driver stadig og prøver å løse spørsmålet om hvordan jorden og universet oppsto, mens religiøse bare "det var Gud, det står i boka der". Hvordan er det mer rasjonelt? Og hvorfor blindt akseptere?

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Magia]

Du blander kortene. Det at man tror på noe, er ikke det samme som at det er en religion. Ateisme er ikke organisert, blant annet, og har ikke de dimensjonene som ofte brukes for å beskrive religioner: læredimensjon (ateister har ingen doktrine (nei, evolusjonsteorien er ingen doktrine)), ingen rituell dimensjon, ingen etisk dimensjon, ingen sosial dimensjon (ingen institusjoner), ingen materiell dimensjon, ingen fortellingsdimensjon, ingen opplevelsesdimensjon.

 

At alle har et menneskesyn, et verdenssyn og et syn på etikk ut fra dette, som de tolker verden og livet ut fra, er ikke det samme som at de er religiøse. For ateister er ikke livstolkningen fundert i troen på en gud.

 

Ateister trenger heller ikke å besvare de spørsmålene som religionene har svar på. Det kan holde for folk å vite at vi ikke har svarene, og kanskje ikke kan få alle svarene.

 

At de ateistene som aktivt fronter sitt syn gjennom bøker, filmer og annet (som Dawkins, Gervais og Fry f.eks) framstår som religiøse i troen på vitenskapen, er en annen sak. Jeg syns de til tider bikker motsatt vei, og at de i sin ikke-religiøsitet nettopp ender opp med å skape en annen religion. De er veldig lite ydmyke når det kommer til sin tiltro til hva mennesket har klart å finne ut av, og jammen ender de ikke opp med en slags religion med mange av de dimensjonene beskrevet over.

[Anonym bruker]

 

Nei, det er som å si at, "det er du som har dette behovet for å forklare, evt. bortforklare planetene og solen, ikke oss flat-earth'ere". Grunnen til at du ikke kan svare er at du vet svaret. Det betyr i sin tur og orden at du er ikke så rasjonell eller selvstendig som du oppfatter deg som, du prøver å tilpasse verden til ditt verdenssyn, ikke omvendt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Forskjellen er at ting som at jorda kretser rundt sola og ikke omvendt, at jorda ikke er flat, det kan bevises. Det er ikke "tro" - det er bare fakta. Guds eksistens er ikke noe vi kan bevise eller motbevise. Det eksistensielle spørsmålet kan ikke besvares ennå, selv om du mener at "gud" (hva enn det betyr) er den eneste logiske eller mulige forklaringen.

 

Anonymous poster hash: a0784...365

[Syngensang]

 

Det er feil. Det løser filosofiske problemer. Å ikke tro på en gud betyr at en må ty til andre flykter for å slippe å svare på filosofiske problemer, omtrent som de som tror jorden er flat er avhengige av en haug med bortforklaringer for å kunne tilpasse virkeligheten til sitt verdenssyn. For å få verden til å stemme med det ateistiske livssyn er en nødt til å bortforklare, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting", med, "rommet er evig", eller, "multiverse" (som ikke forklarer noe som helst, det bare drøyer problemet lenger tilbake, for hvis der er et "mors-univers" som "føder" alle mindre univers, hvorfor finnes da det "mors-universet" i stedet for ingenting?).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Det er jo dei religiøse som bortforklarar! Ateistane seier at dei ikkje veit korleis det heng saman. Det er ikkje bortforklaring.

[Anonym bruker]

Haha, fordi å tro på eventyr gir mer mening. Kjære deg.

Hverken ny eller på noen måte original hersketeknikk. Merkelig, jeg trodde du bare forholdt deg til vitenskapen, ikke til irrasjonelt føleri? Da trenger du ikke hersketeknikker vet du.

 

 

Livssyn handler ikke om å ha rett.

Merkelig, enda merkeligere, en som er opptatt av vitenskap (å forkaste de hypoteser og om så er, teorier, som viser seg å ikke stemme) vil altså klamre seg fast til noe som viser seg å være feil.

 

 

Det handler om hva man anser som de riktige grunnverdiene.

Vi har ikke pratet om grunnverdier. Men vi kan godt gjøre det: moral - hva er ditt fundament for din moral? At det "føles riktig"? Si at en pedofil kommer over et ensomt barn - skal den pedofile da gjøre "det som føles riktig", fordi det er det moralsk riktige - rent av er den pedofile pålagt å gjøre det som "føles riktig", hvis det er ditt moralske fundament. Eller er det, "majoriteten bestemmer"? Så hvis syv pedofile kommer over et ensomt barn... Eller er det, "det menneskeheten tjener på"? Så hvis syv pedofile har godt av å begå pedofile overgrep, og der er ett barn... Eller er det, "det som ikke skader noen"? Så hvis naboen starter sin bil så kan jeg skyte vedkommende, for eksosen skader meg?

 

Riktige grunnverdier, hm hm. Men uten et fundament å bygge disse grunnverdiene på så står de svakt, som å bygge et hus i sanden.

 

Der står altså teistene sterkere, fordi de kan si at "det er galt fordi guden har sagt det".

Men så er spørsmålet, la oss bruke Gud som eksempel, har Gud sagt det fordi det er det er godt? Eller er det godt fordi Gud har sagt det? Svaret er like enkelt som spørsmålet: Gud har sagt det fordi Gud er god.

 

 

Jeg tror ikke man trenger noen gud, kun egen styrke, og at mennesket er godt.

Syv pedofiler og et barn igjen...

 

 

Du som da sikkert er protestant tror at mennesket er ondt og at bare gud kan frelse oss.

Jeg er en filosof, helledussene elskede, kjempeglad i deg, min største kjærlighet kjære deg! <3

Skal vi legge fra oss herskemetodene og prøve på en seriøs filosofisk debatt eller er dette for personlig slik at du ikke klarer å forholde deg rasjonelt til dette?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Forskjellen er at ting som at jorda kretser rundt sola og ikke omvendt, at jorda ikke er flat, det kan bevises. Det er ikke "tro" - det er bare fakta. Guds eksistens er ikke noe vi kan bevise eller motbevise. Det eksistensielle spørsmålet kan ikke besvares ennå, selv om du mener at "gud" (hva enn det betyr) er den eneste logiske eller mulige forklaringen.

 

Anonymous poster hash: a0784...365

Det er faktisk ikke riktigere å si at jorda kretser rundt sola enn at sola kretser rundt jorda. Det er bare to ulike modeller. Egentlig er det to objekter som beveger seg i forhold til hverandre. Det er enklest å tegne en modell med sola som fast punkt, men ettersom vi oppholder oss på jorda kan det være vell så fornuftig å se på hvordan andre himmellegemer beveger seg rundt oss.

 

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Syngensang]

Det er faktisk ikke riktigere å si at jorda kretser rundt sola enn at sola kretser rundt jorda. Det er bare to ulike modeller. Egentlig er det to objekter som beveger seg i forhold til hverandre. Det er enklest å tegne en modell med sola som fast punkt, men ettersom vi oppholder oss på jorda kan det være vell så fornuftig å se på hvordan andre himmellegemer beveger seg rundt oss.

 

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Tja, er du no heilt sikker på dette?

[Anonym bruker]

Tja, er du no heilt sikker på dette?

Man kan godt grave seg ned i en diskusjon SV om jeg faktisk finnes osv, men hvis vi forutsetter at jorda og sola beveger seg slik de fleste innen vitenskapen mener, så er jeg sikker på det, ja. Hva som beveger seg rundt hva avhenger av hva du definerer som fast punkt.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

 

Hverken ny eller på noen måte original hersketeknikk. Merkelig, jeg trodde du bare forholdt deg til vitenskapen, ikke til irrasjonelt føleri? Da trenger du ikke hersketeknikker vet du.

 

 

Merkelig, enda merkeligere, en som er opptatt av vitenskap (å forkaste de hypoteser og om så er, teorier, som viser seg å ikke stemme) vil altså klamre seg fast til noe som viser seg å være feil.

 

 

Vi har ikke pratet om grunnverdier. Men vi kan godt gjøre det: moral - hva er ditt fundament for din moral? At det "føles riktig"? Si at en pedofil kommer over et ensomt barn - skal den pedofile da gjøre "det som føles riktig", fordi det er det moralsk riktige - rent av er den pedofile pålagt å gjøre det som "føles riktig", hvis det er ditt moralske fundament. Eller er det, "majoriteten bestemmer"? Så hvis syv pedofile kommer over et ensomt barn... Eller er det, "det menneskeheten tjener på"? Så hvis syv pedofile har godt av å begå pedofile overgrep, og der er ett barn... Eller er det, "det som ikke skader noen"? Så hvis naboen starter sin bil så kan jeg skyte vedkommende, for eksosen skader meg?

 

Riktige grunnverdier, hm hm. Men uten et fundament å bygge disse grunnverdiene på så står de svakt, som å bygge et hus i sanden.

 

Der står altså teistene sterkere, fordi de kan si at "det er galt fordi guden har sagt det".

Men så er spørsmålet, la oss bruke Gud som eksempel, har Gud sagt det fordi det er det er godt? Eller er det godt fordi Gud har sagt det? Svaret er like enkelt som spørsmålet: Gud har sagt det fordi Gud er god.

 

 

Syv pedofiler og et barn igjen...

 

 

Jeg er en filosof, helledussene elskede, kjempeglad i deg, min største kjærlighet kjære deg! <3

Skal vi legge fra oss herskemetodene og prøve på en seriøs filosofisk debatt eller er dette for personlig slik at du ikke klarer å forholde deg rasjonelt til dette?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Et samfunn er definert av en rekke normer og verdier, disse er ikke opp til individet å definere, men av større grupper mennesker, altså samfunnet. Disse normere og verdiene er dynamiske, og vil derfor endre seg. Noen er nedskrevet, altså regelverk og lovverk, andre er uskrevne, men like fullt gjeldende. I og med at spesielt de uskrevne er dynamiske, er de stadig i endring. En ateist vil nok i stor grad ha lettere for å tilpasse seg endringer i samfunnsnormene, mens en religiøs trenger mer overbeviselse, da religiøse i stor grad sverger til nedtegnelsene i hellige skrifter og tolkninger fra religionens overhoder. Eksempel på normer som har endret seg drastisk over de siste 50 år er blant annet synet på barneoppdragelse, en del religiøse tviholder litt ekstra på "tradisjonell" barneoppdragelse, da man skal tukte den man elsker, barn er en far eiendel osv. En annen er homofili, samfunnet har i stor grad akseptert homofili i rundt regnet 30 år, mens religiøse fortsatt hevder at det er unaturlig og blasfemisk, etc.

Poenget mitt her er at 1) den pedofili-lignelsen du har her, blir veldig søk. 2) Ateisme er som en nevnte over her, ingen tro, ingen trosretning, ikke et alternativ til religion, men fravær av religion, fravær av tro på noe høyere.

Som ateist selv, forholder jeg meg på ingen måte til Darwin eller gould eller andre 1800-tallet vitenskapsmenn som hevdet å ha svaret på livet, verden og universet, men til samfunnet som helhet. Jeg forholder meg til de verdier og normer som er fornuftige, gjør min samfunnsplikt ved å forbedre/endre de verdier som ikke fungerer, er ufullstendige eller avdanket. Jeg, som ateist, har ikke behov for noen tro eller forhøyet forklaring på ting. Jeg forholder meg til det jeg ser og opplever, og om jeg spekulerer på hvordan babyer blir laget, så oppsøker jeg vitenskapen og forskningen, fremfor hellige skrifter.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

Et samfunn er definert av en rekke normer og verdier, disse er ikke opp til individet å definere, men av større grupper mennesker, altså samfunnet. Disse normere og verdiene er dynamiske, og vil derfor endre seg. Noen er nedskrevet, altså regelverk og lovverk, andre er uskrevne, men like fullt gjeldende. I og med at spesielt de uskrevne er dynamiske, er de stadig i endring. En ateist vil nok i stor grad ha lettere for å tilpasse seg endringer i samfunnsnormene, mens en religiøs trenger mer overbeviselse, da religiøse i stor grad sverger til nedtegnelsene i hellige skrifter og tolkninger fra religionens overhoder. Eksempel på normer som har endret seg drastisk over de siste 50 år er blant annet synet på barneoppdragelse, en del religiøse tviholder litt ekstra på "tradisjonell" barneoppdragelse, da man skal tukte den man elsker, barn er en far eiendel osv. En annen er homofili, samfunnet har i stor grad akseptert homofili i rundt regnet 30 år, mens religiøse fortsatt hevder at det er unaturlig og blasfemisk, etc.

Poenget mitt her er at 1) den pedofili-lignelsen du har her, blir veldig søk. 2) Ateisme er som en nevnte over her, ingen tro, ingen trosretning, ikke et alternativ til religion, men fravær av religion, fravær av tro på noe høyere.

Som ateist selv, forholder jeg meg på ingen måte til Darwin eller gould eller andre 1800-tallet vitenskapsmenn som hevdet å ha svaret på livet, verden og universet, men til samfunnet som helhet. Jeg forholder meg til de verdier og normer som er fornuftige, gjør min samfunnsplikt ved å forbedre/endre de verdier som ikke fungerer, er ufullstendige eller avdanket. Jeg, som ateist, har ikke behov for noen tro eller forhøyet forklaring på ting. Jeg forholder meg til det jeg ser og opplever, og om jeg spekulerer på hvordan babyer blir laget, så oppsøker jeg vitenskapen og forskningen, fremfor hellige skrifter.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

Du må jo også velge ut hvilke vitenskapsfolk du skal feste lit til og det virker som om du har en formening om at mennesker har verdi. Du har moral og en formening om at dagens syn på rett og galt er riktigere enn synet som hersket for 100 år siden. Du mener, hvis jeg forstår deg rett, at det er riktig å godta homofili, men ikke pedofili. Er det ikke da interessant hvorfor du mener det ov hvilket grunnlag du har for det?

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Lektor Doppler med tillegg]

 

Hverken ny eller på noen måte original hersketeknikk. Merkelig, jeg trodde du bare forholdt deg til vitenskapen, ikke til irrasjonelt føleri? Da trenger du ikke hersketeknikker vet du.

 

 

Merkelig, enda merkeligere, en som er opptatt av vitenskap (å forkaste de hypoteser og om så er, teorier, som viser seg å ikke stemme) vil altså klamre seg fast til noe som viser seg å være feil.

 

 

Vi har ikke pratet om grunnverdier. Men vi kan godt gjøre det: moral - hva er ditt fundament for din moral? At det "føles riktig"? Si at en pedofil kommer over et ensomt barn - skal den pedofile da gjøre "det som føles riktig", fordi det er det moralsk riktige - rent av er den pedofile pålagt å gjøre det som "føles riktig", hvis det er ditt moralske fundament. Eller er det, "majoriteten bestemmer"? Så hvis syv pedofile kommer over et ensomt barn... Eller er det, "det menneskeheten tjener på"? Så hvis syv pedofile har godt av å begå pedofile overgrep, og der er ett barn... Eller er det, "det som ikke skader noen"? Så hvis naboen starter sin bil så kan jeg skyte vedkommende, for eksosen skader meg?

 

Riktige grunnverdier, hm hm. Men uten et fundament å bygge disse grunnverdiene på så står de svakt, som å bygge et hus i sanden.

 

Der står altså teistene sterkere, fordi de kan si at "det er galt fordi guden har sagt det".

Men så er spørsmålet, la oss bruke Gud som eksempel, har Gud sagt det fordi det er det er godt? Eller er det godt fordi Gud har sagt det? Svaret er like enkelt som spørsmålet: Gud har sagt det fordi Gud er god.

 

 

Syv pedofiler og et barn igjen...

 

 

Jeg er en filosof, helledussene elskede, kjempeglad i deg, min største kjærlighet kjære deg! <3

Skal vi legge fra oss herskemetodene og prøve på en seriøs filosofisk debatt eller er dette for personlig slik at du ikke klarer å forholde deg rasjonelt til dette?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Det er helt umulig å føre en filosofisk debatt med deg, fordi du ikke er interessert i debattere, bare hovere. Du hevder at verdigrunnlag ikke har noe år gjøre med livssyn? Du som, jeg antar fortsatt protestant, er da tilhenger av at kvinner skal sitte på sin brede bak. Ikke tale i forsamlinger. I alle fall ikke inneha noen religiøse roller som feks prest. Og pedofili, fordi Loths døtre gjorde det når det var nødvendig. Og lignelsene dine omkring etikk er av bibelsk kvalitet. Kjenner du egentlig grunnsynet i den kirken du bekjenner til?

 

Du fremstår som kristenfundamentalist, og fundamentalisme er ikke pent.

[Anonym bruker]

Å prøve å så tvil om andres realitet og støtte for fakta og vitenskap fordi du selv betviler den hellige ånd, som i bestefall en en opplevelse som kan betegnes som en enveisgate, gjør ikke ateister usikre. 

 

Vi bryr oss om gud dersom han hopper frem fra en sky og sier "Her er jeg". Da tror jeg ikke på han. Da vet jeg at han finnes og det er beviselige fakta. Hvorfor i de heletatt være opptatt av tro? Det er tydeligvis ingen nødvendighet for mitt liv på jorden og derfor A waste of time. All tid i kirken kunne vært brukt til å kurere kreft. Gjør noe nyttig i livet som er målbart. Jeg vet hvordan jeg gjør verden til et bedre sted for de som er i live, om enn så lite en person kan gjøre. Jeg håper du som er Guds sønn gjør noe annet enn å prøve å sikre deg selv for å komme gjennom perleporten. Å kverulere på et anonymforum gir deg neppe poeng for å misjonere. 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Oi, der var du igjen. Lenge siden forrige tråd om emnet?

Her om dagen mente du noe i retning av at ateister ikke trengte å gifte seg siden de ikke trodde på en religion og dermed fløt rundt i livet uten faste holdepunkter og uten mulighet til å inngå avtaler. Spennende!

 

 

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Jeg er enig i at "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting" er en mer presis formulering.

Anonymous poster hash: a0784...365

Takk.

 

 

Jeg tenkte ikke så mye over hvordan jeg ordla meg, jeg har egentlig ikke noen tro på at verden ble "skapt", det var bare en talemåte.

Anonymous poster hash: a0784...365

Jeg vet. Jeg skjønte at det bare var et uheldig ordvalg. Men dog, litt morsomt, når en tar det i denne sammenhengen.

 

 

Men svaret er uansett jeg vet ikke! Ingen vet, det er så enkelt.

Anonymous poster hash: a0784...365

Men visse ting kan vi konkludere med likevel. Glem ordvalget ditt over denne setningen. Verden, som i jorden, er skapt. Vi vet ikke at den er skapt, vi antar, formoder det. Men det kan like gjerne være det at vi ble skapt i natt - alle mennesker som en, med en bevissthet og minner som får oss til å tro at vi har eksistert i flere titals år. Saken er bare den at når noe er mer sannsynlig enn usannsynlig så er det mer rasjonelt å gå ut fra det sannsynlige enn det usannsynlige. Det er mer sannsynlig at vi er født og at våre minner er våre egne, faktisk opplevde, enn at vi ble skapt i natt med minner innplanterte i hjernen vår. Dette selv om det ikke er vitenskapelig bevist at så er tilfelle. På samme måte går vi ut fra at (så godt som) alle har en bevissthet, akkurat som oss selv, selv om det aldri vil kunne bevises vitenskapelig. Det er mer sannsynlig enn usannsynlig.

 

Videre er det langt mer sannsynlig at vi er skapt, vi som i alt - universet, materien, tid, alt, enn at alt har eksistert i en evighet. For at noe skal kunne skape tid, rom og materie, så må dette "noe" være utenfor skaperverket. På samme måte som at den/det som skapt den maskinen du sitter med nå må eksistere utenfor maskinen, den kan ikke være en del av, i, maskinen.

 

Det eneste sannsynlige, rasjonelle, her er "en gud". Grunnen til at ateister svarer, "det vet jeg ikke", er at det passer ikke inn med ateistens verdensbilde ("det finnes ingen gud"). Ikke fordi det har noe med vitenskapen å gjøre (som sagt, ateister har jo ingen problemer med å anta at (så godt som) alle har en bevissthet, selv om det er en antakelse og ikke noe som er vitenskapelig bevist). Å skylde på vitenskapen er som å si at, "Guds veier er uransakelige". Det er å feige ut. Det er å nekte å innse fakta.

 

 

 

Jeg forstår ikke hvordan det å ikke klare å tro på en gud er å stikke hodet i sanden.

Anonymous poster hash: a0784...365

Se over.

 

 

 

Om det finnes "noe mer" som er årsaken til at vi i det hele tatt eksisterer - så har vi likevel ingen måte å vite hva det er, hva det vil, om den er en "god" eller "ond", eller om disse konseptene i det hele tatt er relevant for den, om det er en bevisst enhet eller om det bare er en slags kraft.

Anonymous poster hash: a0784...365

Hvordan er det relevant? Vis meg et premiss for skapelsen hvor dette er relevant så skal jeg diskutere det med deg. Evntuelt kan vi ta den debatten når det gjelder moral. Der, derimot, er dette et veldig viktig spørsmål.

 

 

 

Det å basere livet sitt på eller tro blindt på historier og konvensjoner om hva gud er, hvorfor "han" gjorde som han gjorde, hvordan man bør leve livet sitt basert på hva denne guden ønsker at du skal gjøre - det mener jeg er å stikke hodet i sanden enda mer og å godta en realitet som for mer virker så totalt usannsynlig at det er latterlig.

Anonymous poster hash: a0784...365

Men her blir jo nettopp ateisten svar skyldig, for som vi ser i tråden så er det ateisten som stikker hodet i sanden og inn i det lengste ønsker å tro på noe helt usannsynlig - til og med noe som er tilbakevist, som at "universet er uendelig", når de ikke går så langt så stikker de i det minste hodet i sanden og sier, "vet ikke, kan ikke forklares". For å slippe å ta i det faktum at deres iherdige tro på at "av ingenting får man noe" (da mener jeg fraværet av alt, ikke "ingenting som midt ute i rommet hvor det finnes energi og meget små partikler").

 

Der er bare en rasjonell forklaring: en entitet utenfor tid, rom og materie.

 

Med andre ord, det er ikke teistene som stikker hodet i sanden, det er ikke teistene som stirrer fakta i hvitøyet og nekter hardnakket for det, det er ikke teisten som står i beit for en forklaring her.

 

 

 

Av ALLE religioner som finnes, og som har fantes oppgjennom tidene, så er du overbevist om at du er så heldig at du har vokst opp til rett tid og på rett sted, slik at du har "fått" den religionen som er riktig.

Anonymous poster hash: a0784...365

Av ALLE argumenter mot teisme er dette det svakeste og det dårligste. Fordi det er som å ha et våpen som vil eksplodere i din hånd i det du bruker det. For det du sier er at:

 

1. ditt verdenssyn avgjøres av hvor og når du er født

2. ateisme er et verdenssyn

3. ateisme avgjøres av hvor og når du er født

 

Det du sier, med andre ord, er at ateister er ateister kun fordi de er født inn i denne tidsånden (et bedre ord for tidsånd?), inn i denne delen av verden. De er ikke ateister fordi det er rasjonelt, noe mer enn teister er teister fordi det er rasjonelt.

 

Har folk en fri vilje og filosoferer seg selv frem til sitt livssyn så er det altså irrelevant av hvor og når de er født. Med andre ord, Martin Luther var ikke en katolikk, til trass for at han var født inn i en katolsk verden, i en katolsk tid, like lite som Charles Darwin var en protestant, selv om han rent av hadde en presteutdannelse.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Hva mener du ateisme er?

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Ikke meg du spurte, men jeg svarer likevel. Et livssyn. Fordi hvis det kun var, "fraværet av tro på noen gud/-er", så ville ordet mistet sin mening. I så fall er min dør inn i dette rommet en ateistisk dør, fargen den er malt med er en ateistisk farge. Mobilen min er ateistisk, skapt med ateistiske komponenter. For ingenting av dette har noen tro på noen gud/-er. Altså er så godt som alt ateistisk.

 

Vi har ikke et ord for materie som er satt sammen av atomer. Vet du hvorfor? Fordi (så godt som) all materie er satt sammen av atomer. Det ville være meningsløst å prate om et bord, skapt av atomer, med to stoler, satt sammen av atomer, osv.

 

Altså betyr ateisme noe mer enn kun og bare, "fraværet av tro på gud/-er". Det er en hel livsfilosofi, en hel livsanskuelse. For i det du mener det ikke finnes non gud kan du ikke lenger påberope at f.eks. moral er uavhengig av tid, rom eller sted. Du er nå avhengig av å si at moral, den er subjektiv den. Det finnes ingen objektiv moral i ateismen. For for å kunne ha en objektiv moral må du ha noe som er uavhengig av når det umoralske er begått, hvor og av hvem. Uten dette er moralen subjektiv.

 

Dette er ateismen, det er et livssyn, en livsanskuelse, med et fravær av gud/-er. 

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Det er helt umulig å føre en filosofisk debatt med deg

Jeg vet. Det er fordi du er for sterkt fristet til å ty til personangrep heller enn å være saklig.

 

 

fordi du ikke er interessert i debattere, bare hovere.

Projisering.

 

 

 

Du hevder at verdigrunnlag ikke har noe år gjøre med livssyn?

Den får du pent sitere.

 

 

 

Du som, jeg antar fortsatt protestant, er da tilhenger av at kvinner skal sitte på sin brede bak. Ikke tale i forsamlinger. I alle fall ikke inneha noen religiøse roller som feks prest.

Uavhengig av om det du antar er riktig eller galt så er det både personangrep og ad hominem. Personangrep trenger ikke være ad hominem ("du tar feil, du er en idiot" er et personangrep uten ad hominem, "du tar feil fordi du er en idiot", er både et personangrep og et ad hominem), men i dette tilfelle er det ad hominem.

Det handler mest om at du vet jeg har et godt spørsmål du ikke vil reflektere over fordi du vet at svaret rokker ved din livsløgn.

 

 

 

Og pedofili, fordi Loths døtre gjorde det når det var nødvendig.

Da vet du mer enn meg. Ikke det at jeg har lest bibelen i noen større grad, men det har tydeligvis du. Interessant at du synes akkurat denne biten var noe å feste seg ved... (see what I did there? Skal vi ha en saklig debatt eller drive med personangrep frem og tilbake? Glem det, jeg tror ikke du er interessert i noen saklig debatt og fortsetter du i dette sporet gidder jeg ikke kaste bort mer tid på deg, ikke en gang svare med personangrep - jeg har viktigere ting å kaste bort min tid på)

 

 

 

Kjenner du egentlig grunnsynet i den kirken du bekjenner til?

Akkurat som med bibelen kjenner du meg tydeligvis bedre enn jeg gjør selv. Jeg ante ikke at jeg bekjente meg til noen kirke. Du verden så mye nytt en lærer seg på internett! Nei, jeg vet ikke hva grunnsynet er til en kirke jeg ikke bekjenner meg til, men noe sier meg at du vil slenge ut enda flere fordommer. Ganske sikker på at mod vil rydde opp i de. På forhånd takk mod!   

 

 

 

Du fremstår som kristenfundamentalist, og fundamentalisme er ikke pent.

På seg selv kjenner en andre. Med andre ord, du fremstår som en som ikke vil diskutere sak, fordi du vet at svarene på spørsmålet er ubehagelige for deg, for at du skal kunne holde fast ved din livsløgn.

 

fundamentalisme m1 usvikelig, kompromissløs tro eller holdning

den kommunistiske ideologi er blitt erstattet med en markedsliberal fundamentalisme

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Da vet jeg at han finnes og det er beviselige fakta. Hvorfor i de heletatt være opptatt av tro? Det er tydeligvis ingen nødvendighet for mitt liv på jorden og derfor A waste of time.

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Sirkulær resonering.

 

1. det er bare det som er vitenskapelig bevist som er fornuftig å forholde seg til

2. det er ikke vitenskapelig bevist at det bare er det vitenskapelig beviste som er fornuftig å forholde seg til

3. altså er det ikke fornuftig å bare forholde seg til det som er vitenskapelig bevist.

 

Kan du bevise, vitenskapelig, at du har en bevissthet? Hvis ikke, betyr det da at du ikke har noen?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Oi, der var du igjen. Lenge siden forrige tråd om emnet?

Her om dagen mente du noe i retning av at ateister ikke trengte å gifte seg siden de ikke trodde på en religion og dermed fløt rundt i livet uten faste holdepunkter og uten mulighet til å inngå avtaler. Spennende!

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Jeg er ikke HI. Men ikke usannsynlig at du har rett i at HI og den personen var og er samme person, samme troll.

 

Ingen er så lett å irritere på seg som fundamentalistiske ateister - og de finnes det en god del av. Folk som tror at de er mer fornuftige bare fordi de har et annet livssyn enn andre. Folk med slike hovmodige holdninger har det med å tråkke ned på alle som sier dem i mot. Da er det lett å få dem til å reagere, bli provoserte.

 

Mer spennende enn som så er det ikke.

 

Skal du trolle i dag skal du utgi deg for å være en 1950-tals kristen-fundamentalist. Da får de fleste fnatt, ateister eller ei. De færreste blir provoserte over kampen for likekjønnet ekteskap eller selvbestemt abort. Derimot blir de fleste provoserte om noen uttaler seg mot (jeg blir ikke provosert, men jeg klarer fint å svare slike troll - og få sole til å skinne på de).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc