Ateisme er en religion

[Anonym bruker]

 

Jeg er ikke HI. Men ikke usannsynlig at du har rett i at HI og den personen var og er samme person, samme troll.

 

Ingen er så lett å irritere på seg som fundamentalistiske ateister - og de finnes det en god del av. Folk som tror at de er mer fornuftige bare fordi de har et annet livssyn enn andre. Folk med slike hovmodige holdninger har det med å tråkke ned på alle som sier dem i mot. Da er det lett å få dem til å reagere, bli provoserte.

 

Mer spennende enn som så er det ikke.

 

Skal du trolle i dag skal du utgi deg for å være en 1950-tals kristen-fundamentalist. Da får de fleste fnatt, ateister eller ei. De færreste blir provoserte over kampen for likekjønnet ekteskap eller selvbestemt abort. Derimot blir de fleste provoserte om noen uttaler seg mot (jeg blir ikke provosert, men jeg klarer fint å svare slike troll - og få sole til å skinne på de).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Og jeg som synes du skriver tullball og lurer på om du glemte medisinen i går kveld... du er bare flink til å sette sola på nett-troll for å få dem til å sprekke. Hm... du lurte meg i hvert fall.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Haha, fordi å tro på eventyr gir mer mening. Kjære deg. Livssyn handler ikke om å ha rett. Det handler om hva man anser som de riktige grunnverdiene. Jeg tror ikke man trenger noen gud, kun egen styrke, og at mennesket er godt.

 

Du som da sikkert er protestant tror at mennesket er ondt og at bare gud kan frelse oss.

Og med siste avsnitt der så åpner man opp for spørsmålet om hva som definerer et godt menneske; personen som gjør gode ting pga frykten for å havne i helvete, eller personen som gjør gode ting fordi personen oppriktig ønsker å gjøre gode ting uten baktanke eller frykt?

 

Og hvis ikke det kom frem, jeg er enig med lektoren.

 

 

 

Anonymous poster hash: 1344e...eee

[Anonym bruker]

 

Sirkulær resonering.

 

1. det er bare det som er vitenskapelig bevist som er fornuftig å forholde seg til

2. det er ikke vitenskapelig bevist at det bare er det vitenskapelig beviste som er fornuftig å forholde seg til

3. altså er det ikke fornuftig å bare forholde seg til det som er vitenskapelig bevist.

 

Kan du bevise, vitenskapelig, at du har en bevissthet? Hvis ikke, betyr det da at du ikke har noen?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

1. Det er helt riktig

2. Her ligger bevisbyrden på de troende. Lever du lengst ved å stå på rød mann og forholde deg til risiko på en rasjonell og faktabasert måte eller skal tro styre daglige valg og du går på rødt med bind for øynene. Gi oss noe målbart som tro kan gi som fakta ikke kan (merk: jeg sier tro, ikke håp).

3. Punkt 2. svarer på denne. Hva kan gjøres med tro som ikke kan gjøres uten? Arbeidet til kirkens nødhjelp?

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Og med siste avsnitt der så åpner man opp for spørsmålet om hva som definerer et godt menneske; personen som gjør gode ting pga frykten for å havne i helvete, eller personen som gjør gode ting fordi personen oppriktig ønsker å gjøre gode ting uten baktanke eller frykt?

 

Og hvis ikke det kom frem, jeg er enig med lektoren.

 

Anonymous poster hash: 1344e...eee

En pedofil som begår et overgrep og sier, "jeg gjorde det av kjærlighet", begår, basert på dine forutinntatte premisser, en god gjerning. I mens en person som stopper og hjelper folk etter en trafikkulykke, i frykt for å ellers bli tiltalt for å stikke av fra et skadeåsted, er en ond person, basert på dine premisser.

 

Prøv å ikke være så forutinntatt. Du kan enten være det og ha en utblåsing eller du kan prøv å være rasjonell og med det, få til en debatt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

1. Det er helt riktig

2. Her ligger bevisbyrden på de troende. Lever du lengst ved å stå på rød mann og forholde deg til risiko på en rasjonell og faktabasert måte eller skal tro styre daglige valg og du går på rødt med bind for øynene. Gi oss noe målbart som tro kan gi som fakta ikke kan (merk: jeg sier tro, ikke håp).

3. Punkt 2. svarer på denne. Hva kan gjøres med tro som ikke kan gjøres uten? Arbeidet til kirkens nødhjelp?

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Nei, bevisbyrden for premissene ligger på den som fremstiller premissene.

 

Hvis du påstår at "å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist" (ingen som har skrevet det), er dumt så sier det seg selv samtidig at den som tror det tror på noe dumt. For premissene her er:

 

1. å tro på noe som ikke er vitenskaplig bevist er dumt

2. det er ikke vitenskapelig bevist at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

3. altså er det dumt å tro at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

En pedofil som begår et overgrep og sier, "jeg gjorde det av kjærlighet", begår, basert på dine forutinntatte premisser, en god gjerning. I mens en person som stopper og hjelper folk etter en trafikkulykke, i frykt for å ellers bli tiltalt for å stikke av fra et skadeåsted, er en ond person, basert på dine premisser.

 

Prøv å ikke være så forutinntatt. Du kan enten være det og ha en utblåsing eller du kan prøv å være rasjonell og med det, få til en debatt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Å diskutere med en god motstander er vanskelig, å diskutere med en idiot er umulig.

 

Premissene du setter i svaret ditt har ingen sammenheng med spørsmålet mitt så å diskutere videre med deg er ikke noe jeg er villig til å bruke tid eller energi på. Bortkastet tid å diskutere med idioter...

 

 

Anonymous poster hash: 1344e...eee

[Anonym bruker]

1. å tro på noe som ikke er vitenskaplig bevist er dumt

Helt riktig.

 

2. det er ikke vitenskapelig bevist at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

Det er dumt å tro helt til det motsatte er bevist. 

 

3. altså er det dumt å tro at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

Nei. Det er dumt å tro. Støtt de vitenskapelige hypotesene du ønsker og frivillig endre standpunkt dersom din hypotese ikke førte frem etter at vitenskapelig eksperimenter har konkludert. 

 

Undersøk

Eksperimenter

Konkluder

 

Dette fordrer ingen tro.

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Har du noen gang gått "all inn" i andre tema som f.eks å være veganer og overtale folk i lunsjen på jobben om å bli det? Uklart om du har jobb da. Andre interesser som du har brent like mye for før religion?

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

 

1. å tro på noe som ikke er vitenskaplig bevist er dumt

Helt riktig.

 

2. det er ikke vitenskapelig bevist at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

Det er dumt å tro helt til det motsatte er bevist. 

 

3. altså er det dumt å tro at det er dumt å tro på noe som ikke er vitenskapelig bevist

Nei. Det er dumt å tro. Støtt de vitenskapelige hypotesene du ønsker og frivillig endre standpunkt dersom din hypotese ikke førte frem etter at vitenskapelig eksperimenter har konkludert. 

 

Undersøk

Eksperimenter

Konkluder

 

Dette fordrer ingen tro.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

 

 

 

Hva er modus ponens?

 

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Har du noen gang gått "all inn" i andre tema som f.eks å være veganer og overtale folk i lunsjen på jobben om å bli det? Uklart om du har jobb da. Andre interesser som du har brent like mye for før religion?

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Ja da, stadig vekk. Feminisme mest av alt. Hva er din favorittrett?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Ja da, stadig vekk. Feminisme mest av alt. Hva er din favorittrett?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

Når du tror du har rett og alle andre i postene er i mot deg, så har du enten forstått noe ingen andre har forstått eller så tar du feil. 

Normalen defineres ut i fra gjennomsnittet og du er i en ytterkant. Dette er ikke et personangrep, men at du stadig kommer tilbake hit med en ny tråd i litt annen form og farge virker litt diagnosepreget. Hvem er dine meningsfeller, hvor mange er de rundt deg i ditt daglige liv? Jeg har aldri møtt en person som har ytret seg slik du gjør i mitt daglige liv. Hverken i nye forhold, nye venner, på ny arbeidsplass etc. 

 

For å svare på ditt spørsmål:

Jeg liker corn flakes. 9 av 10 liker corn flakes best. Det er slik jeg vet at jeg hører til normalen. I denne religion/filosofidebatten er du hun som liker hoonicorn. Jeg synes du skal tenke litt på det.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Du må jo også velge ut hvilke vitenskapsfolk du skal feste lit til og det virker som om du har en formening om at mennesker har verdi. Du har moral og en formening om at dagens syn på rett og galt er riktigere enn synet som hersket for 100 år siden. Du mener, hvis jeg forstår deg rett, at det er riktig å godta homofili, men ikke pedofili. Er det ikke da interessant hvorfor du mener det ov hvilket grunnlag du har for det?

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Hvorfor man godtar homofili, men ikke pedofili? Det går på at dagens samfunn er bygd opp slik at det meste av det vi deltar på er basert på frivilllighet, og ikke tvang, trusler, lureri. To homofile menn som finner hverandre er samtykkende, på likt nivå og kan komme til en fornuftig enighet om rammene rundt deres forhold. Et barn har ikke de samme forutsetninger basert på erfaringsgrunnlag og modenhet. Et voksent menneske kan i mye større grad påvirke et barn til å gjøre noe det i utgangspunktet ikke vil være med på. Dette er en norm og verdi i samfunnet, samt at det er nedfelt i regelverket.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

Hvorfor man godtar homofili, men ikke pedofili? Det går på at dagens samfunn er bygd opp slik at det meste av det vi deltar på er basert på frivilllighet, og ikke tvang, trusler, lureri. To homofile menn som finner hverandre er samtykkende, på likt nivå og kan komme til en fornuftig enighet om rammene rundt deres forhold. Et barn har ikke de samme forutsetninger basert på erfaringsgrunnlag og modenhet. Et voksent menneske kan i mye større grad påvirke et barn til å gjøre noe det i utgangspunktet ikke vil være med på. Dette er en norm og verdi i samfunnet, samt at det er nedfelt i regelverket.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

 

Det er slik de fleste ser på sex i dag, ja, men det er ikke noen selvfølge at det er det som er riktig.  Det er ikke så mange år siden det var en selvfølge at mannen hadde rett på sex fra sin kone når han ønsket det og i mange kulturer er det en selvfølge at unge jenter og gutter skal ha sex med eldre som overgangsrite.

For meg blir det rart å være så sikker på at det som er allment akseptert i dag er riktigere enn det som var allment akseptert tidligere.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

Dette er ikke et personangrep, men at du stadig kommer tilbake hit med en ny tråd i litt annen form og farge virker litt diagnosepreget.

 

For å svare på ditt spørsmål:

Jeg liker corn flakes. 9 av 10 liker corn flakes best. Det er slik jeg vet at jeg hører til normalen. I denne religion/filosofidebatten er du hun som liker hoonicorn. Jeg synes du skal tenke litt på det.

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Det er både et personangrep og en feilaktig konklusjon.

 

Siden når ble corn flakes en matrett?

 

Du har misforstått. Dette handler ikke om, "jeg har rett, du tar feil", dette handler om, det flere har prediket i denne tråden som en opphøyet gudommelighet, fakta. Fakta tar ikke feil, fakta bare er. Tåler du ikke objektive fakta anbefaler jeg deg å finne andre tråder å diskutere i. Som den, "Finnes det noe gjerrigere folkeslag enn tyskere?", f.eks.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Det er både et personangrep og en feilaktig konklusjon.

 

Siden når ble corn flakes en matrett?

 

Du har misforstått. Dette handler ikke om, "jeg har rett, du tar feil", dette handler om, det flere har prediket i denne tråden som en opphøyet gudommelighet, fakta. Fakta tar ikke feil, fakta bare er. Tåler du ikke objektive fakta anbefaler jeg deg å finne andre tråder å diskutere i. Som den, "Finnes det noe gjerrigere folkeslag enn tyskere?", f.eks.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

Noe som er problematisk er at det ikke er så enkelt å vite hva som er fakta. Det er ikke alt som er så sikkert som mange tror.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

 

Det er slik de fleste ser på sex i dag, ja, men det er ikke noen selvfølge at det er det som er riktig. Det er ikke så mange år siden det var en selvfølge at mannen hadde rett på sex fra sin kone når han ønsket det og i mange kulturer er det en selvfølge at unge jenter og gutter skal ha sex med eldre som overgangsrite.

For meg blir det rart å være så sikker på at det som er allment akseptert i dag er riktigere enn det som var allment akseptert tidligere.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Det som aksepteres/ikke aksepteres i dag er pga verdier og normer i utvikling, som nevnt. Og mitt inntrykk er at mennesker fri for religiøs tro har lettere for å tilpasse en del av disse endringene. Jfr. Homofili. Religioner har hatt en tendens til å trenere aksepten av to menneskers samtykkende kjærlighet.

 

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

Noe som er problematisk er at det ikke er så enkelt å vite hva som er fakta. Det er ikke alt som er så sikkert som mange tror.

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Likevel finnes det de som hevder at de bare forholder seg til vitenskapelige fakta, ikke til noe annet - og den som likevel gjør det (som å tro at det finnes flere bevisstheter enn sin egen; andres) er dum.

 

Slike personer trenger en dult, trenger å bli revet ned fra sin høye hest. Det er helt greit å ha subjektive meninger om hvordan verden er, hvordan mennesker fungerer, det er derimot ikke greit å fremstille dette som objektive fakta. Som det er helt i orden å synes at den som tror på noe utenfor tid, rom og materie er dum. Men det er ikke greit å si at fakta er at den som tror på noe utenfor tid, rom og materie er dum.

 

Derimot kan en fint hevde at teser, påstander, teorier, er dumme og at en synes at den som stiller seg bak disse er dumme.

Dog, en oppnår langt mer opplysning hvis en forstår folk fremfor å tråkke på folk.

 

Men men, dette er helt irrelevant for, "den som tror på noe som ikke er vitenskapelig bevist er dum!".

Så beklager avsporingen.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Det som aksepteres/ikke aksepteres i dag er pga verdier og normer i utvikling, som nevnt. Og mitt inntrykk er at mennesker fri for religiøs tro har lettere for å tilpasse en del av disse endringene. Jfr. Homofili. Religioner har hatt en tendens til å trenere aksepten av to menneskers samtykkende kjærlighet.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

Du glemmer at psykiatrien i en lang tid mente at det var vitenskapelig rasjonelt å diagnostisere homofili som en lidelse, en psykisk sykdom. Men igjen, det handler om at du vil rettferdiggjøre din holdning, at det er ateismen som gjør deg (og andre) klok og rasjonell, ikke at det er mennesker som er rasjonelle som tar rasjonelle og kloke valg - uavhengig av livssyn.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Du glemmer at psykiatrien i en lang tid mente at det var vitenskapelig rasjonelt å diagnostisere homofili som en lidelse, en psykisk sykdom. Men igjen, det handler om at du vil rettferdiggjøre din holdning, at det er ateismen som gjør deg (og andre) klok og rasjonell, ikke at det er mennesker som er rasjonelle som tar rasjonelle og kloke valg - uavhengig av livssyn.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Og det er, etter min mening, en norm og en holdning samfunnet har gått bort fra. Det er en av de endringene som skjer, som en del religioner dessverre holder litt på enda.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

 

Det er både et personangrep og en feilaktig konklusjon.

 

Siden når ble corn flakes en matrett?

 

Du har misforstått. Dette handler ikke om, "jeg har rett, du tar feil", dette handler om, det flere har prediket i denne tråden som en opphøyet gudommelighet, fakta. Fakta tar ikke feil, fakta bare er. Tåler du ikke objektive fakta anbefaler jeg deg å finne andre tråder å diskutere i. Som den, "Finnes det noe gjerrigere folkeslag enn tyskere?", f.eks.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Å kverulere på hva som er faktabasert i en tråd om religion er jo hysterisk morsomt. Det finnes INGEN fakta som kan støtte noen religion i verden. Bare diverse skjønnlitteratur i form av diverse religiøse skrifter. Ingenting av det er fakta. Ingenting.

Du har ikke kommet med noen objektive fakta. Og ta nå medisinen din.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Å kverulere på hva som er faktabasert i en tråd om religion er jo hysterisk morsomt.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Synes du? Da får du vel finne en tråd om religion og gjøre det da. Kos deg!

 

 

 

Det finnes INGEN fakta som kan støtte noen religion i verden. Bare diverse skjønnlitteratur i form av diverse religiøse skrifter. Ingenting av det er fakta. Ingenting.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Du gjør det for enkelt for teistene. Det er en påstand som kan alt for enkelt tilbakevises i og med at du er så bastant. Du hevder at ingen av alle de fakta som finnes i verden, støtter noe som helst i noen av alle de religioner som finnes. I og med at de fleste religioner går ut fra at vi eksisterer - og det at vi eksisterer er et faktum, så tilbakevises din bastante påstand veldig lett.

 

 

 

Du har ikke kommet med noen objektive fakta.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

La meg nå se her hva du har kommet med:

 

Oi, der var du igjen. Lenge siden forrige tråd om emnet?

Her om dagen mente du noe i retning av at ateister ikke trengte å gifte seg siden de ikke trodde på en religion og dermed fløt rundt i livet uten faste holdepunkter og uten mulighet til å inngå avtaler. Spennende!

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Og jeg som synes du skriver tullball og lurer på om du glemte medisinen i går kveld... du er bare flink til å sette sola på nett-troll for å få dem til å sprekke. Hm... du lurte meg i hvert fall.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Jeg tror ikke du skal prate for høyt om det å komme med "objektive fakta".

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Det er både et personangrep og en feilaktig konklusjon.

 

Siden når ble corn flakes en matrett?

 

Du har misforstått. Dette handler ikke om, "jeg har rett, du tar feil", dette handler om, det flere har prediket i denne tråden som en opphøyet gudommelighet, fakta. Fakta tar ikke feil, fakta bare er. Tåler du ikke objektive fakta anbefaler jeg deg å finne andre tråder å diskutere i. Som den, "Finnes det noe gjerrigere folkeslag enn tyskere?", f.eks.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

Religion og tro begynner der fakta slutter. Fakta tar ikke feil. Du ser bare ikke ut til å forstå at tro ikke har noe som helst med fakta å gjøre. Jo, denne tråden er fylt av mennesker som alle har rett uten om deg. Du står alene i denne tråden og reflekterer ikke noe rundt hvorfor. 

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

 

Religion og tro begynner der fakta slutter. Fakta tar ikke feil. Du ser bare ikke ut til å forstå at tro ikke har noe som helst med fakta å gjøre. Jo, denne tråden er fylt av mennesker som alle har rett uten om deg. Du står alene i denne tråden og reflekterer ikke noe rundt hvorfor.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Hvilke fakta er det du innehar som ikke i bunn og grunn støtter seg på tro eller ikke beviste hypoteser?

 

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

Og det er, etter min mening, en norm og en holdning samfunnet har gått bort fra. Det er en av de endringene som skjer, som en del religioner dessverre holder litt på enda.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

Med andre ord, hvis samfunnet (majoriteten) går tilbake til de holdningene at homofili er en lidelse så vil du mene det er riktig? For det er det som avgjør hva som er moralsk riktig, majoriteten?

 

Da er vi tilbake til de syv pedofile og det ene barnet. Eller syv ulver og ett lam som avgjør hva de skal ha til middag.

 

Dette er ikke objektiv moral. 

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Religion og tro begynner der fakta slutter.

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Hvor slutter fakta?

 

 

Du ser bare ikke ut til å forstå at tro ikke har noe som helst med fakta å gjøre.

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Det har du helt rett i. Jeg kan f.eks. tro at "mannen min kommer hjem om fem minutter", fordi faktum er at han sluttet på jobben for 15 minutter siden og det tar 20 minutter å kjøre hjem. Så du har helt rett i at jeg ikke forstår at tro ikke skulle ha noe med faktum å gjøre.

 

 

Jo, denne tråden er fylt av mennesker som alle har rett uten om deg. Du står alene i denne tråden og reflekterer ikke noe rundt hvorfor. 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Er jo ikke så rart heller da. Det er bare iherdige, fundamentalistiske ateister som blir irriterte over at det finnes folk som ikke har samme livssyn som dem. De blir også sinte på andre ateister som ikke hater teister.

 

Spørsmålet står der fortsatt: hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc