Ateisme er en religion

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

 

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også!

 

Anonymous poster hash: 40848...277

 

 

 

Anonymous poster hash: b4f10...5df

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

 

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også!

 

Anonymous poster hash: 40848...277

 

 

 

Anonymous poster hash: b4f10...5df

Du er helt på jordet.

 

Ateistene er ikke organiserte slik du beskriver. De er ikke en gruppe, det er en betegnelse på mennesker som ikke tror på gud.

 

 

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

 

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også!

 

Anonymous poster hash: 40848...277

 

 

 

Anonymous poster hash: b4f10...5df

Dette er ikke profeter og hellige skrifter, men vitenskapsmenn og forskning.

 

 

Anonymous poster hash: deedd...82a

[Anonym bruker]

Ateisme er ikke en religion, det er et begrep på en person som ikke tror på Gud, Allah osv.

 

 

 

Anonymous poster hash: 81aed...428

[Anonym bruker]

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting.

 

Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere.

 

Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv.

 

Irrasjonelt.

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Denne viser hvor idiotisk ateisme er.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Syngensang]

 

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting.

 

Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere.

 

Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv.

 

Irrasjonelt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Men kvar kom Gud frå då? Eller det du legg til grunn som alltid har eksistert? Og som skapte liv? Er ikkje det like irrasjonelt å seie at noko eller nokon alltid har eksistert?

[Anonym bruker]

 

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting.

 

Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere.

 

Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv.

 

Irrasjonelt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Men ateisme handler ikke om å tro på the big bang. Det er ikke noen automatikk i det. De fleste ateister ser på big bang som den mest sansynlige teorien hittil, men langt fra noen sannhet.

 

Forresten, oppstod denne guden du tydeligvis tror på ut av ingen ting?

 

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Lektor Doppler med tillegg]

Du tar feil. Ateisme er et livssyn. Og vi velger å tro at det ikke finnes en gud bak skaperverket, som flere her sier, det løser ikke noen problemer.

 

Hvor kom Gud fra?

Om han er god, hvorfor er verden så jævlig da?

Om han ser alt og er allmektig hvorfor gjør han ikke noe for noen, og hvorfor jobber han evt kun på individnivå?

 

Om gud finnes er han ikke noen bra fyr, så da er det like greit å ikke tro.

[Anonym bruker]

Men kvar kom Gud frå då? Eller det du legg til grunn som alltid har eksistert? Og som skapte liv? Er ikkje det like irrasjonelt å seie at noko eller nokon alltid har eksistert?

Nei, fordi hvis noe eksisterer utenfor tid så er der ikke noe "fra". På samme måte som "hvilken form har Gud", er irrasjonelt, fordi Gud eksisterer utenfor rom og materie. Altså er Gud hverken "hvor" eller "hvordan ser Gud ut". Ei heller, "når". For Gud er utenfor tid, rom og materie. Noe som betyr at hvis Gud er utenfor skaperverkt så har ikke Gud en fornemmelse av hva som kommer til å skje i fremtiden, Gud ser både nåtid, gårsdagen og fremtiden samtidig. Gud eksisterer utenfor tid og rom.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Pfff... Godt forsøk!

Ateisme - ingen gud. Dessuten har ateisme ingen doktrine. Det at de fleste ateister tror på evolusjonen, er jo snarere vitenskap. Og selv om Dawkins m.fl. er sentrale skikkelser, er de ikke profeter. Da fungerer de snarere som prester.

Alle som sier sin mening og vil at andre skal forstå og ta inn over seg det som er sagt, "misjonerer" på sett og vis. De fleste ateister driter i hva andre mener, og har ikke et nevneverdig behov for å overbevise verden at den bedras av religion. Selv er jeg enkel. Jeg liker å høre på Strphen Fry og Ricky Gervais' betraktninger rundt religion og ateisme, men det er drøyt å si at de har en religiøs rolle.

Med den retorikken er skolen en religion, for all lære som ytres og tres ned over hodene på folk, har element av indoktrinering. Her har vi husets religion, hvor jeg er profeten. I form av matriarkatet er jeg husets øverste religiøse leder.

 

Anonymous poster hash: 37d65...215

[Anonym bruker]

Og vi velger å tro at det ikke finnes en gud bak skaperverket, som flere her sier, det løser ikke noen problemer.

Det er feil. Det løser filosofiske problemer. Å ikke tro på en gud betyr at en må ty til andre flykter for å slippe å svare på filosofiske problemer, omtrent som de som tror jorden er flat er avhengige av en haug med bortforklaringer for å kunne tilpasse virkeligheten til sitt verdenssyn. For å få verden til å stemme med det ateistiske livssyn er en nødt til å bortforklare, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting", med, "rommet er evig", eller, "multiverse" (som ikke forklarer noe som helst, det bare drøyer problemet lenger tilbake, for hvis der er et "mors-univers" som "føder" alle mindre univers, hvorfor finnes da det "mors-universet" i stedet for ingenting?).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Det er feil. Det løser filosofiske problemer. Å ikke tro på en gud betyr at en må ty til andre flykter for å slippe å svare på filosofiske problemer, omtrent som de som tror jorden er flat er avhengige av en haug med bortforklaringer for å kunne tilpasse virkeligheten til sitt verdenssyn. For å få verden til å stemme med det ateistiske livssyn er en nødt til å bortforklare, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting", med, "rommet er evig", eller, "multiverse" (som ikke forklarer noe som helst, det bare drøyer problemet lenger tilbake, for hvis der er et "mors-univers" som "føder" alle mindre univers, hvorfor finnes da det "mors-universet" i stedet for ingenting?).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Feil. Ateister flest lever fint med at det er mye vi ikke vet, og har null behov for å bortforklare. Forskning om opprinnelse er først og fremst drevet av nysgjerrighet og vitebægjer, ikke eksistensiell angst som ligger til grunn for religion.

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Lektor Doppler med tillegg]

 

Nei, fordi hvis noe eksisterer utenfor tid så er der ikke noe "fra". På samme måte som "hvilken form har Gud", er irrasjonelt, fordi Gud eksisterer utenfor rom og materie. Altså er Gud hverken "hvor" eller "hvordan ser Gud ut". Ei heller, "når". For Gud er utenfor tid, rom og materie. Noe som betyr at hvis Gud er utenfor skaperverkt så har ikke Gud en fornemmelse av hva som kommer til å skje i fremtiden, Gud ser både nåtid, gårsdagen og fremtiden samtidig. Gud eksisterer utenfor tid og rom.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Men da bryter du jo med religionen du påstår å tilhøre, fordi der står det at skaperverket er hans, Og er det noe vi er helt sikre på så er det at alt har en start og en slutt. Hele naturen bekrefter dette. Ergo må Gud hatt en start. For i begynnelsen var ordet, og ordet var hos gud. Og hvilken skaperberetning forholder du deg til da? Den fra Egypt eller den fra Babylon?

[Lektor Doppler med tillegg]

 

Det er feil. Det løser filosofiske problemer. Å ikke tro på en gud betyr at en må ty til andre flykter for å slippe å svare på filosofiske problemer, omtrent som de som tror jorden er flat er avhengige av en haug med bortforklaringer for å kunne tilpasse virkeligheten til sitt verdenssyn. For å få verden til å stemme med det ateistiske livssyn er en nødt til å bortforklare, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting", med, "rommet er evig", eller, "multiverse" (som ikke forklarer noe som helst, det bare drøyer problemet lenger tilbake, for hvis der er et "mors-univers" som "føder" alle mindre univers, hvorfor finnes da det "mors-universet" i stedet for ingenting?).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

Men det jeg vet er da i alle fall fakta og ikke basert på mange tusen år gamle eventyrbøker. Og jeg slår meg til ro med at verdensrommet er uendelig og at det er ting jeg ikke forstår. Mye heller enn å tillegge kunnskaper til en skaper som er humørsyk og den ene dagen tilgir alle, mens den andre dagen høster oss som aks i kornåkeren.

[Anonym bruker]

Det at de fleste ateister tror på evolusjonen, er jo snarere vitenskap.

 

Anonymous poster hash: 37d65...215

Se hva du selv skriver. Tror. Bare for å nevne det, det finnes fem typer evolusjon (kosmisk evolusjon, kjemisk evolusjon, organisk evolusjon, makro-evolusjon og mikro-evolusjon). Hvilken av dem er det ateister flest tror på? Hvilken av dem er det de ikke tror på? Hvorfor tror de på det ene men ikke det andre? Hvem har mest rett i sin evolusjonistiske hypotese, Darwin eller Gould?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Nja, religion er det jo ikke. Men det er irrasjonalitet. For hvordan kan noe oppstå av ingenting? Med andre ord, hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting? Av ingenting får vi ingenting. Nei, jeg mener ikke, "i rommet er ikke ingenting ingenting, der er det en masse energi, mye som skjerr", med ingenting mener jeg bokstavelig talt - fraværet av alle ting, alt rom, all tid. Ut av dette kan ikke annet enn ingenting komme. Av ingenting får vi ingenting.

 

Å tro at ingenting eksploderte er irrasjonelt. Ingenting kan ikke eksplodere. Det er bare noenting som kan eksplodere.

 

Og så kan jeg jo bare nevne denne troen de har på at det regnet i milliontals av år på noen gråsteiner, så plutselig ble det til liv.

 

Irrasjonelt.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Så alt føles mer rasjonelt fordi man har en "puppet master" som har oppstått fra intet, og som har skapt alt fra intet og som har oss her som små marionetter som må dø av ubegripelige lidelser som bot for andres synder. Hører du hvor irrasjonelt det er? Da ef fysikk, kjemi, biologi og tilfeldigheter langt mer rasjonelt...

 

 

Anonymous poster hash: 37d65...215

[Anonym bruker]

Feil. Ateister flest lever fint med at det er mye vi ikke vet, og har null behov for å bortforklare. Forskning om opprinnelse er først og fremst drevet av nysgjerrighet og vitebægjer, ikke eksistensiell angst som ligger til grunn for religion.

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

Feil. Det å "ikke vite" ("Guds veier er uransakelige") er ikke å løse problemer, det er å skape problemer. Du kan ikke forske på filosofi. Du kan kun filosofere når det gjelder filosofi.

 

La meg ta et eksempel: hvordan tenker du at du kan forske deg frem til at andre mennesker enn du har en bevissthet? Dette er et spørsmål som bare filosofien har et svar på, ikke vitenskapen. At du går ut fra at andre, akkurat som du, har en bevissthet er ikke vitenskap, det er tro - å anta, formode.

 

Å si at, "det er mye vi ikke har svaret på", er feil. Vi vet hvorfor det finnes noe i stedet for ingenting - noe utenfor den materielle verden, utenfor rom og tid, har skapt dette. Det finnes ingen annen forklaring (har du en så kom igjen!).

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

For å kunne diskutere fornuftig om ateisme er en religion må du ha en klar deffinisjon av hva du legger i ordene. Både ateisme og religion har flere vanelig brukte deffinisjon er. Om ateisme faller innenfor eller utenfor religionsbegrepet kommer an på hvem du velger.

 

Hvis du for eksempel bruker definisjonen på religion som du finner i Store norske leksikon: "Religion er utrykk for menneskers holdning til det de anser å være den egentlige virkeligheten og de grunnleggende verdier i tilværelsen", vil man nok med de fleste deffinisjon er av ateisme kunne si at ateisme er en religion.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

Så alt føles mer rasjonelt fordi man har en "puppet master" som har oppstått fra intet, og som har skapt alt fra intet og som har oss her som små marionetter som må dø av ubegripelige lidelser som bot for andres synder. Hører du hvor irrasjonelt det er? Da ef fysikk, kjemi, biologi og tilfeldigheter langt mer rasjonelt...

 

Anonymous poster hash: 37d65...215

Er rasjonalitet en følelse eller en tankerekke?

 

1. alt som eksisterer er blitt forårsaket av noe

2. rom, tid og materie eksisterer

3. rom, tid og materie er blitt forårsaket av noe

 

Vær så god å forklare meg hvordan disse premissene er følelser og ikke tankerekker.

Hvis ikke er du nødt til å medgi at du er irrasjonell.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Men ateisme handler ikke om å tro på the big bang. Det er ikke noen automatikk i det. De fleste ateister ser på big bang som den mest sansynlige teorien hittil, men langt fra noen sannhet.

 

Forresten, oppstod denne guden du tydeligvis tror på ut av ingen ting?

 

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

Dette - ateisme er ikke "tro på ingenting" eller "tro på Big Bang-teorien". Ateisme er KUN fravær av troen på en gud.

 

Poenget er at ingen VET hvordan verden ble skapt, og konseptet om en "gud", slik det fremstilles av de fleste religioner, er svært usannsynlig. Jeg og mange andre ateister ser ikke noe poeng med å tilbe eller rette livene våre etter en av de tusenvis av gudene eller religionene som menneskene har skapt gjennom tidene, sannsynligheten for at det tilfeldigvis er den katolske kirken som har rett, eller muslimene, eller buddhistene, er jo minimal.

 

Det finnes også mange som kaller seg ateister (eller agnostikere) som tror på "noe mer", en slags spiritualitet som ikke er forankret i noen etablert religion. Det er åpenbart mange ting i universet vi ikke forstår, og kanskje ikke har evnen til å forstå. Men betyr det at disse tingene er guddommelige eller magiske? Gud og religion har i alle tider blitt brukt til å forklare fenomener som mennesker ikke forstår. I norrøn mytologi var f.eks. regnbuen en bro skapt av gudene, mens nå er den tanken latterlig. Nå brukes først og fremst gud og religion til å svare på spørsmål om død og verdens opprinnelse, mens andre ting, som menneskets opprinnelse (adam og eva) blir mer og mer sett på som "metaforer" og en eventyraktig fortelling fordi den historien ikke lenger passer inn i verdensbildet vårt.

 

Anonymous poster hash: a0784...365

[Anonym bruker]

Men det jeg vet er da i alle fall fakta og ikke basert på mange tusen år gamle eventyrbøker. Og jeg slår meg til ro med at verdensrommet er uendelig

Du motsier jo deg selv, du tror på fakta, skriver du, så skriver du at du slår deg til ro med at verdensrommet (og med det, tiden) er uendelig. For det første er uendelig et potensiale, ikke et naturlig nummer, for det andre er det tilbakevist at rommet (og med det, tid) er uendelig.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Poenget er at ingen VET hvordan verden ble skapt

Anonymous poster hash: a0784...365

Ah, men du har allerede gått ut med en antakelse: at verden er skapt. Med det mener jeg ikke ordkløyveri, vi kan like godt skrive, at

verden er til. Med det mener jeg at "noe eksisterer". Da gjenstår problemet, "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Heller enn å svare på det spørsmålet så driver flere ateister i denne tråden med stikke-hodet-i-sanden eller irrasjonelle bortforklaringer.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Det går faktisk ikke an å diskutere dette temaet ned en som ikke kan få hodet ut av egen ræv.

 

HI diskuterer at ut fra sitt verdensbilde og sin eksistensielle angst, og tillegger alle andre samme problemer. Hun tolker alt som blir sagt innenfor sin snevre ramme. Da blir alt som blir sagt enten vridd til å bekrefte hennes syn på hva ateisme er og ikke er, eller så er det pr definisjon feil.

 

Anonymous poster hash: 1cc52...4c5

[Anonym bruker]

I denne tråden: ateister prøver å gjøre narr av teister, men viser i stedet hvor irrasjonelle og uvitenskapelig deres tro er (ikke tro som i ateisme, men tro som i, hvordan verden er blitt til, hvorfor det finnes noe i stedet for ingenting).

Anonymous poster hash: ec487...cdc