Ateisme er en religion

[Anonym bruker]

 

Hvor slutter fakta?

 

Fakta slutter der vitenskapen ennå jobber med saken. De fysiske lovene var de samme da dinosaurene var på jorden. Mennesker finner bare ut reglene sakte men sikkert. Du er enten en ekspert i et fagfelt - det kjente, eller en forsker - det ukjente, men det som kan utforskes. 

 

 

Det har du helt rett i. Jeg kan f.eks. tro at "mannen min kommer hjem om fem minutter", fordi faktum er at han sluttet på jobben for 15 minutter siden og det tar 20 minutter å kjøre hjem. Så du har helt rett i at jeg ikke forstår at tro ikke skulle ha noe med faktum å gjøre.

 

Du blander synonymer som ikke bør blandes i sammenheng med religion.

Å anta vil si anslå, formode, gjette, gå ut fra, mene, og regne med. Du antar at mannen din kommer hjem om 5 minutter. Dette har ingenting med tro eller overtro å gjøre. Dersom du er religiøs bør du vite når du bruker "tro" i religiøs sammenheng. Det er "første bud". 

Du kan telle antall tro, som i antall livssyn.

Du kan ikke telle "tro" som i "jeg tror mannen min kommer hjem". At du velger et upassende synonym står for din regning. 

Du kan beviselig utforske og finnet ut når mannen din kommer hjem ved å radiotagge han. Da kan du vite.

 

Tro i religiøs sammenheng betyr det som ikke kan utforskes. Når vitenskapsmenn ikke kan utforske noe, må det gå over til tro, da meningene ikke kan begrunnes. Jeg kan ikke utforske Gud. Det kan heller ikke du. Jeg tar ikke del i "tro" bare fordi jeg ikke kan hoderegne 98564 x 6548 = X.

Så tilbake til det du skrev. Bytter du ut ordet tro med anta, så forsvinner hele ditt sarkastiske poeng rundt tro og fakta om når mannen din kommer hjem. 

 

 

Er jo ikke så rart heller da. Det er bare iherdige, fundamentalistiske ateister som blir irriterte over at det finnes folk som ikke har samme livssyn som dem. De blir også sinte på andre ateister som ikke hater teister.

 

Jeg kjenner ikke disse menneskene du pålegger disse merkelappene. Jeg synes ikke du skal snakke på deres vegne eller fortelle hva de føler.

 

Spørsmålet står der fortsatt: hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?

 

Fysikken kan forklare noe av det, men ikke alt. Dersom du  har en kube, lukket, uten at stråling går inn og det er et vakum og du fjerner vekten av selve kuben. Da veier det fremdeles noe. Det er partikler som kommer inn i vår eksistens og forsvinner nesten like fort. Detter skjer rundt oss hele tiden. Over alt. Det er den mest vanlige hendelsen i vårt univers. Jeg mener at "hva er meningen med livet?" er et dumt spørsmål. Det må ikke være mening, men jeg synes vi skal utforske så mye som mulig vi kan i universet og lage mening selv.

 

Dersom du skyter 60 karbonatomer (liten fotball lignende sak/bucky ball) mot en vegg med to vinduer, så vil de hver gang den går gjennom det ene vinduet også gå gjennom det andre vinduet og interagere med seg selv. Fysikkens lover tilsier at dette kunn vært tennisballer eller volkevogner på katapulter som blir slengt mot en vegg med 2 vinduer. The two slit experiment har blitt gjort siden 70-tallet og de fysiske lovene er ikke endret. Du kan derfor ikke prøve å trekke en logisk slutning basert på hva som er rasjonelt når det gjelder at noe oppstår fra ingenting. Som nevnt. Det skjer hele tiden. Hadde vi bare kunnet trekke logiske slutninger hadde vi vel ikke hatt behov for partikkelfysikere. Logikk er totalt ut av vinduet når det gjelder kvantefysikk. Mennesker som kun har hatt behov for å tenke at spyd må kastes med mye kraft for å treffe en elefant langt borte, har ikke grunnlaget for å gjøre dette uten videre. Derfor trenger vi forskere. 

 

 

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

 

 

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

[Anonym bruker]

Fakta slutter der vitenskapen ennå jobber med saken.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Religion og tro begynner der fakta slutter.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Så vitenskapen jobber med religion?

Det var da en merkelig påstand.

 

Ellers, mye roing, lite fremdrift.

 

Fysikken kan forklare noe av det, men ikke alt. Dersom du har en kube, lukket, uten at stråling går inn og det er et vakum og du fjerner vekten av selve kuben. Da veier det fremdeles noe.

 

Anonymous poster hash: 8d451...3ff

Nettopp! Altså er det ikke ingenting, men noe. Spørsmålet er ikke, "hvorfor har vi noe i stedet for noe", spørsmål er, "hvorfor har vi noe i stedet for ingenting". Det du bekrefter i ditt innlegg er at, "for å få noe må noe (annet) forårsake at noe blir til".

Du står fortsatt fast i spørsmålet. Nei, å omdefinere negasjonen "ingenting" (det vil si, fraværet av noe - ikke "et tomt rom ute i verdensrommet") hjelper deg ikke. Det gjør at du, personen du, kan lukke øynene for fakta. Men det forandrer ikke på fakta. At av ingenting får vi ingenting.

Hvis jeg spør deg, "hva spiste du igår", og du svarer, "ingenting", så spør jo ikke jeg tilbake, "var det godt?". Ingenting er en negasjon. Det er en negativ forståelse av "noenting". Det er fraværet av rom, tid og materie. Det er... ingenting.

Å prøve å få "ingenting" til å bli til "noenting" for å lukke øynene er som å prøve å argumentere for mattelæreren at "0 er faktisk 42".

 

Når du har både rom, tid og materie (selv energi er materie - likesom materie er energi) så har du noe. Du har ikke ingenting. Altså gjenstår spørsmålet: "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Ja ja, jeg vet, medisinering, hva mer var det? "Ingen andre diskuterer til forsvar for deg, alle angriper deg, du er helt ensom". Og, "du forstår ikke". Er det noen flere personangrep jeg glemt av da? Du kan gjerne gjenta dem for min del altså.

 

Men det gjør ikke noe fra eller til for spørsmålets del: "hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting".

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Synes du? Da får du vel finne en tråd om religion og gjøre det da. Kos deg!

 

 

 

Du gjør det for enkelt for teistene. Det er en påstand som kan alt for enkelt tilbakevises i og med at du er så bastant. Du hevder at ingen av alle de fakta som finnes i verden, støtter noe som helst i noen av alle de religioner som finnes. I og med at de fleste religioner går ut fra at vi eksisterer - og det at vi eksisterer er et faktum, så tilbakevises din bastante påstand veldig lett.

 

 

 

La meg nå se her hva du har kommet med:

 

 

 

Jeg tror ikke du skal prate for høyt om det å komme med "objektive fakta".

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Du synser videre. Det at du sier at noe er fakta betyr ikke at det er det. Mener du at bibelen er oppbygd av fakta?

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Du synser videre.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Åja. Fant du den religions-tråden du ville kverulere i?

 

 

Å kverulere på hva som er faktabasert i en tråd om religion er jo hysterisk morsomt.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

 

 

Det at du sier at noe er fakta betyr ikke at det er det.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Nope.

 

 

Mener du at bibelen er oppbygd av fakta?

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

At du skriver at den er det betyr ikke at det er slik. 

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[skjotta]

 

Hvor slutter fakta?

 

 

Det har du helt rett i. Jeg kan f.eks. tro at "mannen min kommer hjem om fem minutter", fordi faktum er at han sluttet på jobben for 15 minutter siden og det tar 20 minutter å kjøre hjem. Så du har helt rett i at jeg ikke forstår at tro ikke skulle ha noe med faktum å gjøre.

 

 

Er jo ikke så rart heller da. Det er bare iherdige, fundamentalistiske ateister som blir irriterte over at det finnes folk som ikke har samme livssyn som dem. De blir også sinte på andre ateister som ikke hater teister.

 

Spørsmålet står der fortsatt: hvorfor finnes det noe i stedet for ingenting?

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Fordi det bare er sånn.

[Anonym bruker]

 

Åja. Fant du den religions-tråden du ville kverulere i?

 

 

 

 

Nope.

 

 

At du skriver at den er det betyr ikke at det er slik.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Men du svarer jo i hytt og pine! Det du skriver henger ikke sammen.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Fordi det bare er sånn.

Og det er jo et like legitimt svar som, "Guds veier er uransaklige". Det er slikt en svarer når en helst ikke vil innse fakta.

 

Nåja, jeg har måttet utherde personangrep, hersketeknikker, latterliggjøring, håning, mobbing, med mye mere, i denne tråden, ganske enkelt fordi jeg har hatt ett enkelt spørsmål.

 

Meh, ikke imponert.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

Men du svarer jo i hytt og pine! Det du skriver henger ikke sammen.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Jo, du forstår bare ikke. Når du sier at, "bare fordi du skriver at noe er fakta så betyr ikke det at det er det", så svekker du din neste insinuasjon, "mener du at bibelen er fakta". For, det samme gjelder den andre veien, bare fordi du sier at koranen ikke er fakta så betyr ikke det at den er det. Eller bibelen, eller toraen.

 

Uansett er alle dine spørsmål avsporing fra tema og irrelevante for tråden.

 

Kan du ikke svare på spørsmålet som lyser foran deg må du bare innse at det er fordi du ikke liker svaret, ikke av noen andre grunner.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Og det er jo et like legitimt svar som, "Guds veier er uransaklige". Det er slikt en svarer når en helst ikke vil innse fakta.

 

Nåja, jeg har måttet utherde personangrep, hersketeknikker, latterliggjøring, håning, mobbing, med mye mere, i denne tråden, ganske enkelt fordi jeg har hatt ett enkelt spørsmål.

 

Meh, ikke imponert.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Nei, du spør ikke et enkelt spørsmål. Du kommer med nedlatende og tildels sinnsvake og ikke underbygde påstander om religion og ateisme. Argumentasjonen din henger heller ikke sammen.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Anonym bruker]

Nei, du spør ikke et enkelt spørsmål. Du kommer med nedlatende og tildels sinnsvake og ikke underbygde påstander om religion og ateisme. Argumentasjonen din henger heller ikke sammen.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

"Bare fordi du sier at det er slik betyr ikke at det er slik". Bare for å para-sitere en klok påstand.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Jo, du forstår bare ikke. Når du sier at, "bare fordi du skriver at noe er fakta så betyr ikke det at det er det", så svekker du din neste insinuasjon, "mener du at bibelen er fakta". For, det samme gjelder den andre veien, bare fordi du sier at koranen ikke er fakta så betyr ikke det at den er det. Eller bibelen, eller toraen.

 

Uansett er alle dine spørsmål avsporing fra tema og irrelevante for tråden.

 

Kan du ikke svare på spørsmålet som lyser foran deg må du bare innse at det er fordi du ikke liker svaret, ikke av noen andre grunner.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Da kan jo jeg bare kontre med "du forstår ikke". Og så har vi det gående.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[Hjertefru]

Har ikke lest tråden fullstendig.

De som tror på en høyere makt, har en tro. De som kategorisk avviser en guddom, gjør det også ut fra sin tro og overbevisning.

Sånn sett har hi et poeng. Det går ikke an å bevise at Gud eksisterer, like lite som det går å motbevise at en slik makt eksisterer.

Det at vi ikke vet er med på å gjøre livet magisk. Jeg tror på vitenskapen, men slenger inn en bønn her og der sånn i alle tilfelle.

[Anonym bruker]

Da kan jo jeg bare kontre med "du forstår ikke". Og så har vi det gående.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

Fordi du ikke vil innse hva svaret på spørsmålet er.

 

Jeg bryr meg fint lite hva du har for inntrykk av meg, mener om meg, osv.

 

Jeg har ikke vært nedlatende nei. Jeg er ikke HI. Men HI skrev et heller stygt og trollende innlegg. Dog, skal du trolle så som sagt, gå ut med noe som irriterer ateister, i særs fundamntalistiske ateister, så lykkes du alltid å få en berme mot deg.

For eksempel, "jeg tror ikke på dinosaurer". Jeg kan love deg noe slikt hadde provosert gallfeberen på mange av de mer ekstreme ateisten her inne.

 

Det var også min motivasjon for å gå inn i tråden. Jeg visste det ville være nok av nedlatende ateister som ville hevde seg på bekostning av teister. Sorry, men den slags godtar jeg ikke. Ateisme er ikke noe mer rasjonell enn teisme. Det har jeg også bevist.

 

Ikke hevd deg på bekostning av andre så slipper du å oppleve å falle av din høye hest når du blir revet ned på samme nivå som alle andre.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

[Anonym bruker]

 

Fordi du ikke vil innse hva svaret på spørsmålet er.

 

Jeg bryr meg fint lite hva du har for inntrykk av meg, mener om meg, osv.

 

Jeg har ikke vært nedlatende nei. Jeg er ikke HI. Men HI skrev et heller stygt og trollende innlegg. Dog, skal du trolle så som sagt, gå ut med noe som irriterer ateister, i særs fundamntalistiske ateister, så lykkes du alltid å få en berme mot deg.

For eksempel, "jeg tror ikke på dinosaurer". Jeg kan love deg noe slikt hadde provosert gallfeberen på mange av de mer ekstreme ateisten her inne.

 

Det var også min motivasjon for å gå inn i tråden. Jeg visste det ville være nok av nedlatende ateister som ville hevde seg på bekostning av teister. Sorry, men den slags godtar jeg ikke. Ateisme er ikke noe mer rasjonell enn teisme. Det har jeg også bevist.

 

Ikke hevd deg på bekostning av andre så slipper du å oppleve å falle av din høye hest når du blir revet ned på samme nivå som alle andre.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Du har jo ganske høye tanker om deg selv og et noe forskrudd syn på hva bevisførsel er når du mener at du har bevist at "Ateisme er ikke noe mer rasjonell enn teisme" basert på dine svar her i denne tråden.

Når det gjelder min manglende evne til å innse at du har helt rett, kanskje det er fordi din argumentasjon ikke er så god som du tror? Og igjen her kan vi gå mange runder med hvem som er i fornektelse. Du eller jeg. Osv osv.

 

Anonymous poster hash: ec598...2ea

[skjotta]

 

Og det er jo et like legitimt svar som, "Guds veier er uransaklige". Det er slikt en svarer når en helst ikke vil innse fakta.

 

Nåja, jeg har måttet utherde personangrep, hersketeknikker, latterliggjøring, håning, mobbing, med mye mere, i denne tråden, ganske enkelt fordi jeg har hatt ett enkelt spørsmål.

 

Meh, ikke imponert.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Hvilken fakta?

 

Fakta er at ingen vet hvordan "alt" ble til. Det er det fakta jeg forholder meg til og aksepterer. Jeg har aldri klart å slå meg til ro med at "gud" skapte alt, men klarer fint å forholde meg til at jeg ikke vet og at det ikke er meningen at jeg skal vite og forstå alt.

[Anonym bruker]

 

Med andre ord, hvis samfunnet (majoriteten) går tilbake til de holdningene at homofili er en lidelse så vil du mene det er riktig? For det er det som avgjør hva som er moralsk riktig, majoriteten?

 

Da er vi tilbake til de syv pedofile og det ene barnet. Eller syv ulver og ett lam som avgjør hva de skal ha til middag.

 

Dette er ikke objektiv moral.

 

Anonymous poster hash: ec487...cdc

Moral er vel sjelden objektiv. Men om samfunnet som helhet skulle velge å gå tilbake på det, så ville jeg personlig gjort mitt for å unngå et slikt tilbakesteg. Og det er her jeg mener at ateister skiller seg fra religiøse. Religiøse har godtatt en hel del sannheter bare for at det ble nedskrevet i et samfunn som ikke lenger eksisterer, og mange fremstår som å ha problemer med utviklingene som skjer.

Det er heller ikke slik at jeg mener alt i samfunnet i dag er riktig og bra, men målet vil jo alltid være å bevege seg framover mot bedre verdier, et bedre samfunn, framfor å gå bakover.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

Moral er vel sjelden objektiv. Men om samfunnet som helhet skulle velge å gå tilbake på det, så ville jeg personlig gjort mitt for å unngå et slikt tilbakesteg. Og det er her jeg mener at ateister skiller seg fra religiøse. Religiøse har godtatt en hel del sannheter bare for at det ble nedskrevet i et samfunn som ikke lenger eksisterer, og mange fremstår som å ha problemer med utviklingene som skjer.

Det er heller ikke slik at jeg mener alt i samfunnet i dag er riktig og bra, men målet vil jo alltid være å bevege seg framover mot bedre verdier, et bedre samfunn, framfor å gå bakover.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

 

Når du her setter opp et skille mellom "de religiøse" og "ateistene" så lurer jeg på hvordan du vet hvem som skal i hvilken gruppe. 

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

 

Når du her setter opp et skille mellom "de religiøse" og "ateistene" så lurer jeg på hvordan du vet hvem som skal i hvilken gruppe.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Der og har man en utfordring i praksis, men nå har jeg forenklet svært mye for å illustrere at ateisme ikke er en religion, men fravær av religion. Trodde det var ganske underforstått.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

Der og har man en utfordring i praksis, men nå har jeg forenklet svært mye for å illustrere at ateisme ikke er en religion, men fravær av religion. Trodde det var ganske underforstått.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

 

Det svekker jo påstanden din ganske mye når du ikke kan forklare hvordan du deler inn folk. Da virker det som om du bare kommer med løse antakelser som du ikke har noe belegg for å påstå. Hvordan kan du påstå at det er forskjell på hvor åpne teister og ayeister er for nye ideer når du ikke vet hvem som er hvem.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

[Anonym bruker]

 

Det svekker jo påstanden din ganske mye når du ikke kan forklare hvordan du deler inn folk. Da virker det som om du bare kommer med løse antakelser som du ikke har noe belegg for å påstå. Hvordan kan du påstå at det er forskjell på hvor åpne teister og ayeister er for nye ideer når du ikke vet hvem som er hvem.

 

Anonymous poster hash: bfe62...02c

Vel, der ute i verden er det å dele opp mennesker i grupper en umulig oppgave. Hvert menneske, uavhengig av ståsted og tilhørighet, spiller forskjellige roller hver dag. Et menneske flyter mellom forskjellige båser hele tiden. Men nå var uansett diskusjonen om ateisme som religion, og min mening der er at ateisme snarere er mangelen på religion. Og jeg mener også at mangelen på religion ikke gjør deg til et dårligere menneske, eller et dummere, mer kynisk menneske, men kanskje et mer fleksibelt menneske. Da mener jeg dette er mennesker som er fri fra religiøse tekster og lover, leveregler som skal angivelig være framsatt av høyere makter. Et menneske fri fra religion vil da forholde seg til de sett med verdier som er gjengs for samfunnet de opererer i, og dermed flyte med de, samtidig som de er med og påvirker og endrer de, uten å måtte konfere med skrifter og tolkninger med ukjent opphav fra svunne tider. Men hey, det er bare mine meninger og oppfatninger, men sannelig har jeg lov å ha og ytre dem.

 

Anonymous poster hash: b4c70...a1f

[Anonym bruker]

http://strangenotions.com/wp-content/uploads/Spanish-Inquisition.jpg

 

Anonymous poster hash: c8213...d88

[Anonym bruker]

Det er sjeldent smertefullt å lese kvasifilosofiske debatter som denne. Det er nitrist når mennesker som har så lite snøring på filosofi og logikk som HI setter seg på sin høye hest og forsøker å belære andre.

 

Anonymous poster hash: 07981...7bc

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

 

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også!

 

Anonymous poster hash: 40848...277

 

 

 

Anonymous poster hash: b4f10...5df

Du tar feil. Ateisme er IKKE en religion

 

Anonymous poster hash: 39dba...6cf

[Anonym bruker]

Hvorfor er det noen som tror at det å være ateist, å tro på en nullhypotese, er fornuftig? Ikke galskap? Det er ikke noe mer sannsynlig enn buddhisme eller Islam.

Ateister har til og med "profeter" (Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris) og "hellige skrifter" (artenes opprinnelse) og sin egen koran (God delusion).

Dawkins har mye til felles med Mohammed også! Anonymous poster hash: 40848...277 Anonymous poster hash: b4f10...5df

Hvorfor er det noen som tror at å la være å tro på Gud er vesensforskjellig fra å la være å tro på Julenissen, Allah, Nøkken, Odin og Tor, Mjølkeheksa og Dodraugen? Det er bare....å la det være. Det innebærer ikke noe mer, ikke noen "erstatningstro" som dere kristeliøse kan omdøpe til "darwintroen".

 

Anonymous poster hash: b689e...5b3

[Anonym bruker]

Når du her setter opp et skille mellom "de religiøse" og "ateistene" så lurer jeg på hvordan du vet hvem som skal i hvilken gruppe.  Anonymous poster hash: bfe62...02c

Vi trenger ikke å vite det. Det holder mer enn nok at hver enkelt selv vet hvor de hører til. Og det er ikke engang sikkert at de selv finner det viktig. Det gjør de sannsynligvis kun hvis de er praktiserende religiøse.

 

(Alle vi andre skiter i hva du tror på. Ditt åndsliv er virkelig ikke relevant for andre. Og religion burde for øvrig ikke være det for resten av det sivile samfunn.)

 

Anonymous poster hash: b689e...5b3