Make America Great Again

[Anonym bruker]

Det beste man kan håpe på nå er et massivt hjerteinfarkt

 

Anonymous poster hash: c466d...620

[Anonym bruker]

Det jeg skal skrive nå er spekulasjoner, men siden hovedpersonen selv var den som startet spekulasjonene så vil jeg anta at moderatorene lar det stå.

 

Trump er en mann som har sjonglert med sannheten etter sitt eget forgodtbefinnende. Bill Clinton hadde kanskje "I never had sexual relations with that woman..", men Donald Trump har allerede før han ble president mange slike på sin samvittighet - på langt alvorligere temaer. At han aldri var for Irak-krigen er jo bare en av dem - at han var for den krigen, det er jo bevist.

Men så til spekulasjonene - som jeg egentlig ikke vet om jeg tror selv, men det er en besnærende tanke.

Trump har også uttalt at han alltid snakker sant. En stund før valget - når det så ut til at han kom til å tape - kom han med påstander om at valget var "rigged", dvs. at det ville være valgfusk. Han sa han visste det var "rigged". Han sa også at han ville godta valgresultatet om han selv vant. Dette er en mann som er uten skrupler og som har få hemninger. Hva om han faktisk fortalte sannheten - at han visste at valget var "rigged", bare ikke for Hillary Clinton, men for ham selv? Det ville vært nærmest en genistrek, for sannsynligheten for at det skulle sjekkes etter at han har beskyldt Clintor for valgfusk, den var jo liten, spesielt når Clinton da også gikk ut og sa på forhånd at hun ville respektere valgresultatet uansett hva det ble.

Det er en besnærende tanke...

 

Jeg tror vel heller at det dessverre er det amerikanske folket som har stemt ham fram.

Det er ganske utrolig, de som trolig vil få det verst under Trump er også de som har gjort ham til president.

 

Anonymous poster hash: 3d051...731

[Marriet]

 

Det jeg skal skrive nå er spekulasjoner, men siden hovedpersonen selv var den som startet spekulasjonene så vil jeg anta at moderatorene lar det stå.

 

Trump er en mann som har sjonglert med sannheten etter sitt eget forgodtbefinnende. Bill Clinton hadde kanskje "I never had sexual relations with that woman..", men Donald Trump har allerede før han ble president mange slike på sin samvittighet - på langt alvorligere temaer. At han aldri var for Irak-krigen er jo bare en av dem - at han var for den krigen, det er jo bevist.

Men så til spekulasjonene - som jeg egentlig ikke vet om jeg tror selv, men det er en besnærende tanke.

Trump har også uttalt at han alltid snakker sant. En stund før valget - når det så ut til at han kom til å tape - kom han med påstander om at valget var "rigged", dvs. at det ville være valgfusk. Han sa han visste det var "rigged". Han sa også at han ville godta valgresultatet om han selv vant. Dette er en mann som er uten skrupler og som har få hemninger. Hva om han faktisk fortalte sannheten - at han visste at valget var "rigged", bare ikke for Hillary Clinton, men for ham selv? Det ville vært nærmest en genistrek, for sannsynligheten for at det skulle sjekkes etter at han har beskyldt Clintor for valgfusk, den var jo liten, spesielt når Clinton da også gikk ut og sa på forhånd at hun ville respektere valgresultatet uansett hva det ble.

Det er en besnærende tanke...

 

Jeg tror vel heller at det dessverre er det amerikanske folket som har stemt ham fram.

Det er ganske utrolig, de som trolig vil få det verst under Trump er også de som har gjort ham til president.

 

 

Anonymous poster hash: 3d051...731

 

Jeg synes det er interessante betraktninger. Jeg tror, for min del at valget har foregått på riktig måte, men at det er mange mektige mennesker med interresser her er det jo ingen tvil om. Jeg tror flere under valgkampen er kjøpt og betalt. F.eks FBIsjefen. Med mektige folk på laget, penger i lommeboka og massiv lobbyvirksomhet kan man bli president i USA. Så er han heldig med at befolkningen er så misfornøyd med dagens situasjon som de er. De ønsker seg endring og det har Trump lovet dem.

[Anonym bruker]

Jeg synes det er interessante betraktninger. Jeg tror, for min del at valget har foregått på riktig måte, men at det er mange mektige mennesker med interresser her er det jo ingen tvil om. Jeg tror flere under valgkampen er kjøpt og betalt. F.eks FBIsjefen. Med mektige folk på laget, penger i lommeboka og massiv lobbyvirksomhet kan man bli president i USA. Så er han heldig med at befolkningen er så misfornøyd med dagens situasjon som de er. De ønsker seg endring og det har Trump lovet dem.

 

Endring blir det nok, men jeg tviler på at det blir de endringene de ønsker seg :/

 

 

Anonymous poster hash: 3d051...731

[Den 3. lektor]

Det er åpenbart mye vi ikke forstår. Jeg forstår for eksempel ikke hvordan DE TO ble stående som kandidater.

 

Pest og kolera.

 

Fordelen med Trump er at han ikke vet hva han har begitt seg ut på. Han vil bli styrt av alle rundt seg og generelt operere lite på egenhånd. 

[Anonym bruker]

Lurer forresten på om Trump vil gjøre det han lovet og garanterte han skulle gjøre innen de første hundre dagene som president - nemlig fengsle Hillary Clinton og få henne dømt pga. email-saken...

Anonymous poster hash: 3d051...731

[Mia_73]

Støttet Assad? Altså, hjelpe han å nedkjempe den frie syriske hæren?

 

Den frie syriske hæren? Hva er det? Hvem legitimerte den?

 

Ingen vestlig stat ville inn med egne militære styrker, det ville egne velgere hjemme ikke støtte. Istedet ble det nå stedfortrederkrig mellom Saudi-Arabia og Iran, mellom sunni og shia-muslimer.

 

Det er ikke vestens oppgave, forpliktelse eller rett å innføre demokrati etter vestlig forbilde. Det har blitt forsøkt, uten hell. Det må komme innifra disse landene og den lille spark etter arabisk vår var ikke nok. I det øyeblikk man så at det går feil vei burde man heller støtte regimet, ja. Jeg innrømmer at det er en usmakelig tanke.

[sug lut]

 

Lurer forresten på om Trump vil gjøre det han lovet og garanterte han skulle gjøre innen de første hundre dagene som president - nemlig fengsle Hillary Clinton og få henne dømt pga. email-saken...

 

Anonymous poster hash: 3d051...731

Det kan jo bli interessant.

[Anonym bruker]

Det kan jo bli interessant.

 

Ja, sant. Det uttalte han jo i en av de tre store valgdebattene mellom dem, og han gjentok det flere ganger veldig tydelig.

 

Anonymous poster hash: 3d051...731

[Gjest Antarctica]

Den frie syriske hæren? Hva er det? Hvem legitimerte den?

 

Ingen vestlig stat ville inn med egne militære styrker, det ville egne velgere hjemme ikke støtte. Istedet ble det nå stedfortrederkrig mellom Saudi-Arabia og Iran, mellom sunni og shia-muslimer.

 

Det er ikke vestens oppgave, forpliktelse eller rett å innføre demokrati etter vestlig forbilde. Det har blitt forsøkt, uten hell. Det må komme innifra disse landene og den lille spark etter arabisk vår var ikke nok. I det øyeblikk man så at det går feil vei burde man heller støtte regimet, ja. Jeg innrømmer at det er en usmakelig tanke.

Det er da virkelig IKKE vår oppgave å støtte diktatorer heller.

[Anonym bruker]

Tre innspill. 

 

1. Noe av populariteten til Trump kan nok også skyldes hans direkte lovnader om å skape flere jobber i USA. For en vanlig amerikaner er en fast, fulltidsjobb (og ikke tre deltidsjobber) det som skal til for å sørge for at familien har helseforsikringer, samt at det er mulig å spare for egen framtid/pensjon og, ikke minst, barnas eventuelle høyere utdanning. Det å ikke ha en fast, fulltidsjobb i USA, med grei lønn, betyr for mange et tap av goder som vi kan ta for gitt (tilgang til helsevesen, gratis offentlig høyere utdanning etc). 

2. I tillegg har nok både kjønn og rase noe å si. En reaksjon både på at man har hatt en svart president i 8 år og at man "står i fare" for å få en kvinnelig president. At dette rører ved "angry white men" sine ego er vel ingen overraskelse. 

3. For mannen/kvinnen i gata i USA har nok innenrikspolitikken mye større betydning enn utenrikspolitikken. Det som for utenforstående oppleves som en ekstrem proteksjonisme kan framstå som et gode for mange velgere. Det handler om å få jobber, beholde jobber i USA og beskytte landet mot "fiender". Hva som skjer ute i verden blir sekundært i denne sammenhengen. 

Anonymous poster hash: 458d2...c6e

[Mia_73]

Det er da virkelig IKKE vår oppgave å støtte diktatorer heller.

 

Og det er heller ikke vår oppgave å blande oss inn i andres konflikter og på den måten gjør ting enda verre. Vi sitter ikke med fasiten hva som er best for andre land og at alle må ha demokrati slik som vi har. Vi er ikke messias den arabiske verden har ventet på og heller ikke verdens politi.

 

Syria med Assad var en diktatur, men folk flest kunne leve et helt greit liv. Jeg er kanskje kynisk men noen titusen som blir torturert eller drept i hemmlige fengsler er å foretrekke millioner på flukt og en sivilbefolkningen som blir drept. Dessuten ser det ikke ut som Assad forsvinner uansett, han har fremdeles makten og Russland hjelper til at det forblir sånn, men landet er ødelagt.

[Gjest Antarctica]

Og det er heller ikke vår oppgave å blande oss inn i andres konflikter og på den måten gjør ting enda verre. Vi sitter ikke med fasiten hva som er best for andre land og at alle må ha demokrati slik som vi har. Vi er ikke messias den arabiske verden har ventet på og heller ikke verdens politi.

 

Syria med Assad var en diktatur, men folk flest kunne leve et helt greit liv. Jeg er kanskje kynisk men noen titusen som blir torturert eller drept i hemmlige fengsler er å foretrekke millioner på flukt og en sivilbefolkningen som blir drept. Dessuten ser det ikke ut som Assad forsvinner uansett, han har fremdeles makten og Russland hjelper til at det forblir sånn, men landet er ødelagt.

Syria med Assad ble gjenstand for et spontant folkelig opprør, som Assad selv valgte å gjøre til en borgerkrig. Og den mener DU at vi burde ha støttet. Det var dine ord. Det er jo som å si at man burde ha hjulpet Franco mer i å ta over Spania. Sykt.

[Anonym bruker]

Det er åpenbart mye vi ikke forstår. Jeg forstår for eksempel ikke hvordan DE TO ble stående som kandidater.

 

Pest og kolera.

 

Fordelen med Trump er at han ikke vet hva han har begitt seg ut på. Han vil bli styrt av alle rundt seg og generelt operere lite på egenhånd. 

Hæ? Hillary var da utrolig godt egnet som president.

 

Anonymous poster hash: 2d77f...bc3

[Anonym bruker]

Kanskje IS kommer og knerter Trump nå.....

Anonymous poster hash: 2d77f...bc3

[Anonym bruker]

Syria med Assad ble gjenstand for et spontant folkelig opprør, som Assad selv valgte å gjøre til en borgerkrig. Og den mener DU at vi burde ha støttet. Det var dine ord. Det er jo som å si at man burde ha hjulpet Franco mer i å ta over Spania. Sykt.

Du mener det som har skjedd nå er bedre? Lærte du ikke av hva som skjedde hver gang en sekulær diktator i Midtøsten ble fjernet? Du vet at vestlige media kan lyve i sin framstilling av "opprør"? Husker du kanskje veltingen av statuen av Saddam?

 

Assad, Ghadaffi og Saddam styrte med jernhånd. Men kanskje det er nødvendig i et så betent område som Midtøsten er, med sine ørten religiøse og etniske grupper, som har gamle konflikter og røtter i området som strekker seg langt tilbake i tid. Assad slo tilbake mot opprørerne, men de ble bevæpnet av Vesten, helt uten kontroll.

 

 

Anonymous poster hash: 610de...d74

[Anonym bruker]

Ja, det er virkelig betryggende at Trump, som ble utestengt fra Twitter fordi han ikke klarte å styre temperamentet sitt nå skal ha tilgang til kodene for atomvåpen...

Anonymous poster hash: 6adda...814

[Anonym bruker]

Du mener det som har skjedd nå er bedre? Lærte du ikke av hva som skjedde hver gang en sekulær diktator i Midtøsten ble fjernet? Du vet at vestlige media kan lyve i sin framstilling av "opprør"? Husker du kanskje veltingen av statuen av Saddam?

 

Assad, Ghadaffi og Saddam styrte med jernhånd. Men kanskje det er nødvendig i et så betent område som Midtøsten er, med sine ørten religiøse og etniske grupper, som har gamle konflikter og røtter i området som strekker seg langt tilbake i tid. Assad slo tilbake mot opprørerne, men de ble bevæpnet av Vesten, helt uten kontroll.

 

 

Anonymous poster hash: 610de...d74

 

 

Det som jeg synes er litt søtt, er at folk fra et land med 5 millioner mennesker, der det ikke finnes sharia-lover, steining, dødsstraff, terroraksjoner hver dag og lignende, har sterke meninger om hvordan et land der alt dette finnes, gjerne med befolkning som er tidobbelt så stor som den norske, skal styres. Det rare er at USA ikke gjør noe med diktaturene på Cuba, i Kina, Nord-Korea og flere andre land. Hvorfor ikke gå inn i Kina og kreve diktaturen fjernet, at de avskaffer tortur i fengsler, dødsstraff og så videre? Hvorfor ikke gå inn i Filippinene og kreve at man stopper henrettelser av narkotikaforbrytere, ellers kommer USA og tar dere? Ser ut som det kun er enkelte diktaturer som skal styrtes, og ikke andre. Vilkårlig utvalg.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

[Anonym bruker]

 

Det som jeg synes er litt søtt, er at folk fra et land med 5 millioner mennesker, der det ikke finnes sharia-lover, steining, dødsstraff, terroraksjoner hver dag og lignende, har sterke meninger om hvordan et land der alt dette finnes, gjerne med befolkning som er tidobbelt så stor som den norske, skal styres. Det rare er at USA ikke gjør noe med diktaturene på Cuba, i Kina, Nord-Korea og flere andre land. Hvorfor ikke gå inn i Kina og kreve diktaturen fjernet, at de avskaffer tortur i fengsler, dødsstraff og så videre? Hvorfor ikke gå inn i Filippinene og kreve at man stopper henrettelser av narkotikaforbrytere, ellers kommer USA og tar dere? Ser ut som det kun er enkelte diktaturer som skal styrtes, og ikke andre. Vilkårlig utvalg.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

 

 

 

Må også være enig med henne som påpeker det at et land med steining og omskjæring som praksis er representert i FN-råd. Classy.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

[Gjest Antarctica]

Du mener det som har skjedd nå er bedre? Lærte du ikke av hva som skjedde hver gang en sekulær diktator i Midtøsten ble fjernet? Du vet at vestlige media kan lyve i sin framstilling av "opprør"? Husker du kanskje veltingen av statuen av Saddam?

 

Assad, Ghadaffi og Saddam styrte med jernhånd. Men kanskje det er nødvendig i et så betent område som Midtøsten er, med sine ørten religiøse og etniske grupper, som har gamle konflikter og røtter i området som strekker seg langt tilbake i tid. Assad slo tilbake mot opprørerne, men de ble bevæpnet av Vesten, helt uten kontroll.

 

 

Anonymous poster hash: 610de...d74

Når man setter inn landets militære for å nedkjempe nasjonens egne borgere, da har man krysset en grense. Da er det ikke lenger landets hær, men makthaverens hær.

Og diktatur innebærer alltid vold, selv om det sett fra utsiden kan virke som "orden".

 

Resten av "du mener altså at"- argumentasjonen din kan du ta videre med stråmannen din. Ikke med meg.

[Gjest Antarctica]

 

Det som jeg synes er litt søtt, er at folk fra et land med 5 millioner mennesker, der det ikke finnes sharia-lover, steining, dødsstraff, terroraksjoner hver dag og lignende, har sterke meninger om hvordan et land der alt dette finnes, gjerne med befolkning som er tidobbelt så stor som den norske, skal styres. Det rare er at USA ikke gjør noe med diktaturene på Cuba, i Kina, Nord-Korea og flere andre land. Hvorfor ikke gå inn i Kina og kreve diktaturen fjernet, at de avskaffer tortur i fengsler, dødsstraff og så videre? Hvorfor ikke gå inn i Filippinene og kreve at man stopper henrettelser av narkotikaforbrytere, ellers kommer USA og tar dere? Ser ut som det kun er enkelte diktaturer som skal styrtes, og ikke andre. Vilkårlig utvalg.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

"Hvorfor ikke gå inn i Kina" - eh, kanskje fordi USAs utenlandsgjeld til nettopp Kina er på størrelse med deres brutto nasjonalprodukt...

[Anonym bruker]

"Hvorfor ikke gå inn i Kina" - eh, kanskje fordi USAs utenlandsgjeld til nettopp Kina er på størrelse med deres brutto nasjonalprodukt...

 

 

Nettopp, så det er ikke lønnsomt for dem å rote der. Det kan derimot være lønnsomt for dem å rote i de landene som har store oljeressurser og ikke er kreditorene til USA. Som sagt, tilfeldig utvalg basert på egen fortjeneste. Det er derfor helt greit for dem at folk i Kina blir utsatt for diktatur, men ikke folk i Irak. Da blir ikke deres grunner for å gå inn i Irak basert på at de føler meg folk i Irak, men fordi det er lønnsomt for dem. Man bør lese litt mindre Aftenposten og litt mer uavhengig presse.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

[Anonym bruker]

 

Nettopp, så det er ikke lønnsomt for dem å rote der. Det kan derimot være lønnsomt for dem å rote i de landene som har store oljeressurser og ikke er kreditorene til USA. Som sagt, tilfeldig utvalg basert på egen fortjeneste. Det er derfor helt greit for dem at folk i Kina blir utsatt for diktatur, men ikke folk i Irak. Da blir ikke deres grunner for å gå inn i Irak basert på at de føler meg folk i Irak, men fordi det er lønnsomt for dem. Man bør lese litt mindre Aftenposten og litt mer uavhengig presse.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

 

 

De går heller ikke inn i Nord-Korea fordi landet truer med atomvåpen. Det er dokumentert umenneskelig behandling, tortur og tilfeldig fengsling av folk i Nord-Korea, men det driter USA i og lar dem holde på. Fordi de ikke vil utløse atomkrig. Land som USA har gått inn i har ikke atomvåpen, ergo ingen fare å rote inne der.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

[Anonym bruker]

 

Nettopp, så det er ikke lønnsomt for dem å rote der. Det kan derimot være lønnsomt for dem å rote i de landene som har store oljeressurser og ikke er kreditorene til USA. Som sagt, tilfeldig utvalg basert på egen fortjeneste. Det er derfor helt greit for dem at folk i Kina blir utsatt for diktatur, men ikke folk i Irak. Da blir ikke deres grunner for å gå inn i Irak basert på at de føler meg folk i Irak, men fordi det er lønnsomt for dem. Man bør lese litt mindre Aftenposten og litt mer uavhengig presse.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

 

Hvem er Aftenposten avhengig av?

 

Anonymous poster hash: 2d77f...bc3

[Anonym bruker]

 

De går heller ikke inn i Nord-Korea fordi landet truer med atomvåpen. Det er dokumentert umenneskelig behandling, tortur og tilfeldig fengsling av folk i Nord-Korea, men det driter USA i og lar dem holde på. Fordi de ikke vil utløse atomkrig. Land som USA har gått inn i har ikke atomvåpen, ergo ingen fare å rote inne der.

 

Anonymous poster hash: 156c7...f90

 

Nord-Korea har ikke atomvåpen

 

Anonymous poster hash: 2d77f...bc3