Mannen på NAV tok det personlig og nå må jeg sende brev i stedet for å ringe de!?

[Mandala]

Fantastisk d09!! Du skriver alt jeg har tenkt på igår og idag, me æn ikke rukket å sette meg ned for å skrive. Like greit, for du skriver det minst ti ganger bedre enn jeg hadde klart ;-)

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig. Anonymous poster hash: 65eec...724

Og det HI har prøvd å si i ca 50 innlegg her, er dét som burde være åpenbart for et hvert fjols: at denne tilstanden ikke er selvvalgt, at det å bli bedre tar tid, at det hun har gjort de siste 20 år er nettopp å prøve å finne løsninger.

Nei, hun forventer at Nav skal løse problemet for henne ved at hun slipper å snakke med en mann. Dersom HUN ville løse problemet, kunne hun skrevet brevet, eller tatt med en venninne på møtet.

 

Anonymous poster hash: 65eec...724

Jeg HAR sendt brevet. Jeg har skrevet i det at min saksbehandler på NAV nå foretrekker at kommunikasjonen foregår skriftlig og at dette ikke er et problem for meg. Jeg har også skrevet at det ikke er aktuelt å skrive alle brev for hånd slik han ba om, men at de vil bli skrevet da han ikke vil bytte saksbehandler for meg og heller ikke vil snakke med meg (og evt en person jeg velger) i møte.

 

Jeg har løst problemet, men jeg reagerte bare på at han tok det så personlig at han ikke ville kommunisere med meg selv om jeg sa til han at dette ikke har noe med han å gjøre.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Nå er det jo DU som ikke vil møte og snakke med han. Hvordan kan du da si at det er han som er problemet?

Problemet ligger jo hos deg.

 

Hvorfor måtte du skrive brevet for hånd? Det høres jo rart ut. Men at det må signeres og sendes/leveres NAV det skjønner jeg.

 

Anonymous poster hash: 70c03...428

Jeg kan snakke med han på telefon, men etter at jeg forklarte at det ikke har noe med han å gjøre, men grunnet tidligere opplevelser, så bør jeg ha en kvinnelig saksbehandler. Da bestemte han at jeg ikke kunne kontakte han på noen måte unntatt ved håndskrevne brev.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Anonym bruker]

 

 

 

Herlighet så mange fjols det er her inne!!!

 

Her sitter masse damer og lager fiktive problemstillinger for å fremstille Hi i et dårlig lys. I tillegg tror visst samme damer at de er spesialister både i medisin og psykologi og har svaret på alt og er eksperter på alt - inklusiv et tilfelle som de IKKE kjenner forhistorien til eller noen detaljer. Det er nesten så jeg tror amme damer tror de er Guds høyre hånd så allvitende som de synes å tro at de er!

 

His historie er ikke unik, den er faktisk ganske vanlig. Personer som har opplevd alvorlige traumer kan fungere i år og tiår, mange av dem kan til og med fungere bra. Så skjer det noe i livet som gjør at de ikke lenger greier å holde muren rundt traumeminnene oppe lenger, og plutselig så kan følelsene rundt de gamle traumene komme opp igjen og skape problemer - som i His tilfelle har ført til at hun siste tre måneder har søkt hjelp for å takle det som har kommet opp.

Når det kommer til traumebehandling så er tre måneder ingenting, så det at Hi og hennes behandlere allerede nå mener at Hi kanskje er klar for jobb igjen om tre måneder sider mye om hvilke ressurser Hi har som person, hvor aktiv hun selv er i behandlingen for å bli bra.

 

Det som er totalt hensiktsløst i denne prosessen er å tvinge Hi til å forholde seg til en mann i enerom før hun er klar for det, før hennes behandlere mener hun er klar for det. Å utsette seg for noe slikt for tidlig kan sette henne langt tilbake og vanskeliggjøre prosessen med å komme tilbake i jobb. Er det det dere fjols som er så kritisk til Hi ønsker? At hun skal gå lengst mulig sykemeldt og ute av arbeidslivet - bare pga. et prinsipp om at hun ikke skal få "spesialbehandling", at hun ikke må komme og tro hun er noe spesielt siden det heeeeelt sikkert er noen som har opplevd noe som er verre enn henne?

Spiller ingen rolle om noen har opplevd verre ting og ikke trenger samme tilrettelegging som Hi gjør nå. Hi trenger denne lille tilretteleggingen nå for at hennes prosess med å bli bra igjen ikke skal forsinkes mye. Jeg kan garantere at det også er maaaange rundt omkring som har opplevd langt mindre ille ting enn det Hi har gjort og som likevel sliter med å bli frisk psykisk. Og hva er frisk psykisk? Hi virker langt mer oppegående enn mange av fjolsa her inne når hun fremdeles er i stand til å svare så bra og saklig som hun gjør tross alle urimelige og usaklige svar! Hun har kanskje et traume å bearbeide som akkurat nå påvirker livet hennes mye, men hun er ingen drittkjerring slik mange av forumbrukerne her velger å vise seg som...

 

Saken her er ikke at Hi - som har et traume som akkurat nå gjør det umulig for henne å ha en mannlig saksbehandler - ikke ønsker å løse problemet. Hi går i masse behandling for å bearbeide traumet og hun gjør det hun kan, og hun gjør tydeligvis også en god jobb med det siden behandlerne hennes snakker om at hun allerede om tre måneder kanskje er klar for jobb igjen. Saken her er at Nav har mottatt informasjon tidligere som de nå enten har rotet bort eller en saksbehandler ikke ønsker å ta hensyn til. Uansett så er det ikke akseptabelt at en enkelt saksbehandler skal overstyre dokumentasjon fra helsepersonell. Og aktuelle saksbehandler hadde i telefonsamtalen ikke tid til å rådføre seg med tidligere saksbehandlere, sin leder eller Navs rådgivende lege. Dvs. denne saksbehandleren tok en avgjørelse som han på ingen måte har kunnskap til å kunne fatte.

Det å kreve håndskrevne brev fra Hi i en tidsalder hvor de aller fleste skriver på pc, det virker mer som en hersketeknikk enn som noe som er hensiktsmessig.

Man kan ikke kreve at Hi skal få venner til å ta seg fri fra jobb for å følge henne til Nav. Hvem skal betale for disse vennenes tapte inntekt? Hi som allerede er syk og har store ekstrautgifter i behandling?

Enhver med noenlunde fornuft ser at Nav - som skal ha fokus på å få folk ut i arbeid igjen, ikke vanskeliggjøre det og forverre mulighetene - lett kan finne en kvinnelig saksbehandler slik de har greid å gjøre tidligere. Det å ha en gjensidig god kommunikasjon med saksbehandler er avgjørende for å ikke få for store ekstrabelastninger i prosessen med å komme tilbake i jobb. Det denne saksbehandleren har gjort er å ta fra Hi flere muligheter til kommunikasjon. Han har bestemt at Hi kun får lov til å kommunisere med ham via håndskrevne brev, ikke en gang telefonmøter siden hun ikke er frisk nok til å møte ham i enerom. Det er ikke alltid man kan kommunisere alt i brevform, da er det avgjørende å ha personlig kontakt med saksbehandler. Dette er en rett His nåværende saksbehandler har fratatt henne - kun pga. egen hersketeknikk. Det denne saksbehandleren gjør er å vise så enorme mangler når det kommer til fysisk og psykisk helse at han ikke burde sitte i den stillingen han gjør!

 

Om Nav ved det aktuelle kontoret mener at de ikke lenger kan ta hensyn til brukernes fysiske og psykiske helse, da må de komme med uttalelser om dette fra ledelsesnivå, ev. at rådgivende lege overprøver de erklæringene som Hi tidligere har levert inn til kontoret.

 

Her inne på forumet kan man ofte få støtte for de mest bagatellmessige ting. Men når det kommer til denne saken så virker det som om småligheten og den sunne fornuften har forsvunnet hos mange. Her har man en dame som i flere tiår har klart seg bra tross det hun har opplevd, så trenger hun litt ekstra hjelp i en kortere periode nå pga. noe som har skjedd som har fått problemet med de gamle traumene til å komme opp igjen. Jeg tror det er mange av de hardeste kritikerne her inne som aldri ville holdt seg på beina så godt som det Hi har gjort i alle disse årene - og fremdeles gjør. Til tross for alle urimelige tilbakemeldinger her så greier hun likevel å holde seg fra å kritisere noen tilbake. Det viser om en sterk dame - langt sterkere enn de som ikke har innsikt eller kunnskaper nok til å forstå seg på hva traumer kan gjøre med ulike personer.

 

Hi - håper du har tatt tak i dette med navkontoret slik at du får orden på det!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

 

Wow. Du bør nok se litt på synet ditt på og fortolkningen din av mennesker som er tenker annerledes enn deg selv.

Og ikke minst slutte å lese ting inn i innlegg som ikke står der! Ingen har sagt at HI er en drittkjerring eller ønsker henne noe vondt.

 

Her får jeg inntrykk av at du verken har lest hovedinnlegget eller andre innlegg ordentlig, det meste som det stilles spørsmål ved i tråden er direkte knyttet til de premissene HI selv har skissert. Du gjør derimot nettopp det samme du anklager andre for...

 

At brevet må være håndskrevet, er ikke noe saksbehandleren har sagt. Men HI fortolket det slik.

Faktum er ut fra det som er fortalt hittil, at HI skal tilbake i en jobb med en mannlig sjef, og at denne sjefen i utgangspunktet var årsaken til reaktiveringen av traumet.

 

Hva de som har svart i tråden kan faglig om traumer, det tror jeg ikke du er den rette til å vurdere.

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

Her leser du feil. Og leser ting jeg ikke har skrevet. Jeg har skrevet at jeg har hatt en mannlig leder. Jeg har ikke sagt NOE om hva som reaktiverte traumet eller om det er denne arbeidsplassen jeg skal tilbake til.

 

Hvor du har fått dette fra er meget uforståelig for meg.

 

HI

 

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Gjest Antarctica]

...og når han ikke vil akseptere at klienten ringer, det er DET som er latterlig, uansett om grunnen er allergi mot gardinene i rommet eller traumer og fobier. De må da ta telefonen!

Endret 3. juni 2015 av Pashla&pashlingene

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

 

Wow. Du bør nok se litt på synet ditt på og fortolkningen din av mennesker som er tenker annerledes enn deg selv.

Og ikke minst slutte å lese ting inn i innlegg som ikke står der! Ingen har sagt at HI er en drittkjerring eller ønsker henne noe vondt.

 

Her får jeg inntrykk av at du verken har lest hovedinnlegget eller andre innlegg ordentlig, det meste som det stilles spørsmål ved i tråden er direkte knyttet til de premissene HI selv har skissert. Du gjør derimot nettopp det samme du anklager andre for...

 

At brevet må være håndskrevet, er ikke noe saksbehandleren har sagt. Men HI fortolket det slik.

Faktum er ut fra det som er fortalt hittil, at HI skal tilbake i en jobb med en mannlig sjef, og at denne sjefen i utgangspunktet var årsaken til reaktiveringen av traumet.

 

Hva de som har svart i tråden kan faglig om traumer, det tror jeg ikke du er den rette til å vurdere.

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

Tråden er gjennomsyret av kommentarer som stiller spørsmålstegn ved alt annet i His livssituasjon, barn, familie, hvordan har hun fått de barna hun har, brødre, søstre, far, onkler, hvor uansvarlig de mener hun er som har skaffet seg barn, at hun skaper problem med Nav osv. osv. osv. Bare det å ta opp disse spørsmålene på den måten det blir gjort viser at de fleste som har tatt det opp og stilt spørsmålene ikke har særlig mye kunnskaper om traumereaksjoner. Om de hadde hatt det så hadde de hatt en helt annen holdning til His innlegg!

 

Problemet er ikke at andre mener noe annet enn meg, men måten damer her inne stiller spørsmålstegn ved alt mulig annet i His liv som ikke er relevant for problemstillingen hun tar opp. Hun har tydeligvis fått reaktivert et gammelt traume og trenger hjelp til det, hun jobber med det og nå vil Nav vanskeliggjøre det for henne. Det er ikke måten en saksbehandler i Nav bør jobbe på!

Nav har ikke behandlingsansvar og med slike holdninger som denne saksbehandleren viser så er det helt tydelig at han ikke bør være med på noen som helst eksponeringsterapi heller.

 

Hvis du leser hovedinnlegget så har tydeligvis saksbehandleren krevd at Hi skulle skrive håndskrevne brev til ham. Og fordi hun fortalte at hennes helse ikke tillater at hun møter ham i et møte alene, så nekter han henne også å kontakte ham på telefon, i tillegg nekter han at andre snakker på hennes vegne. Det som er problemet i denne tråden er en komplett udugelig saksbehandler som går langt over streken. Han kunne løst dette på en enkel måte, sjekket opp med tidligere saksbehandler eller bedt Hi komme med en ny legeerklæring og sagt at dette skal de ordne.

Man har faktisk rett til å bytte saksbehandler hos Nav såsant dette er praktisk gjennomførbart. En enkelt saksbehandler har ikke rett til å stille slike krav som denne mannen gjør. Om han var profesjonell så ville han opplyst Hi om at hun har rett til å bytte saksbehandler. Dette gjorde han ikke. Hi tok opp et problem, saksbehandleren har i den situasjonen opplysningsplikt, noe han unnlater å utføre. Ergo - han har ikke gjort jobben sin!

 

Saken er ikke alt annet i His liv - det er bare forumdamenes nysgjerrighet som krever alle andre opplysninger og som blir frustrert når Hi ikke gir nok informasjon om livet sitt til å tilfredsstille deres nysgjerrighet.

 

Saken er en saksbehandler hos Nav som ikke gjør jobben sin, som ikke gir de opplysningene han plikter å gi, og som avskriver legeerklæringer uten en gang å ha sett dem. DET er saken - ikke alt annet i His liv!

Hi har det problemet hun har, lege og psykolog og andre følger henne opp og hun er i aktiv behandling. Om saksbehandleren skulle nekte å ta hensyn til legeerklæringer så måtte han ha gjort dette tjenestevei, dvs. fått en uttalelse fra rådgivende lege.

 

Saksbehandleren har feilet på en hel rekke punkt, normal menneskelighet, minimum av kunnskap rundt traumer, han har ikke overholdt den opplysningsplikten han har overfor Hi at hun har rett til å få bytte saksbehandler, han velger å se bort fra legereklæringer og annen informasjon som Nav sitter på, og han rådfører seg ikke med sin leder eller rådgivende leder for å ev. få støtte i sin holdning overfor Hi. I tillegg nekter han henne heretter å snakke med ham på telefon.

Denne saksbehandleren gjør ikke jobben sin, han bryter loven. DET er saken i denne tråden!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

Ehhh nei man har ikke rett på å bytte saksbehandler hos nav. Jobber selv i nav og på vårt kontor er vi 1 saksbehandler pr fagfelt. Hvordan skal man da kunne bytte? Sjekk opp fakta før du uttaler deg er du snill!

 

Anonymous poster hash: c9c4d...52f

[Anonym bruker]

Har du ikke familie? Far, bror, onkel, bestefar? Så du har stengt de helt ute av livet ditt? Har du en sønn? Hva gjør du når han blir voksen? Bare kutter han ut siden han da er blitt en mann, og de kan du ikke forholde deg til?

 

Anonymous poster hash: c19cd...488

Jeg har alle disse.. Bestefar er død (takk Gud for det) far og onkel sitter i fengsel. Min bror har jeg minimalt kontakt med og den jeg har er anstrengt. Jeg har en sønn. Jeg er livredd for hva det kan bli til den dagen han blir voksen, men lever i håpet om at jeg er frisk til da. Det MÅ jeg være. For både hans og min skyld.

 

Så gjorde jeg det jeg ikke skulle.... Avslørte for mye, men det får bare være. Det kan sikkert være fler enn meg dette handler om..

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Anonym bruker]

Jeg nekter å tro de forlanger HÅNDSKREVET brev.

 

Anonymous poster hash: 9c13f...3e9

[Anonym bruker]

Jeg nekter å tro de forlanger HÅNDSKREVET brev.

 

Anonymous poster hash: 9c13f...3e9

Det var det han ba om. Presiserte det til og med.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Anonym bruker]

 

 

Tråden er gjennomsyret av kommentarer som stiller spørsmålstegn ved alt annet i His livssituasjon, barn, familie, hvordan har hun fått de barna hun har, brødre, søstre, far, onkler, hvor uansvarlig de mener hun er som har skaffet seg barn, at hun skaper problem med Nav osv. osv. osv. Bare det å ta opp disse spørsmålene på den måten det blir gjort viser at de fleste som har tatt det opp og stilt spørsmålene ikke har særlig mye kunnskaper om traumereaksjoner. Om de hadde hatt det så hadde de hatt en helt annen holdning til His innlegg!

 

Problemet er ikke at andre mener noe annet enn meg, men måten damer her inne stiller spørsmålstegn ved alt mulig annet i His liv som ikke er relevant for problemstillingen hun tar opp. Hun har tydeligvis fått reaktivert et gammelt traume og trenger hjelp til det, hun jobber med det og nå vil Nav vanskeliggjøre det for henne. Det er ikke måten en saksbehandler i Nav bør jobbe på!

Nav har ikke behandlingsansvar og med slike holdninger som denne saksbehandleren viser så er det helt tydelig at han ikke bør være med på noen som helst eksponeringsterapi heller.

 

Hvis du leser hovedinnlegget så har tydeligvis saksbehandleren krevd at Hi skulle skrive håndskrevne brev til ham. Og fordi hun fortalte at hennes helse ikke tillater at hun møter ham i et møte alene, så nekter han henne også å kontakte ham på telefon, i tillegg nekter han at andre snakker på hennes vegne. Det som er problemet i denne tråden er en komplett udugelig saksbehandler som går langt over streken. Han kunne løst dette på en enkel måte, sjekket opp med tidligere saksbehandler eller bedt Hi komme med en ny legeerklæring og sagt at dette skal de ordne.

Man har faktisk rett til å bytte saksbehandler hos Nav såsant dette er praktisk gjennomførbart. En enkelt saksbehandler har ikke rett til å stille slike krav som denne mannen gjør. Om han var profesjonell så ville han opplyst Hi om at hun har rett til å bytte saksbehandler. Dette gjorde han ikke. Hi tok opp et problem, saksbehandleren har i den situasjonen opplysningsplikt, noe han unnlater å utføre. Ergo - han har ikke gjort jobben sin!

 

Saken er ikke alt annet i His liv - det er bare forumdamenes nysgjerrighet som krever alle andre opplysninger og som blir frustrert når Hi ikke gir nok informasjon om livet sitt til å tilfredsstille deres nysgjerrighet.

 

Saken er en saksbehandler hos Nav som ikke gjør jobben sin, som ikke gir de opplysningene han plikter å gi, og som avskriver legeerklæringer uten en gang å ha sett dem. DET er saken - ikke alt annet i His liv!

Hi har det problemet hun har, lege og psykolog og andre følger henne opp og hun er i aktiv behandling. Om saksbehandleren skulle nekte å ta hensyn til legeerklæringer så måtte han ha gjort dette tjenestevei, dvs. fått en uttalelse fra rådgivende lege.

 

Saksbehandleren har feilet på en hel rekke punkt, normal menneskelighet, minimum av kunnskap rundt traumer, han har ikke overholdt den opplysningsplikten han har overfor Hi at hun har rett til å få bytte saksbehandler, han velger å se bort fra legereklæringer og annen informasjon som Nav sitter på, og han rådfører seg ikke med sin leder eller rådgivende leder for å ev. få støtte i sin holdning overfor Hi. I tillegg nekter han henne heretter å snakke med ham på telefon.

Denne saksbehandleren gjør ikke jobben sin, han bryter loven. DET er saken i denne tråden!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

Ehhh nei man har ikke rett på å bytte saksbehandler hos nav. Jobber selv i nav og på vårt kontor er vi 1 saksbehandler pr fagfelt. Hvordan skal man da kunne bytte? Sjekk opp fakta før du uttaler deg er du snill!

 

Anonymous poster hash: c9c4d...52f

 

 

Jaja, da er det vel med dette som med det meste annet med Nav, da... man får forskjellige svar alt etter hvem man snakker med. Sist jeg diskuterte dette var det gjennom jobben, en samtale med en av sjefene på mitt lokale Nav-kontor som sa at hvis det er praktisk gjennomførbart på det aktuelle kontoret så har man en slik rett - fordi Nav må prøve å finne beste løsninger for de ulike brukerne, og om saksbehandler og bruker ikke fungerer sammen så bør Nav strekke seg langt for at brukeren får byttet saksbehandler. Samme Nav-sjef nevnte at på små kontorer så vil dette være praktisk vanskelig eller umulig. Jeg vet at min fastlege har fått samme beskjed fra alle Nav-kontorer han har pasienter hos (han server pasienter fra flere ulike kommuner i to fylker).

 

Jeg stoler mer på det disse sier enn en nav-ansatt på et anonymforum. Mulig man ikke har lovfestet rett lenger til å bytte, men praksis har vært - og er tydeligvis - slik svært mange plasser. Egentlig er det jo bare sunn fornuft, når hovedfokus bør være å få folk ut i arbeid igjen og ikke insistere på å opprettholde en ordning som vanskeliggjør hele prosessen mer enn nødvendig.

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09