Mannen på NAV tok det personlig og nå må jeg sende brev i stedet for å ringe de!?

[Anonym bruker]

 

Flere personangrep er fjernet.

Jigglewiggle

Brukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

 

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her.

 

Anonymous poster hash: e6710...9e1

[Anonym bruker]

 

 

Flere personangrep er fjernet.

Jigglewiggle

Brukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå. Anonymous poster hash: 535ae...870

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her. Anonymous poster hash: e6710...9e1

Vel, jeg sa at det var slemt å si at hun ikke skulle ha hatt barn, at det var ondskapsfullt av henne. Og at hun åpenbart hadde veldig lite peiling ettersom hun syns det å ha panikkangst er "diskriminering" av menn. Jeg syns det er sjokkerende at folk kan få seg til å uttale at en uønska sykdom nærmest er HIs egen feil.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

[Anonym bruker]

 

 

 

Flere personangrep er fjernet.

Jigglewiggle

Brukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå. Anonymous poster hash: 535ae...870

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her. Anonymous poster hash: e6710...9e1

Vel, jeg sa at det var slemt å si at hun ikke skulle ha hatt barn, at det var ondskapsfullt av henne. Og at hun åpenbart hadde veldig lite peiling ettersom hun syns det å ha panikkangst er "diskriminering" av menn. Jeg syns det er sjokkerende at folk kan få seg til å uttale at en uønska sykdom nærmest er HIs egen feil.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

 

 

Ja, jeg vet. Jeg set virkelig ikke hva som er personangrep i dette. Det er sterke uttalelser fra begge parter her.

 

Anonymous poster hash: e6710...9e1

[Anonym bruker]

Hvorfor skriver man et innlegg her inne om man ikke tåler kritikk og spørsmål?

 

 

 

Anonymous poster hash: 70c03...428

[valnøtta]

Mas?

Det er rett og slett direkte provoserende når mange her sikkert har opplevd hundre ganger verre ting enn henne, og må jobbe med seg selv hver eneste dag for å forholde seg til situasjoner man ikke er komfortabel med.

Flott at HI jobber med problemet, men det er jammen grenser for hvor mye omverdenen skal tilpasse.

Jeg har skrevet tidligere i tråden om at jeg selv har hatt ekstreme opplevelser, har store problemer med å være rundt menn....men må finne meg i at verden består av ca halvparten menn.

 

Anonymous poster hash: 17531...efb

Du kan jo ikke si at mange her sikkert har opplevd hundre ganger verre ting enn hi, for hi skriver ingenting om hvorfor hun er redd for menn. For alt du vet så kan det være så ekstremt at en nesten ikke kan tro det. Det er ikke sikkert at dine ekstreme opplevelser med menn er det samme som hi sine, vi vet ingenting om det. Og om andre her skulle ha opplevd verre ting enn hi, så gjør det ikke hi sine opplevelser mindre verdt enn andre sine.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Jeg er sykmeldt, mottar aap og er i tiltak/behandling. Har mottatt aap i snart 3 mnd og håper å være i jobb innen de neste 3 er over. Sånn kort fortalt...

 

Av spesielle årsaker kan jeg ikke forholde meg til menn. I perioden jeg var sykmeldt var NAV fullstendig klar over dette og i det jeg skulle over på aap ble jeg presentert for min nye saksbehandler- en kvinne.

Så et sted har noe skjedd og jeg har nå en mannlig saksbehandler. Jeg snakket med han på tlf i dag og sa "dette er ikke vondt ment mot deg, men jeg kan ikke ha en mannlig saksbehandler da jeg ikke kan forholde meg til menn i det hele". Han tok det personlig gitt!

Så nå... Nå må jeg sende HÅNDSKREVET brev til NAV der jeg forklarer hvorfor (det vil jeg da ikke da brevet kan havne på avveie) jeg ikke kan ha en mannlig saksbehandler. Kan jeg komme innom kontoret med det? NEI- da må du jo kanskje møte meg da...... Send det du..

 

Ikke ta det personlig da! Dette visste jo min forrige saksbehandler om, så det er rart det ikke står noe sted....

 

Hun er IKKE psykolog eller spesialist på noen måte, så hun kan ikke uttale seg!

 

Og da var samtalen over.

Kan man gjøre annet enn å le? Og sende det JÅNDSKREVNE BREVET I POSTEN!?

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Er du sikker på at du får adekvat faglig hjelp? All behandling av angst, tvangsliselser etc. jeg har vært borti, er eksponeringsbehandling en vesentlig del av behandlingen. Altså at man i stadig større grad eksponerer seg for det som fremkaller angsten. Ellers vil jo ditt univers skrumpe inn til kun innenfor hjemmets fire vegger - noe du også setter ord på.

Er forøvrig enig i at saksbehandleren din høres umoden og ukonstruktiv ut. Skulle tro de hadde noen retningslinjer på hvordan oppføre seg i forhold til mennesker med forskjellige utfordringer.

 

Anonymous poster hash: b9aa4...00d

De tre t-er er vesentlig viktigere enn ekponeringen.

 

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Hva er de tre t-ene?

 

*eksamen i psykiatri rett rundt hjørnet*

 

Anonymous poster hash: 2a6e1...486

Ting Tar Tid

 

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Hehehe, riktig

 

Anonymous poster hash: 2a6e1...486

Det å skulle møte det man er redd for er veldig vanskelig. Det tar masse tid med mental forberedelse, mislykkede forsøk osv før man faktis får et bitte lite fremskritt som man kan bygge videre på.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Så klart. Lo av meg selv, men det kom kanskje ikke så tydelig fram

 

Anonymous poster hash: 2a6e1...486

[Anonym bruker]

 

 

 

Flere personangrep er fjernet.

Jigglewiggle

Brukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå. Anonymous poster hash: 535ae...870

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her. Anonymous poster hash: e6710...9e1

Vel, jeg sa at det var slemt å si at hun ikke skulle ha hatt barn, at det var ondskapsfullt av henne. Og at hun åpenbart hadde veldig lite peiling ettersom hun syns det å ha panikkangst er "diskriminering" av menn. Jeg syns det er sjokkerende at folk kan få seg til å uttale at en uønska sykdom nærmest er HIs egen feil.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

 

Men å si at hun ikke skulle ha fått barn er visst greit å sitil hi, og ikke personangrep? Men det er vel desverre ikke uvanlig her inne, at den som kritiserer den personen, som gir stygge svar til hi, er den som blir sensurert. Har selv blitt sensurert flere ganger, mens det direkte stygge svaret hi får, blir stående

 

Anonymous poster hash: 49226...900

[Anonym bruker]

Hvorfor skriver man et innlegg her inne om man ikke tåler kritikk og spørsmål?

 

 

 

Anonymous poster hash: 70c03...428

Jeg har ikke noe sted sagt at jeg ikke tåler hverken kritikk eller spørsmål. Jeg har svart etter beste evne, men dette er et forum som alle i og utenfor det kan se, så da velger jeg å holde tilbake en del ting.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[soleia]

Mas?

Det er rett og slett direkte provoserende når mange her sikkert har opplevd hundre ganger verre ting enn henne, og må jobbe med seg selv hver eneste dag for å forholde seg til situasjoner man ikke er komfortabel med.

Flott at HI jobber med problemet, men det er jammen grenser for hvor mye omverdenen skal tilpasse.

Jeg har skrevet tidligere i tråden om at jeg selv har hatt ekstreme opplevelser, har store problemer med å være rundt menn....men må finne meg i at verden består av ca halvparten menn.

 

Anonymous poster hash: 17531...efb

Kvifor er det provoserande at andre har problem som du ikkje har?  Veldig leit å høyre kva du har opplevd, men ein kan aldri overføre eigne opplevingar, kjensler eller måte å takle dei på til andre.  Du veit heller ikkje noko om kva HI har opplevd i sitt liv.

 

Slik eg forstår Hi, så har desse problema forverra seg den siste tida, pga nye og dårlege opplevingar på jobben.  Synes det er mange tullete og nysgjerrige innlegg i denne tråden, og beundrar roen som HI utviser i svara.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Flere personangrep er fjernet.JigglewiggleBrukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå. Anonymous poster hash: 535ae...870

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her. Anonymous poster hash: e6710...9e1

Vel, jeg sa at det var slemt å si at hun ikke skulle ha hatt barn, at det var ondskapsfullt av henne. Og at hun åpenbart hadde veldig lite peiling ettersom hun syns det å ha panikkangst er "diskriminering" av menn. Jeg syns det er sjokkerende at folk kan få seg til å uttale at en uønska sykdom nærmest er HIs egen feil.Anonymous poster hash: 535ae...870

Men å si at hun ikke skulle ha fått barn er visst greit å sitil hi, og ikke personangrep? Men det er vel desverre ikke uvanlig her inne, at den som kritiserer den personen, som gir stygge svar til hi, er den som blir sensurert. Har selv blitt sensurert flere ganger, mens det direkte stygge svaret hi får, blir stående Anonymous poster hash: 49226...900

My point exactly.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

[Anonym bruker]

Mas?

Det er rett og slett direkte provoserende når mange her sikkert har opplevd hundre ganger verre ting enn henne, og må jobbe med seg selv hver eneste dag for å forholde seg til situasjoner man ikke er komfortabel med.

Flott at HI jobber med problemet, men det er jammen grenser for hvor mye omverdenen skal tilpasse.

Jeg har skrevet tidligere i tråden om at jeg selv har hatt ekstreme opplevelser, har store problemer med å være rundt menn....men må finne meg i at verden består av ca halvparten menn.

 

Anonymous poster hash: 17531...efb

Beklager at jeg provoserer deg med å ikke reagere slik du eller de du kjenner gjør eller gjorde. Beklager at jeg ikke har klart å ta tal i det de årene det har brukt på å gange meg opp. Beklager at jeg ikke har opplevd noe som er vondt nok til å ønske en mannlig saksbehandler på NAV. Beklager at jeg ikke har opplevd det som er hundre ganger verre enn det jeg har.

 

Eller egentlig beklager jeg ikke. Dessverre så er det slik at jeg ble meg. Jeg har klart meg i arbeidslivet i 20 år, men slitt med merker i flere. Jeg reagerer slik jeg gjør. Jeg har null kontroll på det. Det jeg HAR kontroll på er om jeg velger å gjøre noe med det. Og det har jeg. Men jeg er bare så vidt i gang. Det er mye mer som skal komme og det er jeg redd for. Med tiden SKAL jeg kunne sitte i et lukket rom.. Alene.. Med en mann.. Men nå- alkurat nå- så er det like skummelt for meg som det er å hoppe i sjøen for de som har vannskrekk. Alle forstår at de må vaske først. Det er det jeg jobber med. Å vasse. Hopper jeg i sjøen nå, er jeg redd jeg må begynne forfra og alt jeg allerede har oppnådd vil være forgjeves.

 

Jeg skulle ønske jeg var deg eller de du kjenner. De som fikk hjelp med en gang, eller som turte å snakke om det da det ble oppdaget. De som ikke var redd for å si noe eller for at alle skulle snu ryggen til om det kom frem. De som er 10% sterkere og tøffere enn meg. Skulle gjerne vært de. Men jeg er nok bare meg.

 

Men nå bør vi avslutte denne debatten. Tenker at moderatorene går lei av å hele tiden passe på at voksne damer klarer å forholde oss til regler vi bør kunne. I det siste har de hatt en del å gjøre i en del tråder.

 

HI

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Anonym bruker]

 

 

Mas?

Det er rett og slett direkte provoserende når mange her sikkert har opplevd hundre ganger verre ting enn henne, og må jobbe med seg selv hver eneste dag for å forholde seg til situasjoner man ikke er komfortabel med.

Flott at HI jobber med problemet, men det er jammen grenser for hvor mye omverdenen skal tilpasse.

Jeg har skrevet tidligere i tråden om at jeg selv har hatt ekstreme opplevelser, har store problemer med å være rundt menn....men må finne meg i at verden består av ca halvparten menn.Anonymous poster hash: 17531...efb

Nå fortalte jo ikke HI hva hun hadde opplevd, da, så du vet ikke hva som er grunnen.

Og når det er sagt: må man forsvare at man har en fobi? Er det noe man gjør seg fortjent til via rett mengde prøvelser?

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

 

Høyst betimelig kommentar.

 

Må si jeg blir overrasket over hvor frekke og lite empatiske enkelte her er. Du anonyme som nummer en i siteringen min: når du nå har opplevd så mye vanskelige ting selv, burde du ikke da mer forståelse for andre som også har det tungt? Eller er dette en konkurranse i hvem som har det tøffest?

 

Anonymous poster hash: e6710...9e1

 

 

Skjerpings! Helt utrolig å fortolke dem som har gangsyn nok til å også se dette fra andre den NAV- ansatte, barnas, kollegers, og sjefers synsvinkel så frekt og negativt.  

 

Det er dessuten slik at egen erfaring eller fagkunnskap gjør folk mindre disponert for naivitet.

 

Jeg stusser noe over at dette bare er hennes sak, det angår ingen andre, ingen andre påvirkes av dette (?), alle andre forstår henne ikke osv.

 

Når hun nå snart skal tilbake i jobb og ha en mannlig sjef, så er det helt betimelig å tenke at det et klart behov at hun enten er sykemeldt til fobien igjen oppleves som mer håndterbar, eller belager seg på å være åpen om dette ovenfor øverste sjef som har taushetsplikt men kan tilrettelegge for det.

Hadde hun vært åpen i utgangspunktet, så kunne kanskje både reaktiveringen og sykemeldingen på over et år ha vært unngått i det hele tatt.

 

 

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

[Anonym bruker]

 

 

Flere personangrep er fjernet.

Jigglewiggle

Brukermoderator

Hvorfor fortsetter du å fjerne alt jeg skriver til Villbringebær innlegg? Syns du virkelig det er OK å si de tingene hun sier? Det er ondskapsfullt å si sånt til et medmenneske. Og det utfordrer jeg deg til å la stå.

 

Anonymous poster hash: 535ae...870

 

Jeg skjønner heller ikke helt hva som er greia her. Er det ikke lov å være uenig lengre. Mulig jeg har gått glipp av noe her, men kan ikke si at jeg har sett noen personangrep her.

 

Anonymous poster hash: e6710...9e1

 

 

Enig.

 

Å ikke takle at folk stiller kritiske spørsmål, men kalle dem som gjør det ondskapsfulle og lite empatiske, det er å ty til ufine personangrep...

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

[Anonym bruker]

Har du ikke familie? Far, bror, onkel, bestefar? Så du har stengt de helt ute av livet ditt? Har du en sønn? Hva gjør du når han blir voksen? Bare kutter han ut siden han da er blitt en mann, og de kan du ikke forholde deg til?

 

Anonymous poster hash: c19cd...488

[Anonym bruker]

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig.

 

Anonymous poster hash: 65eec...724

[Gjest Antarctica]

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig. Anonymous poster hash: 65eec...724

Og det HI har prøvd å si i ca 50 innlegg her, er dét som burde være åpenbart for et hvert fjols: at denne tilstanden ikke er selvvalgt, at det å bli bedre tar tid, at det hun har gjort de siste 20 år er nettopp å prøve å finne løsninger.

[Anonym bruker]

Hva når muslimske menn krever mannlige veiledere på NAV? Må det også aksepteres?

Jeg har jobbet mange år som veileder på NAV og Flyktningkontor. Jeg har aldri noen gang hørt om at muslimske menn har problemer med å ha kvinner som veiledere.

 

Anonymous poster hash: 3ab29...79a

[Anonym bruker]

 

Hva når muslimske menn krever mannlige veiledere på NAV? Må det også aksepteres?

Jeg har jobbet mange år som veileder på NAV og Flyktningkontor. Jeg har aldri noen gang hørt om at muslimske menn har problemer med å ha kvinner som veiledere.

 

Anonymous poster hash: 3ab29...79a

 

Jeg jobbet som mellomleder i en bedrift med flere muslimske menn "under" meg, var ikke noe problem det heller

 

Anonymous poster hash: 49226...900

[Anonym bruker]

 

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig. Anonymous poster hash: 65eec...724

Og det HI har prøvd å si i ca 50 innlegg her, er dét som burde være åpenbart for et hvert fjols: at denne tilstanden ikke er selvvalgt, at det å bli bedre tar tid, at det hun har gjort de siste 20 år er nettopp å prøve å finne løsninger.

Nei, hun forventer at Nav skal løse problemet for henne ved at hun slipper å snakke med en mann. Dersom HUN ville løse problemet, kunne hun skrevet brevet, eller tatt med en venninne på møtet.

 

Anonymous poster hash: 65eec...724

[Anonym bruker]

 

 

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig. Anonymous poster hash: 65eec...724

Og det HI har prøvd å si i ca 50 innlegg her, er dét som burde være åpenbart for et hvert fjols: at denne tilstanden ikke er selvvalgt, at det å bli bedre tar tid, at det hun har gjort de siste 20 år er nettopp å prøve å finne løsninger.

Nei, hun forventer at Nav skal løse problemet for henne ved at hun slipper å snakke med en mann. Dersom HUN ville løse problemet, kunne hun skrevet brevet, eller tatt med en venninne på møtet.

 

Anonymous poster hash: 65eec...724

Jeg HAR sendt brevet. Jeg har skrevet i det at min saksbehandler på NAV nå foretrekker at kommunikasjonen foregår skriftlig og at dette ikke er et problem for meg. Jeg har også skrevet at det ikke er aktuelt å skrive alle brev for hånd slik han ba om, men at de vil bli skrevet da han ikke vil bytte saksbehandler for meg og heller ikke vil snakke med meg (og evt en person jeg velger) i møte.

 

Jeg har løst problemet, men jeg reagerte bare på at han tok det så personlig at han ikke ville kommunisere med meg selv om jeg sa til han at dette ikke har noe med han å gjøre.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

[Anonym bruker]

Herlighet så mange fjols det er her inne!!!

 

Her sitter masse damer og lager fiktive problemstillinger for å fremstille Hi i et dårlig lys. I tillegg tror visst samme damer at de er spesialister både i medisin og psykologi og har svaret på alt og er eksperter på alt - inklusiv et tilfelle som de IKKE kjenner forhistorien til eller noen detaljer. Det er nesten så jeg tror amme damer tror de er Guds høyre hånd så allvitende som de synes å tro at de er!

 

His historie er ikke unik, den er faktisk ganske vanlig. Personer som har opplevd alvorlige traumer kan fungere i år og tiår, mange av dem kan til og med fungere bra. Så skjer det noe i livet som gjør at de ikke lenger greier å holde muren rundt traumeminnene oppe lenger, og plutselig så kan følelsene rundt de gamle traumene komme opp igjen og skape problemer - som i His tilfelle har ført til at hun siste tre måneder har søkt hjelp for å takle det som har kommet opp.

Når det kommer til traumebehandling så er tre måneder ingenting, så det at Hi og hennes behandlere allerede nå mener at Hi kanskje er klar for jobb igjen om tre måneder sider mye om hvilke ressurser Hi har som person, hvor aktiv hun selv er i behandlingen for å bli bra.

 

Det som er totalt hensiktsløst i denne prosessen er å tvinge Hi til å forholde seg til en mann i enerom før hun er klar for det, før hennes behandlere mener hun er klar for det. Å utsette seg for noe slikt for tidlig kan sette henne langt tilbake og vanskeliggjøre prosessen med å komme tilbake i jobb. Er det det dere fjols som er så kritisk til Hi ønsker? At hun skal gå lengst mulig sykemeldt og ute av arbeidslivet - bare pga. et prinsipp om at hun ikke skal få "spesialbehandling", at hun ikke må komme og tro hun er noe spesielt siden det heeeeelt sikkert er noen som har opplevd noe som er verre enn henne?

Spiller ingen rolle om noen har opplevd verre ting og ikke trenger samme tilrettelegging som Hi gjør nå. Hi trenger denne lille tilretteleggingen nå for at hennes prosess med å bli bra igjen ikke skal forsinkes mye. Jeg kan garantere at det også er maaaange rundt omkring som har opplevd langt mindre ille ting enn det Hi har gjort og som likevel sliter med å bli frisk psykisk. Og hva er frisk psykisk? Hi virker langt mer oppegående enn mange av fjolsa her inne når hun fremdeles er i stand til å svare så bra og saklig som hun gjør tross alle urimelige og usaklige svar! Hun har kanskje et traume å bearbeide som akkurat nå påvirker livet hennes mye, men hun er ingen drittkjerring slik mange av forumbrukerne her velger å vise seg som...

 

Saken her er ikke at Hi - som har et traume som akkurat nå gjør det umulig for henne å ha en mannlig saksbehandler - ikke ønsker å løse problemet. Hi går i masse behandling for å bearbeide traumet og hun gjør det hun kan, og hun gjør tydeligvis også en god jobb med det siden behandlerne hennes snakker om at hun allerede om tre måneder kanskje er klar for jobb igjen. Saken her er at Nav har mottatt informasjon tidligere som de nå enten har rotet bort eller en saksbehandler ikke ønsker å ta hensyn til. Uansett så er det ikke akseptabelt at en enkelt saksbehandler skal overstyre dokumentasjon fra helsepersonell. Og aktuelle saksbehandler hadde i telefonsamtalen ikke tid til å rådføre seg med tidligere saksbehandlere, sin leder eller Navs rådgivende lege. Dvs. denne saksbehandleren tok en avgjørelse som han på ingen måte har kunnskap til å kunne fatte.

Det å kreve håndskrevne brev fra Hi i en tidsalder hvor de aller fleste skriver på pc, det virker mer som en hersketeknikk enn som noe som er hensiktsmessig.

Man kan ikke kreve at Hi skal få venner til å ta seg fri fra jobb for å følge henne til Nav. Hvem skal betale for disse vennenes tapte inntekt? Hi som allerede er syk og har store ekstrautgifter i behandling?

Enhver med noenlunde fornuft ser at Nav - som skal ha fokus på å få folk ut i arbeid igjen, ikke vanskeliggjøre det og forverre mulighetene - lett kan finne en kvinnelig saksbehandler slik de har greid å gjøre tidligere. Det å ha en gjensidig god kommunikasjon med saksbehandler er avgjørende for å ikke få for store ekstrabelastninger i prosessen med å komme tilbake i jobb. Det denne saksbehandleren har gjort er å ta fra Hi flere muligheter til kommunikasjon. Han har bestemt at Hi kun får lov til å kommunisere med ham via håndskrevne brev, ikke en gang telefonmøter siden hun ikke er frisk nok til å møte ham i enerom. Det er ikke alltid man kan kommunisere alt i brevform, da er det avgjørende å ha personlig kontakt med saksbehandler. Dette er en rett His nåværende saksbehandler har fratatt henne - kun pga. egen hersketeknikk. Det denne saksbehandleren gjør er å vise så enorme mangler når det kommer til fysisk og psykisk helse at han ikke burde sitte i den stillingen han gjør!

 

Om Nav ved det aktuelle kontoret mener at de ikke lenger kan ta hensyn til brukernes fysiske og psykiske helse, da må de komme med uttalelser om dette fra ledelsesnivå, ev. at rådgivende lege overprøver de erklæringene som Hi tidligere har levert inn til kontoret.

 

Her inne på forumet kan man ofte få støtte for de mest bagatellmessige ting. Men når det kommer til denne saken så virker det som om småligheten og den sunne fornuften har forsvunnet hos mange. Her har man en dame som i flere tiår har klart seg bra tross det hun har opplevd, så trenger hun litt ekstra hjelp i en kortere periode nå pga. noe som har skjedd som har fått problemet med de gamle traumene til å komme opp igjen. Jeg tror det er mange av de hardeste kritikerne her inne som aldri ville holdt seg på beina så godt som det Hi har gjort i alle disse årene - og fremdeles gjør. Til tross for alle urimelige tilbakemeldinger her så greier hun likevel å holde seg fra å kritisere noen tilbake. Det viser om en sterk dame - langt sterkere enn de som ikke har innsikt eller kunnskaper nok til å forstå seg på hva traumer kan gjøre med ulike personer.

 

Hi - håper du har tatt tak i dette med navkontoret slik at du får orden på det!

Anonymous poster hash: f15ef...d09

[Anonym bruker]

 

Herlighet så mange fjols det er her inne!!!

 

Her sitter masse damer og lager fiktive problemstillinger for å fremstille Hi i et dårlig lys. I tillegg tror visst samme damer at de er spesialister både i medisin og psykologi og har svaret på alt og er eksperter på alt - inklusiv et tilfelle som de IKKE kjenner forhistorien til eller noen detaljer. Det er nesten så jeg tror amme damer tror de er Guds høyre hånd så allvitende som de synes å tro at de er!

 

His historie er ikke unik, den er faktisk ganske vanlig. Personer som har opplevd alvorlige traumer kan fungere i år og tiår, mange av dem kan til og med fungere bra. Så skjer det noe i livet som gjør at de ikke lenger greier å holde muren rundt traumeminnene oppe lenger, og plutselig så kan følelsene rundt de gamle traumene komme opp igjen og skape problemer - som i His tilfelle har ført til at hun siste tre måneder har søkt hjelp for å takle det som har kommet opp.

Når det kommer til traumebehandling så er tre måneder ingenting, så det at Hi og hennes behandlere allerede nå mener at Hi kanskje er klar for jobb igjen om tre måneder sider mye om hvilke ressurser Hi har som person, hvor aktiv hun selv er i behandlingen for å bli bra.

 

Det som er totalt hensiktsløst i denne prosessen er å tvinge Hi til å forholde seg til en mann i enerom før hun er klar for det, før hennes behandlere mener hun er klar for det. Å utsette seg for noe slikt for tidlig kan sette henne langt tilbake og vanskeliggjøre prosessen med å komme tilbake i jobb. Er det det dere fjols som er så kritisk til Hi ønsker? At hun skal gå lengst mulig sykemeldt og ute av arbeidslivet - bare pga. et prinsipp om at hun ikke skal få "spesialbehandling", at hun ikke må komme og tro hun er noe spesielt siden det heeeeelt sikkert er noen som har opplevd noe som er verre enn henne?

Spiller ingen rolle om noen har opplevd verre ting og ikke trenger samme tilrettelegging som Hi gjør nå. Hi trenger denne lille tilretteleggingen nå for at hennes prosess med å bli bra igjen ikke skal forsinkes mye. Jeg kan garantere at det også er maaaange rundt omkring som har opplevd langt mindre ille ting enn det Hi har gjort og som likevel sliter med å bli frisk psykisk. Og hva er frisk psykisk? Hi virker langt mer oppegående enn mange av fjolsa her inne når hun fremdeles er i stand til å svare så bra og saklig som hun gjør tross alle urimelige og usaklige svar! Hun har kanskje et traume å bearbeide som akkurat nå påvirker livet hennes mye, men hun er ingen drittkjerring slik mange av forumbrukerne her velger å vise seg som...

 

Saken her er ikke at Hi - som har et traume som akkurat nå gjør det umulig for henne å ha en mannlig saksbehandler - ikke ønsker å løse problemet. Hi går i masse behandling for å bearbeide traumet og hun gjør det hun kan, og hun gjør tydeligvis også en god jobb med det siden behandlerne hennes snakker om at hun allerede om tre måneder kanskje er klar for jobb igjen. Saken her er at Nav har mottatt informasjon tidligere som de nå enten har rotet bort eller en saksbehandler ikke ønsker å ta hensyn til. Uansett så er det ikke akseptabelt at en enkelt saksbehandler skal overstyre dokumentasjon fra helsepersonell. Og aktuelle saksbehandler hadde i telefonsamtalen ikke tid til å rådføre seg med tidligere saksbehandlere, sin leder eller Navs rådgivende lege. Dvs. denne saksbehandleren tok en avgjørelse som han på ingen måte har kunnskap til å kunne fatte.

Det å kreve håndskrevne brev fra Hi i en tidsalder hvor de aller fleste skriver på pc, det virker mer som en hersketeknikk enn som noe som er hensiktsmessig.

Man kan ikke kreve at Hi skal få venner til å ta seg fri fra jobb for å følge henne til Nav. Hvem skal betale for disse vennenes tapte inntekt? Hi som allerede er syk og har store ekstrautgifter i behandling?

Enhver med noenlunde fornuft ser at Nav - som skal ha fokus på å få folk ut i arbeid igjen, ikke vanskeliggjøre det og forverre mulighetene - lett kan finne en kvinnelig saksbehandler slik de har greid å gjøre tidligere. Det å ha en gjensidig god kommunikasjon med saksbehandler er avgjørende for å ikke få for store ekstrabelastninger i prosessen med å komme tilbake i jobb. Det denne saksbehandleren har gjort er å ta fra Hi flere muligheter til kommunikasjon. Han har bestemt at Hi kun får lov til å kommunisere med ham via håndskrevne brev, ikke en gang telefonmøter siden hun ikke er frisk nok til å møte ham i enerom. Det er ikke alltid man kan kommunisere alt i brevform, da er det avgjørende å ha personlig kontakt med saksbehandler. Dette er en rett His nåværende saksbehandler har fratatt henne - kun pga. egen hersketeknikk. Det denne saksbehandleren gjør er å vise så enorme mangler når det kommer til fysisk og psykisk helse at han ikke burde sitte i den stillingen han gjør!

 

Om Nav ved det aktuelle kontoret mener at de ikke lenger kan ta hensyn til brukernes fysiske og psykiske helse, da må de komme med uttalelser om dette fra ledelsesnivå, ev. at rådgivende lege overprøver de erklæringene som Hi tidligere har levert inn til kontoret.

 

Her inne på forumet kan man ofte få støtte for de mest bagatellmessige ting. Men når det kommer til denne saken så virker det som om småligheten og den sunne fornuften har forsvunnet hos mange. Her har man en dame som i flere tiår har klart seg bra tross det hun har opplevd, så trenger hun litt ekstra hjelp i en kortere periode nå pga. noe som har skjedd som har fått problemet med de gamle traumene til å komme opp igjen. Jeg tror det er mange av de hardeste kritikerne her inne som aldri ville holdt seg på beina så godt som det Hi har gjort i alle disse årene - og fremdeles gjør. Til tross for alle urimelige tilbakemeldinger her så greier hun likevel å holde seg fra å kritisere noen tilbake. Det viser om en sterk dame - langt sterkere enn de som ikke har innsikt eller kunnskaper nok til å forstå seg på hva traumer kan gjøre med ulike personer.

 

Hi - håper du har tatt tak i dette med navkontoret slik at du får orden på det!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

 

 

Wow. Du bør nok se litt på synet ditt på og fortolkningen din av mennesker som er tenker annerledes enn deg selv. 

Og ikke minst slutte å lese ting inn i innlegg som ikke står der! Ingen har sagt at HI er en drittkjerring eller ønsker henne noe vondt.

 

Her får jeg inntrykk av at du verken har lest hovedinnlegget eller andre innlegg ordentlig, det meste som det stilles spørsmål ved i tråden er direkte knyttet til de premissene HI selv har skissert. Du gjør derimot nettopp det samme du anklager andre for...

 

At brevet må være håndskrevet, er ikke noe saksbehandleren har sagt. Men HI fortolket det slik.

Faktum er ut fra det som er fortalt hittil, at HI skal tilbake i en jobb med en mannlig sjef, og at denne sjefen i utgangspunktet var årsaken til reaktiveringen av traumet.

 

Hva de som har svart i tråden kan faglig om traumer, det tror jeg ikke du er den rette til å vurdere.

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

[Anonym bruker]

 

 

 

Poenget Hi og enkelte andre her overser er at det er helt ok at hi ikke ønsker å sitte på et rom med en mann. Men det er når hun lager styr fordi hun må skrive et brev, at det blir håpløst. Når man har et sånt problem, må man faktisk også selv gjøre en innsats for å finne løsninger. Da må man skrive brev, ta med en venn på møtet etc. Noe annet er helt urimelig. Anonymous poster hash: 65eec...724

Og det HI har prøvd å si i ca 50 innlegg her, er dét som burde være åpenbart for et hvert fjols: at denne tilstanden ikke er selvvalgt, at det å bli bedre tar tid, at det hun har gjort de siste 20 år er nettopp å prøve å finne løsninger.

Nei, hun forventer at Nav skal løse problemet for henne ved at hun slipper å snakke med en mann. Dersom HUN ville løse problemet, kunne hun skrevet brevet, eller tatt med en venninne på møtet.

 

Anonymous poster hash: 65eec...724

Jeg HAR sendt brevet. Jeg har skrevet i det at min saksbehandler på NAV nå foretrekker at kommunikasjonen foregår skriftlig og at dette ikke er et problem for meg. Jeg har også skrevet at det ikke er aktuelt å skrive alle brev for hånd slik han ba om, men at de vil bli skrevet da han ikke vil bytte saksbehandler for meg og heller ikke vil snakke med meg (og evt en person jeg velger) i møte.

 

Jeg har løst problemet, men jeg reagerte bare på at han tok det så personlig at han ikke ville kommunisere med meg selv om jeg sa til han at dette ikke har noe med han å gjøre.

 

Anonymous poster hash: 190eb...9b2

Nå er det jo DU som ikke vil møte og snakke med han. Hvordan kan du da si at det er han som er problemet?

Problemet ligger jo hos deg.

 

Hvorfor måtte du skrive brevet for hånd? Det høres jo rart ut. Men at det må signeres og sendes/leveres NAV det skjønner jeg.

 

Anonymous poster hash: 70c03...428

[HvittHus]

 

Herlighet så mange fjols det er her inne!!!

 

Her sitter masse damer og lager fiktive problemstillinger for å fremstille Hi i et dårlig lys. I tillegg tror visst samme damer at de er spesialister både i medisin og psykologi og har svaret på alt og er eksperter på alt - inklusiv et tilfelle som de IKKE kjenner forhistorien til eller noen detaljer. Det er nesten så jeg tror amme damer tror de er Guds høyre hånd så allvitende som de synes å tro at de er!

 

His historie er ikke unik, den er faktisk ganske vanlig. Personer som har opplevd alvorlige traumer kan fungere i år og tiår, mange av dem kan til og med fungere bra. Så skjer det noe i livet som gjør at de ikke lenger greier å holde muren rundt traumeminnene oppe lenger, og plutselig så kan følelsene rundt de gamle traumene komme opp igjen og skape problemer - som i His tilfelle har ført til at hun siste tre måneder har søkt hjelp for å takle det som har kommet opp.

Når det kommer til traumebehandling så er tre måneder ingenting, så det at Hi og hennes behandlere allerede nå mener at Hi kanskje er klar for jobb igjen om tre måneder sider mye om hvilke ressurser Hi har som person, hvor aktiv hun selv er i behandlingen for å bli bra.

 

Det som er totalt hensiktsløst i denne prosessen er å tvinge Hi til å forholde seg til en mann i enerom før hun er klar for det, før hennes behandlere mener hun er klar for det. Å utsette seg for noe slikt for tidlig kan sette henne langt tilbake og vanskeliggjøre prosessen med å komme tilbake i jobb. Er det det dere fjols som er så kritisk til Hi ønsker? At hun skal gå lengst mulig sykemeldt og ute av arbeidslivet - bare pga. et prinsipp om at hun ikke skal få "spesialbehandling", at hun ikke må komme og tro hun er noe spesielt siden det heeeeelt sikkert er noen som har opplevd noe som er verre enn henne?

Spiller ingen rolle om noen har opplevd verre ting og ikke trenger samme tilrettelegging som Hi gjør nå. Hi trenger denne lille tilretteleggingen nå for at hennes prosess med å bli bra igjen ikke skal forsinkes mye. Jeg kan garantere at det også er maaaange rundt omkring som har opplevd langt mindre ille ting enn det Hi har gjort og som likevel sliter med å bli frisk psykisk. Og hva er frisk psykisk? Hi virker langt mer oppegående enn mange av fjolsa her inne når hun fremdeles er i stand til å svare så bra og saklig som hun gjør tross alle urimelige og usaklige svar! Hun har kanskje et traume å bearbeide som akkurat nå påvirker livet hennes mye, men hun er ingen drittkjerring slik mange av forumbrukerne her velger å vise seg som...

 

Saken her er ikke at Hi - som har et traume som akkurat nå gjør det umulig for henne å ha en mannlig saksbehandler - ikke ønsker å løse problemet. Hi går i masse behandling for å bearbeide traumet og hun gjør det hun kan, og hun gjør tydeligvis også en god jobb med det siden behandlerne hennes snakker om at hun allerede om tre måneder kanskje er klar for jobb igjen. Saken her er at Nav har mottatt informasjon tidligere som de nå enten har rotet bort eller en saksbehandler ikke ønsker å ta hensyn til. Uansett så er det ikke akseptabelt at en enkelt saksbehandler skal overstyre dokumentasjon fra helsepersonell. Og aktuelle saksbehandler hadde i telefonsamtalen ikke tid til å rådføre seg med tidligere saksbehandlere, sin leder eller Navs rådgivende lege. Dvs. denne saksbehandleren tok en avgjørelse som han på ingen måte har kunnskap til å kunne fatte.

Det å kreve håndskrevne brev fra Hi i en tidsalder hvor de aller fleste skriver på pc, det virker mer som en hersketeknikk enn som noe som er hensiktsmessig.

Man kan ikke kreve at Hi skal få venner til å ta seg fri fra jobb for å følge henne til Nav. Hvem skal betale for disse vennenes tapte inntekt? Hi som allerede er syk og har store ekstrautgifter i behandling?

Enhver med noenlunde fornuft ser at Nav - som skal ha fokus på å få folk ut i arbeid igjen, ikke vanskeliggjøre det og forverre mulighetene - lett kan finne en kvinnelig saksbehandler slik de har greid å gjøre tidligere. Det å ha en gjensidig god kommunikasjon med saksbehandler er avgjørende for å ikke få for store ekstrabelastninger i prosessen med å komme tilbake i jobb. Det denne saksbehandleren har gjort er å ta fra Hi flere muligheter til kommunikasjon. Han har bestemt at Hi kun får lov til å kommunisere med ham via håndskrevne brev, ikke en gang telefonmøter siden hun ikke er frisk nok til å møte ham i enerom. Det er ikke alltid man kan kommunisere alt i brevform, da er det avgjørende å ha personlig kontakt med saksbehandler. Dette er en rett His nåværende saksbehandler har fratatt henne - kun pga. egen hersketeknikk. Det denne saksbehandleren gjør er å vise så enorme mangler når det kommer til fysisk og psykisk helse at han ikke burde sitte i den stillingen han gjør!

 

Om Nav ved det aktuelle kontoret mener at de ikke lenger kan ta hensyn til brukernes fysiske og psykiske helse, da må de komme med uttalelser om dette fra ledelsesnivå, ev. at rådgivende lege overprøver de erklæringene som Hi tidligere har levert inn til kontoret.

 

Her inne på forumet kan man ofte få støtte for de mest bagatellmessige ting. Men når det kommer til denne saken så virker det som om småligheten og den sunne fornuften har forsvunnet hos mange. Her har man en dame som i flere tiår har klart seg bra tross det hun har opplevd, så trenger hun litt ekstra hjelp i en kortere periode nå pga. noe som har skjedd som har fått problemet med de gamle traumene til å komme opp igjen. Jeg tror det er mange av de hardeste kritikerne her inne som aldri ville holdt seg på beina så godt som det Hi har gjort i alle disse årene - og fremdeles gjør. Til tross for alle urimelige tilbakemeldinger her så greier hun likevel å holde seg fra å kritisere noen tilbake. Det viser om en sterk dame - langt sterkere enn de som ikke har innsikt eller kunnskaper nok til å forstå seg på hva traumer kan gjøre med ulike personer.

 

Hi - håper du har tatt tak i dette med navkontoret slik at du får orden på det!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

 

Jeg får ikke applaudert dette innlegget nok, men her et et par:                        

[Anonym bruker]

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09

 

 

Wow. Du bør nok se litt på synet ditt på og fortolkningen din av mennesker som er tenker annerledes enn deg selv. 

Og ikke minst slutte å lese ting inn i innlegg som ikke står der! Ingen har sagt at HI er en drittkjerring eller ønsker henne noe vondt.

 

Her får jeg inntrykk av at du verken har lest hovedinnlegget eller andre innlegg ordentlig, det meste som det stilles spørsmål ved i tråden er direkte knyttet til de premissene HI selv har skissert. Du gjør derimot nettopp det samme du anklager andre for...

 

At brevet må være håndskrevet, er ikke noe saksbehandleren har sagt. Men HI fortolket det slik.

Faktum er ut fra det som er fortalt hittil, at HI skal tilbake i en jobb med en mannlig sjef, og at denne sjefen i utgangspunktet var årsaken til reaktiveringen av traumet.

 

Hva de som har svart i tråden kan faglig om traumer, det tror jeg ikke du er den rette til å vurdere.

 

Anonymous poster hash: faad8...00c

 

 

Tråden er gjennomsyret av kommentarer som stiller spørsmålstegn ved alt annet i His livssituasjon, barn, familie, hvordan har hun fått de barna hun har, brødre, søstre, far, onkler, hvor uansvarlig de mener hun er som har skaffet seg barn, at hun skaper problem med Nav osv. osv. osv. Bare det å ta opp disse spørsmålene på den måten det blir gjort viser at de fleste som har tatt det opp og stilt spørsmålene ikke har særlig mye kunnskaper om traumereaksjoner. Om de hadde hatt det så hadde de hatt en helt annen holdning til His innlegg!

 

Problemet er ikke at andre mener noe annet enn meg, men måten damer her inne stiller spørsmålstegn ved alt mulig annet i His liv som ikke er relevant for problemstillingen hun tar opp. Hun har tydeligvis fått reaktivert et gammelt traume og trenger hjelp til det, hun jobber med det og nå vil Nav vanskeliggjøre det for henne. Det er ikke måten en saksbehandler i Nav bør jobbe på!

Nav har ikke behandlingsansvar og med slike holdninger som denne saksbehandleren viser så er det helt tydelig at han ikke bør være med på noen som helst eksponeringsterapi heller.

 

Hvis du leser hovedinnlegget så har tydeligvis saksbehandleren krevd at Hi skulle skrive håndskrevne brev til ham. Og fordi hun fortalte at hennes helse ikke tillater at hun møter ham i et møte alene, så nekter han henne også å kontakte ham på telefon, i tillegg nekter han at andre snakker på hennes vegne. Det som er problemet i denne tråden er en komplett udugelig saksbehandler som går langt over streken. Han kunne løst dette på en enkel måte, sjekket opp med tidligere saksbehandler eller bedt Hi komme med en ny legeerklæring og sagt at dette skal de ordne.

Man har faktisk rett til å bytte saksbehandler hos Nav såsant dette er praktisk gjennomførbart. En enkelt saksbehandler har ikke rett til å stille slike krav som denne mannen gjør. Om han var profesjonell så ville han opplyst Hi om at hun har rett til å bytte saksbehandler. Dette gjorde han ikke. Hi tok opp et problem, saksbehandleren har i den situasjonen opplysningsplikt, noe han unnlater å utføre. Ergo - han har ikke gjort jobben sin!

 

Saken er ikke alt annet i His liv - det er bare forumdamenes nysgjerrighet som krever alle andre opplysninger og som blir frustrert når Hi ikke gir nok informasjon om livet sitt til å tilfredsstille deres nysgjerrighet.

 

Saken er en saksbehandler hos Nav som ikke gjør jobben sin, som ikke gir de opplysningene han plikter å gi, og som avskriver legeerklæringer uten en gang å ha sett dem. DET er saken - ikke alt annet i His liv!

Hi har det problemet hun har, lege og psykolog og andre følger henne opp og hun er i aktiv behandling. Om saksbehandleren skulle nekte å ta hensyn til legeerklæringer så måtte han ha gjort dette tjenestevei, dvs. fått en uttalelse fra rådgivende lege.

 

Saksbehandleren har feilet på en hel rekke punkt, normal menneskelighet, minimum av kunnskap rundt traumer, han har ikke overholdt den opplysningsplikten han har overfor Hi at hun har rett til å få bytte saksbehandler, han velger å se bort fra legereklæringer og annen informasjon som Nav sitter på, og han rådfører seg ikke med sin leder eller rådgivende leder for å ev. få støtte i sin holdning overfor Hi. I tillegg nekter han henne heretter å snakke med ham på telefon.

Denne saksbehandleren gjør ikke jobben sin, han bryter loven. DET er saken i denne tråden!

 

Anonymous poster hash: f15ef...d09