Er så glad jeg slapp vaginal fødsel!

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Latterlig at så mange mener de er blitt strammere etter flere fødsler, når all forskning og statistikk viser det motsatte. Den yrkesgruppen som har flest keisersnitt er nettopp leger og jordmødre. Som har fått utdanning i komplikasjoner ved vaginal fødsel vs keisersnitt. Hadde keisersnitt vært så farlig og ille, så hadde leger og jordmødre kanskje hatt FÆRRE keisersnitt enn andre yrkesgrupper??Anonymous poster hash: 5fabb...d88

Hvor har du denne statistikken fra? Anonymous poster hash: bd83e...093

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/leger-og-jordmodre-far-oftere-keisersnitt/Noe mer du lurte på?Anonymous poster hash: d2109...308

Hvorfor så hissig? Anonymous poster hash: bd83e...093

Ikke hissig. Men du insinuerte at hun bare fant det på.

 

Anonymous poster hash: d2109...308

 

Jeg mener såklart: "Hvor har du denne statistikken fra?                      "

 

Anonymous poster hash: bd83e...093

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt. 

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 

 

Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt.

 

(Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...)

 

Anonymous poster hash: ed32b...d06

[Anonym bruker]

 

Til alle kjerringer som forherliger keisersnitt.

Jeg er utrolig stolt over å ha greid å føde naturlig:)

Kroppen min er sterk og sunn, og alt gikk naturlig for seg.

Etter å ha fått ut barnet, følte jeg meg som en ekte kvinne, som greide jobben!

Magen har ingen strekkmerker, og underlivet er som før.

Sexlivet er ingen problem:) Jeg ble bare trangere etter fødselen.

Å føde naturlig var noe jeg ønsket sterkest, for stoltheten sin skyld.

Mange mente jo at jeg ikke ville klare det, noe jeg gjorde;)

Har en haug ked bekjentskaoer som følte seg ille til mote, når jeg skrøt over å ha mestret bragden naturlig.

Jeg hadde nok fint greid å føde mitt barn, uten hjelp fra sykehuset. Dersom de ikke fantes.

Mens de som må ha hjelp til å få ut barnet sitt, ville ha strøket med i naturen om vi hadde levd slik..

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.

Det kalles "Survivel of the fitest".

For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Haha du kan jo ikke stave engang! Det heter absolutt ikke "survivel of the fitest"! Verden ville vært best tjent med om dine gener døde ut umiddelbart. Barna dine kommer bare til å bli kreftsvulster på samfunnets kropp uansett.

 

Anonymous poster hash: d2109...308

Jeg kjenner jeg blir litt bekymret for barna dine som har en mor som deg. Jeg håper virkelig at du er mer empatisk og oppegående in real life.

 

Anonymous poster hash: 7f258...ce3

[Anonym bruker]

Må være utrolig sterk jeg da som først fødte et stort barn og så tvillinger vaginalt.

Hadde aldri igjen født tvillinger vaginalt, er vel en grunn til at de fleste land i Europa tar ks når det er mer enn ett barn.

Anonymous poster hash: a2cdc...dd7

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt.

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt. (Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...) Anonymous poster hash: ed32b...d06

Tror du tok deg den frihet å slett en masse fra Darwins opprinnelige vitenskapelige hypotese også.

[Anonym bruker]

Tipper dette er ett troll. Jeg hadde hasteks, og hadde gladelig betalt millioner for å slippe ks igjen!!!

 

Anonymous poster hash: b8e59...e5b

[Anonym bruker]

Tipper dette er ett troll. Jeg hadde hasteks, og hadde gladelig betalt millioner for å slippe ks igjen!!!Anonymous poster hash: b8e59...e5b

Så HI er et troll bare fordi du hadde en dårlig KS-opplevelse? Som sagt hadde jeg også et ukomplisert snitt, og hadde ikke hatt betenkeligheter med å gjøre det på nytt.

 

Anonymous poster hash: d2109...308

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Til alle kjerringer som forherliger keisersnitt.

Jeg er utrolig stolt over å ha greid å føde naturlig:)

Kroppen min er sterk og sunn, og alt gikk naturlig for seg.

Etter å ha fått ut barnet, følte jeg meg som en ekte kvinne, som greide jobben!

Magen har ingen strekkmerker, og underlivet er som før.

Sexlivet er ingen problem:) Jeg ble bare trangere etter fødselen.

Å føde naturlig var noe jeg ønsket sterkest, for stoltheten sin skyld.

Mange mente jo at jeg ikke ville klare det, noe jeg gjorde;)

Har en haug ked bekjentskaoer som følte seg ille til mote, når jeg skrøt over å ha mestret bragden naturlig.

Jeg hadde nok fint greid å føde mitt barn, uten hjelp fra sykehuset. Dersom de ikke fantes.

Mens de som må ha hjelp til å få ut barnet sitt, ville ha strøket med i naturen om vi hadde levd slik..

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.

Det kalles "Survivel of the fitest".

For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Traff jeg ei nerve ?Anonymous poster hash: 686c7...752

Hehe, nei, men du traff på en lege :-) Anonymous poster hash: f7c61...618

Hehe..

Nice try.Anonymous poster hash: 686c7...752

Og hvorfor skulle jeg lyge om det? Jobber som lege på et av Norges største sykehus og kan nok svare på mye av det du lurer på. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.

Hilsen biologen. Anonymous poster hash: c7d79...489

Du tar feil i denne forbindelse om naturlig seleksjon på individnivå. For det første skjer en naturlig seleksjon over mange, mange generasjoner. For det andre: Keisersnitt eller vaginal fødsel handler ikke om naturlig seleksjon og valget mellom disse to forløsningene har ingenting med mutasjon av gener å gjøre. Det er et resultat av at menneskeheten stadig gjør nye fremskritt og dermed sikrer best mulig overlevelse av arten, da så mange som mulig drar fordeler av utviklingen gjort nettopp av arten selv.

Som jeg har sagt tidligere, keisersnitt er som oftest indisert for sikkerhetsskyld fordi man ønsker å minimere risiko pga risikofaktorer som foreligger prepartum. Det er dermed ikke sagt at kvinnene og barna som forløses med sectio ikke kunne ha klart seg uten operativt inngrep, mange av disse kunne født vaginalt uten alvorlige konsekvenser. Det er sjeldent det er genetisk betinget hvorvidt man føder vaginalt eller ei, og et barn som forløses med sectio fører ikke med seg "dårlig gener" som vil føre til redusert forplantningsevne.

 

Anonymous poster hash: f7c61...618

[Ugl@ ruger...]

Nå vet ikke jeg om det er tstt opp i denne tråden, men sett fra et samfunnsøkonomisk perspektiv så fører unødvendige keisersnitt der det ikke foreligger noen risikofaktorer til en betydelig merkostnad, samt at det bidrar til økt helskø da gynekologer, annet personell, operasjonstue og materiell kunne blitt brukt på andre inngrep.

[Anonym bruker]

Og jeg er glad for at jeg ikke er så lite opplyst som deg...

 

Anonymous poster hash: 5ac97...12e

[Anonym bruker]

 

Tipper dette er ett troll. Jeg hadde hasteks, og hadde gladelig betalt millioner for å slippe ks igjen!!!Anonymous poster hash: b8e59...e5b

Så HI er et troll bare fordi du hadde en dårlig KS-opplevelse? Som sagt hadde jeg også et ukomplisert snitt, og hadde ikke hatt betenkeligheter med å gjøre det på nytt.

 

Anonymous poster hash: d2109...308

 

Er (heldigvis) kun her inne jeg hører om alle de rosenrøde keisersnitt opplevelsene. ALLE jeg har pratet med i virkeligheten som har hatt ks og vaginal fødsel, hadde valgt en vaginal fødsel fremfor ks. Dessuten så er jo grunnene HI oppgir nok til at jeg kaller henne ett TROLL ja, enten på den ene eller andre måten...

 

Anonymous poster hash: b8e59...e5b

[Anonym bruker]

Nå vet ikke jeg om det er tstt opp i denne tråden, men sett fra et samfunnsøkonomisk perspektiv så fører unødvendige keisersnitt der det ikke foreligger noen risikofaktorer til en betydelig merkostnad, samt at det bidrar til økt helskø da gynekologer, annet personell, operasjonstue og materiell kunne blitt brukt på andre inngrep.

Dette er jo en medvirkende årsak til at man vil at flest mulig kvinner skal føde vaginalt. Ikke bare at det er til det beste. Man skal ikke undervurdere økonomiske motiver!

 

Anonymous poster hash: 1d6af...5b3

[<3 mine søte små<3]

Begge mine fødsler endte i haste ks.

Låg lenge med rier med begge to, ( 2 og 1 døgn)

Så jeg har fått prøvd litt på denne styrkeprøven.

Men fikk ikke mer åpning enn 4 cm. Selv med drypp.

Jeg hadde veldig lyst til å føde vaginalt.

Men nå blir det ks om jeg blir gravid igjen .

Pga arrvev i livmorå

 

Men så lenge ungen kommer ut frisk og rask

Er jo det som er viktigast

[Anonym bruker]

Begge mine fødsler endte i haste ks.

Låg lenge med rier med begge to, ( 2 og 1 døgn)

Så jeg har fått prøvd litt på denne styrkeprøven.

Men fikk ikke mer åpning enn 4 cm. Selv med drypp.

Jeg hadde veldig lyst til å føde vaginalt.

Men nå blir det ks om jeg blir gravid igjen .

Pga arrvev i livmorå

Men så lenge ungen kommer ut frisk og rask

Er jo det som er viktigast

Har du noen i familien som også måtte ta Ks?

 

Anonymous poster hash: 686c7...752

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt.

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt. (Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...) Anonymous poster hash: ed32b...d06

Tror du tok deg den frihet å slett en masse fra Darwins opprinnelige vitenskapelige hypotese også.

 

 

Om du ikke synes innlegget mitt var utfyllende nok omkring Darwins hypoteser, så må jeg minne deg på at det ikke var jeg som dro inn Darwin i utgangspunktet. Det var det du som gjorde, så jeg forstår ikke hvorfor du henvender deg til meg på den måten du gjør.

 

Poenget mitt var bare å påpeke at menneskearten ikke overlever fordi kvinner føder vaginalt eller ei, og at arten ikke overlever på grunn av gjennomførte styrkeprøver på individnivå, men at vi overlever fordi noen av oss også er smarte, og bruker hodet til å finne løsninger for økt overlevelse, revolusjonerende løsninger for hele artens fremtid. En av disse mange løsningen innebærer trygge keisersnitt med stor overlevelsesprosent.

 

Det er grunnet denne høyere overlevelsesprosenten ved fødsel en mulighet for at vi klarer å føre videre en del gener som ellers ville ha dødd ut, og over tid vil dette kunne føre til en utvikling som ellers ikke ville ha skjedd. Det er ikke snakk om en utvikling på mutasjonsnivå, men når foretrukne trekk som smale hofter og store hjerner foretrekkes i et samfunn, så vil det skje en naturlig utvikling i den retning, når dette nå lar seg kombinere i større grad enn tidligere. På samme måte som det i enkelte afrikanske stammer er status med store bakdeler, det er derfor flest kvinner med store bakdeler igjen i stammene.

 

Jeg takker Darwin for hans revolusjonerende tanker og forarbeid, men vi snakker ikke om Darwins opprinnelige vitenskapelige hypoteser hver gang vi diskuterer evolusjonsteorier nå i disse dager, da vitenskapsfolk har gjort seg noen nye oppdagelser og hypoteser i etterkant. Og når noen bruker uttrykket "Survival of the fittest", så betyr ikke det samtidig at de tenker Darwins hypoteser, men at de ofte mener at "den sterkeste overlever", som er en allment misoppfattet oversettelse av et uttrykk som allerede eksisterte før Darwin tok det i bruk i forbindelse med sine utgivelser.

 

Jeg synes vi skal være stolte av å ha kommet dit vi er ved hjelp av både styrke, helse og intelligensen, og det hadde samtidig også vært hyggelig om kvinner kunne vært litt hyggeligere mot hverandre i forbindelse med metode for forløsning. Da vi, særlig i Norge, ikke får keisersnitt fordi vi smiler søtt til kirurgen, men fordi liv og helse står på spill, så burde vi heller hylle hverandre, våre forfedre og våre høyt utdannede leger for at vi i dag har overlevd en fødsel, uansett metode for forløsning og grad av komplikasjoner.

 

Anonymous poster hash: ed32b...d06

[<3 mine søte små<3]

 

Begge mine fødsler endte i haste ks.

Låg lenge med rier med begge to, ( 2 og 1 døgn)

Så jeg har fått prøvd litt på denne styrkeprøven.

Men fikk ikke mer åpning enn 4 cm. Selv med drypp.

Jeg hadde veldig lyst til å føde vaginalt.

Men nå blir det ks om jeg blir gravid igjen .

Pga arrvev i livmorå

Men så lenge ungen kommer ut frisk og rask

Er jo det som er viktigast

Har du noen i familien som også måtte ta Ks?

 

Anonymous poster hash: 686c7...752

Absolutt ingen av kvinnene i vår familie har tatt ks.

Vil bare ikke åpne seg mer .

Hadde på siste fødsel 2 JM , gyn og fødselslege inne og klødde seg i hode.

Ble tøya sikkert 15 ganger , men Ikke mer fremdrift selv med drypp.

[Ugl@ ruger...]

 

Nå vet ikke jeg om det er tstt opp i denne tråden, men sett fra et samfunnsøkonomisk perspektiv så fører unødvendige keisersnitt der det ikke foreligger noen risikofaktorer til en betydelig merkostnad, samt at det bidrar til økt helskø da gynekologer, annet personell, operasjonstue og materiell kunne blitt brukt på andre inngrep.

Dette er jo en medvirkende årsak til at man vil at flest mulig kvinner skal føde vaginalt. Ikke bare at det er til det beste. Man skal ikke undervurdere økonomiske motiver!Anonymous poster hash: 1d6af...5b3

Derfor bør de som hyler etter keisersnitt uten reelle gode grunner betale dette selv mener jeg....

Det er et paradoks at man kan hyle seg til et keisersnitt til 55 000 ++, mens man kun får dekt i underkant av 2000 kr på en hjemmefødsel, men selv må betale resterende 5-6000 selv for privat jordmorvakt... Virkelig "logisk" helsenorge må jeg si...

[Madolyn]

 

 

Det er 2 år siden gutten ble forløst ved keisersnitt pågrunn av sv.forgitning.

Den gang tenkte jeg ikke så mye på det.

Men idag er jeg såå takknemlig. Det var utrolig lettvint, hadde vondt i ei uke etterpå og var like fin igjenn.

Mine venniner klager hele tiden over at sexlivet aldri ble det samme etter fødsel. De ble klippet, revnet og ble så vide der nede.

Å da sier jeg bare: heldige meg! Nydelig sex, bedre enn før.Anonymous poster hash: 4b669...e3a

 

Så bra at du hadde en god opplevelse med KS  Og så uheldig at alle venninnene dine fikk ødelagt underlivene sine fullstendig i forbindelse med vaginal forløsning, jeg må si at det høres veldig unormalt ut. Men heldigvis så finnes det enkle dagkirurgiske inngrep for å stramme opp underlivet for alle kvinner som måtte trenge det 

 

Her syns jeg at fødsel nr 1 var forferdelig smertefull, men fødsel nr 2 gikk som en drøm. Jeg er svært glad for at jeg har sluppet unna keisersnitt, det å få en varm, våt og flunkende ny baby rett opp på brystet og å gå i dusjen 30 minutter etter fødsel er så utrolig deilig Leser her om folk som er stolte over at de gikk 30 min tur 1 uke etter forløsning med keisersnitt, her krabbet og løp jeg Lekeland rundt med storebror 4 dager etter at jeg fødte lillebroren

Du prioriterte å dusje 30 min etter baby var født? Virkeli? Hva med å kose med og nyte baby. La den ligge på deg og få pupp osv...

 

Anonymous poster hash: 87bfd...1ed

 

 

I likhet med storebroren sin så fikk han pupp annenhver time døgnet rundt til han var 5 1/2 mnd gammel, han hadde det så fint atte Og jeg syns det var hyggelig å kunne gå i dusjen mens pappaen også fikk lov til å holde og kose med babyen VÅR, babyen var nemlig ikke bare min

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt.

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt. (Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...) Anonymous poster hash: ed32b...d06

Tror du tok deg den frihet å slett en masse fra Darwins opprinnelige vitenskapelige hypotese også.

 

 

Om du ikke synes innlegget mitt var utfyllende nok omkring Darwins hypoteser, så må jeg minne deg på at det ikke var jeg som dro inn Darwin i utgangspunktet. Det var det du som gjorde, så jeg forstår ikke hvorfor du henvender deg til meg på den måten du gjør.

 

Poenget mitt var bare å påpeke at menneskearten ikke overlever fordi kvinner føder vaginalt eller ei, og at arten ikke overlever på grunn av gjennomførte styrkeprøver på individnivå, men at vi overlever fordi noen av oss også er smarte, og bruker hodet til å finne løsninger for økt overlevelse, revolusjonerende løsninger for hele artens fremtid. En av disse mange løsningen innebærer trygge keisersnitt med stor overlevelsesprosent.

 

Det er grunnet denne høyere overlevelsesprosenten ved fødsel en mulighet for at vi klarer å føre videre en del gener som ellers ville ha dødd ut, og over tid vil dette kunne føre til en utvikling som ellers ikke ville ha skjedd. Det er ikke snakk om en utvikling på mutasjonsnivå, men når foretrukne trekk som smale hofter og store hjerner foretrekkes i et samfunn, så vil det skje en naturlig utvikling i den retning, når dette nå lar seg kombinere i større grad enn tidligere. På samme måte som det i enkelte afrikanske stammer er status med store bakdeler, det er derfor flest kvinner med store bakdeler igjen i stammene.

 

Jeg takker Darwin for hans revolusjonerende tanker og forarbeid, men vi snakker ikke om Darwins opprinnelige vitenskapelige hypoteser hver gang vi diskuterer evolusjonsteorier nå i disse dager, da vitenskapsfolk har gjort seg noen nye oppdagelser og hypoteser i etterkant. Og når noen bruker uttrykket "Survival of the fittest", så betyr ikke det samtidig at de tenker Darwins hypoteser, men at de ofte mener at "den sterkeste overlever", som er en allment misoppfattet oversettelse av et uttrykk som allerede eksisterte før Darwin tok det i bruk i forbindelse med sine utgivelser.

 

Jeg synes vi skal være stolte av å ha kommet dit vi er ved hjelp av både styrke, helse og intelligensen, og det hadde samtidig også vært hyggelig om kvinner kunne vært litt hyggeligere mot hverandre i forbindelse med metode for forløsning. Da vi, særlig i Norge, ikke får keisersnitt fordi vi smiler søtt til kirurgen, men fordi liv og helse står på spill, så burde vi heller hylle hverandre, våre forfedre og våre høyt utdannede leger for at vi i dag har overlevd en fødsel, uansett metode for forløsning og grad av komplikasjoner.

 

Anonymous poster hash: ed32b...d06

 

 

Utrolig bra svar!

 

 

Anonymous poster hash: 80132...867

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt.

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt. (Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...) Anonymous poster hash: ed32b...d06

Tror du tok deg den frihet å slett en masse fra Darwins opprinnelige vitenskapelige hypotese også.

 Om du ikke synes innlegget mitt var utfyllende nok omkring Darwins hypoteser, så må jeg minne deg på at det ikke var jeg som dro inn Darwin i utgangspunktet. Det var det du som gjorde, så jeg forstår ikke hvorfor du henvender deg til meg på den måten du gjør. Poenget mitt var bare å påpeke at menneskearten ikke overlever fordi kvinner føder vaginalt eller ei, og at arten ikke overlever på grunn av gjennomførte styrkeprøver på individnivå, men at vi overlever fordi noen av oss også er smarte, og bruker hodet til å finne løsninger for økt overlevelse, revolusjonerende løsninger for hele artens fremtid. En av disse mange løsningen innebærer trygge keisersnitt med stor overlevelsesprosent. Det er grunnet denne høyere overlevelsesprosenten ved fødsel en mulighet for at vi klarer å føre videre en del gener som ellers ville ha dødd ut, og over tid vil dette kunne føre til en utvikling som ellers ikke ville ha skjedd. Det er ikke snakk om en utvikling på mutasjonsnivå, men når foretrukne trekk som smale hofter og store hjerner foretrekkes i et samfunn, så vil det skje en naturlig utvikling i den retning, når dette nå lar seg kombinere i større grad enn tidligere. På samme måte som det i enkelte afrikanske stammer er status med store bakdeler, det er derfor flest kvinner med store bakdeler igjen i stammene. Jeg takker Darwin for hans revolusjonerende tanker og forarbeid, men vi snakker ikke om Darwins opprinnelige vitenskapelige hypoteser hver gang vi diskuterer evolusjonsteorier nå i disse dager, da vitenskapsfolk har gjort seg noen nye oppdagelser og hypoteser i etterkant. Og når noen bruker uttrykket "Survival of the fittest", så betyr ikke det samtidig at de tenker Darwins hypoteser, men at de ofte mener at "den sterkeste overlever", som er en allment misoppfattet oversettelse av et uttrykk som allerede eksisterte før Darwin tok det i bruk i forbindelse med sine utgivelser. Jeg synes vi skal være stolte av å ha kommet dit vi er ved hjelp av både styrke, helse og intelligensen, og det hadde samtidig også vært hyggelig om kvinner kunne vært litt hyggeligere mot hverandre i forbindelse med metode for forløsning. Da vi, særlig i Norge, ikke får keisersnitt fordi vi smiler søtt til kirurgen, men fordi liv og helse står på spill, så burde vi heller hylle hverandre, våre forfedre og våre høyt utdannede leger for at vi i dag har overlevd en fødsel, uansett metode for forløsning og grad av komplikasjoner. Anonymous poster hash: ed32b...d06

Nei, DU brakte inn Darwin ved å bruke hans teorier om "naturlig utvelgelse." Begrebet er beskrevet i hans hovedverk "Artenes opprinnelse", og han oppfant nettopp uttrykket naturlig utvelgelse.

Dine meninger om KS er legitime nok - på et POLITISK nivå. Men det er altså et helt annet enn det naturvitenskapelige nivå, der man jobber ut i fra fakta, ikke fra ideologi. Meninger er ett, vitenskapelig metode et annet.

 

Kvinnene med store bakdeler i visse stammer er ikke resultat av mennenes seleksjon av dem, en sånn tankegang kalles sosialdarwinisme. Menn kan ikke endre kvinders utseende ved sin kulturelle preferanse, det er når bæreren av en bestemt mutasjon får en spesiell fordel i sitt naturlige miljø at en seleksjon finner sted. Den store stumpen er resultat av lidelsen steatopygia som er endemisk i visse afrikanske land. Dette kunne du ha funnet ut ved en titt i et oppslagsverk.

 

Nytter ikke med velformulert argumentasjon når grunnpremissene er feil, det er basal logikk.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg vil med dette presisere at kvinner som greier å føde barnet naturlig, er fra naturens side sterkere utrustet til å overleve.Det kalles "Survivel of the fitest".For det er meningen at våre gener skal videreføres:)Anonymous poster hash: 686c7...752

Du har virkelig ikke skjønt dette med naturlig utvalg? Det skjer ikke på individnivå, skjønner du. Anonymous poster hash: f7c61...618

Du vet at for å få utvalg på artsnivå må du først få utvalg på individnivå. Eks er fordelaktige Mutasjoner som etterhvert fører til ny art eller forgreninger, starter med mutasjoner i enkeltindivider.Hilsen biologen.Anonymous poster hash: c7d79...489

 Ja, og de smarte har skjønt at arten overlever i større grad dersom man forløser flere ved keisersnitt, og har dermed utviklet sikre teknikker for dette, det kan vi se på den lave statistikken over dødsfall under fødsel i vestlige land.

 Godt forsøk, men tydelig at norsklæreren ikke har peiling på anatomi og biomekanikk.Om menneskets hode skulle bli vesentlig større måtte hele kroppens anatom endres for at du skulle kunne gå rundt med et så mye større hode. I tillegg sier det seg selv, at om man begynte å "avle" på de stor-hodede, men hvis mødre ikke anatomisk var skapt for å føde dem, så ville dette forsvinne av seg selv, fordi barna ikke ville kunne fødes normalt. Og ks er en kriseløsning.

Dersom vi ikke hadde mestret keisersnitt som forløsningsteknikk hadde dødeligheten fortsatt vært så stor her i vesten at mange kvinner med høy intelligens hadde valgt å la være å føre genene videre. Og gjennom keisersnitt fører vi de genene videre som ikke nødvendigvis avler frem flere "fødemaskiner". Så tilbake til spørsmålet om naturlig utvelgelse, så viser arten mennesket seg som særdeles overlevelsesdyktige pga intelligens og store hjerner, ikke fordi flest kvinner evner å føde vaginalt.

Den må være veeeeldig seint på natta hvis du mener evnen til å berge barns/mødres liv via teknologi og vitenskap er del av darwinistisk evolusjon. For det er hva jeg leser ut av dine påstander.

 Jeg mener ikke at evnen til å utføre keisersnitt isolert sett er en del av evolusjonen, men den darwinistiske evolusjonsteorien dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige artene overlever og utvikler seg. Og mennesket viser seg svært tilpasningsdyktige på grunn av dets intelligens, ikke gjennom dets evne til å føde vaginalt, som jeg hang meg opp i fra det første innlegget som blir sitert her. Og ved hjelp av intelligens har vi også utviklet metoder som redder mor og bars liv, liv og gener som ellers ville gått tapt. (Tok meg friheten til å slette masse fra de tidligere siterte innleggene før jeg postet...) Anonymous poster hash: ed32b...d06

Tror du tok deg den frihet å slett en masse fra Darwins opprinnelige vitenskapelige hypotese også.

 Om du ikke synes innlegget mitt var utfyllende nok omkring Darwins hypoteser, så må jeg minne deg på at det ikke var jeg som dro inn Darwin i utgangspunktet. Det var det du som gjorde, så jeg forstår ikke hvorfor du henvender deg til meg på den måten du gjør. Poenget mitt var bare å påpeke at menneskearten ikke overlever fordi kvinner føder vaginalt eller ei, og at arten ikke overlever på grunn av gjennomførte styrkeprøver på individnivå, men at vi overlever fordi noen av oss også er smarte, og bruker hodet til å finne løsninger for økt overlevelse, revolusjonerende løsninger for hele artens fremtid. En av disse mange løsningen innebærer trygge keisersnitt med stor overlevelsesprosent. Det er grunnet denne høyere overlevelsesprosenten ved fødsel en mulighet for at vi klarer å føre videre en del gener som ellers ville ha dødd ut, og over tid vil dette kunne føre til en utvikling som ellers ikke ville ha skjedd. Det er ikke snakk om en utvikling på mutasjonsnivå, men når foretrukne trekk som smale hofter og store hjerner foretrekkes i et samfunn, så vil det skje en naturlig utvikling i den retning, når dette nå lar seg kombinere i større grad enn tidligere. På samme måte som det i enkelte afrikanske stammer er status med store bakdeler, det er derfor flest kvinner med store bakdeler igjen i stammene. Jeg takker Darwin for hans revolusjonerende tanker og forarbeid, men vi snakker ikke om Darwins opprinnelige vitenskapelige hypoteser hver gang vi diskuterer evolusjonsteorier nå i disse dager, da vitenskapsfolk har gjort seg noen nye oppdagelser og hypoteser i etterkant. Og når noen bruker uttrykket "Survival of the fittest", så betyr ikke det samtidig at de tenker Darwins hypoteser, men at de ofte mener at "den sterkeste overlever", som er en allment misoppfattet oversettelse av et uttrykk som allerede eksisterte før Darwin tok det i bruk i forbindelse med sine utgivelser. Jeg synes vi skal være stolte av å ha kommet dit vi er ved hjelp av både styrke, helse og intelligensen, og det hadde samtidig også vært hyggelig om kvinner kunne vært litt hyggeligere mot hverandre i forbindelse med metode for forløsning. Da vi, særlig i Norge, ikke får keisersnitt fordi vi smiler søtt til kirurgen, men fordi liv og helse står på spill, så burde vi heller hylle hverandre, våre forfedre og våre høyt utdannede leger for at vi i dag har overlevd en fødsel, uansett metode for forløsning og grad av komplikasjoner. Anonymous poster hash: ed32b...d06

Nei, DU brakte inn Darwin ved å bruke hans teorier om "naturlig utvelgelse." Begrebet er beskrevet i hans hovedverk "Artenes opprinnelse", og han oppfant nettopp uttrykket naturlig utvelgelse.

Dine meninger om KS er legitime nok - på et POLITISK nivå. Men det er altså et helt annet enn det naturvitenskapelige nivå, der man jobber ut i fra fakta, ikke fra ideologi. Meninger er ett, vitenskapelig metode et annet.

 

Kvinnene med store bakdeler i visse stammer er ikke resultat av mennenes seleksjon av dem, en sånn tankegang kalles sosialdarwinisme. Menn kan ikke endre kvinders utseende ved sin kulturelle preferanse, det er når bæreren av en bestemt mutasjon får en spesiell fordel i sitt naturlige miljø at en seleksjon finner sted. Den store stumpen er resultat av lidelsen steatopygia som er endemisk i visse afrikanske land. Dette kunne du ha funnet ut ved en titt i et oppslagsverk.

 

Nytter ikke med velformulert argumentasjon når grunnpremissene er feil, det er basal logikk.

 

 

Neida, det var en annen enn meg som startet praten om naturlig utvalg. Og det er fortsatt DU som dro inn Darwin. Det oppsto en digresjon innen tema utviklingslære her, ikke Darwin. Hans arbeid var svært viktig og la grunnlag for videre forskning, men det går an å diskutere tanker om artens evne til overlevelse og om hvordan dette skjer på naturlig grunnlag, eller på artens vilkår, uten å trekke inn navnet på forfatteren bak to hundre år gammelt forskningsarbeid. Så kan du gi deg nå?

 

 

Anonymous poster hash: ed32b...d06

[Anonym bruker]

Haha, jeg har født to barn, og underlivet mitt er akkurat som før Har aldri revnet der nede. Sexlivet vårt er som før Så dette med at "alle" revner og får kjønnslepper som henger er bare tull! Kommer vel helt an fra person til person det

 

Anonymous poster hash: 28173...f37

[Anonym bruker]

FANTASTISK at denne tråden enda holdes oppe!

 

Jeg er så glad jeg slapp å føde vaginalt og at hun er like fin som da jeg var 18

 

HI

Anonymous poster hash: 4b669...e3a

[Madolyn]

Jeg har fått to barn. Ene med forsøk på vaginal fødsel. Men ungen fikk problemer og måtte reddes ut og gjenopplives. Andre med ks planlagt. Det blør masse selv om en tar ks og første gang hadde jeg en million folk langt oppe i meg. Så jeg vet at man trenger dusj. Men man ødelegger ikke den første dyrebare tiden med baby for å føle seg litt renere. Latterlig.

 

Anonymous poster hash: 87bfd...1ed

 

 

Så det å la pappaen få holde, snuse og kose med babyen vår i de ti minuttene jeg dusjet var å ødelegge den første tiden? Kan du forklare meg hva det er ved pappaer som er så destruktivt for nyfødte babyer? Siden de ikke burde få lov til å holde sitt nyfødte barn i ti minutter mens mor dusjer av seg slim, blod, fostervann og svette? 

[Anonym bruker]

 

FANTASTISK at denne tråden enda holdes oppe!

 

Jeg er så glad jeg slapp å føde vaginalt og at hun er like fin som da jeg var 18

 

HI

 

Anonymous poster hash: 4b669...e3a

 

 

Hehe, gode greier Senest for noen dager siden så gjorde vi laparaskopisk adheranseløsning på en sectioforløst kvinne. Men så lenge musa di er tight så er det vel ikke så nøye om de indre organene er klistra opp i bukveggen

 

Du kan forresten lese mer om sammenvoksninger (adheranser) i buken her, det dannes hos opptil 95 % av dem som har gjennomgått åpen mageoperasjon:

 

http://nhi.no/sykdommer/kirurgi/magetarmsykdommer/sammenvoksninger-i-buken-adheranser-29721.html

 

Anonymous poster hash: 0475e...285