Downs syndrom kan bli utryddet

[Katteskinnet]

Klarer det man vil

 

Hehe... Ja, for livet er så sort/hvitt... 

Må være enkelt å dømme andre mennesker på den måten, man trenger ikke være så reflektert om man lever slik, gitt...

[Elsker livet]

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

 

Man utrydder ikke menneskene. Man utrydder syndromet. Mennesket blir født uten.

[Tigerpote]

 

 

 

 

 

Jeg kunne aldri ha drept barnet mitt fordi det hadde DS og forstår ikke at godt over nitti prosent tar abort. Dette er en av grunnene til at jeg er imot tidlig ul når det ikke er medisinsk påkrevet og synes det er forkastelig at man kan ta senabort. Motbydelig rett og slett.

 Motbydelig faktisk... Hvem er du som setter deg som moralsk dommer over hva ANDRE mennesker velger å gjøre med SITT liv?  Anonymous poster hash: e8e09...cda

Ja, det er motbydelig at et barn ikke er ønsket og skal fjernes fra mors liv fordi det ikke oppfylte dine standarder. Jeg driter i grunn i hva du gjør med ditt liv, men bryr meg om det ufødte barnet.

 Om du bryr deg så mye, så burde du heller være sjeleglad for at det nå oppdages så tidlig at det knapt nok kan kalles et barn.Håper du legger av deg den motbydelige og fordommende holdningen når du snakker med mennesker i virkeligheten forresten. Lær deg at slik snakker man ikke om andres valg. Anonymous poster hash: e8e09...cda

Jeg mener hva jeg vil og snakker hvordan jeg vil. Hva du mener om den saken er jeg likegyldig til.

 Du er et lite, lite menneske. Ta det fordømmende menneskesynet ditt et annet sted. Blir fysisk UVEL av mennesker som deg. Anonymous poster hash: e8e09...cda

Det er jo ikke jeg som sliter med menneskesynet her, det er det du som gjør som mener at enkelte ikke har livets rett og som ikke vil bære fram barnet ditt dersom det har ds.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Jeg kunne aldri ha drept barnet mitt fordi det hadde DS og forstår ikke at godt over nitti prosent tar abort. Dette er en av grunnene til at jeg er imot tidlig ul når det ikke er medisinsk påkrevet og synes det er forkastelig at man kan ta senabort. Motbydelig rett og slett.

 Motbydelig faktisk... Hvem er du som setter deg som moralsk dommer over hva ANDRE mennesker velger å gjøre med SITT liv?  Anonymous poster hash: e8e09...cda

Ja, det er motbydelig at et barn ikke er ønsket og skal fjernes fra mors liv fordi det ikke oppfylte dine standarder. Jeg driter i grunn i hva du gjør med ditt liv, men bryr meg om det ufødte barnet.

 Om du bryr deg så mye, så burde du heller være sjeleglad for at det nå oppdages så tidlig at det knapt nok kan kalles et barn.Håper du legger av deg den motbydelige og fordommende holdningen når du snakker med mennesker i virkeligheten forresten. Lær deg at slik snakker man ikke om andres valg. Anonymous poster hash: e8e09...cda

Jeg mener hva jeg vil og snakker hvordan jeg vil. Hva du mener om den saken er jeg likegyldig til.

 Du er et lite, lite menneske. Ta det fordømmende menneskesynet ditt et annet sted. Blir fysisk UVEL av mennesker som deg. Anonymous poster hash: e8e09...cda

Det er jo ikke jeg som sliter med menneskesynet her, det er det du som gjør som mener at enkelte ikke har livets rett og som ikke vil bære fram barnet ditt dersom det har ds.

 

 

Jeg mener at det er flott at man nå kan ta et svært vanskelig valg så tidlig at man slipper mange senvirkninger. Jeg har ikke sagt at jeg mener at mennesker med Downs ikke har livets rett.

 

Anonymous poster hash: e8e09...cda

[Anonym bruker]

 Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

 

Det er jo her du har bomma helt... ALLE skal ikke utryddes - det er jo ingen som snakker om å avlive folk!

 

Hvis du kunne gjort alle med downs syndrome friske, ville du latt være fordi du mener verden ville vært kjedeligere hvis de var helt friske? Hvis man ved tidlig screening kunne gjort alle foster med kromosomfeil friske ved et trylleslag, ville du da fortsatt vært motstander - fordi man gjør verden til et kjedeligere sted dersom alle barn som fødes er friske?

 

Og hvis du mener det å selektere vekk syke fostre er galt - hvor går da den grensen? Mener du også man skal bære fram fostre man VET ikke vil overleve? Skal man la være å "medisinere bort" sykdommer fordi man skal la være å tvinge folk inn i A4-båsen? Skal man la være å operere alvorlige misdannelser, og heller la barn lide og kanskje dø fordi de beriker samfunnet med sin annerledeshet? Eller er det bare de som har LITT redusert livskvalitet som ikke skal få bli friske?

 

Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

[LillaGorilla♥♥]

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

 

 

 

Jeg tror du misforstår poenget til Elsker Livet. Hun sier jo at hun er imot å undersøke og å abortere fostre med downs (eller andre funksjonshemminger), men at om det gikk an, kunne man godt utryddet sykdommen/syndromet downs. Altså mer i retning av om det fantes en kur, en medisin eller en vaksine feks, som tok det bort, så kunne man gjerne det. Og selvsagt, det ville jo vært fantastisk om man kunne det, slik at folk slapp å leve med sykdom, smerter og nedsatt funksjon- slik man ønsker for de fleste andre sykdommer (som for eksempel kreft).

 

Men nå går jo ikke det da. Men jeg oppfatter henne dithen at det var noe a la det hun mente.

[Tigerpote]

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

 

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

Man utrydder ikke menneskene. Man utrydder syndromet. Mennesket blir født uten.

o

 

Nei, man utrydder mennesker siden det ikke finnes en kur. Dsfostre vil uansett fortsette, de må regelmessig drepes. Kur for kreft kan utvikles.

[Tigerpote]

 

Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

 Det er jo her du har bomma helt... ALLE skal ikke utryddes - det er jo ingen som snakker om å avlive folk! Hvis du kunne gjort alle med downs syndrome friske, ville du latt være fordi du mener verden ville vært kjedeligere hvis de var helt friske? Hvis man ved tidlig screening kunne gjort alle foster med kromosomfeil friske ved et trylleslag, ville du da fortsatt vært motstander - fordi man gjør verden til et kjedeligere sted dersom alle barn som fødes er friske?Og hvis du mener det å selektere vekk syke fostre er galt - hvor går da den grensen? Mener du også man skal bære fram fostre man VET ikke vil overleve? Skal man la være å "medisinere bort" sykdommer fordi man skal la være å tvinge folk inn i A4-båsen? Skal man la være å operere alvorlige misdannelser, og heller la barn lide og kanskje dø fordi de beriker samfunnet med sin annerledeshet? Eller er det bare de som har LITT redusert livskvalitet som ikke skal få bli friske? Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noen friske fra en sykdom som kan kureres og å utrydde mennesker med ds, som aldri vil kunne kureres. Det tror jeg du skjønner hvis du vil.

[Anonym bruker]

 

 

 

Morsomt forresten at du taler så varmt om menneskerettigheter, når du er FOR omskjæring.

Det er jo et direkte brudd på menneskerettighetene, men ikke så farlig så lenge DU er enig?

Rett og slett ynkelig.

 

Anonymous poster hash: e8e09...cda

[Tigerpote]

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

 

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

 

 

Jeg tror du misforstår poenget til Elsker Livet. Hun sier jo at hun er imot å undersøke og å abortere fostre med downs (eller andre funksjonshemminger), men at om det gikk an, kunne man godt utryddet sykdommen/syndromet downs. Altså mer i retning av om det fantes en kur, en medisin eller en vaksine feks, som tok det bort, så kunne man gjerne det. Og selvsagt, det ville jo vært fantastisk om man kunne det, slik at folk slapp å leve med sykdom, smerter og nedsatt funksjon- slik man ønsker for de fleste andre sykdommer (som for eksempel kreft).

 

Men nå går jo ikke det da. Men jeg oppfatter henne dithen at det var noe a la det hun mente.

Ok, jeg syntes innlegget var tvetydig, jeg forstod meningen bak det nå. Da kan jeg si meg enig i det.

[Elsker livet]

 

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

Man utrydder ikke menneskene. Man utrydder syndromet. Mennesket blir født uten.

o

 

Nei, man utrydder mennesker siden det ikke finnes en kur. Dsfostre vil uansett fortsette, de må regelmessig drepes. Kur for kreft kan utvikles.

 

Men nå begynte jeg å med å si at det hadde vært flott om man utryddet ds, ikke menneskene (eller fostre med ds). Mulig jeg var uklar i mitt første innlegg.

[nagini]

 

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

Man utrydder ikke menneskene. Man utrydder syndromet. Mennesket blir født uten.

o

 

Nei, man utrydder mennesker siden det ikke finnes en kur. Dsfostre vil uansett fortsette, de må regelmessig drepes. Kur for kreft kan utvikles.

 

 

Kjøre vene, hvor tungt har du for det? Hypotetisk sett, hvis man kunne fjerne det ekstra kromosomet og la det samme fosteret bli født frisk, hadde Elsker Livet (og alle andre enn deg) syntes det var en strålende ide. Altså utrydde diagnosen/syndromet downs, men ikke fosterene i seg selv.

[khm]

 

 

 

Ville ikke hatt ett barn med downs, det samme mener min samboer. Lever det her ene livet og ingen av oss ville tatt den belastningen, verken for oss eller våre andre barn. Kall det gjerne egoistisk men det bryr jeg meg lite om. Vi er fri til å velge som vi selv vil, abortgrensen er uansett 12 uker.

Flere som snakker om drap, klarer overhodet ikke forstå den tankegangen. Hvordan kan man drepe noe som ikke lever? Et utall ting kan skje som gjør at man mister uansett, om man velger det selv ser jeg ikke som noe problem. Er for selvvalgt abort, uavhengig om jeg ønsker det eller ikke. Går dere rundt og kaller damer som tar abort for drapsmenn?

Downs er faktisk en alvorlig sykdom, kjenner ei som har downs, hun flyttet fra hjemmet sitt når hun var 30. Foreldrene satt igjen helt sugd tom med alt de har måttet gå igjennom frem til da. Moren sa at hun elsket henne, men hadde hun kunnet velge på nytt ville hun aldri gjort det. Jeg synes man må få velge om man vil gå gjennom alt det.

 

Noe som ikke lever? Fosteret lever i beste velgående det, med hjerteslag fra uke fem. Og kjenner smerte når aborten utføres.

Jaha, hva i allverden er det du prater om? Du vet at personlige meninger ikke teller? Sender med noen artikler til deg jeg.

 

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7184760

 

Uke 24 kjenner fosteret smerte, altså ganske lenge etter uke 12.

 

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8128844

 

 

Hva gjør det forresten at hjertet slår fra uke 5? Ja det frakter blod rundt i kroppen, men er det ikke hjernen og nervebanene som spiller størst rolle. Nå tenker jeg på smerte og hva bevissthet er.

Hva snakker du om? Du gir meg artikler som er tvetydige. Og to artikler gir da ikke noe grunnlag uansett for om fostre kjenner smerte. Svært mange fagmiljøer mener det motsatte, og det er ulogisk at de ikke kjenner smerte. Ja, LIV er det når et hjerte slår, men for å orke å gjennomføre en abort må kan kanskje lage seg slike "sannheter".

Jeg legger iallefall ved artikler, du henviser svakt til hva noen fagmiljøer mener. Hva er det som gir grunnlag da? De som støtter dine påstander? For det er det eneste du har, nemlig påstander. Ulogisk at de ikke kjenner smerte? Der var det en personlig påstand igjen.

Jaja, godt livet er svart/hvitt for noen og at man ikke kan akseptere andre sine valg. Du kan ha dine meninger, andre har sine. Og jeg trenger ikke skape meg en sannhet, når andre ikke klarer bevise sine usannheter.

[Elsker livet]

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

 

 

 

Jeg tror du misforstår poenget til Elsker Livet. Hun sier jo at hun er imot å undersøke og å abortere fostre med downs (eller andre funksjonshemminger), men at om det gikk an, kunne man godt utryddet sykdommen/syndromet downs. Altså mer i retning av om det fantes en kur, en medisin eller en vaksine feks, som tok det bort, så kunne man gjerne det. Og selvsagt, det ville jo vært fantastisk om man kunne det, slik at folk slapp å leve med sykdom, smerter og nedsatt funksjon- slik man ønsker for de fleste andre sykdommer (som for eksempel kreft).

 

Men nå går jo ikke det da. Men jeg oppfatter henne dithen at det var noe a la det hun mente.

 

Takk for at du hjalp meg å forklare dette på en god måte.

[Anonym bruker]

 

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noen friske fra en sykdom som kan kureres og å utrydde mennesker med ds, som aldri vil kunne kureres. Det tror jeg du skjønner hvis du vil.

 

 

Mens jeg på min side tror du overhode ikke vil skjønne at dette er en diskusjon der UTGANGSPUNKTET er at vi har selvbestemt abort fram til uke 12, punktum. Diskusjonen er hvorvidt det er greit å føre "kromosomfeil" opp på listen over ting du kan ta i betraktning når du velger mellom abort eller ikke.

 

Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

[Tigerpote]

 

 

 Morsomt forresten at du taler så varmt om menneskerettigheter, når du er FOR omskjæring.Det er jo et direkte brudd på menneskerettighetene, men ikke så farlig så lenge DU er enig?Rett og slett ynkelig. Anonymous poster hash: e8e09...cda

Man har lov til å være uenig med styringsmaktene, noe jeg er når det gjelder ds og abort. Hva omskjæring angår er jo dette ikke definert som brudd på menneskerettighetene men er lovlig. Så her er jo rollene byttet om. Ellers er du i vater?

[Tigerpote]

 

 

 

 

 

 

Hadde vært flott om downs ble utryddet, ingen bekymring om det var tilfelle. Men dessverre er det snakk om å ta livet av fostre med downs. Jeg mener de har like rett på livet som andre.

 

Hvorfor mener du at det hadde vært flott om ds ble utryddet da? Hvis du slapp å ta livet av fostrene. Alle ønsker seg friske barn, men sånn er det engang ikke. Skal vi da utrydde andre med andre typer funksjonshemminger også? Prader Willies? Autismespekteret? Hva med kronisk syke? Sykelig fedme? Skal alle som krever ekstra oppfølging og hjelp utryddes, eller det hadde vært fint om de ble det?

Jeg har ikke et slikt menneskesyn. Verden hadde dessuten vært kjedelig. Fra en samfunnsnyttig side gir det også mange arbeidsplasser.

Jeg snakker ikke om å utrydde menneskene, men å utrydde sykdommene/syndromene/lidelsene. Vi kan godt utrydde årsaken til sykelig fedme og andre uønskede ting som forringer livskvaliteten til menneskene. Skal vi tenke slik som du gjør så bør vi heller ikke prøve å finne en kur for f.eks kreft. 

Jeg ser ikke den samfunnsnyttige siden av dette. Mennesker som i dag er sysselsatt i denne type jobber kan bidra på andre måter.

Jeg synes ikke sykdommer som kreft kan sammenlignes i denne diskusjonen, siden diskusjonen bunner i et sorteringssamfunn der enkelte grupper mennesker gjerne kan utryddes. Kreft og andre sykdommer kan kureres, ds kan ikke det men er et medfødt syndrom. Jeg ser ikke på mennesker med ds som syke. De kan få tilleggsdiagnoser, men i seg selv kan de leve et fint liv. De kan lære seg å lese, skrive, mange forstår mye, skriver dikt, kan få seg kjæreste, gå på skole og faktisk utføre et arbeid.

Man utrydder ikke menneskene. Man utrydder syndromet. Mennesket blir født uten.

o

Nei, man utrydder mennesker siden det ikke finnes en kur. Dsfostre vil uansett fortsette, de må regelmessig drepes. Kur for kreft kan utvikles.

Men nå begynte jeg å med å si at det hadde vært flott om man utryddet ds, ikke menneskene (eller fostre med ds). Mulig jeg var uklar i mitt første innlegg.

Nei du var egentlig ikke det ser jeg nå, jeg bare tenkte feil og misforstod.

[Tigerpote]

Y

 

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noen friske fra en sykdom som kan kureres og å utrydde mennesker med ds, som aldri vil kunne kureres. Det tror jeg du skjønner hvis du vil.

 

 Mens jeg på min side tror du overhode ikke vil skjønne at dette er en diskusjon der UTGANGSPUNKTET er at vi har selvbestemt abort fram til uke 12, punktum. Diskusjonen er hvorvidt det er greit å føre "kromosomfeil" opp på listen over ting du kan ta i betraktning når du velger mellom abort eller ikke. Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

Det forstår jeg utmerket.

[Tigerpote]

 

 

 

 

Ville ikke hatt ett barn med downs, det samme mener min samboer. Lever det her ene livet og ingen av oss ville tatt den belastningen, verken for oss eller våre andre barn. Kall det gjerne egoistisk men det bryr jeg meg lite om. Vi er fri til å velge som vi selv vil, abortgrensen er uansett 12 uker.

Flere som snakker om drap, klarer overhodet ikke forstå den tankegangen. Hvordan kan man drepe noe som ikke lever? Et utall ting kan skje som gjør at man mister uansett, om man velger det selv ser jeg ikke som noe problem. Er for selvvalgt abort, uavhengig om jeg ønsker det eller ikke. Går dere rundt og kaller damer som tar abort for drapsmenn?

Downs er faktisk en alvorlig sykdom, kjenner ei som har downs, hun flyttet fra hjemmet sitt når hun var 30. Foreldrene satt igjen helt sugd tom med alt de har måttet gå igjennom frem til da. Moren sa at hun elsket henne, men hadde hun kunnet velge på nytt ville hun aldri gjort det. Jeg synes man må få velge om man vil gå gjennom alt det.

Noe som ikke lever? Fosteret lever i beste velgående det, med hjerteslag fra uke fem. Og kjenner smerte når aborten utføres.

Jaha, hva i allverden er det du prater om? Du vet at personlige meninger ikke teller? Sender med noen artikler til deg jeg.http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7184760

Uke 24 kjenner fosteret smerte, altså ganske lenge etter uke 12.http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8128844

Hva gjør det forresten at hjertet slår fra uke 5? Ja det frakter blod rundt i kroppen, men er det ikke hjernen og nervebanene som spiller størst rolle. Nå tenker jeg på smerte og hva bevissthet er.

Hva snakker du om? Du gir meg artikler som er tvetydige. Og to artikler gir da ikke noe grunnlag uansett for om fostre kjenner smerte. Svært mange fagmiljøer mener det motsatte, og det er ulogisk at de ikke kjenner smerte. Ja, LIV er det når et hjerte slår, men for å orke å gjennomføre en abort må kan kanskje lage seg slike "sannheter".

Jeg legger iallefall ved artikler, du henviser svakt til hva noen fagmiljøer mener. Hva er det som gir grunnlag da? De som støtter dine påstander? For det er det eneste du har, nemlig påstander. Ulogisk at de ikke kjenner smerte? Der var det en personlig påstand igjen.

Jaja, godt livet er svart/hvitt for noen og at man ikke kan akseptere andre sine valg. Du kan ha dine meninger, andre har sine. Og jeg trenger ikke skape meg en sannhet, når andre ikke klarer bevise sine usannheter.

I artiklene du legger ved sies det blant annet ann de ikke kan vite om de kjenner smerte. Jeg tror du klarer å google selv for å finne andre kilder som støtter hva jeg sier. Hvor hadde verden vært uten personlige påstander og uten å diskutere gjeldende sannheter?

[Anonym bruker]

Y

 

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noen friske fra en sykdom som kan kureres og å utrydde mennesker med ds, som aldri vil kunne kureres. Det tror jeg du skjønner hvis du vil.

 Mens jeg på min side tror du overhode ikke vil skjønne at dette er en diskusjon der UTGANGSPUNKTET er at vi har selvbestemt abort fram til uke 12, punktum. Diskusjonen er hvorvidt det er greit å føre "kromosomfeil" opp på listen over ting du kan ta i betraktning når du velger mellom abort eller ikke. Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

Det forstår jeg utmerket.

 

Du mener altså at å ta abort fordi man ikke vil ha flere barn, fordi man ikke har råd, fordi det blir slutt med faren, fordi du ikke er klar enda, fordi du ikke vil måtte bytte bilen eller bygge på huset - det er greit, men å ta abort fordi du ikke vil ha et funksjonshemmet barn er ikke greit?

 

Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

[Tigerpote]

 

Y

 

Det er en stor forskjell mellom å gjøre noen friske fra en sykdom som kan kureres og å utrydde mennesker med ds, som aldri vil kunne kureres. Det tror jeg du skjønner hvis du vil.

 Mens jeg på min side tror du overhode ikke vil skjønne at dette er en diskusjon der UTGANGSPUNKTET er at vi har selvbestemt abort fram til uke 12, punktum. Diskusjonen er hvorvidt det er greit å føre "kromosomfeil" opp på listen over ting du kan ta i betraktning når du velger mellom abort eller ikke. Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

Det forstår jeg utmerket.

Du mener altså at å ta abort fordi man ikke vil ha flere barn, fordi man ikke har råd, fordi det blir slutt med faren, fordi du ikke er klar enda, fordi du ikke vil måtte bytte bilen eller bygge på huset - det er greit, men å ta abort fordi du ikke vil ha et funksjonshemmet barn er ikke greit? Anonymous poster hash: f9ab3...4ac

Nei, og det sier jeg også lengre bak i tråden. Jeg er imot et sorteringssamfunn og mener at det på generelt grunnlag utføres altfor mange aborter.

[khm]

 

 

 

 

 

Ville ikke hatt ett barn med downs, det samme mener min samboer. Lever det her ene livet og ingen av oss ville tatt den belastningen, verken for oss eller våre andre barn. Kall det gjerne egoistisk men det bryr jeg meg lite om. Vi er fri til å velge som vi selv vil, abortgrensen er uansett 12 uker.

Flere som snakker om drap, klarer overhodet ikke forstå den tankegangen. Hvordan kan man drepe noe som ikke lever? Et utall ting kan skje som gjør at man mister uansett, om man velger det selv ser jeg ikke som noe problem. Er for selvvalgt abort, uavhengig om jeg ønsker det eller ikke. Går dere rundt og kaller damer som tar abort for drapsmenn?

Downs er faktisk en alvorlig sykdom, kjenner ei som har downs, hun flyttet fra hjemmet sitt når hun var 30. Foreldrene satt igjen helt sugd tom med alt de har måttet gå igjennom frem til da. Moren sa at hun elsket henne, men hadde hun kunnet velge på nytt ville hun aldri gjort det. Jeg synes man må få velge om man vil gå gjennom alt det.

Noe som ikke lever? Fosteret lever i beste velgående det, med hjerteslag fra uke fem. Og kjenner smerte når aborten utføres.

Jaha, hva i allverden er det du prater om? Du vet at personlige meninger ikke teller? Sender med noen artikler til deg jeg.http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7184760

Uke 24 kjenner fosteret smerte, altså ganske lenge etter uke 12.http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8128844

Hva gjør det forresten at hjertet slår fra uke 5? Ja det frakter blod rundt i kroppen, men er det ikke hjernen og nervebanene som spiller størst rolle. Nå tenker jeg på smerte og hva bevissthet er.

Hva snakker du om? Du gir meg artikler som er tvetydige. Og to artikler gir da ikke noe grunnlag uansett for om fostre kjenner smerte. Svært mange fagmiljøer mener det motsatte, og det er ulogisk at de ikke kjenner smerte. Ja, LIV er det når et hjerte slår, men for å orke å gjennomføre en abort må kan kanskje lage seg slike "sannheter".

Jeg legger iallefall ved artikler, du henviser svakt til hva noen fagmiljøer mener. Hva er det som gir grunnlag da? De som støtter dine påstander? For det er det eneste du har, nemlig påstander. Ulogisk at de ikke kjenner smerte? Der var det en personlig påstand igjen.

Jaja, godt livet er svart/hvitt for noen og at man ikke kan akseptere andre sine valg. Du kan ha dine meninger, andre har sine. Og jeg trenger ikke skape meg en sannhet, når andre ikke klarer bevise sine usannheter.

I artiklene du legger ved sies det blant annet ann de ikke kan vite om de kjenner smerte. Jeg tror du klarer å google selv for å finne andre kilder som støtter hva jeg sier. Hvor hadde verden vært uten personlige påstander og uten å diskutere gjeldende sannheter?

På samme måte som man ikke kan vite om de gjør det. Er jo å fordreie det som stod der, nemlig at det er ingenting som tilsier at de føler smerte.

Jeg gjorde det men klarte ikke finne mye om det? Det meste var fra lang tid tilbake.

Nei det er sant det, hvor skulle verden vært uten personlige påstander. For det er jo akkurat hva du er, nemlig påståelig. Spesielt når du skriver at du kommer med gjeldende sannheter uten noen form for belegg for det.

Endret 2. juli 2013 av khm

[Tigerpote]

 

 

 

 

 

 

Ville ikke hatt ett barn med downs, det samme mener min samboer. Lever det her ene livet og ingen av oss ville tatt den belastningen, verken for oss eller våre andre barn. Kall det gjerne egoistisk men det bryr jeg meg lite om. Vi er fri til å velge som vi selv vil, abortgrensen er uansett 12 uker.

Flere som snakker om drap, klarer overhodet ikke forstå den tankegangen. Hvordan kan man drepe noe som ikke lever? Et utall ting kan skje som gjør at man mister uansett, om man velger det selv ser jeg ikke som noe problem. Er for selvvalgt abort, uavhengig om jeg ønsker det eller ikke. Går dere rundt og kaller damer som tar abort for drapsmenn?

Downs er faktisk en alvorlig sykdom, kjenner ei som har downs, hun flyttet fra hjemmet sitt når hun var 30. Foreldrene satt igjen helt sugd tom med alt de har måttet gå igjennom frem til da. Moren sa at hun elsket henne, men hadde hun kunnet velge på nytt ville hun aldri gjort det. Jeg synes man må få velge om man vil gå gjennom alt det.

Noe som ikke lever? Fosteret lever i beste velgående det, med hjerteslag fra uke fem. Og kjenner smerte når aborten utføres.

Jaha, hva i allverden er det du prater om? Du vet at personlige meninger ikke teller? Sender med noen artikler til deg jeg.http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7184760

Uke 24 kjenner fosteret smerte, altså ganske lenge etter uke 12.http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8128844

Hva gjør det forresten at hjertet slår fra uke 5? Ja det frakter blod rundt i kroppen, men er det ikke hjernen og nervebanene som spiller størst rolle. Nå tenker jeg på smerte og hva bevissthet er.

Hva snakker du om? Du gir meg artikler som er tvetydige. Og to artikler gir da ikke noe grunnlag uansett for om fostre kjenner smerte. Svært mange fagmiljøer mener det motsatte, og det er ulogisk at de ikke kjenner smerte. Ja, LIV er det når et hjerte slår, men for å orke å gjennomføre en abort må kan kanskje lage seg slike "sannheter".

Jeg legger iallefall ved artikler, du henviser svakt til hva noen fagmiljøer mener. Hva er det som gir grunnlag da? De som støtter dine påstander? For det er det eneste du har, nemlig påstander. Ulogisk at de ikke kjenner smerte? Der var det en personlig påstand igjen.

Jaja, godt livet er svart/hvitt for noen og at man ikke kan akseptere andre sine valg. Du kan ha dine meninger, andre har sine. Og jeg trenger ikke skape meg en sannhet, når andre ikke klarer bevise sine usannheter.

I artiklene du legger ved sies det blant annet ann de ikke kan vite om de kjenner smerte. Jeg tror du klarer å google selv for å finne andre kilder som støtter hva jeg sier. Hvor hadde verden vært uten personlige påstander og uten å diskutere gjeldende sannheter?

På samme måte som man ikke kan vite om de gjør det. Er jo å fordreie det som stod der, nemlig at det er ingenting som tilsier at de føler smerte.

Jeg gjorde det men klarte ikke finne mye om det? Det meste var fra lang tid tilbake.

Nei det er sant det, hvor skulle verden vært uten personlige påstander. For det er jo akkurat hva du er, nemlig påståelig. Spesielt når du skriver at kommer med gjeldende sannheter uten noen form for belegg for det.

I naboartiklen feks? Det det står at man anbefaler å bruke smertestillende. Jeg har sett flere dokumentarfilmer, der smerte var tema. Du klarer sikkert å finne fram til det selv. Om du mener at jeg er påståelig så får du bare synes det :-) Jeg skriver ikke hovedoppgave, og er ikke pålagt å ha med kildehenvisninger.

[Anonym bruker]

Jeg er veldig glad for at man kan sjekke dette.

 

Hvorfor er det om å gjøre å få barn som er syke. Selv om det er kromosomfeil er det og mange som får tilleggsykdommer.

 

Det vi gjør i dagens samfunn er at vi gjør oss mer syke og sårbare.

syns det er veldig bra at vi finner nye medisiner og prøver å la flest mulig få ett verdig liv.

 

Men det er litt bekymringsverdi og at det blir fler og fler farlige virus som fort kan bli en pandemi.

Anonymous poster hash: 61722...cad

[khm]

 

 

 

 

 

 

 

Ville ikke hatt ett barn med downs, det samme mener min samboer. Lever det her ene livet og ingen av oss ville tatt den belastningen, verken for oss eller våre andre barn. Kall det gjerne egoistisk men det bryr jeg meg lite om. Vi er fri til å velge som vi selv vil, abortgrensen er uansett 12 uker.

Flere som snakker om drap, klarer overhodet ikke forstå den tankegangen. Hvordan kan man drepe noe som ikke lever? Et utall ting kan skje som gjør at man mister uansett, om man velger det selv ser jeg ikke som noe problem. Er for selvvalgt abort, uavhengig om jeg ønsker det eller ikke. Går dere rundt og kaller damer som tar abort for drapsmenn?

Downs er faktisk en alvorlig sykdom, kjenner ei som har downs, hun flyttet fra hjemmet sitt når hun var 30. Foreldrene satt igjen helt sugd tom med alt de har måttet gå igjennom frem til da. Moren sa at hun elsket henne, men hadde hun kunnet velge på nytt ville hun aldri gjort det. Jeg synes man må få velge om man vil gå gjennom alt det.

Noe som ikke lever? Fosteret lever i beste velgående det, med hjerteslag fra uke fem. Og kjenner smerte når aborten utføres.

Jaha, hva i allverden er det du prater om? Du vet at personlige meninger ikke teller? Sender med noen artikler til deg jeg.http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7184760

Uke 24 kjenner fosteret smerte, altså ganske lenge etter uke 12.http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8128844

Hva gjør det forresten at hjertet slår fra uke 5? Ja det frakter blod rundt i kroppen, men er det ikke hjernen og nervebanene som spiller størst rolle. Nå tenker jeg på smerte og hva bevissthet er.

Hva snakker du om? Du gir meg artikler som er tvetydige. Og to artikler gir da ikke noe grunnlag uansett for om fostre kjenner smerte. Svært mange fagmiljøer mener det motsatte, og det er ulogisk at de ikke kjenner smerte. Ja, LIV er det når et hjerte slår, men for å orke å gjennomføre en abort må kan kanskje lage seg slike "sannheter".

Jeg legger iallefall ved artikler, du henviser svakt til hva noen fagmiljøer mener. Hva er det som gir grunnlag da? De som støtter dine påstander? For det er det eneste du har, nemlig påstander. Ulogisk at de ikke kjenner smerte? Der var det en personlig påstand igjen.

Jaja, godt livet er svart/hvitt for noen og at man ikke kan akseptere andre sine valg. Du kan ha dine meninger, andre har sine. Og jeg trenger ikke skape meg en sannhet, når andre ikke klarer bevise sine usannheter.

I artiklene du legger ved sies det blant annet ann de ikke kan vite om de kjenner smerte. Jeg tror du klarer å google selv for å finne andre kilder som støtter hva jeg sier. Hvor hadde verden vært uten personlige påstander og uten å diskutere gjeldende sannheter?

På samme måte som man ikke kan vite om de gjør det. Er jo å fordreie det som stod der, nemlig at det er ingenting som tilsier at de føler smerte.

Jeg gjorde det men klarte ikke finne mye om det? Det meste var fra lang tid tilbake.

Nei det er sant det, hvor skulle verden vært uten personlige påstander. For det er jo akkurat hva du er, nemlig påståelig. Spesielt når du skriver at kommer med gjeldende sannheter uten noen form for belegg for det.

I naboartiklen feks? Det det står at man anbefaler å bruke smertestillende. Jeg har sett flere dokumentarfilmer, der smerte var tema. Du klarer sikkert å finne fram til det selv. Om du mener at jeg er påståelig så får du bare synes det :-) Jeg skriver ikke hovedoppgave, og er ikke pålagt å ha med kildehenvisninger.

Naboartiklen var fra 2000, de jeg henviste til var fra 2010 og 2012. Skjer mye på så mange år på forskningsfronten.

Joda jeg kan finne mye rart hvis jeg vil, kan finne allslags dokumentarer om det skumle ved å vaksinere barna. Synd så mange av dem har så liten sannhetsgehalt i seg.

Nei du trenger ikke legge ved kildehenvisninger for all del, men regn med at argumentene dine blir litt svakere av den grunn