Hva negativ effekt kan vaksiner gi da??

[Anonym bruker]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

 

EJ09, du snakker om "kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING"..... Det er nettopp dette som de som er skeptiske til vaksiner er skeptisk til, av den enkle grunn at hvis man blindt skal stole på at "FAKTA" og "FORSKNING" alltid har rett, så setter man også som forutsetning at vi pr i dag vet ALT som er å vite om de aktuelle temaene. Vi som er skeptiske til vaksiner er faktisk bare litt mer ydmyk til hva som er fakta. I tillegg er vi trolig litt mer skeptisk til at legemiddelfirmaer med årlige miliardoverskudd kun jobber altruistisk.

En eller annen kjent person sa en gang at "den som anser seg som ferdig utlært er ikke utlært, bare ferdig". Og vet du, jeg tror ikke vi vet alt som er å vite om temaet vaksiner - heller ikke langtidsvirkningene av såkalte "trygge" vaksiner som brukes utbredt i dag.

 

La oss bare for morsomhetsskyld se på et par uttalelser fra norske myndigheter - som jo baserer seg på vitenskapelig materiale:

 

FøR svineinfluensaen sa lege Ellen Furuseth ved vaksineavdelingen ved Folkehelseinstituttet (FHI):

"Det er ikke vist at vaksinen kan gi alvorlige bivirkninger. Modellvaksinen (prototypen til Pandemrix) ble testet ut på om lag 5000 personer, noe som er en vanlig størrelse på studier ved utprøving av nye vaksiner." "Helsemyndighetene anbefaler vaksine, også til gravide." (Nettavisen 22.10.09) Hun gjorde også et poeng ut at at det i hovedsak var yngre personer som ble hardest rammet av svineinfluensaen.

 

ETTER sier Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen at han ikke ville anbefalt massevaksinasjon for barn dersom han hadde visst det han vet i dag. På det tidspunktet da vi vurderte hvordan vi skulle anbefale bruken av vaksinen, så kjente vi ikke til bivirkningene, sier helsedirektør Larsen.

Vi synes det er helt forferdelig at den vaksinen vi anbefalte nordmenn å ta, har forårsaket alvorlig sykdom hos mange barn, sier Aavitsland, assisterende divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet.

 

Svenske myndigheter har ifølge Svenska Dagbladet beregnet at de sparte seks liv - etter å ha vaksinert fem millioner svensker.

 

Professor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, kommer med kraftig kritkk mot massevaksinasjonen.- Derfor var det usikkerhet rundt bivirkninger. Så sørget Verdens helseorganisasjon for at definisjonen på pandemi ble endret og grunnlaget for å kalle det en pandemi ble kritisert. I etterkant er det kommet frem hvor tungt den farmasøytiske industrien var inne i de besluttende organene, sier Solbakk.

 

Lederen for Europarådets helsekomité har kritisert WHOs vaksineplan for å være påvirket av legemiddelindustrien.

- Den falske epidemien var en av tiårets største medisinske skandaler, har han tidligere sagt.

(Kilde for alt ETTER er intervju med ovenstående i vg 16.02.12)

 

Med dette friskt i minne - og det finnes mange andre slike tilfeller på verdensbasis med andre vaksiner hvis man tar seg tid til å lese seg opp på temaet - så er jeg faktisk forundret over at ikke flere er skeptiske til vaksiner. Ta det svenske myndigheter fant ut - de sparte seks liv ved å vaksinere 5 millioner mennesker. I Norge vaksinerte vi ca 2,2 millioner. Hvis vi antar at vi kan sammenligne oss med Sverige kan vi anta at vi her i landet sparte livet til 3-4 personer... kanskje. Hvor mange liv ble ødelagt av samme vaksine? Hittil er det bekreftet 35 barn med narkolepsi - hittil.... Det vil si at vi har ødelagt livene til 35 barn, mange av dem vil ikke kunne ha et normalt sosialt liv - noensinne. Mange vil slite med å få seg utdanninger og evt fungere i jobb. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om hva dette koster både i menneskelig smerte for foreldre, familie og venner.... og ikke en gang nevnt hva dette koster økonomisk for samfunnet. Vi har heller ikke nevnt alle de som "bare" fikk noe mindre bivirkninger...

 

Dette er ikke tall som bygger på det EJ09 kaller for "hvisomatte, dersomatte"..... DETTE er fakta!

 

Og denne Gardasil-vaksinen som så mange vil "sikre" sine 12-13 åringer med.... i mars 2010 hadde de i USA over 17000 tilfeller av bivirkninger av Gardasil-vaksinen, hvorav 59 dødsfall og 18 av disse dødsfallene var unge jenter under 17 år. I India ble et stort FORSKNINGSPROSJEKT avsluttet fordi 4 jenter som var med i gruppen som fikk Gardasil døde, samt at de oppdaget flere andre alvorlige bivirkninger. Det er nå kommet forskning som viser at hos enkelte personer så kan faktisk Gardasil-vaksinen øKE sjansen for underlivskreft med 45 %.

 

Det finnes mye seriøs forskning og offentlige statistikker man kan lese og finne bekreftede tall på bivirkninger av vaksiner. Men det er en realitet at disse tallene ikke like ofte kommer frem i media, så dessverre må man lete selv. Men seriøse kilder finnes.

 

Vi som er skeptiske bygger sjeldent vår skepsis på konspirasjonsteorier. Vi som er skeptiske (i hvert fall alle skeptikere i min utvidede omgangskrets privat og kolleger i helsevesenet) har som regel lest mye mer enn mange andre som beskylder oss for ukunnskap og det å tro på konspirasjonsteorier. Vi er bare litt mer åpne for at vi kanskje ikke vet den fulle og hele sannheten enda.....

 

hadde likt om du kunne legge ved link til påstandene dine og dess kilder

 

Påstander? Det det refereres til når det gjelder svineinfluensaen og vaksinen har jo versert live på div. nyhetskanaler - intervjuene, altså.

[Anonym bruker]

De fleste kjenner vel til begrepet "børs og katedral"? Legemiddelindustrien er børs og katedral i et nøtteskall, det vet alle som jobber innenfor denne sektoren. Meld fra dersom dere trenger utdypning.

[khm]

Har skrevet litt her tidligere, og lagt ved en del linker. Men ser ikke så mye nytter for å si det mildt. Hvorfor har kritikeren av vaksine så vanskelig for å legge ved linker mange ganger?

Men for å stille ett helt enkelt spørsmål som dere kanskje kan gi meg svar på. Hva skjer om vi slutter å vaksinere barn og voksne?

[Anonym bruker]

Har skrevet litt her tidligere, og lagt ved en del linker. Men ser ikke så mye nytter for å si det mildt. Hvorfor har kritikeren av vaksine så vanskelig for å legge ved linker mange ganger?

Men for å stille ett helt enkelt spørsmål som dere kanskje kan gi meg svar på. Hva skjer om vi slutter å vaksinere barn og voksne?

 

Du sier du spør ett helt enkelt spørsmål..... det er ikke et enkelt spørsmål du stiller der, khm!

 

Jeg har faktisk brukt en del tid i kveld for å finne igjen noen linker jeg har på det med sykdomsutvikling i mange land sett i forhold til når vaksinene ble introdusert. De statisitkkene viser at sykdommene av seg selv var redusert med ca 75-85 % FøR vaksinasjonsprogrammene ble satt i gang. Etter vaksinasjonsprogrammene falt hyppigheten enda noen prosenter, men vaksinene fikk æren for alt. Dette ser du aldri produsenter opplyse om....

 

Men, vet du, jeg begynner egentlig bare å bli lei av disse diskusjonene. Altfor mange som ikke er seriøse og altfor mange som ikke gidder å sette seg godt nok inn i saken (enten de er for eller mot) - ikke du, khm, husker i farten ikke hva du har lagt ut. Jeg forsøkte over her å vise til sider som er skeptisk til vaksiner, sider som bruker seriøse linker videre til forskning og offentlige helsemyndigheters statistikker og undersøkelser. Dette blir flåset bort av enkelte som ikke gidder å sjekke disse linkene en gang. Det virker som om de som er for vaksiner tror det er så enkelt at man kan gi alle svar med én link eller et forskningsresultat. Det de ikke forstår er at det er et så stort område at det ikke er mulig å gi enkle svar. Risiko vil f.eks. variere fra vaksine til vaksine, både hva det vaksineres mot og hvilke innholdsstoffer vaksinene inneholder ellers. Risiko vil variere fra person til person også. Mange risikoer er nærmest umulig å kunne ta med i en del forskning, rett og slett fordi variablene blir for mange dersom man skal forske på så mange personer og samtidig ta hensyn til individuelle forskjeller. Spesielt siden man foreløpig ikke vet nok om disse individuelle risikofaktorene.

 

Jeg prøver å lese både for og mot vaksiner, for jeg mener jeg ikke kan gjøre meg opp en mening uten å kjenne begge siders argumenter. Jeg har havnet på siden hos skeptikerne.

 

Du spør hva som vil skje om vi slutter å vaksinere barn og voksne? Noe av det vet vel du også - man vil etter hvert få en økning i de aktuelle sykdommene.

Forskjellen mellom oss er vel at jeg har mer tiltro til at kroppens immunforsvar i utgangspunktet er i stand til å bekjempe slike sykdommer, og at når man får dem naturlig så vil man også danne livslang immunitet som vaksiner ikke kan gjøre. Jeg ser på risikoen for alvorlige bivirkninger med disse sykdommene som mindre enn risikoen for bivirkninger av å tilføre kroppen modifiserte virus og kjemiske stoffer som svekker immunforsvaret midlertidig. Ved vaksiner stimuleres immunforsvaret på en helt annen måte enn om man blir smittet av en sykdom på naturlig vis. Noe av problemet med vaksiner er, som jeg skrev over, at man på forhånd ikke vet hvem som tåler dem og hvem som ikke gjør det. Det samme kan jo sies om det å få sykdommene også - men jeg personlig føler jeg vet såpass mye om hva som kan gjøres for å ha en optimal helse at jeg er villig til å ta sjansen på sykdommen fremfor vaksinen. Jeg er også villig til å gjøre det som skal til for å få og beholde mest mulig optimal helse - og det er det laaaangt fra alle som er villige til i dag!

 

Mye av den argumentasjonen for vaksiner som brukes i dag knyttes opp mot utviklingsland, noe det i vårt vestlige samfunn pr i dag ikke er naturlig å sammenligne seg med. Vi har en helt annen helse her, helt andre hygieneforhold osv. osv. I utviklingsland hvor store deler av befolkningen er underernært eller feilernært kan jeg også se at man kan ha større nytte av vaksiner enn av sykdommen - fordi det å bekjempe en sykdom krever et noenlunde oppegående immunforsvar.

 

Jeg tror at hvis man skal la være å vaksinere seg så bør må man også ta enda større ansvar for egen helse. Det betyr f.eks. å ikke proppe seg selv (eller ungene) fulle av sukker - som demper immunforsvaret i flere timer etter inntak samt stjeler vitaminer og mineraler i kroppen. Det betyr også å ikke daglig tilføre mindre doser hvitt sukker bare fordi "man må da kunne unne seg litt". Dette betyr ikke at man ikke kan leve godt, man bare velger de sunne alternativene. Det betyr gjerne at man må bruke litt lenger tid på kjøkkenet og være mer bevisst, men det er også et valg. Det betyr at man må lære seg mer om hvordan kroppen fungerer og hva som gir bedre helse og immunforsvar og hva som gir dårligere helse og immunforsvar.

 

Kunne skrevet mye, mye mer om dette, men nå tenker jeg at jeg legger inn årene for en stund rundt dette temaet. Jeg har brukt mye tid på å lese om temaet vaksiner de siste 8-10 årene, og det er ikke så lett å finne de gode kildene for seriøs informasjon som er mot vaksinering, men det begynner å bli lettere. Jeg har brukt mye tid på dette. Men jeg orker ikke bruke mye tid igjen for å finne tilbake til alle kildene. Jeg har gitt noen kilder, har gitt en del info i flere innlegg som gir folk tips om hva man kan søke på - og så må man bare være innstilt på at det tar tid å tilegne seg denne kunnskapen, spesielt om man skal være kritisk til det man leser, enten det er for eller mot. Leser man Folkehelseinstituttets info nøye så vil også den oppmerksomme leser finne ting som er selvmotsigende ift enkelte vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet.

 

Men, til syvende og sist er spørsmålet vaksiner et veldig personlig spørsmål, hver og en må ta det valget som føles best for seg selv og sin egen familie.

 

Jeg har en jobb som gjør at jeg i perioder får spørsmål fra folk om hva de bør gjøre ift vaksiner. Jeg gir aldri råd hverken for eller mot. Jeg ber dem alltid om å lese seg opp på temaet selv og deretter ta den avgjørelsen som de føler seg tryggest med, det de føler er riktig for dem. Om de spør anbefaler jeg å lese på Folkehelseinstituttets sider, WHO's sider og mercola.com. Sjeldent folk gidder å lese mer, men forbausende mange tar seg faktisk den tiden det tar å sette seg godt inn i saken.

 

Grunnen til at jeg stadig anbefaler mercola.com er fordi det er den siden som jeg mener er lettest tilgjengelig for folk flest ift språkdrakt (engelsk, og ikke mer komplisert enn den må være for å kunne presentere stoffet på en god måte), samtidig med at den er seriøs ift sitt ønske om folkehelse og ikke minst - de er gode på å oppgi linker videre på det de presenterer. Ja, Mercola presenterer ofte tidlige tall på bivirkninger osv. som enda ikke er offentlig anerkjent/bevist, men da gjøres det også veldig klart i artiklene forskjellen på hva som er dokumenterte og "holdbare" fakta, og hva som ikke er "bevist" enda. Har man fulgt sidene der en stund så ser man også at mye av det som han/de kritiseres for ikke å ha dekning for, det kommer det senere god forskning som støtter og/eller offentlige tall. En god del ting såkalt anerkjente forskere har blåst av er senere både blitt bevist og godt dokumentert.

 

Det jeg ønsker er egentlig bare at folk faktisk skal lese både for og mot og deretter ta egne standpunkt - ikke bare tro blindt på det som presenteres i vg og dagbladet. Om de havner for eller mot etter å ha satt seg godt inn i saken er for meg ikke viktig, da jeg mener dette er et personlig valg hver enkelt må ha lov å ta. (og ja, da kunne man begynt å diskutere dekningsgrad, men det gidder jeg ikke nå )

 

Over og ut herfra i denne diskusjonen!

[khm]

Joda viktig det å sjekke flere plasser for gjøre seg opp en mening, men akkurat den siden mercola.com er vel ikke noe jeg kommer til å ta så seriøst.

 

http://www.quackwatch.com/11Ind/mercola.html

 

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/9-reasons-to-completely-ignore-joseph-mercola-and-natural-news/

 

Når han selv slår ett slag for naturbasert medisin så tar jeg det ikke helt så seriøst at han klager på de store legefirmaene. Ligger mye penger i naturbaserte produkter, det er nok noe bak der ja...

Vaksiner redder utrolig mange liv, hvis du mener noe annet så må det nesten dokumenteres litt.

[Anonym bruker]

 

Noe av problemet med vaksiner er, som jeg skrev over, at man på forhånd ikke vet hvem som tåler dem og hvem som ikke gjør det. Det samme kan jo sies om det å få sykdommene også - men jeg personlig føler jeg vet såpass mye om hva som kan gjøres for å ha en optimal helse at jeg er villig til å ta sjansen på sykdommen fremfor vaksinen. Jeg er også villig til å gjøre det som skal til for å få og beholde mest mulig optimal helse - og det er det laaaangt fra alle som er villige til i dag!

 

 

 

 

Hva med de som ikke KAN Vaksinere pga av allerede svekket immunforsvar, og som ihvertfall ikke ville overleve sykdommen? Har vi ikke det minste ansvar for de svakeste i samfunnet? Bare fordi du personlig står i en posisjon hvor dine har en optimal helse i utgangspunktet.Det finnes dem som ikke KAN ta sjansen på hverken sykdom eller vaksine? Barnevaksine programmet er så pass godt dokumentert at man VET at sykdommene er farligere en vaksinen. FOr pokker jeg nærmer meg 40 og til og med jeg ble vaksinert som barn. Hvis ikke 40 år viser senvirkningene så vet ikke jeg. ALLE absolutt ALLE medisiner har bivirkinger, og ingen vet på forhånd hvem som vil reagere negativt på den eller den medisinen. Allikevel må man vurdere mulig risiko for bivirking opp mot risikoene for sykdommen man medisineres mot. Er du imot all type medisin da eller?Finnes medisiner som har laaaaaaaangt større og alvorligere bivirkinger en de man sett ved vaksinasjon, allikevel er dem akseptert fordi dem redder liv. Cellegift feks, er ikke en medisin å spøke med. Allikevel er det ingen som ser snett på samfunnet at kreftpasienter blir fullstoppet med dette. Og det med rette selvfølgelig, for det er helt logisk at man skal behandle med det som KAN hjelpe.

[Anonym bruker]

Ikke meg som har skrevet over her, men "å slå et slag for" er vel noe annet enn å selge.

[Anonym bruker]

Men selv om det ikke er dokumentert, bare spekuleres i.. er man villig til å ta den sjansen? Autisme er alvorlig og sjansen for å få feks kikhoste er minimal og enda mindre sjans for at den faktisk tar skade..

 

Sjansen til kikhoste er minimal? det har vært ganske så mange tilfeller av kikhoste for eksempel på østlandet de siste årene, noe som underbygges med at mange utenlandske barn som kommer hit ikke har vaksinen. Så nei, det er overhode ingen liten sjanse for det.

[Anonym bruker]

Jeg har sett folk som har hatt polio og meslinger, og ettervirkninger av sykdommer. Jeg ville heller at mitt barn fikk ADHD enn at han/hun så ut på den måten disse stakkars menneskene gjorde.

[Anonym bruker]

Ikke meg som har skrevet over her, men "å slå et slag for" er vel noe annet enn å selge.

 

Neida ikke en tanke på proffit han der .....?

Han vil selvsagt selge naturmedisinen sin, samt få flere til å tru at det er dette som redder liv slik at han tjener seg enda mer søkk rik på helskosten sin.... Han forteller om alle riskene ved medisiner osv samtidlig som han selger tønnevis med helskostprodukter med navnet sitt på gjennom samme sider. ? Det gjør ihvertfall meg like skeptisk til ham som jeg er til "noe" av vaksinetilhengernes dokumentasjon også.

[Anonym bruker]

Kaster meg på denne, jeg.

Her er en link til Oxford Journals, der de omtaler utbruddet av kikhoste som oppsto i USA i 2010. Den lille prosenten uvaksinerte eller ikke-revaksinerte fikk skylden, med store mediaoppslag.

Det viste seg imidlertid at de aller fleste (omlag 80 prosent) av de som ble rammet av kikhoste, var fullt vaksinerte. Dette overrasket forskerne, og det har blitt stilt spørsmålstegn ved vaksinens effekt, blant annet.

http://cid.oxfordjou...3/13/cid.cis287

 

For de som måtte lure på det: Oxford Journals er en svært respektert publikasjon innenfor det medisinske miljøet.

[Anonym bruker]

Mercola kan neppe sies å gi nøytral informasjon all den tid han selv selger div. helsetilskudd og nettsiden heter "the no 1 natural health website".. Ingen bombe at han er mot vaksiner da, og selvsagt presenterer han sine bevis sett gjennom sine "briller"....

Skal noen komme med dokumentasjon mot vaksiner får de komme med fagfelle vurdert repliserbar forskning takk.. Ikke et nettsted som "plukker ut" de bitene de kan bruke for å fremme sitt eget syn.. Om en slik studie hadde funnets så kan jeg garantere deg at det hadde skapt headlines, problemet antivaksinerne har er at slike studier ikke finnes, joda man gjør studier men de er ikke gode nok pga dårlig metode og utførelse.. Da nytter det ikke å komme med utrolige resultater når man ikke kan vise til at studien er gjennomført på korrekt vitenskapelig måte...

[Anonym bruker]

Ikke meg som har skrevet over her, men "å slå et slag for" er vel noe annet enn å selge.

 

Neida ikke en tanke på proffit han der .....?

Han vil selvsagt selge naturmedisinen sin, samt få flere til å tru at det er dette som redder liv slik at han tjener seg enda mer søkk rik på helskosten sin.... Han forteller om alle riskene ved medisiner osv samtidlig som han selger tønnevis med helskostprodukter med navnet sitt på gjennom samme sider. ? Det gjør ihvertfall meg like skeptisk til ham som jeg er til "noe" av vaksinetilhengernes dokumentasjon også.

 

Ja, men da er vi enige, da: Vær alltid skeptisk så lenge big business er involvert.

[khm]

La meg skrive litt mer om joseph mercola som driver denne siden mercola.com som flere henviser til.

 

- Han mener mikrobølger er farlige, for det om all forskning viser at den strålingen som kommer ut der overhodet ikke er skadelige for oss eller maten.

 

- Han er imot homogenisering av melk f.eks.

 

- Han mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi HIV er bare psykologisk stress som noen får fordi de tror de har fått AIDS. ( Han tror altså ikke på AIDS, han er med i en gruppe der de mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi AIDS ikke eksisterer.

 

- Han er imot kommersielle solkremer fordi han mener de øker sjansene til hudkreft ikke minker dem. ( Han mener vi heller bør kjøpe hans naturlige solkremer)

 

- Forresten den svineinfluensaen som mange mener er falsk alarm og ikke farlig har faktisk forårsaket 18500 dødsfall!

 

Denne mannen mener noen her vi bør høre på? Jaja, hvert sitt valg.

Endret 21. mai 2012 av khm

[Anonym bruker]

Kaster meg på denne, jeg.

Her er en link til Oxford Journals, der de omtaler utbruddet av kikhoste som oppsto i USA i 2010. Den lille prosenten uvaksinerte eller ikke-revaksinerte fikk skylden, med store mediaoppslag.

Det viste seg imidlertid at de aller fleste (omlag 80 prosent) av de som ble rammet av kikhoste, var fullt vaksinerte. Dette overrasket forskerne, og det har blitt stilt spørsmålstegn ved vaksinens effekt, blant annet.

http://cid.oxfordjou...3/13/cid.cis287

 

For de som måtte lure på det: Oxford Journals er en svært respektert publikasjon innenfor det medisinske miljøet.

 

 

Forutsatt at dette er en god kilde (har ikke sjekket så nøye på det..)

Ja, man sier at vaksinen mister effekt etter en del år og mener dermed at man må se på intervallene i vaksinasjonsprogrammet for å sikre også de eldre barna med vaksiner... Hvordan er dette kritikk mot vaksiner? Det er en kjent sak at de fleste vaksinene ikke har 100% effekt for alle som vaksineres... Vaksinene virker jo men ikke så godt som man kunne ønske og derfor må man gjøre noe med det...

[Anonym bruker]

Ikke meg som har skrevet over her, men "å slå et slag for" er vel noe annet enn å selge.

 

Neida ikke en tanke på proffit han der .....?

Han vil selvsagt selge naturmedisinen sin, samt få flere til å tru at det er dette som redder liv slik at han tjener seg enda mer søkk rik på helskosten sin.... Han forteller om alle riskene ved medisiner osv samtidlig som han selger tønnevis med helskostprodukter med navnet sitt på gjennom samme sider. ? Det gjør ihvertfall meg like skeptisk til ham som jeg er til "noe" av vaksinetilhengernes dokumentasjon også.

 

Ja, men da er vi enige, da: Vær alltid skeptisk så lenge big business er involvert.

 

Og jeg skrev " NOE" av det som vaksinetilhengerne kommer med. Vektskåla over truverdighet og nøytral faktabasert dokumentasjon faller likefult på FOR vaksine skåla. Så jeg er ikke veldig skeptisk.

[Anonym bruker]

La meg skrive litt mer om joseph mercola som driver denne siden mercola.com som flere henviser til.

 

- Han mener mikrobølger er farlige, for det om all forskning viser at den strålingen som kommer ut der overhodet ikke er skadelige for oss eller maten.

 

- Han er imot homogenisering av melk f.eks.

 

- Han mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi HIV er bare psykologisk stress som noen får fordi de tror de har fått AIDS. ( Han tror altså ikke på AIDS, han er med i en gruppe der de mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi AIDS ikke eksisterer.

 

- Han er imot kommersielle solkremer fordi han mener de øker sjansene til hudkreft ikke minker dem. ( Han mener vi heller bør kjøpe hans naturlige solkremer)

 

- Forresten den svineinfluensaen som mange mener er falsk alarm og ikke farlig har faktisk forårsaket 18500 dødsfall!

 

Denne mannen mener noen her vi bør høre på? Jaja, hvert sitt valg.

 

Følger deg så langt, men det med svineinfgluensaen og dødstall blir for dårlig vaksineargumentasjon for min del. Andre influensatyper forårsaker atskillig høyere dødstall, både blant gamle og unge. Det er falsk alarm når WHO omdefinerer pandemibegrepet og anbefaler massevaksinering til hele verden, når resultatet er som dette. Da burde de slå pandemialarm for enhver influensa hver vinter, og anbefale massevaksinering til enhver tid.

[Anonym bruker]

Kaster meg på denne, jeg.

Her er en link til Oxford Journals, der de omtaler utbruddet av kikhoste som oppsto i USA i 2010. Den lille prosenten uvaksinerte eller ikke-revaksinerte fikk skylden, med store mediaoppslag.

Det viste seg imidlertid at de aller fleste (omlag 80 prosent) av de som ble rammet av kikhoste, var fullt vaksinerte. Dette overrasket forskerne, og det har blitt stilt spørsmålstegn ved vaksinens effekt, blant annet.

http://cid.oxfordjou...3/13/cid.cis287

 

For de som måtte lure på det: Oxford Journals er en svært respektert publikasjon innenfor det medisinske miljøet.

 

 

Forutsatt at dette er en god kilde (har ikke sjekket så nøye på det..)

Ja, man sier at vaksinen mister effekt etter en del år og mener dermed at man må se på intervallene i vaksinasjonsprogrammet for å sikre også de eldre barna med vaksiner... Hvordan er dette kritikk mot vaksiner? Det er en kjent sak at de fleste vaksinene ikke har 100% effekt for alle som vaksineres... Vaksinene virker jo men ikke så godt som man kunne ønske og derfor må man gjøre noe med det...

 

Nå har jeg ikke sagt at det er kritikk mot alle vaksiner. Det er et eksempel på svikt i den O, så hellige forskningen og legemiddelindustrien.

Det pussige i denne saken er at svært få ikke-vaksinerte ble rammet av kikhoste sammenlignet med de som var fullt vaksinerte. Ser du ikke det?

 

Du burde sjekke kilden, det er etter min erfaring mange som ikke "sjekker så nøye på det" når de først får servert en seriøs link.

[khm]

La meg skrive litt mer om joseph mercola som driver denne siden mercola.com som flere henviser til.

 

- Han mener mikrobølger er farlige, for det om all forskning viser at den strålingen som kommer ut der overhodet ikke er skadelige for oss eller maten.

 

- Han er imot homogenisering av melk f.eks.

 

- Han mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi HIV er bare psykologisk stress som noen får fordi de tror de har fått AIDS. ( Han tror altså ikke på AIDS, han er med i en gruppe der de mener at HIV ikke fører til AIDS, fordi AIDS ikke eksisterer.

 

- Han er imot kommersielle solkremer fordi han mener de øker sjansene til hudkreft ikke minker dem. ( Han mener vi heller bør kjøpe hans naturlige solkremer)

 

- Forresten den svineinfluensaen som mange mener er falsk alarm og ikke farlig har faktisk forårsaket 18500 dødsfall!

 

Denne mannen mener noen her vi bør høre på? Jaja, hvert sitt valg.

 

Følger deg så langt, men det med svineinfgluensaen og dødstall blir for dårlig vaksineargumentasjon for min del. Andre influensatyper forårsaker atskillig høyere dødstall, både blant gamle og unge. Det er falsk alarm når WHO omdefinerer pandemibegrepet og anbefaler massevaksinering til hele verden, når resultatet er som dette. Da burde de slå pandemialarm for enhver influensa hver vinter, og anbefale massevaksinering til enhver tid.

Ja jeg er enig i at influensa tar livet av mange flere mennesker hvert år enn svine influensaen! Men WHO anbefalte dette visste de heller ikke hvor mange som kunne dø, for det var en veldig hardfør influensa som hadde potensial til å ta livet av millioner av mennesker. Det var det de fryktet, men det ble nå ikke helt sånn da, men alle kan gjøre feil i mine øyne uten at jeg føler at jeg skal være redd for å vaksinere meg.

[Anonym bruker]

Kaster meg på denne, jeg.

Her er en link til Oxford Journals, der de omtaler utbruddet av kikhoste som oppsto i USA i 2010. Den lille prosenten uvaksinerte eller ikke-revaksinerte fikk skylden, med store mediaoppslag.

Det viste seg imidlertid at de aller fleste (omlag 80 prosent) av de som ble rammet av kikhoste, var fullt vaksinerte. Dette overrasket forskerne, og det har blitt stilt spørsmålstegn ved vaksinens effekt, blant annet.

http://cid.oxfordjou...3/13/cid.cis287

 

For de som måtte lure på det: Oxford Journals er en svært respektert publikasjon innenfor det medisinske miljøet.

 

 

Forutsatt at dette er en god kilde (har ikke sjekket så nøye på det..)

Ja, man sier at vaksinen mister effekt etter en del år og mener dermed at man må se på intervallene i vaksinasjonsprogrammet for å sikre også de eldre barna med vaksiner... Hvordan er dette kritikk mot vaksiner? Det er en kjent sak at de fleste vaksinene ikke har 100% effekt for alle som vaksineres... Vaksinene virker jo men ikke så godt som man kunne ønske og derfor må man gjøre noe med det...

 

Nå har jeg ikke sagt at det er kritikk mot alle vaksiner. Det er et eksempel på svikt i den O, så hellige forskningen og legemiddelindustrien.

Det pussige i denne saken er at svært få ikke-vaksinerte ble rammet av kikhoste sammenlignet med de som var fullt vaksinerte. Ser du ikke det?

 

Du burde sjekke kilden, det er etter min erfaring mange som ikke "sjekker så nøye på det" når de først får servert en seriøs link.

 

Hvordan er dette en svikt? Det er jo nettopp god forskning at de finner at nåværende vaksinasjonsregime ikke er godt nok og ser at man må gjøre noe med det? Det er da ikke en innrømmelse av at vaksiner ikke virker??

Hvor leser du at det var flere vaksinerte som ble syke enn ikke vaksinerte? Såvidt jeg leser ser studien på forekomst av kikhoste hos vaksinerte, ikke ikke vaksinerte kontra vaksinerte?

[khm]

Kaster meg på denne, jeg.

Her er en link til Oxford Journals, der de omtaler utbruddet av kikhoste som oppsto i USA i 2010. Den lille prosenten uvaksinerte eller ikke-revaksinerte fikk skylden, med store mediaoppslag.

Det viste seg imidlertid at de aller fleste (omlag 80 prosent) av de som ble rammet av kikhoste, var fullt vaksinerte. Dette overrasket forskerne, og det har blitt stilt spørsmålstegn ved vaksinens effekt, blant annet.

http://cid.oxfordjou...3/13/cid.cis287

 

For de som måtte lure på det: Oxford Journals er en svært respektert publikasjon innenfor det medisinske miljøet.

 

 

Forutsatt at dette er en god kilde (har ikke sjekket så nøye på det..)

Ja, man sier at vaksinen mister effekt etter en del år og mener dermed at man må se på intervallene i vaksinasjonsprogrammet for å sikre også de eldre barna med vaksiner... Hvordan er dette kritikk mot vaksiner? Det er en kjent sak at de fleste vaksinene ikke har 100% effekt for alle som vaksineres... Vaksinene virker jo men ikke så godt som man kunne ønske og derfor må man gjøre noe med det...

 

Nå har jeg ikke sagt at det er kritikk mot alle vaksiner. Det er et eksempel på svikt i den O, så hellige forskningen og legemiddelindustrien.

Det pussige i denne saken er at svært få ikke-vaksinerte ble rammet av kikhoste sammenlignet med de som var fullt vaksinerte. Ser du ikke det?

 

Du burde sjekke kilden, det er etter min erfaring mange som ikke "sjekker så nøye på det" når de først får servert en seriøs link.

Leser det samme som den andre personen, det ble utført på vaksinerte. Her sier de enda at dosen er for lav, og at man burde vaksinere bedre. Hvordan leste du det?

[Anonym bruker]

Nei, de testet personer som hadde blitt rammet av kikhoste. 11 prosent av de rammede var ikke-vaksinerte.

[Anonym bruker]

Korrigerer: 8 % av de som var rammet var ikke-vaksinerte, 11 % hadde fått minst en dose, men ikke hele serien, og 81 % hadde fått hele serien.

[Anonym bruker]

SKjønner ikke helt hvor du får tallene dine fra, men det er uansett ikke merkelig at det er færre uvaksinerte som blir syke kontra vaksinerte når man vet at det er langt flere som er vaksinerte kontra uvaksinerte.. Poenget med studien er jo at man ser at intervallene mellom kikhoste vaksinene ikke er effektive nok pga de som er vaksinert for en del år siden ikke har god nok dekning og dermed blir syke påtross av vaksinering.... Skjønner fortsatt ikke hvordan dette skal være noe argument mot vaksiner, det det derimot er et argument for er fortsatt forskning på vaksiner og stadig forbedring av vaksinasjonsprogrammene...

[EJ09]

 

EJ09, du snakker om "kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING"..... Det er nettopp dette som de som er skeptiske til vaksiner er skeptisk til, av den enkle grunn at hvis man blindt skal stole på at "FAKTA" og "FORSKNING" alltid har rett, så setter man også som forutsetning at vi pr i dag vet ALT som er å vite om de aktuelle temaene. Vi som er skeptiske til vaksiner er faktisk bare litt mer ydmyk til hva som er fakta. I tillegg er vi trolig litt mer skeptisk til at legemiddelfirmaer med årlige miliardoverskudd kun jobber altruistisk.

 

Her er det så mange tankefeil at jeg knapt vet hvor jeg skal begynne. Men jeg skal prøve:

Man skal ikke stole blindt på noe, og det er da nettopp derfor man har forskning, som ser våkent på data og hvilke konklusjkoner den tillater. De som er mot vaksiner er ikke ydmyke på en flekk, fordi de ignorer disse data og konklusjoner, akkurat som du gjør, på bakgrunn av konspirasjonsteori.

En eller annen kjent person sa en gang at "den som anser seg som ferdig utlært er ikke utlært, bare ferdig". Og vet du, jeg tror ikke vi vet alt som er å vite om temaet vaksiner - heller ikke langtidsvirkningene av såkalte "trygge" vaksiner som brukes utbredt i dag.

Tankefeil igjen. Vitenskapens styrke er nettopp at den tilpasser seg nye observasjoner. Det er nok riktig at noe av det man i dag tror kommer til å måtte revurderes. Det betyr imidlertid ikke at man blindt kan avvise det man per i dag har grunnlag for å tro. Tvert imot. Det er den beste kunnskapen vi har.

 

Ta nå pseudovitenskapen din og orientér deg ved forskningen, ikke i tabloidpressen.

 

P.S.: Mercola er en slangeoljeselgende idiot.