Hva negativ effekt kan vaksiner gi da??

[Anonym bruker]

Har ingen link ang Guillian Barre Syndrom, dette har jeg blitt fortalt av legene på Riksen da min sønn på 2 år fikk dette.

[Anonym bruker]

Folk skulle bare visst hvor komplisert Wakefield-saken var og er. Men de fleste forholder seg kun til enkle mediaoppslag.

Jeg kan begynne med å nevne at journalisten som "felte" Wakefield, Brian Deer, ble hyret og betalt av British Medical Journal, som igjen er direkte sponset av legemiddelindustrien. Dette er ubestridelige fakta, og det stopper ikke der.BMJ hadde gode grunner til å bli kvitt Wakefields forskning.

De som ikke forstår hvor mye det økonomiske aspektet betyr i denne industrien, er enten svært naive, kunnskapsløse, eller krampaktige naive i frykt for å bli stemplet som konspirasjonsteorietikere.

 

Hilsen ei som skyr konspirasjonsteorier. Fakta er tingen.

[Anonym bruker]

Folk skulle bare visst hvor komplisert Wakefield-saken var og er. Men de fleste forholder seg kun til enkle mediaoppslag.

Jeg kan begynne med å nevne at journalisten som "felte" Wakefield, Brian Deer, ble hyret og betalt av British Medical Journal, som igjen er direkte sponset av legemiddelindustrien. Dette er ubestridelige fakta, og det stopper ikke der.BMJ hadde gode grunner til å bli kvitt Wakefields forskning.

De som ikke forstår hvor mye det økonomiske aspektet betyr i denne industrien, er enten svært naive, kunnskapsløse, eller krampaktige naive i frykt for å bli stemplet som konspirasjonsteorietikere.

 

Hilsen ei som skyr konspirasjonsteorier. Fakta er tingen.

 

Så fint.. Og fakta er at Brian Deer slettes ikke er den eneste som har tilbakevist denne linken...

 

http://www.forskning...i/1024057726.87

 

"Flere store gjennomganger av forskning

Hun kan fortelle at det er gjort gjentatte studier som ikke har bekreftet hypotesen. I 2001 vår var det en høring i den amerikanske kongressen om temaet, og også helsedepartementet i London gikk igjennom mengder av forskningsresultater på temaet. Det er altså gjort flere store sammenstillinger av data tidligere.

Senest i februar 2002 presenterte Wakefield en artikkel som hevder forbindelsen mellom tarmsykdommen og meslingvirus. Nesten samtidig publiserte hans tidligere kollegaer ved Royal Free Hospital en studie på nettsidene til British Medical Journal hvor de sier det ikke finnes noen link mellom MMR og autisme.

Bestilt av British Medical Journal Group

Og nå har det altså kommet en ny gjennomgang av forskningsresultatene på dette området, og på nytt blir det slått fast at det ikke er påvist noen forbindelse mellom MMR-vaskinen og autisme."

 

 

Ingen tvil om at økomi og makt har en betydning i legemiddelindustrien, men betyr det at man skal ikke skal godta fagfelle vurdert forskning som viser at medisinene og vaksinene legemiddelindustrien lager virker og er trygge? (på generelt grunnlag altså, det er selvsagt enkelte medisiner og vaksiner man skal være kritiske til men det vises jo også når andre vurderer dem..) Uten legemiddelindustrien ville vi ikke hatt antibiotika eller poliovaksinen - hvordan ville verden vært uten disse??? Eller hva med koppevaksine eller cytostatika?

Helt enig i at man skal være kritiske og derfor støtter jeg meg på fagfellevurdert forskning, ikke tilfeldige studier som ikke er fagfellevurdert eller kan/er blitt replisert..

[Anonym bruker]

At Deer ble betalt av British Medical Journal kommer man rett og slett ikke unna. Det er et faktum. Og som sagt, det stopper ikke der.

Artikkelen på forskning.no er refererende, ikke gravende.

[Anonym bruker]

Ny forskning bekrefter Wakefields kontroverielle funn. Jeg avventer til denne forskningen er gått i sømmene.

[Magia]

Jeg tror at grunnen til at dette temaet blir så heftig diskutert her inne (og andre steder) er at det gjelder valg vi tar på vegne av det kjæreste man har. Det kan være trygt og godt å tro at man kan stole på "systemet" når det kommer til slike vurderinger. På den måten slipper man også å måtte føle ansvar og skyld dersom vaksinene skulle ha uheldig virkning på barna våre.

 

For min egen del er jeg skeptisk til vaksineprogrammet, og legemidler generelt, men jeg føler jeg ikke har nok kunnskap eller tid til å tilegne meg den nødvendige kunnskapen. Det er en jungel av artikler, forskningsrapporter, mennesker som er både for og imot, og det er rett og slett for vanskelig å kunne klare å sette seg grundig nok inn i det selv. Så jeg endte opp med å følge vaksinasjonsprogrammet, men det er ikke med lett hjerte.

 

Jeg savner en litt nyansert debatt rundt temaet, hvor folk som kan og vet noe om emnet tør å gå ut med både for- og motargumenter. Det er dessverre blitt slik at man blir stempla som en konspirasjonsteoretiker og dermed gal dersom man skulle våge å stille seg kritisk til slike emner.

 

Det jeg skulle ønske var at det var mer akseptert å være skeptisk til dette emnet. De enorme mengdene av kapital som ligger bak produsering av vaksiner burde være nok til å få varsellampene til å lyse hos folk. Slike mengder av penger kan brukes til å påvirke informasjonsflyten der ute og til å dysse ned eventuelle forskningsrapporter som viser hvor skadelig vaksinering er. Jeg stoler ikke nok på mennesker til at jeg tror de er upåvirket av penger og makt, og alltid handler til menneskets beste.

[Miitii]

Jeg synes dette er en interessant diskusjon, og jeg må si som flere her at det er et vanskelig emne å sette seg inn i. Jeg er selv skeptiskt til overdreven bruk av legemidler som jeg synes jeg ser og hører mye om idag, men jeg bruker legemidler til meg selv og mine barn når jeg mener det er nødvendig og det blir foreskrevet av lege. Jeg følger også vaksinasjonsprogrammet. Det er et par ting jeg stusser litt over og det er nok desverre fordi jeg ikke kan nok om dette emnet. De som reagerer kraftig på en vaksine (og i verste tilfelle dør av eller i tilknytning til den), hvis de ikke hadde tatt vaksinen men fått sykdommen på et tidspunkt, ville de ikke sannsynligvis ha reagert enda sterkere på den? Og jeg forstår jo at det med vaskiner og legemiddler generelt handler i bunn og grunn om penger, mne når de som er "for" vaksiner kan vise til link etter link etter link på fforskning som bekrefter deres synspunkt, hvor kan ikke dere som er "imot" vise til lignende? Jeg synes dere har mange gode argumenter, men flere av dere sier at forskning viser ditt og datt, men ingen av dere har link eller forfatter, navn og tittel på en eventuell forskningsrapport (hvis dere mener de ikke kommer i media fordi de ikke er "kjøpt og betalt" så burde de ihvertfall være publisert i diverse forskningstidsskrifter).

[Tauriel]

Miitii:

 

å reagere på vaksiner er ikke nødvendigvis de "døde bakteriene" av sykdommen man reagerer på, men selve vaksinen. Det er flere ingredienser i en vaksine

 

Jeg tålte fint alle barnesykdommene jeg hadde, men vaksiner tåler jeg ekstremt dårlig. Samme gjør flere i familien.

[Anonym bruker]

Synes Magia tar opp et viktig punkt - uansett hvilket standpunkt man tar så ønsker man å ha noe å støtte seg til hvis noe galt skulle skje.

 

Miitii, det finnes mye forskning som viser vaksiners ugunstige virkninger. Grunnen til at jeg sjelden legger ut linker til dem er at det ofte tar tid å finne dem (og å finne tilbake til dem) og at jeg rett og slett ikke orker å bruke mer tid på det enn jeg allerede har gjort. Egentlig veldig dumt, for da blir det man skriver mindre troverdig.

Men, en god kilde du kan bruke er mercola.com, logg deg inn der med mailadresse så får du nyhetsbrev 3-4 ganger pr uke. Mye godt helsestoff og seriøse kilder. Der kan du også søke på vaksiner og får opp masse stoff. Mercola oppgir alltid kilder, og ofte når det gjelder statistikk så refereres det til amerikanske helsemyndigheters egne tall, altså offentlig tilgjengelige tall - men som sjelden slås opp. Dette vises ekstra godt "over there" hvor det er mange svært uheldige koblinger mellom f.eks. legemiddelfirma, politikere og media. På mercola finner du artikler om dette også.

 

En annen ting er å lese informasjonen som Folkehelseinstituttet selv gir ut. Ikke alt som er like godt begrunnet der heller om man leser det kritisk. En venninne av meg har forsøkt å få svar på en del sånne spørsmål fra dem, men de kan ikke gi ordentlige svar...

 

En ting man også vet er at jo flere fremmede stoffer man utsetter kroppen for samtidig, jo større belastning er det. Det vil si at vaksiner i utgangspunktet hadde vært "snillere" å gi en og en, ikke i vaksinecocktailer slik det gjøres i dag.

 

Smittemekanismen, eller måten immunforsvaret vårt utsettes for smitten er vesentlig anderledes ved naturlig sykdom enn om man sprøyter det direkte inn i kroppen. Da går smittestoffene over til en annen del av immunforsvaret, og trigger andre virkninger. Dette kan også ha noe å si ift hvor syk man blir om man er av dem som får bivirkninger. (Dette kan du også lese om i flere artikler på mercola.com.) I tillegg inneholder vaksinene andre stoffer som er med på å svekke immunforsvaret vårt.

 

Selv om jeg vet man ikke automatisk kan overføre forskning på en art til en annen så synes jeg følgende er nok en grunn til å bli skeptisk: Norsk oppdrettslaks vaksineres, og i 6-8 uker etter vaksinasjonene er immunforsvaret til laksen betraktelig svekket. I tillegg er det påvist at vaksinert laks får deformerte ryggvirvler, hjerte og nyreproblemer.

Og, ja, før alle vaksineforkjempere hisser seg opp - jeg VET dette ikke lar seg overføre så enkelt til mennesker!! MEN, det sier litt om at vaksiner KAN påvirke immunforsvaret og resten av organismen til levende vesener.

 

Og så til noe av det siste du skrev, Miitii: du etterlyser hvorfor det er så lite som kommer frem av forskningen som støtter de som er skeptiske mot vaksiner. Trolig finnes svaret i penger og makt. Det er store verdensomspennende selskaper som i enkelte land kontrollerer via eierandeler media, samt har folk strategisk plassert i viktige stillinger.

Da WHO etter svineinfluensavaksine-skandalen skulle vurdere habiliteten til de som sitter i pandemi-rådet var det nesten umulig å finne ut hva resultatet de kom frem til. Det ble skrevet mye før møtet, det ble sagt når møtet skulle være, det ble på forhånd offentliggjort de nære forbindelsene mellom en del av rådmedlemmene og legemiddelfirmaene..... og så var det slutt. Jeg fant ingen som omtalte hva som kom ut fra dette møtet - og jeg fulgte nøye med og har søkt etter det i etterkant. Til dags dato vet jeg faktisk ikke hva resultatet ble. Dette er informasjon som burde vært enkelt tilgjengelig - uansett hva resultatet av møtet ble! Hvorfor blir sånt tiet ihjel? Jeg tror det er makt og økonomi og prestisje som er årsaken....

[EJ09]

Folk skulle bare visst hvor komplisert Wakefield-saken var og er. Men de fleste forholder seg kun til enkle mediaoppslag.

Jeg kan begynne med å nevne at journalisten som "felte" Wakefield, Brian Deer, ble hyret og betalt av British Medical Journal, som igjen er direkte sponset av legemiddelindustrien. Dette er ubestridelige fakta, og det stopper ikke der.BMJ hadde gode grunner til å bli kvitt Wakefields forskning.

De som ikke forstår hvor mye det økonomiske aspektet betyr i denne industrien, er enten svært naive, kunnskapsløse, eller krampaktige naive i frykt for å bli stemplet som konspirasjonsteorietikere.

 

Hilsen ei som skyr konspirasjonsteorier. Fakta er tingen.

 

Det er "ubestridelige fakta" at Brian Deer "ble hyret og betalt" av BMJ?

Ja vel. Det er TøV. Brian Deer er journalist i Sunday Times.

Hans avsløringer rundt Andrew Wakefields forskningsjuks ble riktignok publisert i BMJ i 2011, men det var ETTER at The Lancet hadde trukket artikkelen fra Wakefield som koblet MMR med autisme, og ETTER at Wakefield hadde mistet legelisensen sin etter en lang serie høringer.

 

Til deg, anonyme feiging: Slutt å lyve.

[EJ09]

Jeg blir helt skremt av kunnskapsløsheten i denne tråden... Jeg støtter meg til vitenskapelig forskning som på en ordentlig måte har undersøkt alle disse påstandene... Alle som en er tilbakebevist...

 

- autismelinken er fullstendig tilbakevist.. Wakefield er diskredidert som forsker pga juks og han har mistet legelisensen... Det er nettopp slik forskning som han bedrev som antivaksinerne er i mot pga juks og triks med tall likevel "bruker" de denne studien for alt den er verdt pga den støtter deres synspunkt om de "farlige" vaksinene.. Ingen har noensinne etter dette funnet noen link mellom MMR og autisme

 

- såvidt meg bekjent har ingen dødd av vaksiner.. Joda, allergiske reaksjoner kan oppstå som ved ALLE injeksjoner, men dette er veldig sjeldent! Og de som reagerer reagerer i såfall på tilsetningsstoffene og ikke selve viruset! Bare fordi noe sammenfaller i tid betyr ikke det at man kan direkte se en årsak.. Om noen får en vaksine på fredag og dør på mandag vil en del si at "han døde pga vaksinen", men glemmer da at folk dør uventet hver eneste dag også uten vaksine og det er logisk å anta at like mange vil gjøre det også MED vaksine innabords.. Ingen statistikk viser at FLERE dør enn vanlig etter vaksinering... Om jeg drikker et glass melk og så faller og brekker foten kan jeg jo ikke dra den "logiske" konklusjonen at jeg falt og skadet meg pga melken så derfor er den farlig????

 

- Svineinfluensavaksinen VAR testet men av en grunn forskere ikke forstår har man fått en økning av narkolepsi i Norge og Finnland etter denne vaksinen... Denne økningen har man ikke sett i andre land og forskning foregår for å finne ut om det ER en link mellom vaksinen og narkolepsi så helsemyndighetene skjuler ingenting slik enkelte konspirasjonsteoretikere later til å tro..

 

- ingen som er døde av å ikke vaksinere seg???? Den var god du, hvordan tror dere verden (og da mener jeg VåR verden, ikke Afrika eller andre land) ville sett ut uten vaksiner?? Det dør barn i Europa I DAG av sykdommer det vaksineres mot, det har f.eks vært flere utbrudd blant uvaksinerte med meslinger og en del barn har dødd og desto flere har vært hospitalisert og blitt skadet for livet.. Hjernehinnebetennelse f.eks er en komplikasjon av meslinger og de få som får det risikerer død eller alvorlig skade...

 

- Guillan Barre syndrome er en autoimmun sykdom man ser etter kroppen har blitt utsatt for infeksjon av noe slag.. En del tilfeller sees etter vaksiner MEN de fleste kommer av vanlige infeksjoner og risikoen for å få en slik reaksjon av vaksiner er MINDRE enn om man skulle bli syk av sykdommen det vaksineres mot..

http://nhi.no/sykdom...428.html?page=2

 

Dere som er bekymret for vaksiner - vær så snill og søk fakta andre steder enn her eller på anti vaksine nettsteder der det som presenteres ikke er til å stole på.. Massevis av studier er gjort på vaksiner (og da mener jeg ORDENTLIGE studier som er kontrollert og vurdert av andre forskere og funnet å være valide) og det er bevist utover enhver tvil at vaksinene vi har i barnevaksinasjonsprogrammet i Norge er trygge og gode og at risikoen ved å vaksinere er mye mindre enn å ta sjansen på å få sykdommene det vaksinen.

 

 

Og du snakker om kunnskapsløshet? Kjære vene. Flere av de tingene du kommer med her er jo direkte feil, og enkelt å tilbakevise med helt klare fakta, selv fra fhi.

 

Da kan du jo kanskje prøve. Så vidt jeg kan se er innlegget riktig.

[☆☆☆]

Tre hjem som barn, første fram til 1 1/2 år, andre fram til 8 og det tredje bor foreldrene mine i enda. 4 hybler/kollektiv i studietida og bor nå i første leilighet sammen med mannen og etterhvert en baby. Vi bor så trangt at vi snart må flytte, usikkert om det blir til at vi kjøper hus eller om vi må leige leilighet en stund til..

[☆☆☆]

Tre hjem som barn, første fram til 1 1/2 år, andre fram til 8 og det tredje bor foreldrene mine i enda. 4 hybler/kollektiv i studietida og bor nå i første leilighet sammen med mannen og etterhvert en baby. Vi bor så trangt at vi snart må flytte, usikkert om det blir til at vi kjøper hus eller om vi må leige leilighet en stund til..

 

Hvordan i all verden kan svaret komme i en helt annen tråd enn den jeg hadde oppe og svarte på?

[EJ09]

Det er dessverre blitt slik at man blir stempla som en konspirasjonsteoretiker og dermed gal dersom man skulle våge å stille seg kritisk til slike emner.

 

Det jeg skulle ønske var at det var mer akseptert å være skeptisk til dette emnet. De enorme mengdene av kapital som ligger bak produsering av vaksiner burde være nok til å få varsellampene til å lyse hos folk. Slike mengder av penger kan brukes til å påvirke informasjonsflyten der ute og til å dysse ned eventuelle forskningsrapporter som viser hvor skadelig vaksinering er. Jeg stoler ikke nok på mennesker til at jeg tror de er upåvirket av penger og makt, og alltid handler til menneskets beste.

 

Ditt innlegg var ufrivillig (?) komisk. Du er redd for å bli "stemplet" som konspirasjonsteoretiker, og så serverer du ...øh... konspirasjonsteori?!

 

Til sammenligning kan man jo si at det er mange penger i vitaminer, biler, mobiltelefoner, sportsutsyr, hvitevarer og masse, masse andre ting også, og disse tingene FUNGERER også. At vaksiner FUNGERER på en mindre synlig måte er sikkert skummelt for mange, inkludert deg, men har det slått deg at den overveldende mengden god forskning på feltet, den som gjør at man stort sett er enig vedr. vaksinenes funksjon og sikkerhet er nettopp IKKE gjennomført av dem som har økonomsike interesser i vaksiner?

Eller mener du at all verdens myndigheter, forskningsinstitutter og universiteter er i lomma på "Big Pharma"? Anser du det som mer sannsynlig, at alle verdens leger, forskere og helsearbeidere i historien, nåtiden og i fremtiden blir bestukket til å tie om kunnskap "Big Pharma" ikke vil skal komme ut, slik at de kan fortsette med sitt onde spill?

Den enkle forklaringen er som regel den beste:

Vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet beskytter mot alvorlige sykdommer, og har langt færre og mindre alvorlige bivirkninger enn komplikasjonene de respektive sykdommene kan ha.

Beskytt deres barn, og sørg for at de ikke blir smittebærer til dem som er for små eller for syke til å bli vaksinert!

[Magia]

Det er dessverre blitt slik at man blir stempla som en konspirasjonsteoretiker og dermed gal dersom man skulle våge å stille seg kritisk til slike emner.

 

Det jeg skulle ønske var at det var mer akseptert å være skeptisk til dette emnet. De enorme mengdene av kapital som ligger bak produsering av vaksiner burde være nok til å få varsellampene til å lyse hos folk. Slike mengder av penger kan brukes til å påvirke informasjonsflyten der ute og til å dysse ned eventuelle forskningsrapporter som viser hvor skadelig vaksinering er. Jeg stoler ikke nok på mennesker til at jeg tror de er upåvirket av penger og makt, og alltid handler til menneskets beste.

 

Ditt innlegg var ufrivillig (?) komisk. Du er redd for å bli "stemplet" som konspirasjonsteoretiker, og så serverer du ...øh... konspirasjonsteori?!

 

Til sammenligning kan man jo si at det er mange penger i vitaminer, biler, mobiltelefoner, sportsutsyr, hvitevarer og masse, masse andre ting også, og disse tingene FUNGERER også. At vaksiner FUNGERER på en mindre synlig måte er sikkert skummelt for mange, inkludert deg, men har det slått deg at den overveldende mengden god forskning på feltet, den som gjør at man stort sett er enig vedr. vaksinenes funksjon og sikkerhet er nettopp IKKE gjennomført av dem som har økonomsike interesser i vaksiner?

Eller mener du at all verdens myndigheter, forskningsinstitutter og universiteter er i lomma på "Big Pharma"? Anser du det som mer sannsynlig, at alle verdens leger, forskere og helsearbeidere i historien, nåtiden og i fremtiden blir bestukket til å tie om kunnskap "Big Pharma" ikke vil skal komme ut, slik at de kan fortsette med sitt onde spill?

Den enkle forklaringen er som regel den beste:

Vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet beskytter mot alvorlige sykdommer, og har langt færre og mindre alvorlige bivirkninger enn komplikasjonene de respektive sykdommene kan ha.

Beskytt deres barn, og sørg for at de ikke blir smittebærer til dem som er for små eller for syke til å bli vaksinert!

 

Om det var komisk for deg det jeg skrev, så var det ufrivillig ja. Jeg er skeptisk til store selskaper som tjener massivt med penger, og jeg tror ikke at de har ensidig fokus på å gjøre livet bedre for mennesker. De samme selskapene vil jo også tjene på at folk blir syke, for da trenger de mer medisiner for å bli friske igjen.

 

Kall det hva du vill, konspirasjonsteorier klinger negativt i mine ører fordi det brukes som et slags skjellsord. Akkurat som at det ikke er noe negativt å være homo, men med en gang det brukes som skjellsord er det negativt. Man kan ikke avfeie alt med å si at det bare er konspirasjonsteorier (merk: i negativ forstand), for det er ikke slik at folk bare drar det ut av løse lufta. Som sagt så finnes det veldig mye forskning på området, og hva som er av god nok kvalitet, uten at det er sponset av de store legemiddelselskapene eller andre som har økonomiske interesser i å fremme vaksiner/medisiner, er vanskelig for meg å si. Det var det som var poenget mitt. For den gjengse nordmannen er det ikke greit å skille på seriøs og useriøs forskning på området. Hva som får oppmerksomhet i media er ikke akkurat en god nok pekepinn på dette.

 

Jeg har ikke sagt at jeg har tatt et ordentlig standpunkt i denne saken. Som jeg skrev har jeg valgt å følge vaksinasjonsprogrammet til tross for at jeg ikke har 100% tro på at det er det riktige, nettopp fordi det er vanskelig å finne fram i jungelen av informasjon.

 

Når det gjelder helsepersonell osv tilhører de et system som gjør det vanskelig for dem å være skeptiske. Systemet har på en måte tatt standpunkt for dem, og det er ikke videre populært å være skeptisk til vanlig praksis innenfor systemet. At mange leger, forskere, sykepleiere osv velger å ikke vaksinere sine egne barn snakkes ikke så veldig høyt om heller, men det skjer jo.

 

De andre sammenligningene dine syns ikke jeg er helt gangbare, da hvitevarer, mobiltelefoner, sportsutstyr og alt det du nevner ikke injiseres i kroppen og lover bedre helse. Om kjøleskapet ikke holder samme temperatur som det loves, har ikke det like store følger som når vaksiner gir uheldig effekt. Evt. autisme og sur melk kan liksom ikke sammenlignes. Eneste sammenligningen som til dels kan fungere er vitaminene, og de er det heller ikke 100% enighet om at har så heldig virkning.

 

Puh, dette ble rotete og langt..

[EJ09]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

[Anonym bruker]

For å svare deg på spørsmålet ditt, HI: Det er bare å lese pakningsvedlegget til vaksinene, eller felleskatalogen. Der står potensielle bivirkninger oppført, som på andre legemidler.

Enkelte andre bivirkninger kan dukke opp som man ikke har sett nok av eller vet nok om til å kunne stadfeste at kommer fra vaksinen/legemiddelet. Dette er også vanlig, og bør tas høyde for.

Verre er det ikke.

[Anonym bruker]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

 

å si at man ikke stoler hundre prosent på ting der big business er involovert, kan vel neppe kalles konspirasjonsteoretisk. Det kalles sunn fornuft. Har du i det hele tatt lest nyheter de siste 15 årene?

Blir matt av slik ulogisk, tåpelig argumentasjon.

[EJ09]

å si at man ikke stoler hundre prosent på ting der big business er involovert, kan vel neppe kalles konspirasjonsteoretisk. Det kalles sunn fornuft. Har du i det hele tatt lest nyheter de siste 15 årene?

Blir matt av slik ulogisk, tåpelig argumentasjon.

Nei, konspirasjonsteori er det MOTSATTE av sunn fornuft, fordi den ikke forholder seg til fakta.

 

Hva er ulogisk og tåpelig med å forholde seg til systematisk opparbeidet kunnskap?

[Anonym bruker]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

 

EJ09, du snakker om "kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING"..... Det er nettopp dette som de som er skeptiske til vaksiner er skeptisk til, av den enkle grunn at hvis man blindt skal stole på at "FAKTA" og "FORSKNING" alltid har rett, så setter man også som forutsetning at vi pr i dag vet ALT som er å vite om de aktuelle temaene. Vi som er skeptiske til vaksiner er faktisk bare litt mer ydmyk til hva som er fakta. I tillegg er vi trolig litt mer skeptisk til at legemiddelfirmaer med årlige miliardoverskudd kun jobber altruistisk.

En eller annen kjent person sa en gang at "den som anser seg som ferdig utlært er ikke utlært, bare ferdig". Og vet du, jeg tror ikke vi vet alt som er å vite om temaet vaksiner - heller ikke langtidsvirkningene av såkalte "trygge" vaksiner som brukes utbredt i dag.

 

La oss bare for morsomhetsskyld se på et par uttalelser fra norske myndigheter - som jo baserer seg på vitenskapelig materiale:

 

FøR svineinfluensaen sa lege Ellen Furuseth ved vaksineavdelingen ved Folkehelseinstituttet (FHI):

"Det er ikke vist at vaksinen kan gi alvorlige bivirkninger. Modellvaksinen (prototypen til Pandemrix) ble testet ut på om lag 5000 personer, noe som er en vanlig størrelse på studier ved utprøving av nye vaksiner." "Helsemyndighetene anbefaler vaksine, også til gravide." (Nettavisen 22.10.09) Hun gjorde også et poeng ut at at det i hovedsak var yngre personer som ble hardest rammet av svineinfluensaen.

 

ETTER sier Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen at han ikke ville anbefalt massevaksinasjon for barn dersom han hadde visst det han vet i dag. På det tidspunktet da vi vurderte hvordan vi skulle anbefale bruken av vaksinen, så kjente vi ikke til bivirkningene, sier helsedirektør Larsen.

Vi synes det er helt forferdelig at den vaksinen vi anbefalte nordmenn å ta, har forårsaket alvorlig sykdom hos mange barn, sier Aavitsland, assisterende divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet.

 

Svenske myndigheter har ifølge Svenska Dagbladet beregnet at de sparte seks liv - etter å ha vaksinert fem millioner svensker.

 

Professor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, kommer med kraftig kritkk mot massevaksinasjonen.- Derfor var det usikkerhet rundt bivirkninger. Så sørget Verdens helseorganisasjon for at definisjonen på pandemi ble endret og grunnlaget for å kalle det en pandemi ble kritisert. I etterkant er det kommet frem hvor tungt den farmasøytiske industrien var inne i de besluttende organene, sier Solbakk.

 

Lederen for Europarådets helsekomité har kritisert WHOs vaksineplan for å være påvirket av legemiddelindustrien.

- Den falske epidemien var en av tiårets største medisinske skandaler, har han tidligere sagt.

(Kilde for alt ETTER er intervju med ovenstående i vg 16.02.12)

 

Med dette friskt i minne - og det finnes mange andre slike tilfeller på verdensbasis med andre vaksiner hvis man tar seg tid til å lese seg opp på temaet - så er jeg faktisk forundret over at ikke flere er skeptiske til vaksiner. Ta det svenske myndigheter fant ut - de sparte seks liv ved å vaksinere 5 millioner mennesker. I Norge vaksinerte vi ca 2,2 millioner. Hvis vi antar at vi kan sammenligne oss med Sverige kan vi anta at vi her i landet sparte livet til 3-4 personer... kanskje. Hvor mange liv ble ødelagt av samme vaksine? Hittil er det bekreftet 35 barn med narkolepsi - hittil.... Det vil si at vi har ødelagt livene til 35 barn, mange av dem vil ikke kunne ha et normalt sosialt liv - noensinne. Mange vil slite med å få seg utdanninger og evt fungere i jobb. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om hva dette koster både i menneskelig smerte for foreldre, familie og venner.... og ikke en gang nevnt hva dette koster økonomisk for samfunnet. Vi har heller ikke nevnt alle de som "bare" fikk noe mindre bivirkninger...

 

Dette er ikke tall som bygger på det EJ09 kaller for "hvisomatte, dersomatte"..... DETTE er fakta!

 

Og denne Gardasil-vaksinen som så mange vil "sikre" sine 12-13 åringer med.... i mars 2010 hadde de i USA over 17000 tilfeller av bivirkninger av Gardasil-vaksinen, hvorav 59 dødsfall og 18 av disse dødsfallene var unge jenter under 17 år. I India ble et stort FORSKNINGSPROSJEKT avsluttet fordi 4 jenter som var med i gruppen som fikk Gardasil døde, samt at de oppdaget flere andre alvorlige bivirkninger. Det er nå kommet forskning som viser at hos enkelte personer så kan faktisk Gardasil-vaksinen øKE sjansen for underlivskreft med 45 %.

 

Det finnes mye seriøs forskning og offentlige statistikker man kan lese og finne bekreftede tall på bivirkninger av vaksiner. Men det er en realitet at disse tallene ikke like ofte kommer frem i media, så dessverre må man lete selv. Men seriøse kilder finnes.

 

Vi som er skeptiske bygger sjeldent vår skepsis på konspirasjonsteorier. Vi som er skeptiske (i hvert fall alle skeptikere i min utvidede omgangskrets privat og kolleger i helsevesenet) har som regel lest mye mer enn mange andre som beskylder oss for ukunnskap og det å tro på konspirasjonsteorier. Vi er bare litt mer åpne for at vi kanskje ikke vet den fulle og hele sannheten enda.....

[Anonym bruker]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

 

EJ09, du snakker om "kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING"..... Det er nettopp dette som de som er skeptiske til vaksiner er skeptisk til, av den enkle grunn at hvis man blindt skal stole på at "FAKTA" og "FORSKNING" alltid har rett, så setter man også som forutsetning at vi pr i dag vet ALT som er å vite om de aktuelle temaene. Vi som er skeptiske til vaksiner er faktisk bare litt mer ydmyk til hva som er fakta. I tillegg er vi trolig litt mer skeptisk til at legemiddelfirmaer med årlige miliardoverskudd kun jobber altruistisk.

En eller annen kjent person sa en gang at "den som anser seg som ferdig utlært er ikke utlært, bare ferdig". Og vet du, jeg tror ikke vi vet alt som er å vite om temaet vaksiner - heller ikke langtidsvirkningene av såkalte "trygge" vaksiner som brukes utbredt i dag.

 

La oss bare for morsomhetsskyld se på et par uttalelser fra norske myndigheter - som jo baserer seg på vitenskapelig materiale:

 

FøR svineinfluensaen sa lege Ellen Furuseth ved vaksineavdelingen ved Folkehelseinstituttet (FHI):

"Det er ikke vist at vaksinen kan gi alvorlige bivirkninger. Modellvaksinen (prototypen til Pandemrix) ble testet ut på om lag 5000 personer, noe som er en vanlig størrelse på studier ved utprøving av nye vaksiner." "Helsemyndighetene anbefaler vaksine, også til gravide." (Nettavisen 22.10.09) Hun gjorde også et poeng ut at at det i hovedsak var yngre personer som ble hardest rammet av svineinfluensaen.

 

ETTER sier Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen at han ikke ville anbefalt massevaksinasjon for barn dersom han hadde visst det han vet i dag. På det tidspunktet da vi vurderte hvordan vi skulle anbefale bruken av vaksinen, så kjente vi ikke til bivirkningene, sier helsedirektør Larsen.

Vi synes det er helt forferdelig at den vaksinen vi anbefalte nordmenn å ta, har forårsaket alvorlig sykdom hos mange barn, sier Aavitsland, assisterende divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet.

 

Svenske myndigheter har ifølge Svenska Dagbladet beregnet at de sparte seks liv - etter å ha vaksinert fem millioner svensker.

 

Professor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, kommer med kraftig kritkk mot massevaksinasjonen.- Derfor var det usikkerhet rundt bivirkninger. Så sørget Verdens helseorganisasjon for at definisjonen på pandemi ble endret og grunnlaget for å kalle det en pandemi ble kritisert. I etterkant er det kommet frem hvor tungt den farmasøytiske industrien var inne i de besluttende organene, sier Solbakk.

 

Lederen for Europarådets helsekomité har kritisert WHOs vaksineplan for å være påvirket av legemiddelindustrien.

- Den falske epidemien var en av tiårets største medisinske skandaler, har han tidligere sagt.

(Kilde for alt ETTER er intervju med ovenstående i vg 16.02.12)

 

Med dette friskt i minne - og det finnes mange andre slike tilfeller på verdensbasis med andre vaksiner hvis man tar seg tid til å lese seg opp på temaet - så er jeg faktisk forundret over at ikke flere er skeptiske til vaksiner. Ta det svenske myndigheter fant ut - de sparte seks liv ved å vaksinere 5 millioner mennesker. I Norge vaksinerte vi ca 2,2 millioner. Hvis vi antar at vi kan sammenligne oss med Sverige kan vi anta at vi her i landet sparte livet til 3-4 personer... kanskje. Hvor mange liv ble ødelagt av samme vaksine? Hittil er det bekreftet 35 barn med narkolepsi - hittil.... Det vil si at vi har ødelagt livene til 35 barn, mange av dem vil ikke kunne ha et normalt sosialt liv - noensinne. Mange vil slite med å få seg utdanninger og evt fungere i jobb. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om hva dette koster både i menneskelig smerte for foreldre, familie og venner.... og ikke en gang nevnt hva dette koster økonomisk for samfunnet. Vi har heller ikke nevnt alle de som "bare" fikk noe mindre bivirkninger...

 

Dette er ikke tall som bygger på det EJ09 kaller for "hvisomatte, dersomatte"..... DETTE er fakta!

 

Og denne Gardasil-vaksinen som så mange vil "sikre" sine 12-13 åringer med.... i mars 2010 hadde de i USA over 17000 tilfeller av bivirkninger av Gardasil-vaksinen, hvorav 59 dødsfall og 18 av disse dødsfallene var unge jenter under 17 år. I India ble et stort FORSKNINGSPROSJEKT avsluttet fordi 4 jenter som var med i gruppen som fikk Gardasil døde, samt at de oppdaget flere andre alvorlige bivirkninger. Det er nå kommet forskning som viser at hos enkelte personer så kan faktisk Gardasil-vaksinen øKE sjansen for underlivskreft med 45 %.

 

Det finnes mye seriøs forskning og offentlige statistikker man kan lese og finne bekreftede tall på bivirkninger av vaksiner. Men det er en realitet at disse tallene ikke like ofte kommer frem i media, så dessverre må man lete selv. Men seriøse kilder finnes.

 

Vi som er skeptiske bygger sjeldent vår skepsis på konspirasjonsteorier. Vi som er skeptiske (i hvert fall alle skeptikere i min utvidede omgangskrets privat og kolleger i helsevesenet) har som regel lest mye mer enn mange andre som beskylder oss for ukunnskap og det å tro på konspirasjonsteorier. Vi er bare litt mer åpne for at vi kanskje ikke vet den fulle og hele sannheten enda.....

 

hadde likt om du kunne legge ved link til påstandene dine og dess kilder

[Anonym bruker]

Når du først innrømmer å ikke ha overblikk, hva er da poenget med sånn passe teite konspirasjonsteorier?

 

Det finnes en grunn for at vitenskaplig konsensus rundt vaksiners virksomhet og trygghet eksisterer: systematisk opparbeidet kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING.

 

Konspirasjonsteorier bygger på hvisomatte, dersomatte og trenger ikke at noen latterliggjør dem. Det klarer de helt fint selv.

 

EJ09, du snakker om "kunnskap basert på fakta, også kalt FORSKNING"..... Det er nettopp dette som de som er skeptiske til vaksiner er skeptisk til, av den enkle grunn at hvis man blindt skal stole på at "FAKTA" og "FORSKNING" alltid har rett, så setter man også som forutsetning at vi pr i dag vet ALT som er å vite om de aktuelle temaene. Vi som er skeptiske til vaksiner er faktisk bare litt mer ydmyk til hva som er fakta. I tillegg er vi trolig litt mer skeptisk til at legemiddelfirmaer med årlige miliardoverskudd kun jobber altruistisk.

En eller annen kjent person sa en gang at "den som anser seg som ferdig utlært er ikke utlært, bare ferdig". Og vet du, jeg tror ikke vi vet alt som er å vite om temaet vaksiner - heller ikke langtidsvirkningene av såkalte "trygge" vaksiner som brukes utbredt i dag.

 

La oss bare for morsomhetsskyld se på et par uttalelser fra norske myndigheter - som jo baserer seg på vitenskapelig materiale:

 

FøR svineinfluensaen sa lege Ellen Furuseth ved vaksineavdelingen ved Folkehelseinstituttet (FHI):

"Det er ikke vist at vaksinen kan gi alvorlige bivirkninger. Modellvaksinen (prototypen til Pandemrix) ble testet ut på om lag 5000 personer, noe som er en vanlig størrelse på studier ved utprøving av nye vaksiner." "Helsemyndighetene anbefaler vaksine, også til gravide." (Nettavisen 22.10.09) Hun gjorde også et poeng ut at at det i hovedsak var yngre personer som ble hardest rammet av svineinfluensaen.

 

ETTER sier Helsedirektør Bjørn-Inge Larsen at han ikke ville anbefalt massevaksinasjon for barn dersom han hadde visst det han vet i dag. På det tidspunktet da vi vurderte hvordan vi skulle anbefale bruken av vaksinen, så kjente vi ikke til bivirkningene, sier helsedirektør Larsen.

Vi synes det er helt forferdelig at den vaksinen vi anbefalte nordmenn å ta, har forårsaket alvorlig sykdom hos mange barn, sier Aavitsland, assisterende divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet.

 

Svenske myndigheter har ifølge Svenska Dagbladet beregnet at de sparte seks liv - etter å ha vaksinert fem millioner svensker.

 

Professor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, kommer med kraftig kritkk mot massevaksinasjonen.- Derfor var det usikkerhet rundt bivirkninger. Så sørget Verdens helseorganisasjon for at definisjonen på pandemi ble endret og grunnlaget for å kalle det en pandemi ble kritisert. I etterkant er det kommet frem hvor tungt den farmasøytiske industrien var inne i de besluttende organene, sier Solbakk.

 

Lederen for Europarådets helsekomité har kritisert WHOs vaksineplan for å være påvirket av legemiddelindustrien.

- Den falske epidemien var en av tiårets største medisinske skandaler, har han tidligere sagt.

(Kilde for alt ETTER er intervju med ovenstående i vg 16.02.12)

 

Med dette friskt i minne - og det finnes mange andre slike tilfeller på verdensbasis med andre vaksiner hvis man tar seg tid til å lese seg opp på temaet - så er jeg faktisk forundret over at ikke flere er skeptiske til vaksiner. Ta det svenske myndigheter fant ut - de sparte seks liv ved å vaksinere 5 millioner mennesker. I Norge vaksinerte vi ca 2,2 millioner. Hvis vi antar at vi kan sammenligne oss med Sverige kan vi anta at vi her i landet sparte livet til 3-4 personer... kanskje. Hvor mange liv ble ødelagt av samme vaksine? Hittil er det bekreftet 35 barn med narkolepsi - hittil.... Det vil si at vi har ødelagt livene til 35 barn, mange av dem vil ikke kunne ha et normalt sosialt liv - noensinne. Mange vil slite med å få seg utdanninger og evt fungere i jobb. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om hva dette koster både i menneskelig smerte for foreldre, familie og venner.... og ikke en gang nevnt hva dette koster økonomisk for samfunnet. Vi har heller ikke nevnt alle de som "bare" fikk noe mindre bivirkninger...

 

Dette er ikke tall som bygger på det EJ09 kaller for "hvisomatte, dersomatte"..... DETTE er fakta!

 

Og denne Gardasil-vaksinen som så mange vil "sikre" sine 12-13 åringer med.... i mars 2010 hadde de i USA over 17000 tilfeller av bivirkninger av Gardasil-vaksinen, hvorav 59 dødsfall og 18 av disse dødsfallene var unge jenter under 17 år. I India ble et stort FORSKNINGSPROSJEKT avsluttet fordi 4 jenter som var med i gruppen som fikk Gardasil døde, samt at de oppdaget flere andre alvorlige bivirkninger. Det er nå kommet forskning som viser at hos enkelte personer så kan faktisk Gardasil-vaksinen øKE sjansen for underlivskreft med 45 %.

 

Det finnes mye seriøs forskning og offentlige statistikker man kan lese og finne bekreftede tall på bivirkninger av vaksiner. Men det er en realitet at disse tallene ikke like ofte kommer frem i media, så dessverre må man lete selv. Men seriøse kilder finnes.

 

Vi som er skeptiske bygger sjeldent vår skepsis på konspirasjonsteorier. Vi som er skeptiske (i hvert fall alle skeptikere i min utvidede omgangskrets privat og kolleger i helsevesenet) har som regel lest mye mer enn mange andre som beskylder oss for ukunnskap og det å tro på konspirasjonsteorier. Vi er bare litt mer åpne for at vi kanskje ikke vet den fulle og hele sannheten enda.....

 

hadde likt om du kunne legge ved link til påstandene dine og dess kilder

 

Har vist til linkene til første del ang svineinfluensavaksinene. De andre tallene hentet jeg nå for enkelthets skyld kun fra mercola.com. Denne siden gir mye helseinformasjon og gir alltid linker til hvor tallene kommer fra, hvilken forskning som ligger bak, offentlige tall osv.

[Anonym bruker]

Hvem står bak mercola.com da? Er det en felles database hvor hvem som helst kan legge ut informasjon, eller er det bare seriøs uavhengig forsking som ligger til grunnlag på denne siden?

[Miitii]

Var nettopp inne på mercola.com og har etterfølgende googlet litt. Kan ikke si at jeg ble særlig overbevist i hvertfall. Han er en privat praktiserende lege og selværklært "helseguru" som tjener masse penger på å selge "naturmedisin". Jeg klarer ikke finne referanser til publisert forskning på hans sider, kun typisk amerikanske "sensasjonsnyheter" fra hans gode venner og kolleger som mer driver med synsing og triksing med tall enn med faktiskt forskning. Et raskt google søk gir også side opp og side ned med leger/forskere og andre fagfolk som motsier og nok også motbeviser det meste av det som er skrevet på hans sider. Jeg har ikke giddet å sjekke gjennom linkene engang. Finnes det ingen andre kilder som er "mot" vakksinering? Jeg må si at jeg gjerne vil bli mer opplyst om emnet, men jeg synes denne Dr. Mercola blir for dum... det er som å tro at man vil leve evig ved å gå på Atkins diett eller lignende.

[Anonym bruker]

Var nettopp inne på mercola.com og har etterfølgende googlet litt. Kan ikke si at jeg ble særlig overbevist i hvertfall. Han er en privat praktiserende lege og selværklært "helseguru" som tjener masse penger på å selge "naturmedisin". Jeg klarer ikke finne referanser til publisert forskning på hans sider, kun typisk amerikanske "sensasjonsnyheter" fra hans gode venner og kolleger som mer driver med synsing og triksing med tall enn med faktiskt forskning. Et raskt google søk gir også side opp og side ned med leger/forskere og andre fagfolk som motsier og nok også motbeviser det meste av det som er skrevet på hans sider. Jeg har ikke giddet å sjekke gjennom linkene engang. Finnes det ingen andre kilder som er "mot" vakksinering? Jeg må si at jeg gjerne vil bli mer opplyst om emnet, men jeg synes denne Dr. Mercola blir for dum... det er som å tro at man vil leve evig ved å gå på Atkins diett eller lignende.

 

Hvis du ikke greier å finne linker inne på mercola så sier det mest om deg, tror jeg - jeg sjekker så godt som alltid linkene han har til offentlige tall og annet. Hadde du fulgt med så hadde du også sett at mye av det han har vært skeptisk mot og advart mot i ettertid har vist at det han har sagt har vært riktig.

Svineinfluensaen er en ting - der baserte han seg bl.a. på offentlige tall fra Asia og Australia som viste at svineinfluensaen IKKE var en spesielt farlig influensa, heller mildere enn mange andre.

Han advarte mot legemidlet Vioxx før dette kom på markedet, og de fleste som har fulgt med har fått med seg at Vioxx ble trukket fra markedet fordi det har kostet mange titusener av mennesker livet. Norske myndigheter har anslått at Vioxx påførte minst 1000 nordmenn alvorlig hjertesykdom og at minst 400 av disse døde pga av dette, forårsaket av Vioxx. I USA viser offentlige tall at minst 40 000 er døde pga av Vioxx.

 

Må bare si at hvis du ikke finner seriøse linker inne på mercola så er det fordi du ikke leser artiklene hans godt nok, eller ikke har lest nok. Oooops, ser at du skriver at du "ikke har giddet å sjekke gjennom linkene engang"............... herlighet, da må jeg bare le Du kritiserer noe du ikke en gang aner hva er. Mercola har svært ofte linker til offentlige data og andre seriøse forskningsresultater (ja, også de som er "godkjente" på alle bauger og tanker). Men du, anonym 22:50 tar kaka.... he-he... tar et raskt google-søk, finner i løpet av få minutter noe som tilsynelatende støtter ditt syn - men gidder ikke sjekke de seriøse linkene som støtter opp. Viser bare at du egentlig ikke diskuterer her seriøst, og at du trolig ikke er i stand til å dømme seriøsiteten til fagartikler!

 

SELVFøLGELIG vil Mercola ha mange motstandere, rett og slett fordi han snakker legemiddelindustrien midt imot!! Han snakker på en måte som truer en av verdens tre største industrier - selvfølgelig blir han sagt imot! Noe annet ville være naivt å tro. Det betyr ikke at han ikke bruker seriøse kilder!

 

Men, det er helt opp til deg hva du vil tro på og ikke.

Det er imidlertid temmelig naivt å tro at du finner mye å lese som er anti legemiddelgigantene som er særlig "populært" - rett og slett fordi legemiddelindustrien sponser enormt mye av den forskningen som gjøres i dag, og det er også utallige eksempler på at resultatene av disse sponsede forskningsprosjektene ikke alltid er til å stole på.

(Og tro det eller ei, men jeg er ikke mot legemiddelindustrien som helhet, men absolutt deler av den!)

 

Men, gidder ikke argumentere med en som ikke gidder å sette seg inn i stoffet mer enn du gjør, anonym kl 22:50. Det at du sammenligner Mercola og Atkins så totalt usaklig viser at du ikke vet hva du snakker om.

 

Kos deg videre i din begrensede bevissthetsverden