Kan noen vaksinere meg med tvang?

[Anonym bruker]

Jøje meg, hvordan har jeg klart å overse denne tråden?!? Helt herlig, jo!

 

Nesten like morsom lesning som ho i en tråd på BiM som ikke gikk med på at menneske er et flokkdyr. Argumentet hennes var at flere i familien og vennekretsen hennes nemlig trivdes best alene!

 

Jeg finner rett og slett ikke ord for hvor stor underholdningsverdi dette er for meg.

 

Det er veldig veldig mange som er imot vaksiner og det har vært en debatt i media, radio, internett, ja overalt ganske lenge. Ganske utrolig at du ikke har fått med deg det før nå...

 

Jøje meg igjen! Hahaha. Bertene her er skikkelig på krigsstien, jo, ugh, ugh!

 

-> Det var _denne tråden på DiB_ jeg ikke hadde fått med meg før nå. Ganske utrolig at du klarte å mistolke det.

 

Lol...Priceless, hehe...

[Anonym bruker]

http://www.tv2.no/ny...en-3709989.html

 

http://www.tv2.no/ny...si-3577183.html

 

http://www.tv2.no/ny...ig-3708979.html

 

"

Sammenheng mellom vaksine og narkolepsi

 

I Norge har minst 35 personer fått påvist narkolepsi etter vaksinene. Narkolepsi karakteriseres av plutselige og ukontrollerbare søvnanfall.

Folkehelseinstituttet mener likevel det var riktig å massevaksinere Norges befolkning.

– Ingen visste om at den vaksinen kunne ha alvorlige bivirkninger. Det har kommet som en total og veldig lei overraskelse på alle, sier Preben Aavitsland, assisterende divisjonsdirektør ved Folkehelseinstituttet til TV 2."

 

Hehe, og fortsatt forsvares denne vaksinen her inne. Når noen her inne ikke klarer å se at denne vaksinen ikke er helt heldig, så sier det en hel del, for min del.

[Gjest UndrendeUllteppe]

Det er ikke svineinfluensavaksinen som forsvares her inne, men ideen om vaksinering generelt, og vaksinasjonsprogrammet spesielt.

[Anonym bruker]

Det er ikke svineinfluensavaksinen som forsvares her inne, men ideen om vaksinering generelt, og vaksinasjonsprogrammet spesielt.

 

Jo, også svineinfluensavaksinen forsvares i denne tråden. Det er jo typisk det da. En skal forsvare det valget en har tatt. Svineinfluensavaksinen kommer til å få store ringvirkninger. Slik som hos oss. Vi har bestemt oss for å kutte ut alt av vaksiner. Kjenner mange som gjør som oss.

[ostepop123]

Veldig leit den saken der. Jeg er ihvertfall glad for at vi har et system som fanger opp dette, det er utrolig viktig.

[Anonym bruker]

Jeg mener fortsatt det var riktig å anbefale vaksinen ut fra det man viste den gangen. Det er mulig at vaksinen var unødvendig denne gangen, men i forhold til risikovurderingen var det riktig.

Det blir som å bruke hjelm. Du tar den på ungene når du tror du de kan bli utsatt for noe farlig, som sykling eller slalom. I noen tilfelle kan det vise seg å være feil. Barna kan bli skadet eller til og med drept av hjelmen og det er dumt å ta den på hvis de ikke skal gjøre spessielt farlige ting, men man må handle ut fra den risikovurderingen man gjør på forhånd. å komme i ettertid å si at man ikke skulle tatt på hjelmen fordi barna ikke syklet blir galt så legne man trodde de skulle sykle.

[Loglady]

Jeg mener fortsatt det var riktig å anbefale vaksinen ut fra det man viste den gangen. Det er mulig at vaksinen var unødvendig denne gangen, men i forhold til risikovurderingen var det riktig.

Det blir som å bruke hjelm. Du tar den på ungene når du tror du de kan bli utsatt for noe farlig, som sykling eller slalom. I noen tilfelle kan det vise seg å være feil. Barna kan bli skadet eller til og med drept av hjelmen og det er dumt å ta den på hvis de ikke skal gjøre spessielt farlige ting, men man må handle ut fra den risikovurderingen man gjør på forhånd. å komme i ettertid å si at man ikke skulle tatt på hjelmen fordi barna ikke syklet blir galt så legne man trodde de skulle sykle.

 

Faktum er at man visste nok den gangen. Man visste at man ikke visste nok om risikobildet - og det burde holde. Forskere og leger visste også at svineinfluensaen var en mild influensavariant. Det økonomiske forholdet mellom norske helsemyndigheter og vaksineprodusenten lå tungt på vektskåla. Visste du at Norge var kontraktforpliktet til å kjøpe inn vaksinen?

[Anonym bruker]

Jeg mener fortsatt det var riktig å anbefale vaksinen ut fra det man viste den gangen. Det er mulig at vaksinen var unødvendig denne gangen, men i forhold til risikovurderingen var det riktig.

Det blir som å bruke hjelm. Du tar den på ungene når du tror du de kan bli utsatt for noe farlig, som sykling eller slalom. I noen tilfelle kan det vise seg å være feil. Barna kan bli skadet eller til og med drept av hjelmen og det er dumt å ta den på hvis de ikke skal gjøre spessielt farlige ting, men man må handle ut fra den risikovurderingen man gjør på forhånd. å komme i ettertid å si at man ikke skulle tatt på hjelmen fordi barna ikke syklet blir galt så legne man trodde de skulle sykle.

 

Faktum er at man visste nok den gangen. Man visste at man ikke visste nok om risikobildet - og det burde holde. Forskere og leger visste også at svineinfluensaen var en mild influensavariant. Det økonomiske forholdet mellom norske helsemyndigheter og vaksineprodusenten lå tungt på vektskåla. Visste du at Norge var kontraktforpliktet til å kjøpe inn vaksinen?

 

Ja, jeg viste at Norhe var forpliktet til å kjøpe vaksine. Det er en god avtale for å sikkre at norges befolkning får vaksine relativt tidlig i krisetilfeller. Mener du vi ikke burde hat slike avtaler og heller stilt oss bakerst i løen ved farlige sykdomsutbrudd?

 

Det er klart man ikke "viste" om faren for at noen skulle utvikle narkolepsi etter vaksinen. Der tok man en kalkulert risiko, som man ofte gjør. Du sier at man "viste" nok den gangen. Man gjorde ikke det. Det ble foretatt en risikovurdering hvor man konkluderte med at det var større risiko forbundet med ikke å anbefale vaksinen enn ved å anbefale den.

 

Om så var at vaksinen bare reddet et eller to mennesker i Norge fra å dø av svineinfluensa, sansynligvis var det vesentlig fler, mener jeg at 38 mennesker med narkolepsi er en relativt liten pris å betale. Det er veldig synd for dem som rammes, men det er langt fra noen dødsdom.

[Anonym bruker]

Om så var at vaksinen bare reddet et eller to mennesker i Norge fra å dø av svineinfluensa, sansynligvis var det vesentlig fler, mener jeg at 38 mennesker med narkolepsi er en relativt liten pris å betale. Det er veldig synd for dem som rammes, men det er langt fra noen dødsdom.

 

Jeg må bare spørr (ikke meg du har sitert). Men tror du de 38 personene er enig med deg der? Og familiene deres?

[Loglady]

Tall fra Sverige viser at vaksinen trolig reddet seks mennesker.

Det er et svært lavt tall i forhold til risikovurdering. Helsemyndighetene sier selv at de ikke ville gitt vaksinen dersom de visste det de nå vet, og de fraråder nå at den blir gitt til barn.

[Loglady]

Jeg mener fortsatt det var riktig å anbefale vaksinen ut fra det man viste den gangen. Det er mulig at vaksinen var unødvendig denne gangen, men i forhold til risikovurderingen var det riktig.

Det blir som å bruke hjelm. Du tar den på ungene når du tror du de kan bli utsatt for noe farlig, som sykling eller slalom. I noen tilfelle kan det vise seg å være feil. Barna kan bli skadet eller til og med drept av hjelmen og det er dumt å ta den på hvis de ikke skal gjøre spessielt farlige ting, men man må handle ut fra den risikovurderingen man gjør på forhånd. å komme i ettertid å si at man ikke skulle tatt på hjelmen fordi barna ikke syklet blir galt så legne man trodde de skulle sykle.

 

Faktum er at man visste nok den gangen. Man visste at man ikke visste nok om risikobildet - og det burde holde. Forskere og leger visste også at svineinfluensaen var en mild influensavariant. Det økonomiske forholdet mellom norske helsemyndigheter og vaksineprodusenten lå tungt på vektskåla. Visste du at Norge var kontraktforpliktet til å kjøpe inn vaksinen?

 

Ja, jeg viste at Norhe var forpliktet til å kjøpe vaksine. Det er en god avtale for å sikkre at norges befolkning får vaksine relativt tidlig i krisetilfeller. Mener du vi ikke burde hat slike avtaler og heller stilt oss bakerst i løen ved farlige sykdomsutbrudd?

 

Det er klart man ikke "viste" om faren for at noen skulle utvikle narkolepsi etter vaksinen. Der tok man en kalkulert risiko, som man ofte gjør. Du sier at man "viste" nok den gangen. Man gjorde ikke det. Det ble foretatt en risikovurdering hvor man konkluderte med at det var større risiko forbundet med ikke å anbefale vaksinen enn ved å anbefale den.

 

Om så var at vaksinen bare reddet et eller to mennesker i Norge fra å dø av svineinfluensa, sansynligvis var det vesentlig fler, mener jeg at 38 mennesker med narkolepsi er en relativt liten pris å betale. Det er veldig synd for dem som rammes, men det er langt fra noen dødsdom.

 

Man visste ikke at vaksinen kunne gi narkolepsi. Men som sagt, man visste at man visste for lite. På tv2 i dag kommer det fram at de ikke engang hadde kjennskap til alle substansene i vaksina. Så igjen: De visste at de ikke visste, dermed burde risikoanalysen vært en langt annen. De visste i tillegg at influensaen var mildere enn en vanlig influensa. Så de visste i realiteten nok.

[Anonym bruker]

Jeg mener fortsatt det var riktig å anbefale vaksinen ut fra det man viste den gangen. Det er mulig at vaksinen var unødvendig denne gangen, men i forhold til risikovurderingen var det riktig.

Det blir som å bruke hjelm. Du tar den på ungene når du tror du de kan bli utsatt for noe farlig, som sykling eller slalom. I noen tilfelle kan det vise seg å være feil. Barna kan bli skadet eller til og med drept av hjelmen og det er dumt å ta den på hvis de ikke skal gjøre spessielt farlige ting, men man må handle ut fra den risikovurderingen man gjør på forhånd. å komme i ettertid å si at man ikke skulle tatt på hjelmen fordi barna ikke syklet blir galt så legne man trodde de skulle sykle.

 

Faktum er at man visste nok den gangen. Man visste at man ikke visste nok om risikobildet - og det burde holde. Forskere og leger visste også at svineinfluensaen var en mild influensavariant. Det økonomiske forholdet mellom norske helsemyndigheter og vaksineprodusenten lå tungt på vektskåla. Visste du at Norge var kontraktforpliktet til å kjøpe inn vaksinen?

 

Ja, jeg viste at Norhe var forpliktet til å kjøpe vaksine. Det er en god avtale for å sikkre at norges befolkning får vaksine relativt tidlig i krisetilfeller. Mener du vi ikke burde hat slike avtaler og heller stilt oss bakerst i løen ved farlige sykdomsutbrudd?

 

Det er klart man ikke "viste" om faren for at noen skulle utvikle narkolepsi etter vaksinen. Der tok man en kalkulert risiko, som man ofte gjør. Du sier at man "viste" nok den gangen. Man gjorde ikke det. Det ble foretatt en risikovurdering hvor man konkluderte med at det var større risiko forbundet med ikke å anbefale vaksinen enn ved å anbefale den.

 

Om så var at vaksinen bare reddet et eller to mennesker i Norge fra å dø av svineinfluensa, sansynligvis var det vesentlig fler, mener jeg at 38 mennesker med narkolepsi er en relativt liten pris å betale. Det er veldig synd for dem som rammes, men det er langt fra noen dødsdom.

 

Man visste ikke at vaksinen kunne gi narkolepsi. Men som sagt, man visste at man visste for lite. På tv2 i dag kommer det fram at de ikke engang hadde kjennskap til alle substansene i vaksina. Så igjen: De visste at de ikke visste, dermed burde risikoanalysen vært en langt annen. De visste i tillegg at influensaen var mildere enn en vanlig influensa. Så de visste i realiteten nok.

 

 

Ja, hva med alle advarslene før folket tok vaksinen? Fikk høre mange steder at "uansett hva du gjør så IKKE ta vaksinen!" Folk visste! Rart ikke helsemyndighetene visste det samme......?!?!

[Anonym bruker]

Så dere forresten forsiden av VG i går?