Hvorfor har bibelen to skapelsesberetninger?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg tenker at du nå har uansett at du har tatt feil og derfor klarer du ikke lenger diskutere og må kome med kommentarer som dette og den forrige. Tror du jeg henter slike argumenter fra eget hode? Hvis du leser king James versjon og så den katolske versjonen, så vil du se i innholdsfortegnelsen at de er ulike. 

Anonymkode: c2345...b9e

King James er en oversettelse. "Den katolske" (aner ikke hva du mener) er sikkert også en oversettelse.

Dette er ikke "versjoner av bibelen", dette er oversettelser.

Nei, grunnen til at jeg svarer som jeg svarer er at du nekter å innse at det ikke finnes en masse "versjoner av bibelen", men grunnutgaver av bibelen som oversettes forskjellig av forskjellige personer. Dette er noe du nekter å innse, trass beviser, trass gjentatte forklaringer.

Da nytter det ikke å diskutere med deg. For hva er da vitsen? Du vil tro på noe selv når du står overfor beviser som motbeviser det du tror på. Du kan ikke bevise det du tror på. Likevel holder du fast ved det, selv når det er motbevist.

Da nytter det ikke å diskutere med deg. Du vil ta feil. Og det skal du faktisk få lov til. Hvorfor skulle du ikke få lov til det? Det er ikke meg det går ut over.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

King James er en oversettelse. "Den katolske" (aner ikke hva du mener) er sikkert også en oversettelse.

Dette er ikke "versjoner av bibelen", dette er oversettelser.

Nei, grunnen til at jeg svarer som jeg svarer er at du nekter å innse at det ikke finnes en masse "versjoner av bibelen", men grunnutgaver av bibelen som oversettes forskjellig av forskjellige personer. Dette er noe du nekter å innse, trass beviser, trass gjentatte forklaringer.

Da nytter det ikke å diskutere med deg. For hva er da vitsen? Du vil tro på noe selv når du står overfor beviser som motbeviser det du tror på. Du kan ikke bevise det du tror på. Likevel holder du fast ved det, selv når det er motbevist.

Da nytter det ikke å diskutere med deg. Du vil ta feil. Og det skal du faktisk få lov til. Hvorfor skulle du ikke få lov til det? Det er ikke meg det går ut over.

Anonymkode: fb50c...3b6

Hvis du ikke aner hva jeg snakker om , så vet du ikke noe om dette i det hele tatt. Altså har du ikke kunnskapen som kreves for å kunne diskutere dette. Dette er jo helt basic kunnskap om bibelen.

Hentet sitat fra nett:

«Bibelen (gr. βιβλία biblia «bøker»[1]) er betegnelsen for de grunnleggende kanoniske skrifter i blant annet jødedommen og kristendommen, selv om den hebraiske (jødiske) bibel, også kalt Tanakh, ikke er identisk med den kristne bibel, som beskrives her. Dessuten er det innenfor kristendommen variasjoner i antallet og innholdet av Bibelens bøker.»

Også hentet fra nettet:

«Bibelens innhold og opprinnelse har vært gjenstand for granskning og tolkning gjennom århundrer, og er det fortsatt. Bibelen ble ikke skrevet som et samlet bokverk, men består av 66-73 (avhengig av trosretning) ulike små bøker (skrifter) som er inndelt i to distinkte deler; Det gamle testamentet (GT) og Det nye testamentet (NT). Samlet utgjør disse Bibelens kanon.»

Les litt om dette, og så kan du bevise for meg at det kun finnes en versjon av bibelen, med forskjellige oversettelser….

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (33 minutter siden):

Hvis du ikke aner hva jeg snakker om , så vet du ikke noe om dette i det hele tatt. Altså har du ikke kunnskapen som kreves for å kunne diskutere dette. Dette er jo helt basic kunnskap om bibelen.

Hentet sitat fra nett:

«Bibelen (gr. βιβλία biblia «bøker»[1]) er betegnelsen for de grunnleggende kanoniske skrifter i blant annet jødedommen og kristendommen, selv om den hebraiske (jødiske) bibel, også kalt Tanakh, ikke er identisk med den kristne bibel, som beskrives her. Dessuten er det innenfor kristendommen variasjoner i antallet og innholdet av Bibelens bøker.»

Også hentet fra nettet:

«Bibelens innhold og opprinnelse har vært gjenstand for granskning og tolkning gjennom århundrer, og er det fortsatt. Bibelen ble ikke skrevet som et samlet bokverk, men består av 66-73 (avhengig av trosretning) ulike små bøker (skrifter) som er inndelt i to distinkte deler; Det gamle testamentet (GT) og Det nye testamentet (NT). Samlet utgjør disse Bibelens kanon.»

Les litt om dette, og så kan du bevise for meg at det kun finnes en versjon av bibelen, med forskjellige oversettelser….

Anonymkode: c2345...b9e

Leser vi videre "på nettet", så står det:

"Denne oppdeling er ikke å finne i de opprinnelige tekstene, men er kommet til senere, etter som det på grunn av tekstenes religiøse bruk ble nødvendig å kunne henvise mer nøyaktig til steder i tekstene."

Og leser du enda videre "på nettet", så står det forklart:

"Sondringen mellom apokryfe (skjulte eller av tvilsom opprinnelse) og kanoniske skrifter stammer fra oversettelsen av Tanakh i Septuaginta"

Her er en link til "nettet": https://no.wikipedia.org/wiki/Bibelen#Apokryfene

Det handler altså ikke om at "det finnes versjoner av bibelen", det handler om at apokryfiske bøker er tatt med i noen bibler, i mens andre ikke tar med de. Som det står, disse apokryfiske bøkene "er av tvilsom opprinnelse". Vil du lese mer om apokryfene kan du gjøre det på Store Norske.

"Apokryfer er skrifter som minner om bibelbøker og er anerkjent som et slags tillegg til Bibelen."
https://snl.no/apokryfer

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Leser vi videre "på nettet", så står det:

"Denne oppdeling er ikke å finne i de opprinnelige tekstene, men er kommet til senere, etter som det på grunn av tekstenes religiøse bruk ble nødvendig å kunne henvise mer nøyaktig til steder i tekstene."

Og leser du enda videre "på nettet", så står det forklart:

"Sondringen mellom apokryfe (skjulte eller av tvilsom opprinnelse) og kanoniske skrifter stammer fra oversettelsen av Tanakh i Septuaginta"

Her er en link til "nettet": https://no.wikipedia.org/wiki/Bibelen#Apokryfene

Det handler altså ikke om at "det finnes versjoner av bibelen", det handler om at apokryfiske bøker er tatt med i noen bibler, i mens andre ikke tar med de. Som det står, disse apokryfiske bøkene "er av tvilsom opprinnelse". Vil du lese mer om apokryfene kan du gjøre det på Store Norske.

"Apokryfer er skrifter som minner om bibelbøker og er anerkjent som et slags tillegg til Bibelen."
https://snl.no/apokryfer

Anonymkode: fb50c...3b6

Det du uthever er jo bare forklaringen på hvorfor bibelen i dag er delt opp i vers.

feks har Martin Luther endret en del:

«Luther valgte å utelate deler av GT som fantes i den greske Septuaginta, men ikke i den hebraiske masoretiske tekst. De var riktignok med i hans tidligste oversettelser, men ble senere fjernet, likesom de nytestamentlige skriftene Jakobs brev, Judas' brev og Åpenbaringsboken, som Luther mislikte fordi de syntes å stride mot læren om troen alene.»

Altså fjernet fordi det ikke passet.

At apokryfene var tvilsomme, var det hvem som bestemte? Jo, prestene. I den greske bibelen er de med, men kirkene valgte å avvise dem fordi de ikke passet inn. I den hebraiske versjonen er de ikke med.

«Ordet apokryf betyr skjult. Kirkefaderen Hieronymus (rundt 347–419) brukte ordet apokryf om skrifter som ikke fantes i det hebraiske gamle testamentet, men var med i vanlige utgaver av Det gamle testamentet i gresk oversettelse. Det er i denne betydningen ordet brukes i dag.»

Altså er det først etter at bibelen er laget i to versjoner at en person bestemte at det skulle kalles apokryfer.

Og nå skrev du jo selv at apokryfene er anerkjent som en del av noen bibler, og ikke andre. Da er du oppe i to versjoner. En som ikke holder apokryfene, men har de som et slags tillegg, og en som benytter de som en del av bibelen. Det er ganske langt fra to oversettelser.

Anonymkode: c2345...b9e