Hvorfor har bibelen to skapelsesberetninger?

[Mr. Freeze]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Da er du inne på problemet; du tolker det som står der slik du vil. Da er du akkurat som de kristne. Du leser en ting men tolker det som du vil.

Jeg vet jeg er kjedelig. Dette er et akademisk og tørt tema. Du misforstår om du trodde dette ville være morsomt. Dette er ekstremt kjedelig.

Hvor i teksten du siterte sto ordet "ørken"?

Anonymkode: fb50c...3b6

En ørken er definert som et område der planter og dyr har svært dårlig tilgang på fritt vann. Antarktis er også en ørken, selv om vi vanligvis forbinder ørkenområder med sand og stekende hete. Det trenger ikke å stå ØRKEN med store bokstaver for at man kan forstå "For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den." som ørken.

[Anonym bruker]

Mr. Freeze skrev (Akkurat nå):

En ørken er definert som et område der planter og dyr har svært dårlig tilgang på fritt vann. Antarktis er også en ørken, selv om vi vanligvis forbinder ørkenområder med sand og stekende hete. Det trenger ikke å stå ØRKEN med store bokstaver for at man kan forstå "For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den." som ørken.

Men hun skrev ikke "som ørken". Du leser også inn noe i teksten (i dette tilfelle hennes) som ikke står der.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (41 minutter siden):

Jo, så lenge du ikke kan bevise det du tror på så tror du. Akkurat som de kristne.

Skal du overbevise meg om at du ikke tror men vet så må du hoste frem beviser for påstanden din. Ellers er det ubeviste påstander.

Anonymkode: fb50c...3b6

Jeg er ikke ute etter å overbevise deg. Jeg kan bevise det, bevis foreligger, du må selv finne dem. Altså er det ikke tro

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke ute etter å overbevise deg. Jeg kan bevise det, bevis foreligger, du må selv finne dem. Altså er det ikke tro

Anonymkode: c2345...b9e

Det finnes en bibel ja, det er beviselig. Den eldste bibelen som finnes er fra en gang mellom år 325 e.vt. til 350 e.vt. Du påsto at:

Anonym bruker skrev (5 timer siden):

Hvorfor finnes det 7 versjoner av bibelen? Antakelig fordi noe ikke passet inn i tiden. Katolikker fjernet det de ikke likte og endret på teksten, protestanter gjorde det samme, og alle andre kristne grener. Og vipps, så har man en skreddersydd bibel tilpasset det man ønsker å formidle. 

Anonymkode: c2345...b9e

Du har fortsatt ikke fremmet noen som helst beviser for påstanden din. Du har bare sagt at det finnes beviser, at du lærte deg dette på barneskolen. Ingen av delene er beviser i seg.

Så lenge du ikke kan bevise påstanden din er det noe du tror. Du tror at bibelen en gang ble forandret av noen slik at det finnes 7 forskjellige versjoner av den opprinnelige bibelen. At katolikker har fjernet det de ikke likte i bibelen og at protestanter har en annen bibel der de har fjernet det de ikke likte i bibelen, og så mener du at fem andre kristne grener skal ha gjort det samme.

Du har ikke bevist at katolikkene har gjort dette, eller at protestantene har gjort dette.

Dette er noe du tror uten å kunne bevise det. I så måte stiller du i samme kategori som de kristne, du tror på noe du ikke kan bevise.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ingen har bedt deg om å ha noen beviser i hus. Selv om det hadde hjulpet. Du er blitt bedt om beviser for påstandene dine. Så langt har du bare dine egne påstander, "det er bevist" og "det finnes beviser på museer". Ingen av delene er beviser.

Du må pent hoste frem hvilke ruller det gjelder og beviser for at de i det minste har eksistert. Det er ingen som lar seg overbevise om at, "det finnes bibler på museer med andre bøker enn den bibelen vi har i dag". Eller ruller. Ikke en gang du.

Men ved å henvise til bestemte ruller så har en noe håndfast.

Anonymkode: fb50c...3b6

Dette er jo barnelærdom. Hvorfor krangler du på det?

Anonymkode: 12be1...272

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det finnes en bibel ja, det er beviselig. Den eldste bibelen som finnes er fra en gang mellom år 325 e.vt. til 350 e.vt. Du påsto at:

Du har fortsatt ikke fremmet noen som helst beviser for påstanden din. Du har bare sagt at det finnes beviser, at du lærte deg dette på barneskolen. Ingen av delene er beviser i seg.

Så lenge du ikke kan bevise påstanden din er det noe du tror. Du tror at bibelen en gang ble forandret av noen slik at det finnes 7 forskjellige versjoner av den opprinnelige bibelen. At katolikker har fjernet det de ikke likte i bibelen og at protestanter har en annen bibel der de har fjernet det de ikke likte i bibelen, og så mener du at fem andre kristne grener skal ha gjort det samme.

Du har ikke bevist at katolikkene har gjort dette, eller at protestantene har gjort dette.

Dette er noe du tror uten å kunne bevise det. I så måte stiller du i samme kategori som de kristne, du tror på noe du ikke kan bevise.

Anonymkode: fb50c...3b6

At jeg ikke gidder å lete frem bevis betyr ikke at jeg tror. Det er det jeg forsøker å forklare deg. Og så dum er du forhåpentligvis ikke at du ikke forstår det. Bet du om fødselsattest til alle du møter? For hvis de vet at det finnes bevis for at de er født, men ikke gir deg det beviset, så bare tror de at de er født? Eller har det navnet de tror de har. For hvis ikke DU har sett beviset, så tror de bare, ikke sant? 

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

At jeg ikke gidder å lete frem bevis betyr ikke at jeg tror.

Anonymkode: c2345...b9e

Jo, det er nettopp det det betyr. At du tror på noe du ikke har fått bevist.

Akkurat som de kristne.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jo, det er nettopp det det betyr. At du tror på noe du ikke har fått bevist.

Akkurat som de kristne.

Anonymkode: fb50c...3b6

Ok. Så ditt navn er noe du tror du har frem til du legger frem bevis på at du heter det overfor alle som spør.

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Ok. Så ditt navn er noe du tror du har frem til du legger frem bevis på at du heter det overfor alle som spør.

Anonymkode: c2345...b9e

Du kan sikkert lage en egen tråd om du vil diskutere noe annet. Men i denne tråden diskuterer vi altså bibelen. Du kom med en påstand om at det finnes 7 forskjellige "grunnbibler", som alle er forskjellige. En tilhører katolikkene, en tilhører protestantene, fem andre tilhører fem andre "grener". Du har hevdet at i disse biblene er forskjellige deler av biblene fjernet, litt i den katolske, litt annet i den protestantiske og litt andre ting i de fem andre grenenes bibler. Så er det lagt til litt forskjellig i de forskjellige biblene.

Dette er noe du tror. Det er beviselig en "grunnbibel". Den er fra et sted mellom år 325 til 350. I tillegg finnes det flere andre bibler som er fra omtrent samme tid, bare et par år senere. Dette er beviselig.

https://no.frwiki.wiki/wiki/Quatre_grands_onciaux

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Du kan sikkert lage en egen tråd om du vil diskutere noe annet. Men i denne tråden diskuterer vi altså bibelen. Du kom med en påstand om at det finnes 7 forskjellige "grunnbibler", som alle er forskjellige. En tilhører katolikkene, en tilhører protestantene, fem andre tilhører fem andre "grener". Du har hevdet at i disse biblene er forskjellige deler av biblene fjernet, litt i den katolske, litt annet i den protestantiske og litt andre ting i de fem andre grenenes bibler. Så er det lagt til litt forskjellig i de forskjellige biblene.

Dette er noe du tror. Det er beviselig en "grunnbibel". Den er fra et sted mellom år 325 til 350. I tillegg finnes det flere andre bibler som er fra omtrent samme tid, bare et par år senere. Dette er beviselig.

https://no.frwiki.wiki/wiki/Quatre_grands_onciaux

Anonymkode: fb50c...3b6

og hvem valgte hvilke deler av bibelen man skulle ta med og hvem man skulle forkaste den gangen de satt sammen mange skrifter til en bok?

En sammenligning er forøvrig ikke å diskutere noe annet. Det er like mye avsporing som at du maser deg grønn etter bevis. Lag din egen tråd om bevis i stedet

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

og hvem valgte hvilke deler av bibelen man skulle ta med og hvem man skulle forkaste den gangen de satt sammen mange skrifter til en bok?

Anonymkode: c2345...b9e

Hva har det med saken å gjøre? Du skrev en påstand. Du må bare erkjenne at du trodde at det fantes syv forskjellige bibler som er de biblene hver av de forskjellige "grenene" innen kristendom trodde var hver deres grunnbibel.

Dette er noe du trodde på, uten å ha noen beviser for det. Jeg tviler ikke på at en eller annen lærer har løyet for deg og fortalt deg dette. Men det er altså beviselig feil.

Det er grunnen til at du ikke kan bevise påstanden din. At du påstår at det finnes beviser er ikke et bevis i seg.

Hvis du beviser påstanden din så stiller saken seg helt annerledes.

Men du tror altså, eller har trodd (jeg går ut fra at du har innsett at det var feil nå som du har sett beviser for noe annet), at det finnes syv forskjellige "grunnbibler" i forskjellige "grener" innen kristne retninger.

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor finnes det 7 versjoner av bibelen? Antakelig fordi noe ikke passet inn i tiden. Katolikker fjernet det de ikke likte og endret på teksten, protestanter gjorde det samme, og alle andre kristne grener. Og vipps, så har man en skreddersydd bibel tilpasset det man ønsker å formidle. 

Anonymkode: c2345...b9e

Ingenting av det du påsto kan bevises.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Kan du bevise at det ikke finnes minst 7 versjoner av bibelen?

 

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Kan du bevise at det ikke finnes minst 7 versjoner av bibelen?

 

Anonymkode: c2345...b9e

 

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Du kan sikkert lage en egen tråd om du vil diskutere noe annet. Men i denne tråden diskuterer vi altså bibelen. Du kom med en påstand om at det finnes 7 forskjellige "grunnbibler", som alle er forskjellige. En tilhører katolikkene, en tilhører protestantene, fem andre tilhører fem andre "grener". Du har hevdet at i disse biblene er forskjellige deler av biblene fjernet, litt i den katolske, litt annet i den protestantiske og litt andre ting i de fem andre grenenes bibler. Så er det lagt til litt forskjellig i de forskjellige biblene.

Dette er noe du tror. Det er beviselig en "grunnbibel". Den er fra et sted mellom år 325 til 350. I tillegg finnes det flere andre bibler som er fra omtrent samme tid, bare et par år senere. Dette er beviselig.

https://no.frwiki.wiki/wiki/Quatre_grands_onciaux

Anonymkode: fb50c...3b6

 

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Ingen har bedt deg om å ha noen beviser i hus. Selv om det hadde hjulpet. Du er blitt bedt om beviser for påstandene dine. Så langt har du bare dine egne påstander, "det er bevist" og "det finnes beviser på museer". Ingen av delene er beviser.

Du må pent hoste frem hvilke ruller det gjelder og beviser for at de i det minste har eksistert. Det er ingen som lar seg overbevise om at, "det finnes bibler på museer med andre bøker enn den bibelen vi har i dag". Eller ruller. Ikke en gang du.

Men ved å henvise til bestemte ruller så har en noe håndfast.

Anonymkode: fb50c...3b6

Gud min skaper, du er slitsom!

Anonymkode: a9d48...011

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Gud min skaper, du er slitsom!

Anonymkode: a9d48...011

Takk! Jeg prøver så godt jeg kan. 😊

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Ingenting av det du påsto kan bevises.

Jo, det er bevist. Hvis du, som nevnt snart 100 ganger, sjekker litt, så finner du ut at det er bevist. Dette er ikke noe en lærer har sagt. Man lærer ikke at det finnes flere versjoner av bibelen på skolen. Men man lærer at prester i forskjellige grener har lagt til og trukket fra det de ikke ønsker å ha med for å lettere kunne tukte folk. Det beskrives ikke noe helvete i bibelen. Det var noe prester fant på. Bibelen er sammensatt av flere forskjellige skrifter som ikke har sammenheng med hverandre. Maria Magdalena ble omgjort fra prestinne til hore. De originale skriftene finnes fortsatt, og derfor kan det avvises at det er gjort endringer. De originale skriftrullene finnes fortsatt, og noen av dem, spesielt de som er skrevet av kvinner og de som hevder at Jesus var gift, er fjernet fra bibelen. Skriftene finnes fortsatt. 

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jo, det er bevist. Hvis du, som nevnt snart 100 ganger, sjekker litt, så finner du ut at det er bevist. Dette er ikke noe en lærer har sagt. Man lærer ikke at det finnes flere versjoner av bibelen på skolen. Men man lærer at prester i forskjellige grener har lagt til og trukket fra det de ikke ønsker å ha med for å lettere kunne tukte folk. Det beskrives ikke noe helvete i bibelen. Det var noe prester fant på. Bibelen er sammensatt av flere forskjellige skrifter som ikke har sammenheng med hverandre. Maria Magdalena ble omgjort fra prestinne til hore. De originale skriftene finnes fortsatt, og derfor kan det avvises at det er gjort endringer. De originale skriftrullene finnes fortsatt, og noen av dem, spesielt de som er skrevet av kvinner og de som hevder at Jesus var gift, er fjernet fra bibelen. Skriftene finnes fortsatt. 

Anonymkode: c2345...b9e

Ikke avvises, bevises

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Jo, det er bevist. Hvis du, som nevnt snart 100 ganger, sjekker litt, så finner du ut at det er bevist. Dette er ikke noe en lærer har sagt. Man lærer ikke at det finnes flere versjoner av bibelen på skolen. Men man lærer at prester i forskjellige grener har lagt til og trukket fra det de ikke ønsker å ha med for å lettere kunne tukte folk. Det beskrives ikke noe helvete i bibelen. Det var noe prester fant på. Bibelen er sammensatt av flere forskjellige skrifter som ikke har sammenheng med hverandre. Maria Magdalena ble omgjort fra prestinne til hore. De originale skriftene finnes fortsatt, og derfor kan det avvises at det er gjort endringer. De originale skriftrullene finnes fortsatt, og noen av dem, spesielt de som er skrevet av kvinner og de som hevder at Jesus var gift, er fjernet fra bibelen. Skriftene finnes fortsatt. 

Anonymkode: c2345...b9e

Dette var mye av forskjellige påstander. Men ingenting av dette beviser at:

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor finnes det 7 versjoner av bibelen? Antakelig fordi noe ikke passet inn i tiden. Katolikker fjernet det de ikke likte og endret på teksten, protestanter gjorde det samme, og alle andre kristne grener. Og vipps, så har man en skreddersydd bibel tilpasset det man ønsker å formidle. 

Anonymkode: c2345...b9e

Det eneste du beviser er at du tror så hardt på noe at selv om du ser beviser for noe annet enn det du tror på så er du likevel overbevist om det du tror på.

Det beviser ikke det du tror på, at det ikke finnes én men syv forskjellige "grunnbibler" i syv forskjellige trosretninger.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Dette var mye av forskjellige påstander. Men ingenting av dette beviser at:

Det eneste du beviser er at du tror så hardt på noe at selv om du ser beviser for noe annet enn det du tror på så er du likevel overbevist om det du tror på.

Det beviser ikke det du tror på, at det ikke finnes én men syv forskjellige "grunnbibler" i syv forskjellige trosretninger.

Anonymkode: fb50c...3b6

Jeg har ikke snakket om grunnbibler. Jeg snakker om vba som finnes i dag. Grunnbiblen er vel løe skriftene de fant og satt sammen til ei bok. Med unntak av det de ikke ville ha med. Dødehavsrullene er også funnet, men de er ikke tatt med. 

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke snakket om grunnbibler. Jeg snakker om vba som finnes i dag. Grunnbiblen er vel løe skriftene de fant og satt sammen til ei bok. Med unntak av det de ikke ville ha med. Dødehavsrullene er også funnet, men de er ikke tatt med. 

Anonymkode: c2345...b9e

Det finnes fortsatt bare fire kodekser, "grunnbibler". De biblene som finnes rundt om i verden i dag er forskjellige oversettelser av disse (egt. oversettelse av vulgata).

Du har gjort det klart og tydelig at du tror på noe som ikke bare ikke kan bevises, men som rent av er bevist er feil. Selv når du står overfor beviser som avkrefter disse påstandene dine er du overbevist om at det finnes syv forskjellige "grunnbibler" i forskjellige trosretninger innen kristendommen.

Når det er slik så nytter det ikke å diskutere. Da er det uten mål eller mening.

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det finnes fortsatt bare fire kodekser, "grunnbibler". De biblene som finnes rundt om i verden i dag er forskjellige oversettelser av disse (egt. oversettelse av vulgata).

Du har gjort det klart og tydelig at du tror på noe som ikke bare ikke kan bevises, men som rent av er bevist er feil. Selv når du står overfor beviser som avkrefter disse påstandene dine er du overbevist om at det finnes syv forskjellige "grunnbibler" i forskjellige trosretninger innen kristendommen.

Når det er slik så nytter det ikke å diskutere. Da er det uten mål eller mening.

Anonymkode: fb50c...3b6

Jeg har ikke snakket om grunnbibler i det hele tatt. Det er det du som gjør. Men det er faktisk bevist at prester fjernet det de ikke ville ha med, også de som satt sammen den flate bibelen. Bibelen er satt sammen av flere skrifter. Det er en samlebok av disse skriftene. Det er bevist at ikke alle skriftene ble med, og det er bevist at ikke alle skriftene som var med i den første samlingen er med i dag. Bibelen til de forskjellige grenene er deres samling. Det er bevist. At du ikke klarer å lete frem bevisene er faktisk ditt problem. Det er ikke en tro jeg har bare fordi du ikke klarer å finne det.

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke snakket om grunnbibler i det hele tatt. Det er det du som gjør. Men det er faktisk bevist at prester fjernet det de ikke ville ha med, også de som satt sammen den flate bibelen. Bibelen er satt sammen av flere skrifter. Det er en samlebok av disse skriftene. Det er bevist at ikke alle skriftene ble med, og det er bevist at ikke alle skriftene som var med i den første samlingen er med i dag. Bibelen til de forskjellige grenene er deres samling. Det er bevist. At du ikke klarer å lete frem bevisene er faktisk ditt problem. Det er ikke en tro jeg har bare fordi du ikke klarer å finne det.

Anonymkode: c2345...b9e

Nei, du pratet om det. Du skrev:

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Hvorfor finnes det 7 versjoner av bibelen? Antakelig fordi noe ikke passet inn i tiden. Katolikker fjernet det de ikke likte og endret på teksten, protestanter gjorde det samme, og alle andre kristne grener. Og vipps, så har man en skreddersydd bibel tilpasset det man ønsker å formidle. 

Anonymkode: c2345...b9e

Altså, ikke "hvorfor finnes det 7 forskjellige oversettelser", men "7 forskjellige versjoner av bibelen". Hvis du har innsett nå at det ikke finnes "7 forskjellige versjoner av bibelen", men bare en, som er oversatt på forskjellige måter, så gratulerer! Da har du innsett at påstanden at "det finnes 7 forskjellige versjoner av bibelen" er beviselig feil.

Da har vi oppnådd noe likevel. Gratulerer! 😊

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (13 minutter siden):

Nei, du pratet om det. Du skrev:

Altså, ikke "hvorfor finnes det 7 forskjellige oversettelser", men "7 forskjellige versjoner av bibelen". Hvis du har innsett nå at det ikke finnes "7 forskjellige versjoner av bibelen", men bare en, som er oversatt på forskjellige måter, så gratulerer! Da har du innsett at påstanden at "det finnes 7 forskjellige versjoner av bibelen" er beviselig feil.

Da har vi oppnådd noe likevel. Gratulerer! 😊

Anonymkode: fb50c...3b6

Det finnes fortsatt minst 7 forskjellige versjoner av bibelen. Noen har ikke med judas evangelium, for han var sviker, noen har ikke med judiths bok, for hun var kvinne. King James sin versjon har 7 færre bøker enn katolikkenes bibel. Jehovas vitner har ikke med Jesu fødsel. Jødene har ikke med det nye testamentet. Mormonere har sin egen bok, smiths venner en annen osv. Dette er ikke oversettelser, men versjoner. Av de originale skriftrullene som ble funnet, så var det uenighet om hvilke av de som skulle med i en samlebok (bibelen) fordi ikke alt passet inn, så noen ville ikke erkjenne ditt, og andre ville ikke erkjenne datt. Katolikkene har med minst en bok hvor den opprinnelige skriftrullen ikke har eksistert, eller det finnes i alle fall ikke bevis for at den har eksistert. Dødehavsrullene hvor det hevdes at Jesus var gift er fornektet av alle. 
Bibelen er bare en oppsamling av mange historier. Akkurat som en bok med eventyr eller sagn. Det er mange skrifter man har funnet, og så har man tatt de man finner mest inspirerende eller interessante eller passende eller hva det måtte være, og satt de sammen i en bok og forsøkt å få det kronologisk. Noen av skriftene ble ikke tatt med i samleverket, men de eksisterer likevel.

Dette er ikke 7 grunnbibler som du snakker om, og som jeg ikke har nevnt med et ord, for det finnes ikke noen bibel som har med ALLE skriftene som er funnet. Det er heller ikke 7 oversettelser. Det er 7 versjoner som eksisterer i dag. Mulig finnes det flere også. 

Anonymkode: c2345...b9e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det finnes fortsatt minst 7 forskjellige versjoner av bibelen. Noen har ikke med judas evangelium, for han var sviker, noen har ikke med judiths bok, for hun var kvinne. King James sin versjon har 7 færre bøker enn katolikkenes bibel. Jehovas vitner har ikke med Jesu fødsel. Jødene har ikke med det nye testamentet. Mormonere har sin egen bok, smiths venner en annen osv. Dette er ikke oversettelser, men versjoner. Av de originale skriftrullene som ble funnet, så var det uenighet om hvilke av de som skulle med i en samlebok (bibelen) fordi ikke alt passet inn, så noen ville ikke erkjenne ditt, og andre ville ikke erkjenne datt. Katolikkene har med minst en bok hvor den opprinnelige skriftrullen ikke har eksistert, eller det finnes i alle fall ikke bevis for at den har eksistert. Dødehavsrullene hvor det hevdes at Jesus var gift er fornektet av alle. 
Bibelen er bare en oppsamling av mange historier. Akkurat som en bok med eventyr eller sagn. Det er mange skrifter man har funnet, og så har man tatt de man finner mest inspirerende eller interessante eller passende eller hva det måtte være, og satt de sammen i en bok og forsøkt å få det kronologisk. Noen av skriftene ble ikke tatt med i samleverket, men de eksisterer likevel.

Dette er ikke 7 grunnbibler som du snakker om, og som jeg ikke har nevnt med et ord, for det finnes ikke noen bibel som har med ALLE skriftene som er funnet. Det er heller ikke 7 oversettelser. Det er 7 versjoner som eksisterer i dag. Mulig finnes det flere også. 

Anonymkode: c2345...b9e

Åja, jeg trodde vitenskapelige beviser ville overbevise deg mot den troen du har på noe uvitenskapelig. Men den gakk ei.

Nei, da så. Siden du vil ta feil skal du fint få lov til det. 😊

Anonymkode: fb50c...3b6

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Åja, jeg trodde vitenskapelige beviser ville overbevise deg mot den troen du har på noe uvitenskapelig. Men den gakk ei.

Nei, da så. Siden du vil ta feil skal du fint få lov til det. 😊

Anonymkode: fb50c...3b6

Jeg tenker at du nå har uansett at du har tatt feil og derfor klarer du ikke lenger diskutere og må kome med kommentarer som dette og den forrige. Tror du jeg henter slike argumenter fra eget hode? Hvis du leser king James versjon og så den katolske versjonen, så vil du se i innholdsfortegnelsen at de er ulike. 

Anonymkode: c2345...b9e