Befriende å være en mindre pen kvinne

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Det er jo til og med blitt presentert forskning som plasserer kvinner med en bestemt holdning i offergruppen. Det betyr jo at hvis de endrer holdningen, så vil de havne i ikke-offergruppen, altså være mindre utsatt for overgrep og trakassering. 

Anonymkode: 6f265...d63

Ja…? 

Anonymkode: 7fbd5...944

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Ja…? 

Anonymkode: 7fbd5...944

Hvorfor er du da overrasket over at noen mener at hvis kvinnen bare endrer personligheten litt så slipper hun mye av risikoen for overgrep og trakassering? Det er jo nettopp det folk her sier og underbygger med forskning. 

Anonymkode: 6f265...d63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er du da overrasket over at noen mener at hvis kvinnen bare endrer personligheten litt så slipper hun mye av risikoen for overgrep og trakassering? Det er jo nettopp det folk her sier og underbygger med forskning. 

Anonymkode: 6f265...d63

Mener noen det? Vel, det gjør ikke jeg, så det kan ikke jeg svare for. Jeg tror ikke det går an å endre sin naturlige atferd og personlighet så den fremstår troverdig, ikke over tid i hvert fall.

Poenget er at det finnes en virkelighet der ute, og forskere og andre forsøker å finne og beskrive denne virkeligheten så sant som mulig. Hvis man gjennom forskning finner at en bestemt atferd «tiltrekker» gjerningsmenn mer enn en annen type atferd - ja, så er det virkeligheten da. Det et jo ikke noe å bli provosert over.

Barn som kommer fra hjem med lav sosioøkonomisk status har langt dårligere forutsetninger til å lykkes med skole og utdanning enn barn fra rike, ressurssterke familier. Det er urettferdig det, at sjansene dine for å lykkes nærmest er bestemt før du i det hele tatt begynner på skolen! Likevel er det virkeligheten. Og ingen ville sagt til Ole som droppa ut av vgs: «Så dum han er, han skulle jo bare sørga for å ha hatt rike og ressurssterke foreldre». Å anerkjenne virkeligheten et ikke det samme som å tillegge noen skyld eller ansvar!!!

Anonymkode: 7fbd5...944

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (31 minutter siden):

Det er jo nettopp det - i stedet for å forske på hvilke menn som faktisk voldtar, lager man "victim profile", altså definerer en stor gruppe kvinner som automatiske ofre. Ofte er det heller ikke noe disse kvinnene får gjort med egenskaper som plasserer dem i denne gruppen. Det er svært vanskelig å endre ganglaget man har naturlig. Jeg tenker ikke over hvor høyt jeg løfter føttene, hvordan jeg fordeler vekt mellom dem og hvor koordinert jeg er. 

Det blir det samme som at rødhårete barn og barn med briller har større risiko for å bli mobbet. Det er jo ikke slik at vi skal begynne å laseroperere alle barn med nedsatt syn eller farge håret deres i andre farger. Nei, vi kjører antimobbingtiltak i stedet for og har sanksjoner for dem som mobber.

Anonymkode: 6f265...d63

1. Ingen blir automatiske ofre. Selvsagt. Uansett hvordan de går og ter seg. Hvorfor skal du trekke det så langt at det blir meningsløst?
2. Ingen "i stedet for". Hvorfor tror du at det ene utelukker det andre?

Du sliter voldsomt med at virkeligheten beskrives. Hvorfor det? Alle er ikke like sannsynlige ofre - det er statistisk belagt. Hvorfor sliter du med det?

Anonymkode: 59f9a...d4d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (14 minutter siden):

Hvorfor er du da overrasket over at noen mener at hvis kvinnen bare endrer personligheten litt så slipper hun mye av risikoen for overgrep og trakassering? Det er jo nettopp det folk her sier og underbygger med forskning. 

Anonymkode: 6f265...d63

Jeg tror ikke du skjønner dette helt. At det er en type som er mer utsatt for overgrep er ikke noe noen ønsker, men fakta. Så får man sette inn flere og strengere tiltak for å få menn til å slutte å begå overgrep. Mye av det kan vi som har gutter legge grunnlaget for selv, vi skal rett og slett oppdra dem til å ikke bli overgripere. 

Anonymkode: fc9d7...4f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Mener noen det? Vel, det gjør ikke jeg, så det kan ikke jeg svare for. Jeg tror ikke det går an å endre sin naturlige atferd og personlighet så den fremstår troverdig, ikke over tid i hvert fall.

Poenget er at det finnes en virkelighet der ute, og forskere og andre forsøker å finne og beskrive denne virkeligheten så sant som mulig. Hvis man gjennom forskning finner at en bestemt atferd «tiltrekker» gjerningsmenn mer enn en annen type atferd - ja, så er det virkeligheten da. Det et jo ikke noe å bli provosert over.

Barn som kommer fra hjem med lav sosioøkonomisk status har langt dårligere forutsetninger til å lykkes med skole og utdanning enn barn fra rike, ressurssterke familier. Det er urettferdig det, at sjansene dine for å lykkes nærmest er bestemt før du i det hele tatt begynner på skolen! Likevel er det virkeligheten. Og ingen ville sagt til Ole som droppa ut av vgs: «Så dum han er, han skulle jo bare sørga for å ha hatt rike og ressurssterke foreldre». Å anerkjenne virkeligheten et ikke det samme som å tillegge noen skyld eller ansvar!!!

Anonymkode: 7fbd5...944

Men spørsmålet var «hvorfor er du OVERRASKA over at noen mener det»? Victim blaming er ikke et påfunn, det eksisterer i høyeste grad. Les om Hemsedalsaken, så får du vite alt hva folk syns jenta skulle ha latt være.

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

1. Ingen blir automatiske ofre. Selvsagt. Uansett hvordan de går og ter seg. Hvorfor skal du trekke det så langt at det blir meningsløst?
2. Ingen "i stedet for". Hvorfor tror du at det ene utelukker det andre?

Du sliter voldsomt med at virkeligheten beskrives. Hvorfor det? Alle er ikke like sannsynlige ofre - det er statistisk belagt. Hvorfor sliter du med det?

Anonymkode: 59f9a...d4d

Hvorfor sliter du med å godta at den innstillingen der i høy grad plasserer ansvar hos en annen enn gjerningsmannen? 

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (26 minutter siden):

Men dette er jo kun din egen tolkning. Det er DU som tolker det til at kvinner bare kan endre personligheten sin litt, så slipper de å bli utsatt for trakassering og overgrep. Ingen andre har påstått dette. 
 

Anonymkode: 7fbd5...944

Eh. Jo, flere i tråden her påstår at det er deres egen atferd som beskytter dem. «Jeg går rundt med en selvsikker utstråling, derfor har ikke dette skjedd meg». 
Jeg går også rundt med den. Men det endrer ingen ting på dem som kjenner en trang til å dukke meg. 

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Hvorfor sliter du med å godta at den innstillingen der i høy grad plasserer ansvar hos en annen enn gjerningsmannen? 

Anonymkode: 6ee5d...751

Det forteller noe om hva gjerningsmenn i statistisk signifikante antall tenker og handler på. Det gjør ikke at de fritas for ansvaret på noen måte. De er GJERNINGSmennene fremdeles.

Anonymkode: 59f9a...d4d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Men spørsmålet var «hvorfor er du OVERRASKA over at noen mener det»? Victim blaming er ikke et påfunn, det eksisterer i høyeste grad. Les om Hemsedalsaken, så får du vite alt hva folk syns jenta skulle ha latt være.

Anonymkode: 6ee5d...751

Her setter du som premiss at jeg er overraska over at noen mener offeret kan skylde seg selv. Det er ikke et riktig bilde av virkeligheten i det hele tatt. Og hvorfor antar du at jeg ikke kjenner til Hemsedal-saken? Har det slått deg at jeg blir like provosert over victim blaiming som deg?

Ingen i denne tråden har gitt uttrykk for at ofre for overgrep eller trakassering kan skylde på seg selv. Enkelte av oss prøver å forklare at en bestemt atferd øker/minsker sannsynligheten for å bli utsatt for overgrep/trakassering, og da prøver andre igjen å få det til å fremstå som at skylden kan tillegges offeret.

Jeg gjentar, til det kjedsommelige: Å anerkjenne virkeligheten er ikke det samme som å tillegge noen skyld eller ansvar!

Anonymkode: 7fbd5...944

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det forteller noe om hva gjerningsmenn i statistisk signifikante antall tenker og handler på. Det gjør ikke at de fritas for ansvaret på noen måte. De er GJERNINGSmennene fremdeles.

Anonymkode: 59f9a...d4d

Det blir litt som sammenligningen din med barna fra fattigere hjem. Den var veldig god. For det er fortsatt sånn at f eks barn av innvandrere blir tillagt å være dummere og mer kriminelle (av samfunnet rundt), selv om fakta og statistikk viser at de ikke har mer problemer med dette enn andre i samme sosioøkonomiske gruppe. Så ikke kom og si at skylda blir plassert på rett sted av dem som beskuer dette fra utsida. I FrP sier f eks Jon Helgheim vil straffe samme forseelse ulikt, basert på gjerningsmannens adresse, og da er det de billige boligstrøkene med høy innvandrerandel han tenker på. Er dette å legge skylda på rett sted? 

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Jeg gjentar, til det kjedsommelige: Å anerkjenne virkeligheten er ikke det samme som å tillegge noen skyld eller ansvar!

Anonymkode: 7fbd5...944

Og jeg gjentar til det enda mer kjedsommelige: hva hindrer deg i å innse at samfunnet rundt er lagt opp etter dette, selv om du PERSONLIG ikke tenker sånn….?

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Det blir litt som sammenligningen din med barna fra fattigere hjem. Den var veldig god. For det er fortsatt sånn at f eks barn av innvandrere blir tillagt å være dummere og mer kriminelle (av samfunnet rundt), selv om fakta og statistikk viser at de ikke har mer problemer med dette enn andre i samme sosioøkonomiske gruppe. Så ikke kom og si at skylda blir plassert på rett sted av dem som beskuer dette fra utsida. I FrP sier f eks Jon Helgheim vil straffe samme forseelse ulikt, basert på gjerningsmannens adresse, og da er det de billige boligstrøkene med høy innvandrerandel han tenker på. Er dette å legge skylda på rett sted? 

Anonymkode: 6ee5d...751

Er det noen her som har ytret at de er enige med Helgheim? Hvis ikke, hvor er relevansen? 

Anonymkode: fc9d7...4f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Det blir litt som sammenligningen din med barna fra fattigere hjem. Den var veldig god. For det er fortsatt sånn at f eks barn av innvandrere blir tillagt å være dummere og mer kriminelle (av samfunnet rundt), selv om fakta og statistikk viser at de ikke har mer problemer med dette enn andre i samme sosioøkonomiske gruppe. Så ikke kom og si at skylda blir plassert på rett sted av dem som beskuer dette fra utsida. I FrP sier f eks Jon Helgheim vil straffe samme forseelse ulikt, basert på gjerningsmannens adresse, og da er det de billige boligstrøkene med høy innvandrerandel han tenker på. Er dette å legge skylda på rett sted? 

Anonymkode: 6ee5d...751

Nå tror jeg du blander hvem du snakker med her. Samt at alt du sier er ei røre, så jeg er glad det ikke er ei røre intendert for meg. 

Anonymkode: 59f9a...d4d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Er det noen her som har ytret at de er enige med Helgheim? Hvis ikke, hvor er relevansen? 

Anonymkode: fc9d7...4f3

At den som kom med sammenligningen mener holdningen ikke fins, for eksempel. Det gjør den. Og holdningen til kvinner som «burde» ha unngått seksuelle krenkelser er også over alt. I kirkesamfunn, i rettssalene, i kommentarfeltene. Og her. Sjekk tråden om Enoksen og hans damehistorier. 

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Nå tror jeg du blander hvem du snakker med her. Samt at alt du sier er ei røre, så jeg er glad det ikke er ei røre intendert for meg. 

Anonymkode: 59f9a...d4d

Ja, jeg beklager at sammenligningen ikke kom fra deg spesifikt. Jeg benytter den likevel for å vise deg at victim blaming dukker opp fra de samme hullene som rasistiske fordommer: man får med seg den øverste tredjedelen av en statistikk.

Anonymkode: 6ee5d...751

[Anonym bruker]

Dere som snakker om virkelighet er sikkert klare over at begrepet er dynamisk? Vi har hatt en virkelighet der det var akseptert og anbefalt å denge ungene for at det skulle bli folk ut av dem. Vi har hatt en virkelighet der kvinner ikke hadde stemmerett eller eiendomsrett. Vi har hatt en virkelighet der tvang til sex i ekteskapet ikke ble betegnet som voldtekt, der det var straffbart å være homofil og der mennesker med samisk morsmål ikke hadde lov til å eie land. Hvis vi hadde tilpasset vår oppførsel til virkeligheten, ville vi fortsatt ha hatt vold mot barn, straffrie voldtekter i ekteskapet, undertrykkede kvinner og homofile i fengsel. Virkeligheten endrer seg ikke av seg selv, det er vi som endrer den. 

Ved å si at kvinner som ikke oser selvsikkerhet er "victim profile", altså automatiske ofre, på bakgrunn av hva overgripere mener er mest "fristende", hva gjør vi? Jo. Vi prøver å tilpasse kvinnenes oppførsel en virkelighet vi ikke ønsker å ha. Vi forteller kvinner at siden de har et spesielt ganglag som de mest sannsynlig ikke får gjort noe med, så er de automatiske ofre. At hvis de ikke har et vinnende, sikkert vesen så er de automatiske ofre. Slik at de enten må endre oppførselen sin til noe som er fullstendig unaturlig for dem eller gå rundt og være redd. Vi skal ikke tilpasse kvinnenes oppførsel for at de skal kunne utøve sin rett til kroppens ukrenkelighet. Vi må endre virkeligheten ved å få menn til å slutte å voldta. Foreløpig har vi mislyktes med det, blant annet ved at så å si 100 prosent av anmeldte for voldtekt blir frifunnet, til tross for tilståelse og/eller bevis, at vi driver storstilt victimblaming ved å tillate bevis for offerets seksuelle vandel i voldtektssaker osv.

Det er videre farlig å spinne på tanken om at kroppsspråket kan være en trigger for en slem mann slik at han voldtar. For hvis man sier det, kan forsvarere bruke det til tiltaltes fordel i retten - hun hadde slik og slik kroppsspråk og forårsaket det som skjedde. Hadde hun hatt et annet kroppsspråk, ville det ikke ha skjedd. Med tilhørende frikjennelse eller strafferabatt. Vi ansvarliggjør offeret ved å si at hun oppførte seg feil. Jeg trodde vi var langt forbi det - vi sier jo ikke at en kvinne er skyld i å bli slått av ektefellen fordi hennes oppførsel provoserer voldsmannen. Hvorfor skal retten til å bestemme over sin egen kropp seksuelt bedømmes på annen måte?

Anonymkode: 6f265...d63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Dere som snakker om virkelighet er sikkert klare over at begrepet er dynamisk? Vi har hatt en virkelighet der det var akseptert og anbefalt å denge ungene for at det skulle bli folk ut av dem. Vi har hatt en virkelighet der kvinner ikke hadde stemmerett eller eiendomsrett. Vi har hatt en virkelighet der tvang til sex i ekteskapet ikke ble betegnet som voldtekt, der det var straffbart å være homofil og der mennesker med samisk morsmål ikke hadde lov til å eie land. Hvis vi hadde tilpasset vår oppførsel til virkeligheten, ville vi fortsatt ha hatt vold mot barn, straffrie voldtekter i ekteskapet, undertrykkede kvinner og homofile i fengsel. Virkeligheten endrer seg ikke av seg selv, det er vi som endrer den. 

Ved å si at kvinner som ikke oser selvsikkerhet er "victim profile", altså automatiske ofre, på bakgrunn av hva overgripere mener er mest "fristende", hva gjør vi? Jo. Vi prøver å tilpasse kvinnenes oppførsel en virkelighet vi ikke ønsker å ha. Vi forteller kvinner at siden de har et spesielt ganglag som de mest sannsynlig ikke får gjort noe med, så er de automatiske ofre. At hvis de ikke har et vinnende, sikkert vesen så er de automatiske ofre. Slik at de enten må endre oppførselen sin til noe som er fullstendig unaturlig for dem eller gå rundt og være redd. Vi skal ikke tilpasse kvinnenes oppførsel for at de skal kunne utøve sin rett til kroppens ukrenkelighet. Vi må endre virkeligheten ved å få menn til å slutte å voldta. Foreløpig har vi mislyktes med det, blant annet ved at så å si 100 prosent av anmeldte for voldtekt blir frifunnet, til tross for tilståelse og/eller bevis, at vi driver storstilt victimblaming ved å tillate bevis for offerets seksuelle vandel i voldtektssaker osv.

Det er videre farlig å spinne på tanken om at kroppsspråket kan være en trigger for en slem mann slik at han voldtar. For hvis man sier det, kan forsvarere bruke det til tiltaltes fordel i retten - hun hadde slik og slik kroppsspråk og forårsaket det som skjedde. Hadde hun hatt et annet kroppsspråk, ville det ikke ha skjedd. Med tilhørende frikjennelse eller strafferabatt. Vi ansvarliggjør offeret ved å si at hun oppførte seg feil. Jeg trodde vi var langt forbi det - vi sier jo ikke at en kvinne er skyld i å bli slått av ektefellen fordi hennes oppførsel provoserer voldsmannen. Hvorfor skal retten til å bestemme over sin egen kropp seksuelt bedømmes på annen måte?

Anonymkode: 6f265...d63

Man sier jo helt stikk motsatt - at et spesifikt kroppsspråk kan hinder overfall. Du ser forskjellen? 

Det er aldri offerets skyld. Det er alltid gjerningsmannens skyld. Men noen er mer utsatt enn andre, helt uten at de har skyld i det. Det er fakta. 

Anonymkode: fc9d7...4f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Man sier jo helt stikk motsatt - at et spesifikt kroppsspråk kan hinder overfall. Du ser forskjellen? 

Det er aldri offerets skyld. Det er alltid gjerningsmannens skyld. Men noen er mer utsatt enn andre, helt uten at de har skyld i det. Det er fakta. 

Anonymkode: fc9d7...4f3

Problemet er at man ikke kan endre ganglaget sitt på en naturlig måte, og det blir aldri naturlig for deg hvis du endrer det, så det kan hende at det ikke hjelper. Man sier ikke det du sier, man sier at kvinner med visse medfødte egenskaper har mindre risiko for å bli utsatt for overgrep. Og det er dette vi må jobbe med, ikke fortelle kvinner uten disse egenskapene at de må forandre seg for å slippe å bli voldtatt. Da legger vi ansvaret på offeret - du ønsker ikke å endre oppførselen og personligheten, da blir du sannsynligvis overfalt - så bare forvent at det skjer. Du er feil.

Anonymkode: 6f265...d63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Problemet er at man ikke kan endre ganglaget sitt på en naturlig måte, og det blir aldri naturlig for deg hvis du endrer det, så det kan hende at det ikke hjelper. Man sier ikke det du sier, man sier at kvinner med visse medfødte egenskaper har mindre risiko for å bli utsatt for overgrep. Og det er dette vi må jobbe med, ikke fortelle kvinner uten disse egenskapene at de må forandre seg for å slippe å bli voldtatt. Da legger vi ansvaret på offeret - du ønsker ikke å endre oppførselen og personligheten, da blir du sannsynligvis overfalt - så bare forvent at det skjer. Du er feil.

Anonymkode: 6f265...d63

Det er faktisk ingen andre enn du som fremdeles trekker frem at man skylder på offeret. 

Anonymkode: fc9d7...4f3

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er faktisk ingen andre enn du som fremdeles trekker frem at man skylder på offeret. 

Anonymkode: fc9d7...4f3

Du påstår at jeg og for eksempel anonym 751 er en og samme bruker?

Anonymkode: 6f265...d63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

du ønsker ikke å endre oppførselen og personligheten, da blir du sannsynligvis overfalt - så bare forvent at det skjer. Du er feil.

Her er det vel faktisk ganske så klart at DU er feil.

Anonymkode: 59f9a...d4d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Her er det vel faktisk ganske så klart at DU er feil.

Anonymkode: 59f9a...d4d

Takk for den. Er det deilig å si til andre mennesker at de er feilskapt? Føler du deg mektig og kul av å si det?

Anonymkode: 6f265...d63

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Dere som snakker om virkelighet er sikkert klare over at begrepet er dynamisk? Vi har hatt en virkelighet der det var akseptert og anbefalt å denge ungene for at det skulle bli folk ut av dem. Vi har hatt en virkelighet der kvinner ikke hadde stemmerett eller eiendomsrett. Vi har hatt en virkelighet der tvang til sex i ekteskapet ikke ble betegnet som voldtekt, der det var straffbart å være homofil og der mennesker med samisk morsmål ikke hadde lov til å eie land. Hvis vi hadde tilpasset vår oppførsel til virkeligheten, ville vi fortsatt ha hatt vold mot barn, straffrie voldtekter i ekteskapet, undertrykkede kvinner og homofile i fengsel. Virkeligheten endrer seg ikke av seg selv, det er vi som endrer den. 

Ved å si at kvinner som ikke oser selvsikkerhet er "victim profile", altså automatiske ofre, på bakgrunn av hva overgripere mener er mest "fristende", hva gjør vi? Jo. Vi prøver å tilpasse kvinnenes oppførsel en virkelighet vi ikke ønsker å ha. Vi forteller kvinner at siden de har et spesielt ganglag som de mest sannsynlig ikke får gjort noe med, så er de automatiske ofre. At hvis de ikke har et vinnende, sikkert vesen så er de automatiske ofre. Slik at de enten må endre oppførselen sin til noe som er fullstendig unaturlig for dem eller gå rundt og være redd. Vi skal ikke tilpasse kvinnenes oppførsel for at de skal kunne utøve sin rett til kroppens ukrenkelighet. Vi må endre virkeligheten ved å få menn til å slutte å voldta. Foreløpig har vi mislyktes med det, blant annet ved at så å si 100 prosent av anmeldte for voldtekt blir frifunnet, til tross for tilståelse og/eller bevis, at vi driver storstilt victimblaming ved å tillate bevis for offerets seksuelle vandel i voldtektssaker osv.

Det er videre farlig å spinne på tanken om at kroppsspråket kan være en trigger for en slem mann slik at han voldtar. For hvis man sier det, kan forsvarere bruke det til tiltaltes fordel i retten - hun hadde slik og slik kroppsspråk og forårsaket det som skjedde. Hadde hun hatt et annet kroppsspråk, ville det ikke ha skjedd. Med tilhørende frikjennelse eller strafferabatt. Vi ansvarliggjør offeret ved å si at hun oppførte seg feil. Jeg trodde vi var langt forbi det - vi sier jo ikke at en kvinne er skyld i å bli slått av ektefellen fordi hennes oppførsel provoserer voldsmannen. Hvorfor skal retten til å bestemme over sin egen kropp seksuelt bedømmes på annen måte?

Anonymkode: 6f265...d63

Selvfølgelig er jeg klar over at virkeligheten er dynamisk. Tror du oppriktig jeg trodde den var konstant?

Ingen har heller snakket om bestemte kvinner som «automatiske ofre». Hvorfor ikke bare forholde seg til det som skrives, og ikke skape en virkelighet som bare eksisterer i ditt hode, for å liksom gjøre argumentene dine mer gyldige?

Ingen har bedt kvinner endre noe som helst. Tvert imot har man gjennom hele tråden understreker til det kjedsommelige at det alltid er gjerningsmannen som  har skyld og ansvar. Men det går bare ikke inn.

Vi snakker ikke om hva som «kan være» en trigger, vi snakker om helt reelle fakta: kroppsspråk og holdning er en del av totalbildet som en overgriper vurderer når han velger seg ofre. Det er fakta. Og jeg er rett og slett paff over at noen faktisk blir overrasket over dette - i mitt hode er det helt selvsagt og logisk!

Og IGJEN: At dette faktumet eksisterer som en del av virkeligheten betyr IKKE at er offer har noe som helst skyld eller ansvar for å ha blitt utsatt for noe kriminelt!

Anonymkode: 7fbd5...944

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Selvfølgelig er jeg klar over at virkeligheten er dynamisk. Tror du oppriktig jeg trodde den var konstant?

Ingen har heller snakket om bestemte kvinner som «automatiske ofre». Hvorfor ikke bare forholde seg til det som skrives, og ikke skape en virkelighet som bare eksisterer i ditt hode, for å liksom gjøre argumentene dine mer gyldige?

Ingen har bedt kvinner endre noe som helst. Tvert imot har man gjennom hele tråden understreker til det kjedsommelige at det alltid er gjerningsmannen som  har skyld og ansvar. Men det går bare ikke inn.

Vi snakker ikke om hva som «kan være» en trigger, vi snakker om helt reelle fakta: kroppsspråk og holdning er en del av totalbildet som en overgriper vurderer når han velger seg ofre. Det er fakta. Og jeg er rett og slett paff over at noen faktisk blir overrasket over dette - i mitt hode er det helt selvsagt og logisk!

Og IGJEN: At dette faktumet eksisterer som en del av virkeligheten betyr IKKE at er offer har noe som helst skyld eller ansvar for å ha blitt utsatt for noe kriminelt!

Anonymkode: 7fbd5...944

Problemet var påstanden fra den ene anonyme på side to at hun har unngått trakassering og overgrep fordi hun opptrer selvsikker. Det medfører jo ikke riktighet, all den tid "non-victim group" fortsatt kan utsettes for trakassering og overfall, men de har MINDRE RISIKO for å bli utsatt for det. Så det at man aldri har opplevd trakassering kalles flaks, ikke flinkhet fordi man innehar bestemte heldige egenskaper.

Anonymkode: 6f265...d63