På tide å forby religioner?

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (16 minutter siden):

Fra hvilket år skal vi ha regler å leve etter og hvorfor?

Anonymkode: cbbc3...64b

Jeg ønsker å leve etter oppdaterte regler som bygger på kunnskapen vi har tilgjengelig til enhver tid. Et dynamisk samfunn tuftet på likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning. 

Anonymkode: 45627...dd9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Nei, at det går over hodet på deg betyr ikke at det er dumt.

Anonymkode: cbbc3...64b

Selvsagt er det dumt. Svaret er jo så innlysende at det går ikke an å ikke skjønne det.

Anonymkode: 6bf0e...912

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg ønsker å leve etter oppdaterte regler som bygger på kunnskapen vi har tilgjengelig til enhver tid. Et dynamisk samfunn tuftet på likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning. 

Anonymkode: 45627...dd9

Fra når må disse reglene være for å være oppdaterte? Hvorfor er reglene fra dagen før, eller timen før, eller minuttet før, det tidspunktet "utdaterte"?

Hvorfor er likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning viktig?

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Selvsagt er det dumt. Svaret er jo så innlysende at det går ikke an å ikke skjønne det.

Anonymkode: 6bf0e...912

Det er nu så. Svaret må likevel komme på bordet. Noen ganger må innlysende spørsmål stilles for å få innlysende svar. Da først har vi noe å diskutere ut fra.

Så kom med det innlysende svaret.

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (20 minutter siden):

Når er religion organisert? Når to personer møtes for å diskutere sin tro? Må de være tre? Fem? Hvorfor?

Anonymkode: cbbc3...64b

Bl.a. når enkeltmennesker eller grupper får bestemte roller innenfor religionen. Det er kanskje det viktigste. Jeg forstår jo at dette er bare ønsketenkning, og helt urealistisk å tro at kan skje, men sånn hypotetisk og hvis man skal tenke helt enkelt og ikke så veldig langt...

Anonymkode: 8b5ad...0ed

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Bl.a. når enkeltmennesker eller grupper får bestemte roller innenfor religionen. Det er kanskje det viktigste. Jeg forstår jo at dette er bare ønsketenkning, og helt urealistisk å tro at kan skje, men sånn hypotetisk og hvis man skal tenke helt enkelt og ikke så veldig langt...

Anonymkode: 8b5ad...0ed

Som for eksempel en møtesleder? Eller ei som står for kaffe og kaker? Da har religionen blitt organisert og gått for langt?

Hva er galt med det? Hvorfor er det galt å ha for eksempel en møtesleder? Hvorfor er det ikke galt når det gjelder andre virksomheter? Burde alle deler av samfunnet som har en eller annen form for organisering forbys? Hvorfor ikke?

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (7 minutter siden):

Fra når må disse reglene være for å være oppdaterte? Hvorfor er reglene fra dagen før, eller timen før, eller minuttet før, det tidspunktet "utdaterte"?

Hvorfor er likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning viktig?

Anonymkode: cbbc3...64b

Det ligger naturlig nok i begrepet «oppdatert» at det umulig kan settes en dato😊 ellers kjenner jeg deg igjen på stilen. Du ødelegger enhver debatt om religion med å stille spørsmål som en hersketeknikk. Hvordan mener du likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning ikke kan være viktig? For meg er disse punktene viktige for å kunne leve i den type samfunn jeg foretrekker. 

Anonymkode: 45627...dd9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det ligger naturlig nok i begrepet «oppdatert» at det umulig kan settes en dato😊 ellers kjenner jeg deg igjen på stilen. Du ødelegger enhver debatt om religion med å stille spørsmål som en hersketeknikk. Hvordan mener du likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning ikke kan være viktig? For meg er disse punktene viktige for å kunne leve i den type samfunn jeg foretrekker. 

Anonymkode: 45627...dd9

Hvis det ikke kan settes en dato, kan da ikke regler som er fra 5-6.000 år siden være oppdaterte?

Hvor får du det fra at jeg har ment at likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning ikke er viktig? Fordi jeg spør deg, og dermed ber deg reflektere over, hvorfor det er viktig? Det er mor Nille og stein-logikk. Jeg spør for å få deg til å reflektere. "Hvorfor er det slik?"

Jeg vet, det er fælt å tenke. Det krever så mye energi. Jeg er likevel sikker på at du klarer å svare på disse spørsmålene.

De er viktige for deg, jaha. Hva med de som disse tingene ikke er viktige for? Jeg mener, hvis du mener at dette skal være universelle regler, som andre enn kun du skal leve etter, hva er det da som gjør de universelle?

Med andre ord, hvis moral bare er noe du synes, ikke noe objektivt, hva er da galt i noe som helst? Da er det ikke galt å ikke leve etter disse reglene som du lever etter.

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Hvis det ikke kan settes en dato, kan da ikke regler som er fra 5-6.000 år siden være oppdaterte?

Hvor får du det fra at jeg har ment at likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning ikke er viktig? Fordi jeg spør deg, og dermed ber deg reflektere over, hvorfor det er viktig? Det er mor Nille og stein-logikk. Jeg spør for å få deg til å reflektere. "Hvorfor er det slik?"

Jeg vet, det er fælt å tenke. Det krever så mye energi. Jeg er likevel sikker på at du klarer å svare på disse spørsmålene.

De er viktige for deg, jaha. Hva med de som disse tingene ikke er viktige for? Jeg mener, hvis du mener at dette skal være universelle regler, som andre enn kun du skal leve etter, hva er det da som gjør de universelle?

Med andre ord, hvis moral bare er noe du synes, ikke noe objektivt, hva er da galt i noe som helst? Da er det ikke galt å ikke leve etter disse reglene som du lever etter.

Anonymkode: cbbc3...64b

Du har helt rett. Jeg klarer å svare, men har hverken tid eller lyst til å bli med på det kjente kjører ditt😊

Anonymkode: 45627...dd9

[Anonym bruker]

Jeg er for det forslaget. Og det ville ikke bety at man aldri fikk fri, vi kunne gått tilbake til å feire at solen snur, jorden spirer eller andre ting. Med tanke på all den tiden og penger mange bruker på tilbeding av sin religion så ville man fint kunne jobbet ekstra og utryddet barnefattigdom i et og samme slag. 

Det ville bli slutt på oss og de, for dessverre er det blitt slik i dag at religion er splittede. Jeg snakker ikke bare om islam, jødedommen og kristendomen, men se på Irland og USA hvor nå folk er ekstremt katolikker på ene siden eller liberale protestanter på den andre siden. Skille mellom politikk og religion er nesten visket ut. 

Jeg vil si at religion hadde sin funksjon en gang. F.eks.i forhold til renslighet. 

Anonymkode: 6683f...7a5

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (39 minutter siden):

Jeg ønsker å leve etter oppdaterte regler som bygger på kunnskapen vi har tilgjengelig til enhver tid. Et dynamisk samfunn tuftet på likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning. 

Anonymkode: 45627...dd9

Likeverd, medmennesklighet og menneskeretter er da også former for religion. Hvem er det som bestemmer at det skal være riktig.

Andre eksempler på religion er eiendomsrett og pengeverdi. Begge deler finnes bare fordi nok mennesker tror på det.

Anonymkode: 7324f...458

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 minutter siden):

Du har helt rett. Jeg klarer å svare, men har hverken tid eller lyst til å bli med på det kjente kjører ditt😊

Anonymkode: 45627...dd9

Det skjønner jeg godt. Du har ingen argumenter. Det er hele poenget.

Problemet med religions-forakt er at om en skal forby religion må en ha en begrunnelse til det. Den begrunnelsen vil alltid møte fundamentet i filosofien, er moral objektivt eller subjektivt.

Teistene har fordelen at de kan peke på en gud og si at moral er objektivt, fordi guden. Deres gud er utenfor tid, rom, sted. Slik at å stjele, å voldta, å drepe, er galt, fordi guden. Det gjør det galt, uavhengig av hvem som gjør det, når det gjøres (igår, i dag, i morgen, for 100 år siden, om 100 år, i Oslo, i Kristiansand, i Bø, i New York, på Mars, om jeg, om du, eller om Erna gjør det), eller hva som gjøres, så lenge det er umoralsk.

Uten den guden er det bare galt "fordi det føles galt". Det føles galt fordi det står i genene. Da føles det riktig for enkelte. Av samme grunn; fordi det står i genene deres. Det er moralsk galt for deg, men moralsk riktig for dem, på samme måte.

Uten religion, ingen objektiv moral. Uten noen objektiv moral...

Videre, når det gjelder, "vi skal kun forholde oss til det vitenskapen sier", kan ikke bevises vitenskapelig. Derfor skal vi ikke kun forholde oss til det vitenskapen sier, hvis premisset er riktig. Det høres flott ut, men det er ikke så flott i virkeligheten.

Vi går ut fra mye som ikke er vitenskapelig bevist. Som at våre barn har en egen bevissthet. Eller at noen annen enn oss selv har en bevissthet. Men det kan ikke bevises at noen annen enn en selv har en bevissthet. Verken vitenskapelig eller uvitenskapelig.

Vi går ut fra at matte er riktig. Selv om det ikke kan bevises vitenskapelig. Vi kan ikke bevise at 1 + 1 = 2. Å si at "om du tar ett eple og et annet eple så har du to epler, det beviser at en pluss en er to", er sirkulær og feilaktig "logikk" (logikk er bare logisk, ja da, men det er en talemåte). For det første er et eple og et annet eple fortsatt bare et eple og et annet eple. For det andre er dette å bruke matte for å bevise matte. Det er som å bruke koranen for å bevise Allah.

At vi ikke kan bevise dette vitenskapelig betyr ikke at det ikke er fornuftig å gå ut fra at det er riktig likevel.

Videre må forskere tro (ikke som i religiøs tro, men som i, "jeg tror at disse atomene former en diamantstruktur fordi...") for å kunne forske frem nye resultater. En forsker må altså kunne bruke sin fantasi. Hvis forskeren aldri skal prøve på det som ikke er vitenskapelig bevist, tro at noe som er nytt, ikke har vært påvist før, kan ha en sammenheng med, fordi det ikke er vitenskapelig bevist, så vil vi aldri få "oppdaterte regler". Da vil vi for alltid leve etter gamle regler gjennom flere tusen år.

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Du tenker at forbud er veien å gå? Hvordan har det gått, historisk sett, de plassene religion har blitt bannlyst? 
 

Menneskearten har behov for å tro på noe utenfor seg selv, om det er noe historien har bevist så er det jo det. 

Anonymkode: 41199...a18

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det ville bli slutt på oss og de

Anonymkode: 6683f...7a5

Du har jo allerede delt opp mennesker i "oss og de", når du deler opp mennesker i "de som er religiøse" og "oss som ikke er det".

Hvorfor er det galt å dele opp mennesker i "oss" og "de"?

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Menneskearten har behov for å tro på noe utenfor seg selv, om det er noe historien har bevist så er det jo det. 

Anonymkode: 41199...a18

Det er fordi uten tro på noe utenfor oss selv så har vi ikke lenger noe å henvise til som fundament for en objektiv moral.

Da er det ikke umoralsk å stjele, lyve, begå overgrep, myrde, forgripe seg på barn. For den som gjør det føles det jo riktig. Altså er det ikke umoralsk av den personen. Hvis moral bare er subjektivt...

Derfor trenger mennesket tro på noe utenfor oss selv.

Anonymkode: cbbc3...64b

[Ella-2]

Tja, det har jo vært prøvd før det. Har vært forbud med religion i kommunistiske land. Man har jo sett hvor vellykket det var..... Å styre hva andre skal tro og mene.....

[Anonym bruker]

Så siden vi er så opplyste...

...burde vi bli fascister?

Snakk om å lære av historien 🙄

Anonymkode: 49e97...ea7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Jeg ønsker å leve etter oppdaterte regler som bygger på kunnskapen vi har tilgjengelig til enhver tid. Et dynamisk samfunn tuftet på likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning. 

Anonymkode: 45627...dd9

Og dette har du tenkt å innføre i totalitær-staten din?

Har dere aldri lest historie folkens? Aldri åpnet en avis? 

Anonymkode: 49e97...ea7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Blir bare dummere og dummere

Anonymkode: 6bf0e...912

Nei, det gjør det ikke. 

Anonymkode: 49e97...ea7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (50 minutter siden):

Hvis det ikke kan settes en dato, kan da ikke regler som er fra 5-6.000 år siden være oppdaterte?

Hvor får du det fra at jeg har ment at likeverd, medmenneskelighet, menneskerettigheter og forskning ikke er viktig? Fordi jeg spør deg, og dermed ber deg reflektere over, hvorfor det er viktig? Det er mor Nille og stein-logikk. Jeg spør for å få deg til å reflektere. "Hvorfor er det slik?"

Jeg vet, det er fælt å tenke. Det krever så mye energi. Jeg er likevel sikker på at du klarer å svare på disse spørsmålene.

De er viktige for deg, jaha. Hva med de som disse tingene ikke er viktige for? Jeg mener, hvis du mener at dette skal være universelle regler, som andre enn kun du skal leve etter, hva er det da som gjør de universelle?

Med andre ord, hvis moral bare er noe du synes, ikke noe objektivt, hva er da galt i noe som helst? Da er det ikke galt å ikke leve etter disse reglene som du lever etter.

Anonymkode: cbbc3...64b

Det er Sokrates.

Vent bare til de byr deg en «drink»  

Anonymkode: 49e97...ea7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det er Sokrates.

Vent bare til de byr deg en «drink»  

Anonymkode: 49e97...ea7

Mhm, bravo!  

De samme spørsmål han stilte seg på sin tid er passende selv den dag i dag. Mennesket oppfattet seg som moderne den gang da også. Mennesket oppfattet seg som moderne på 1800-tallet også. Mennesket oppfatter seg som moderne i dag. Mennesket har alltid oppfattet seg som moderne i alle tider.

Men de samme filosofiske spørsmål gjenstår og har alltid gjenstått.

Selv de flinkeste (jeg er ikke på langt nær blant de altså) tenkerne blant oss sliter med disse spørsmålene, og har slitt og brynet seg på de gjennom mange tusen år.

At noen tastaturkrigere tror at de plutselig vet bedre overrasker meg ikke.

Men da er det på tide å børste støvet av disse gamle spørsmålene.

Anonymkode: cbbc3...64b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (12 minutter siden):

Og dette har du tenkt å innføre i totalitær-staten din?

Har dere aldri lest historie folkens? Aldri åpnet en avis? 

Anonymkode: 49e97...ea7

Totalitær-stat? Du får lese anonymkoder. Jeg ønsker ikke å forby religion. 

Anonymkode: 45627...dd9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (27 minutter siden):

Det er fordi uten tro på noe utenfor oss selv så har vi ikke lenger noe å henvise til som fundament for en objektiv moral.

Da er det ikke umoralsk å stjele, lyve, begå overgrep, myrde, forgripe seg på barn. For den som gjør det føles det jo riktig. Altså er det ikke umoralsk av den personen. Hvis moral bare er subjektivt...

Derfor trenger mennesket tro på noe utenfor oss selv.

Anonymkode: cbbc3...64b

Det er jo bare vrøvl! Man trenger jo selvsagt ikke være religiøs på noen måte for å ha en moral. 
 

Tror du veien for et åpnere og mer inkluderende samfunn er å forby religion?

Anonymkode: 41199...a18

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Mhm, bravo!  

De samme spørsmål han stilte seg på sin tid er passende selv den dag i dag. Mennesket oppfattet seg som moderne den gang da også. Mennesket oppfattet seg som moderne på 1800-tallet også. Mennesket oppfatter seg som moderne i dag. Mennesket har alltid oppfattet seg som moderne i alle tider.

Men de samme filosofiske spørsmål gjenstår og har alltid gjenstått.

Selv de flinkeste (jeg er ikke på langt nær blant de altså) tenkerne blant oss sliter med disse spørsmålene, og har slitt og brynet seg på de gjennom mange tusen år.

At noen tastaturkrigere tror at de plutselig vet bedre overrasker meg ikke.

Men da er det på tide å børste støvet av disse gamle spørsmålene.

Anonymkode: cbbc3...64b

Akkurat!  

Anonymkode: 49e97...ea7

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er jo bare vrøvl! Man trenger jo selvsagt ikke være religiøs på noen måte for å ha en moral. 
 

Tror du veien for et åpnere og mer inkluderende samfunn er å forby religion?

Anonymkode: 41199...a18

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev objektiv moral.

Hvis du har løst dette problemet med objektiv moral, få høre? Hva mener du er objektiv moral? Hva er det som gjør at det er galt å stjele, uavhengig av hvem, når og hvor? Genene våre? Hva hvis noen er født med gener som gjør det riktig for de å stjele? Da er det ikke objektivt. Det er subjektivt, det er galt fordi det føles galt. Men jeg er spent, hva er det du baserer denne objektive moralen din på?

Anonymkode: cbbc3...64b