Baneheiadokumentaren

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jeg synes det er en uting at den ene siden lager en «dokumentar» som egentlig er en ensidig fremstilling. Kunne ønsket at det ble laget en nøytral dokumentar/gjennomgang av saken. Dette er jo egentlig ikke en dokumentar men ene sidens historie/forsvar.

Anonymkode: 2a5e8...f89

Men her er det jo litt skjev maktfordeling. Viggo Kristiandsen har i lengre tid prøvd å få tatt opp saken på ny for å belyse akkurat disse tingene som dokumentaren (tydeligvis for har ikke sett enda) tar opp.

Pga. sakens gang har vært slik som den er så er det helt greit at dokumentaren har en ensidig fremstilling. Den er laget for å sette et kritisk søkelys på sakens behandling i rettssystemet, og det har jo fungert. 

Man må ikke glemme den makten systemet har, det er jo den makten som dokumentaren nå går mot. Det er sunt i et fritt land, dokumentaren skal ikke dømme noen. Du kan heller stille spørsmål til politiets/påtalemyndighetens tunnelsyn under etterforskningen og i rettsaken, der man faktisk skal stille dom. Det er langt mer problematisk at det settes en ensidig framstilling i rettsaken enn i en dokumentar. 

Anonymkode: 31f24...d45

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 timer siden):

Jeg synes det er en uting at den ene siden lager en «dokumentar» som egentlig er en ensidig fremstilling. Kunne ønsket at det ble laget en nøytral dokumentar/gjennomgang av saken. Dette er jo egentlig ikke en dokumentar men ene sidens historie/forsvar.

Anonymkode: 2a5e8...f89

Men motparten har jo fått mulighet til å gi et mer nyansert fremstilling. Hvis du mener at du uten tvil er uskyldig dømt, ville ikke du at noen skulle løfte din sak opp og frem? Her må vi huske at han aldri har innrømmet skyld, og at det faktisk er ting med saken som skurrer. Han innrømmet skyld i en annen sedlighetssak. Hadde han sagt seg skyldig, hadde han vært en fri mann i dag. Han er altså villig til å sitte og sone i årevis ekstra fordi han mener han er uskyldig. 

Anonymkode: 66aa6...764