Dere som er MOT abort

[Hannasbananas]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Det er flere som ønsker det jo. Det ble også lov i stater som New York og rundt 5-6 andre stater i USA. Jeg vet ikke hvem du mener når du sier "ingen". Flere på kvinneguiden har tatt til tale for det. 

Anonymkode: ae39e...537

Neida. Fake news, for å bruke terminologi du sikkert skjønner. 
FYI - du er ikke på Kvinneguiden. 

[Anonym bruker]

Anonym bruker 537 - jeg venter fremdeles på dine tanker rundt alt jeg viste til i svar #65 på side 3. Du som påstår å være høyt utdannet bør jo også ha satt deg inn i de negative følgene forbud mot abort vil få for samfunnet, for at det vil få negative følger er et faktum.

Så hvordan mener du samfunnet skal forholde seg til alle disse alvorlige og negative følgene dette vil få for individer, familier og hele samfunnet? Hvem skal dekke kostnadene?

Er du også for all den innvandringen vi vil trenge for å dekke opp for alle norske kvinner som vil falle ut av arbeidslivet? Hva i så fall med de enorme kostnadene det vil få å inkludere disse i det norske samfunnet?

 

Anonymkode: 0b76e...c42

[Gjest]

8 timer siden, Anonym bruker skrev:

Voldtekt, incest, skader på barnet eller fare for mor har alltid vært gode grunner til abort. Problemer er de andre 99% av aborter.

Du vet jo ikke andre folks grunner...

Så lenge der er feilmarginer på prevensjonsmidlene må det finnes en mulighet nr. 2. Den heter abort. 

[Gjest]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Riktig. Grunnen er fordi det går en grense for hvor utviklet et foster/barn skal være før man burde kunne ta livet av det. Det er slik det er i dag. At kvinner skal ha 9 måneders angrefrist for egne handlinger er totalt motbydelig. Slik er det i noen stater i USA. Det går an å se se det fra barnets side. Hva ønsker barnet? Hvis barnet skal dø fordi mor vil det.. hvor lenge må det faktisk leve. Det utvikler etterhvert evnen til å kjenne smerte. Det er lov å være litt human mot noe som lever. Ikke bare tenke på hvor lang tid kvinner burde ha for å angre på egne valg.

Anonymkode: ae39e...537

Du, dette stemmer ikke. Så det bør du bare holde opp med å si. 

[Anonym bruker]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er flere som ønsker det jo. Det ble også lov i stater som New York og rundt 5-6 andre stater i USA. Jeg vet ikke hvem du mener når du sier "ingen". Flere på kvinneguiden har tatt til tale for det. 

Anonymkode: ae39e...537

Det ble lov i New York DERSOM MORENS HELSE ER TRUET.

Anonymkode: 5b50e...d72

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Riktig. Grunnen er fordi det går en grense for hvor utviklet et foster/barn skal være før man burde kunne ta livet av det. Det er slik det er i dag. At kvinner skal ha 9 måneders angrefrist for egne handlinger er totalt motbydelig. Slik er det i noen stater i USA. Det går an å se se det fra barnets side. Hva ønsker barnet? Hvis barnet skal dø fordi mor vil det.. hvor lenge må det faktisk leve. Det utvikler etterhvert evnen til å kjenne smerte. Det er lov å være litt human mot noe som lever. Ikke bare tenke på hvor lang tid kvinner burde ha for å angre på egne valg.

Anonymkode: ae39e...537

«Vi lever ikke i nord-Korea» sier du og bruker USA som argument. Vi lever ikke i USA heller. Sånn til opplysning. 
 

Jeg er for abort frem til uke 18. Er det ikke forenelig med liv, så er det ikke det. Vi skrur av respirator, og vi lar hjerter slutte å slå hver dag i dette landet.

For å bestemme hva et liv er, så må man først, på vitenskapelig vis, ikle synsing, bestemme når det er et liv. 
Forskning har funnet ut at det siste som slutter å leve i mennesker er bevisstheten. Det vil si at når du dør, så er det siste organet som «skrus av» bevisstheten. Med dette kan man forklare «nær døden opplevelser». Da er det også ikke urimelig å mene at et liv starter når bevisstheten starter. Så må man finne ut når dette er før man hevder at det er et liv. Hva du personlig mener er irrelevant. Forskning er mer pålitelig enn din personlige overbevisning. Et foster på 12,13, 14 uker har ikke en bevissthet. Det er funnet at barn har bevissthet fra de blir født på samme måte som voksne mennesker, selv om de blir født i uke 23 av svangerskapet. Det er ikke funnet at foster på 18 uker har en bevissthet

Anonymkode: 70f12...304

[Anonym bruker]

1 time siden, Pashla skrev:

Du, dette stemmer ikke. Så det bør du bare holde opp med å si. 

New York's Reproductive Health Act allows practitioners to perform an abortion on a patient who is 24 weeks or more away from the start of a pregnancy if the fetus is not viable or the abortion is necessary "to protect the patient's life or health."

The law does not define "health" or viability of a fetus. The determination of these factors must be made by a "health care practitioner licensed, certified, or authorized" under state law, "acting within his or her lawful scope of practice." 

Som du ser så er problemet at klinikker som driver busniness tar sine egne avgjørelser. Akkurat som de som driver skjønnhetsopperasjoner så er de mest av alt interessert i penger og det holder at mor sier hun er deprimert. De har da sendt inn kvinner med skjult kamera mange ganger. 

De setter opp en time. De har intervjuet. De må komme tilbake og få sprøyten som tar livet av barnet. De må dra til nærmeste motel for egen regning og komme tilbake dagen etter for å fjerne barnet. Det er INGEN definisjon å beskytte mors helse. Det er akkurat hva en bedrift mener er greit. Private firma er ikke akkurat kjent for å avvise kunder med penger når de kan tolke loven som de ønsker uten å bli ettergått. Det er ikke en gang nødvendig å sende inn noe detaljert statistikk. Det er grunnen til at man måtte ha spørreundersøkelser for å finne ut at årsakene til late term abortions er akkurat de samme som de som blir tatt i uke 12. Det er ingen økning i antall fosterskader eller risiko for mor. Det er helt likt.    Det er stor forskjell på lov og liv. 

Anonymkode: ae39e...537

[Gjest]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

New York's Reproductive Health Act allows practitioners to perform an abortion on a patient who is 24 weeks or more away from the start of a pregnancy if the fetus is not viable or the abortion is necessary "to protect the patient's life or health."

The law does not define "health" or viability of a fetus. The determination of these factors must be made by a "health care practitioner licensed, certified, or authorized" under state law, "acting within his or her lawful scope of practice." 

Som du ser så er problemet at klinikker som driver busniness tar sine egne avgjørelser. Akkurat som de som driver skjønnhetsopperasjoner så er de mest av alt interessert i penger og det holder at mor sier hun er deprimert. De har da sendt inn kvinner med skjult kamera mange ganger. 

De setter opp en time. De har intervjuet. De må komme tilbake og få sprøyten som tar livet av barnet. De må dra til nærmeste motel for egen regning og komme tilbake dagen etter for å fjerne barnet. Det er INGEN definisjon å beskytte mors helse. Det er akkurat hva en bedrift mener er greit. Private firma er ikke akkurat kjent for å avvise kunder med penger når de kan tolke loven som de ønsker uten å bli ettergått. Det er ikke en gang nødvendig å sende inn noe detaljert statistikk. Det er grunnen til at man måtte ha spørreundersøkelser for å finne ut at årsakene til late term abortions er akkurat de samme som de som blir tatt i uke 12. Det er ingen økning i antall fosterskader eller risiko for mor. Det er helt likt.    Det er stor forskjell på lov og liv. 

Anonymkode: ae39e...537

Nei, dette stemmer ikke. Det er snakk om hvilken ordbruk man velger i USA kontra hva man sier i Europa. Å føde et ikke-levedyktig barn etter f eks igangsatt fødsel er der regnet som abort. Å igangsette fødsel når mor er i ferd med å gå inn i eklampsi (en dødelig tilstand) kan også defineres som abort i USA, hvis det skjer så tidlig i svangerskapet at fosteret ikke er levedyktig.  Og så videre. DU aner virkelig ikke hva du snakker om.

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

«Vi lever ikke i nord-Korea» sier du og bruker USA som argument. Vi lever ikke i USA heller. Sånn til opplysning. 
 

Jeg er for abort frem til uke 18. Er det ikke forenelig med liv, så er det ikke det. Vi skrur av respirator, og vi lar hjerter slutte å slå hver dag i dette landet.

For å bestemme hva et liv er, så må man først, på vitenskapelig vis, ikle synsing, bestemme når det er et liv. 
Forskning har funnet ut at det siste som slutter å leve i mennesker er bevisstheten. Det vil si at når du dør, så er det siste organet som «skrus av» bevisstheten. Med dette kan man forklare «nær døden opplevelser». Da er det også ikke urimelig å mene at et liv starter når bevisstheten starter. Så må man finne ut når dette er før man hevder at det er et liv. Hva du personlig mener er irrelevant. Forskning er mer pålitelig enn din personlige overbevisning. Et foster på 12,13, 14 uker har ikke en bevissthet. Det er funnet at barn har bevissthet fra de blir født på samme måte som voksne mennesker, selv om de blir født i uke 23 av svangerskapet. Det er ikke funnet at foster på 18 uker har en bevissthet

Anonymkode: 70f12...304

Barn er heller ikke selvbevisste før noen måneder etter fødsel så etter din dårlige definisjon burde vi kunne ta livet av dem også. Du må jobbe litt med den der. Kult at du støtter vitenskap og refererer til bevisstheten som et organ. Vanskelig å ta deg seriøst.

Forskning har defninert hva som skal til for erklære en person død. Hva er det? Du vet det. Ja, da er det motsatte å ta et liv. Bonus info: Å være bevisst eller selvbevisst er ikke definisjonen av liv. Ingen i koma er det. De de anses av de fleste som levende og har retten til liv.

Hadde vi funnet bakterier på Mars hadde alle overskriftene vært "Vi har funnet liv på Mars!". Men kommer det til å abortere i uke 12 så er det celleklumper og ikke liv av en eller annen merkelig grunn. 

Tar du valget om abort etter uke 5 så stopper du hjertet og livet til et foster av arten menneske. Hva folk her inne får seg til å skrive for å vinne argumenter er helt utrolig. 

Anonymkode: ae39e...537

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Pashla skrev:

Nei, dette stemmer ikke. Det er snakk om hvilken ordbruk man velger i USA kontra hva man sier i Europa. Å føde et ikke-levedyktig barn etter f eks igangsatt fødsel er der regnet som abort. Å igangsette fødsel når mor er i ferd med å gå inn i eklampsi (en dødelig tilstand) kan også defineres som abort i USA, hvis det skjer så tidlig i svangerskapet at fosteret ikke er levedyktig.  Og så videre. DU aner virkelig ikke hva du snakker om.

Som tidligerere nevnt så er sykt barn og syk mor ikke 1% av tilfellene. Alt du skriver er en digrisjon med unntakene og ikke regelen. Du svarer ikke på noe av det jeg skrev. 

Sitatet mitt er på engelsk og forklarer at hvem som helst kan få abort så lenge en som er i gruppen helsepersonell mener at det gagner mor å ta abort på private helseklinikker. Er det noe du lurer på rundt dette? Eller skal du bare være nedlatende og mene at du vet mer enn din motdebattant.  

 

Det du skriver hvis det er sant, er noe som er med på å øke antall aborter som ikke er frivillige i tallene på de som er frivillige. Det er svaret på et spørsmål som ikke er stilt i denne tråden, som måtte ha vært at tallene for abort ikke er riktige. Meget mulig, men ingen diskuterer det her enn deg.  

Anonymkode: ae39e...537

[Anonym bruker]

44 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Barn er heller ikke selvbevisste før noen måneder etter fødsel så etter din dårlige definisjon burde vi kunne ta livet av dem også. Du må jobbe litt med den der. Kult at du støtter vitenskap og refererer til bevisstheten som et organ. Vanskelig å ta deg seriøst.

Forskning har defninert hva som skal til for erklære en person død. Hva er det? Du vet det. Ja, da er det motsatte å ta et liv. Bonus info: Å være bevisst eller selvbevisst er ikke definisjonen av liv. Ingen i koma er det. De de anses av de fleste som levende og har retten til liv.

Hadde vi funnet bakterier på Mars hadde alle overskriftene vært "Vi har funnet liv på Mars!". Men kommer det til å abortere i uke 12 så er det celleklumper og ikke liv av en eller annen merkelig grunn. 

Tar du valget om abort etter uke 5 så stopper du hjertet og livet til et foster av arten menneske. Hva folk her inne får seg til å skrive for å vinne argumenter er helt utrolig. 

Anonymkode: ae39e...537

Skal du beskylde noen for å ikke følge med, så bør du i det minste følge med selv...

https://forskning.no/barn-og-ungdom-hjernen-norges-forskningsrad/hjerneforskerne-vi-har-misforstatt-spedbarnshjernen-i-mange-generasjoner/1733122

Og dette er ikke helt nytt, for det er også forskning fra 7-10 år tilbake som viser mye av det samme, at babyer har bevissthet fra de blir født.

Når du sammenligner tenkte bakterier på Mars og påfølgende tenkte avisoverskrifter med en celleansamling, så er du virkelig i ferd med å gå tom for argumenter. Det er mange typer liv, de kan ikke uten videre sammenlignes slik du gjør.

 

Jeg venter fremdeles på svarene dine på hvordan du mener samfunnet må forholde seg til alle de enorme negative følgene et potensielt forbud mot abort vil få for samfunnets økonomi og hvordan du vil kompensere for alle arbeidstakerne og årsverkene som vil gå tapt fordi kvinner ikke lenger kan jobbe. Og hvem skal erstatte norske kvinner - ønsker du økt innvandring for å kompensere?

Anonymkode: 0b76e...c42

[Gjest]

40 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Som tidligerere nevnt så er sykt barn og syk mor ikke 1% av tilfellene. Alt du skriver er en digrisjon med unntakene og ikke regelen. Du svarer ikke på noe av det jeg skrev. 

De er 100% av tilfellene...

[Gjest]

40 minutter siden, Anonym bruker skrev:

 

Sitatet mitt er på engelsk og forklarer at hvem som helst kan få abort så lenge en som er i gruppen helsepersonell mener at det gagner mor å ta abort på private helseklinikker. Er det noe du lurer på rundt dette? Eller skal du bare være nedlatende og mene at du vet mer enn din motdebattant.

Det er ikke nedlatende å finne feil i andres påstander. Det kalles å være saklig. Å komme med adjektiver som skal beskrive folk derimot, er usaklig.
Og nei, det er ikke sant at "en i gruppen helsepersonell" kan mene at mor får ta livet av et friskt foster på privatklinikker.

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Skal du beskylde noen for å ikke følge med, så bør du i det minste følge med selv...

https://forskning.no/barn-og-ungdom-hjernen-norges-forskningsrad/hjerneforskerne-vi-har-misforstatt-spedbarnshjernen-i-mange-generasjoner/1733122

Og dette er ikke helt nytt, for det er også forskning fra 7-10 år tilbake som viser mye av det samme, at babyer har bevissthet fra de blir født.

Se nå her Einstein. Dersom bevissthet er et krav for liv, så lever ikke mennekser i koma. De har retten til liv. Så kom deg gjennom den gåten selv før du pøser ut vås på et forum. Jeg garanterer deg at mennesker i koma lever og har retten til liv, akkurat som et barn som ikke er født.

 

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Når du sammenligner tenkte bakterier på Mars og påfølgende tenkte avisoverskrifter med en celleansamling, så er du virkelig i ferd med å gå tom for argumenter. Det er mange typer liv, de kan ikke uten videre sammenlignes slik du gjør.

Nei, jeg gjør idiotene ansvarlig for kverlureringen sin. Selvfølgelig er et foster på 12 måneder et liv. Hva annet skulle det vært.

 

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg venter fremdeles på svarene dine på hvordan du mener samfunnet må forholde seg til alle de enorme negative følgene et potensielt forbud mot abort vil få for samfunnets økonomi

Det er bare positive effekter av dette som helhet. Vi har som kjent et fødselsunderskudd. Kun 1.6 barn og vi trenger 2.1. Det er grunnen til at Erna ønske seg flere barn i nyttårstalen. Det som er bedre enn kompetanseløse innvandrere fra krigsherjede landsom koster enorme summer, er godt integrerte barn fra de som allerede er her. 

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

og hvordan du vil kompensere for alle arbeidstakerne og årsverkene som vil gå tapt fordi kvinner ikke lenger kan jobbe.

Ja, det er disse barna som blir født da. Kvinner er bare borte fra arbeid ca 1 år og det tilføres et nytt produktivt menneske. som jobber i mange år. Det er ikke et vanskelig regnestykke. Vi mangler barn. Mange barn og skattebetalere.

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Og hvem skal erstatte norske kvinner - ønsker du økt innvandring for å kompensere?

Anonymkode: 0b76e...c42

Skal noen erstatte norske kvinner? ikke at de skatter mye som gruppe når du tar bort bidrag, overføringer, sykefravær på arbeid og et lengre liv som pensjonister. Vi har 55.000 barn som blir født i året. Det er en fødselsrate på 1.6. Det tilkommer 22.000 fra utlandet totalt hvert år netto  (innvandring minus utvandring). Hvert år, fordi vi har et fødselsunderskudd. 

Flere barn er erstattningen for innvandringen. Den er mye mer lønnsom også. Så for å konkludere: Ingen skal erstatte kvinner (hva det nå enn betyr) Flere barn er løsningen på et eksisterende problem. Resulatetet er et mindre behov for mennesker fra MENA land som ikke bidrar til samfunnet, men faktisk koster enorme summer. 

Trodde du flere barn skulle tilsi mer innvandring?  

Anonymkode: ae39e...537

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Pashla skrev:

Det er ikke nedlatende å finne feil i andres påstander. Det kalles å være saklig. Å komme med adjektiver som skal beskrive folk derimot, er usaklig.
Og nei, det er ikke sant at "en i gruppen helsepersonell" kan mene at mor får ta livet av et friskt foster på privatklinikker.

Det er et sitat fra lovteksten.

Anonymkode: ae39e...537

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Pashla skrev:

De er 100% av tilfellene...

Du skriver en litt kort settning. Mener du at alle aborter er grunnet fare for mors liv eller missdannelser på barnet? Alternativt detaljer.

Anonymkode: ae39e...537

[Anonym bruker]

21 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Se nå her Einstein. Dersom bevissthet er et krav for liv, så lever ikke mennekser i koma. De har retten til liv. Så kom deg gjennom den gåten selv før du pøser ut vås på et forum. Jeg garanterer deg at mennesker i koma lever og har retten til liv, akkurat som et barn som ikke er født.

 

Nei, jeg gjør idiotene ansvarlig for kverlureringen sin. Selvfølgelig er et foster på 12 måneder et liv. Hva annet skulle det vært.

 

Det er bare positive effekter av dette som helhet. Vi har som kjent et fødselsunderskudd. Kun 1.6 barn og vi trenger 2.1. Det er grunnen til at Erna ønske seg flere barn i nyttårstalen. Det som er bedre enn kompetanseløse innvandrere fra krigsherjede landsom koster enorme summer, er godt integrerte barn fra de som allerede er her. 

Ja, det er disse barna som blir født da. Kvinner er bare borte fra arbeid ca 1 år og det tilføres et nytt produktivt menneske. som jobber i mange år. Det er ikke et vanskelig regnestykke. Vi mangler barn. Mange barn og skattebetalere.

Skal noen erstatte norske kvinner? ikke at de skatter mye som gruppe når du tar bort bidrag, overføringer, sykefravær på arbeid og et lengre liv som pensjonister. Vi har 55.000 barn som blir født i året. Det er en fødselsrate på 1.6. Det tilkommer 22.000 fra utlandet totalt hvert år netto  (innvandring minus utvandring). Hvert år, fordi vi har et fødselsunderskudd. 

Flere barn er erstattningen for innvandringen. Den er mye mer lønnsom også. Så for å konkludere: Ingen skal erstatte kvinner (hva det nå enn betyr) Flere barn er løsningen på et eksisterende problem. Resulatetet er et mindre behov for mennesker fra MENA land som ikke bidrar til samfunnet, men faktisk koster enorme summer. 

Trodde du flere barn skulle tilsi mer innvandring?  

Anonymkode: ae39e...537

Ja, se der avslørte du deg selv Du sov deg visst gjennom mye av den påståtte høyere utdanningen din.

Du selv påstod at babyer ikke får bevissthet før etter flere måneder. Jeg viste deg at det er feil. Om du mener du har rett, kom gjerne med oppdaterte linker til vitenskapelig forskning på temaet.

Koma har ikke noe med menneskets utvikling fra cellestadiet å gjøre, så det er bare en av de stråmennene du bruker for å forsøke å spore av debatten.

Et foster på 12 måneder er potensiale for liv, ikke et utviklet liv som kan eksistere på egen hånd eller med hjelp fra andre utenfor mors liv.

Du svarer fremdeles ikke på spørsmålene mine, du lager bare opp din egen versjon av virkeligheten som ikke har noe med den faktiske verdenen og samfunnet du lever i. Det at du, som en mann som ikke vil forholde deg til det samfunnet du lever i, tror det ikke er noen ulemper med å forby abort, det betyr ingenting. Din mening er nemlig ikke sannhet. De følgene jeg saklig ga deg tidligere er reelle og støttes av forskning både fra Norge og det meste av verden. Å forsøke å bruke Erna som ditt sannhetsvitne virker bare mot sin hensikt, for det viser bare at du ikke har forstått hva hun sa og hva hun står for. Erna Solberg er ikke mot abort. Og det at hun argumenterte for at det bør fødes flere barn i landet betyr ikke at hun argumenterte mot abort. I motsetning til deg er hun nemlig klar over alle de negative følgene det får for samfunnet og samfunnsøkonomien hvis kvinner tvinges til å føde barn de kanskje ikke er i stand til å ta seg godt nok av.

Igjen, du ser helt bort fra fakta. Om norske kvinner skal føde langt flere barn vil det føre til at langt færre vil kunne jobbe og jobbe fullt. Hvem skal fylle alle de stillingene disse kvinnene i dag fyller? De nyfødte barna, kan det virke som om du mener. Det fungerer ikke slik. Eller vil du samtidig drive rovdrift på kvinner og tvinge dem ut i jobb rett fra fødestuen og barna i barnehage? Igjen, hvem skal dekke opp for alle de stillingene som vil mangle ansatte når det du vil innføre vil fjerne så mange kvinner fra arbeidslivet? Er det så enkelt som du mener, da må du også ha en formening om dette?

Kvinner er bare borte fra arbeidslivet et år, sier du. Men mange flere kvinner vil bli utbrent, flere vil få helseproblemer pga. flere svangerskap, flere vil ikke være i stand til å jobbe. Mange vil ikke ha råd til flere barn, hvem skal dekke opp for ekstra utgiftene som samfunnet blir påført? Hvem skal sørge for at barn som kanskje ikke er ønsket får den omsorgen de har rett på, når foreldrene kanskje ikke vil eller greier gi den omsorgen, eller er for syk til det? Flere barn enn man føler man kan greie, økte utgifter, reduserte inntekter, alt dette vil føre til flere samlivsbrudd - hvem skal da dekke kostnadene for dette når de i utgangspunktet ikke hadde råd til flere barn da de var to om barna? Det er ikke alle som kan bruke prevensjon, og prevensjon beskytter ikke alle, noen får også store og alvorlige bivirkninger av prevensjon. Slutte å ha sex, sier du? I så fall lever du ikke i den virkelige verden, om du tror alle som ikke ønsker seg barn vil greie å slutte å ha sex. Og om kvinner, som tar den største belastningen nekter å ha sex, da vil antall voldtekter garantert øke, samme da med antall uønskede barn. Men det var sant ja, bare mannen får gjort det han vil så kan vi løse det med at kvinnen igjen tar risikoen og byrden med å ta abort eller risikere egen helse og eget liv for et nytt uønsket barn...

Ja, kvinner skatter mindre enn menn. Mye fordi det ikke er likestilling og lik lønn for likt arbeid. Like mye fordi det er kvinner som tar kostnaden også økonomisk når det kommer til svangerskap, fødsel, permisjoner, forlengede permisjoner når dette er nødvendig pga. at de ikke får barnehageplasser. Det er som regel også kvinner som tar det meste av pleie av kronisk hjelpepleiende barn. Kvinneyrker er dessuten generelt lavere lønnet enn mannsyrker, selv med samme utdanningsnivå. Kvinner får lavere livsinntekt fordi de tar mest belastning med det utsettelse av studier, avbrudd av karriere, fravær fra yrkesliv osv. Med ditt forslag vil dette bli langt verre, kvinner vil bli mer avhengig av menn, det vil bli mindre likestilling, kvinner vil miste frihet til å bestemme over eget liv.

Du sier at ingen skal erstatte kvinner i yrkeslivet. Men om abort ble forbudt i morgen og det ville bli født 10 000 flere barn neste år, så ville det ta minst 20-25 år før disse ville være fullt aktive i yrkeslivet. Si at kvinnene fortsatte å føde flere barn i årene som kom, de ville miste rettigheter på permisjonspenger, de ville miste jobbene sine, de ville mistet inntekt. Og samfunnet vil miste inntekt og kvinner i yrkeslivet. Så - hvem mener du skal gjøre jobben disse kvinnene i dag gjør frem til barna som fødes de neste årene blir fullverdige skattebetalere og bidragere i samfunnet? Vi har pr. i dag ikke nok, og forsvinner mange tusen kvinner hvert år ut av arbeidslivet, noen varig, pga. barnefødsler, så har vi ikke nok til å fylle stillingene disse kvinnene har i dag. Så hvem mener du skal ta over disse stillingene inntil vi ev. har fostret opp mange nok barn til å ta over?

Og hva vil du gjøre med det faktum at vi ved et abortforbud mest trolig også vil få langt flere barn og unge som får barn? De fleste av disse risikerer å aldri komme seg ut i jobb. Da er det dessverre stor risiko for at mange av deres barn heller ikke vil komme seg ut i jobb, eller at de igjen får barn før de har fått nok utdanning eller jobb.

Hvorfor velger du å overse alle de negative følgene et eventuelt abortforbud ville fått? Du som påstår å ha høyere utdanning burde jo ha fulgt med på hva som skjer i verden, i Norge. Du burde hatt kunnskap om historien rundt abort, hva det har hatt å si for samfunnsutviklingen, økonomi, familiers helse. Forskning viser at kvinner ikke tar færre aborter i land hvor dette er forbudt. Det blir bare langt farligere å ta abort.

Vi trenger gjerne at norske kvinner føder flere barn, men det vil ikke skje ved å nekte kvinner å ta abort når de vet at de ikke kan få barn eller ikke kan ta vare på barn som er unnfanget. I hvert fall ikke hvis du ønsker at samfunnet skal fortsette å fungere så bra som det tross alt gjør i dag, om vi sammenligner oss med mange andre land.

Siden du påstår å ha høyere utdanning så burde du virkelig bruke dine påståtte evner til å lese deg opp på et tema du tydeligvis ikke kan noe som helst om. For de samfunnsmessige konsekvensene av å ev. skulle innføre et forbud mot abort, det kan du tydeligvis absolutt ingenting om. Eller du velger å overse alle fakta og forskning som finnes om dette. Da kan du ikke lenger tas alvorlig i en slik debatt, for du argumenterer bare ut fra din egen alternative virkelighet som ikke har mye med det samfunnet du faktisk lever i.

Kom tilbake når du har satt deg inn i følgene, da går det kanskje an å diskutere mer med deg. Men noe sier meg at du ikke ønsker å tilegne deg den kunnskapen du mangler, for du vet at fakta ikke passer inn i den alternative virkeligheten du later som om samfunnet er.

 

Anonymkode: 0b76e...c42

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Barn er heller ikke selvbevisste før noen måneder etter fødsel så etter din dårlige definisjon burde vi kunne ta livet av dem også. Du må jobbe litt med den der. Kult at du støtter vitenskap og refererer til bevisstheten som et organ. Vanskelig å ta deg seriøst.

Forskning har defninert hva som skal til for erklære en person død. Hva er det? Du vet det. Ja, da er det motsatte å ta et liv. Bonus info: Å være bevisst eller selvbevisst er ikke definisjonen av liv. Ingen i koma er det. De de anses av de fleste som levende og har retten til liv.

Hadde vi funnet bakterier på Mars hadde alle overskriftene vært "Vi har funnet liv på Mars!". Men kommer det til å abortere i uke 12 så er det celleklumper og ikke liv av en eller annen merkelig grunn. 

Tar du valget om abort etter uke 5 så stopper du hjertet og livet til et foster av arten menneske. Hva folk her inne får seg til å skrive for å vinne argumenter er helt utrolig. 

Anonymkode: ae39e...537

Jeg snakker ikke om selvbevissthet, men bevissthet. Det er ikke det samme. 
bevisstheten sitter i hjernen, som er et organ. Av og til blir hjernen skadet, og er man hjernedød, så bestemmer legene at det ikke er  mulig å gjøre noe. Personen er død. Uten en hjerne i funksjon, så overlever vi ikke samme hvor mye hjertet slår, for hjernen er kroppens kontrollsenter. At hjertet klarer å pumpe blod i kroppen betyr altså ikke at det er et liv. Din personlige mening er fortsatt irrelevant. 

Anonymkode: 70f12...304

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Som tidligerere nevnt så er sykt barn og syk mor ikke 1% av tilfellene. Alt du skriver er en digrisjon med unntakene og ikke regelen. Du svarer ikke på noe av det jeg skrev. 

Sitatet mitt er på engelsk og forklarer at hvem som helst kan få abort så lenge en som er i gruppen helsepersonell mener at det gagner mor å ta abort på private helseklinikker. Er det noe du lurer på rundt dette? Eller skal du bare være nedlatende og mene at du vet mer enn din motdebattant.  

 

Det du skriver hvis det er sant, er noe som er med på å øke antall aborter som ikke er frivillige i tallene på de som er frivillige. Det er svaret på et spørsmål som ikke er stilt i denne tråden, som måtte ha vært at tallene for abort ikke er riktige. Meget mulig, men ingen diskuterer det her enn deg.  

Anonymkode: ae39e...537

DIGRISJON? «Høyt utdannet»? 

I don’t think so. 

Anonymkode: 59df7...10e

[Gjest]

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er et sitat fra lovteksten.

Anonymkode: ae39e...537

Nei, du fortolker sitatet til å bety noe annet i din utlegning.

[Gjest]

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

Flere barn er erstattningen for innvandringen. Den er mye mer lønnsom også.

Nei, innvandring er mye mer lønnsomt. Da slipper man å fø på uproduktive individer i 18-20 år før de begynner å bli selvgående. Så det der er feil. 

[Anonym bruker]

16 timer siden, Pashla skrev:

Nei, innvandring er mye mer lønnsomt. Da slipper man å fø på uproduktive individer i 18-20 år før de begynner å bli selvgående. Så det der er feil. 

De er ikke lønnsomme i det heletatt. Nå har har noen av gruppene også opp til 1200% mer smitte av korona så innvandrere er nær sagt utelukkende skyld i nedstengning av samfunnet og at pensjonsfondet er utradert. Derfor kan ikke våre etterkommere ha det sikkerhetsnettet dagens generasjon har. Kjempelønnsomt. 

Anonymkode: ae39e...537

[Gjest]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De er ikke lønnsomme i det heletatt. Nå har har noen av gruppene også opp til 1200% mer smitte av korona så innvandrere er nær sagt utelukkende skyld i nedstengning av samfunnet og at pensjonsfondet er utradert. Derfor kan ikke våre etterkommere ha det sikkerhetsnettet dagens generasjon har. Kjempelønnsomt. 

Anonymkode: ae39e...537

Du kunne vel heller si at rike skiturister som reiser til Alpene i vinterferien er skyld i nedstengning av samfunnet. 🙄 Husker da en bruker prøvde seg på at Oslofolk hadde skylda, da sto apologetene i kø for å fortelle hvor trangbodd man er i Oslo...

Men faktum er ellers at i følge statistikk og økonomi, så tar du feil. Det er atskillig billigere å øke befolkninga gjennom å ta inn voksne enn gjennom å stimulere til  flere fødsler. Barn koster, helt til de kan begynne å jobbe. Voksne kan jobbe fra start.

[Anonym bruker]

7 timer siden, Pashla skrev:

Du kunne vel heller si at rike skiturister som reiser til Alpene i vinterferien er skyld i nedstengning av samfunnet. 🙄 Husker da en bruker prøvde seg på at Oslofolk hadde skylda, da sto apologetene i kø for å fortelle hvor trangbodd man er i Oslo...

Men faktum er ellers at i følge statistikk og økonomi, så tar du feil. Det er atskillig billigere å øke befolkninga gjennom å ta inn voksne enn gjennom å stimulere til  flere fødsler. Barn koster, helt til de kan begynne å jobbe. Voksne kan jobbe fra start.

Det er riktig at det tar mang år før en gjennomsnittlig person i Norge blir lønnsom. Problemet med din referanse til «statistikk og økonomi» er at innvandrere ikke jobber i nærheten av så mye som en gjennomsnittsnordmann. Innvandring er estimert til å koste et sted mellom 65-100 milliarder hvert år. 

Innvandringen koster i direkte kostnader til innvandrings- og integreringstiltak samt overføringer gjennom trygdesystemet staten 23,5 + 42 mrd. = 65,5 milliarder kroner hvert år. Det er mer enn forsvarsbudsjettet, som er på 59 milliarder. Samferdselsbudsjettet er til sammenlikning på 73 milliarder.

Ingen har regnet på hvor mye overforbruk av offentlige tjenester ulike innvandrergrupper har, men tar du kun Justisdepartementets budsjett på ca. 60 milliarder er det vel klart at en vesentlig del går til å bekjempe kriminalitet knyttet til innvandring/innvandrere.

ssb har en egen rapport på at innvandring ikke er lønnsom. Anbefaler å lese den. 

Ellers kan du klandre covid-nedstengningen på de gruppene under i rangert rekkefølge. Kilde FHI 

Anonymkode: ae39e...537

[Gjest]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

 

Ellers kan du klandre covid-nedstengningen på de gruppene under i rangert rekkefølge. Kilde FHI 

Det er ikke JEG som klandrer grupper for nedstengingen. Jeg er av den oppfatning at ingen frivillig velger å bli syk...