Er det bare jeg som syntes denne var...spesiell?

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Åja? Se under:

Anonymkode: 5ed60...b40

Ja, akkurat som du brukte ordet som f9f brukte. Hva mente du med assosiasjoner?

30 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva mener du med assosiasjoner? 

Anonymkode: 5ed60...b40

 

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, når babyen er der er det kvalmt. Ikke morsomt. Nettopp! Nå kommer du ikke fra det lenger. Hovedinnlegget er ikke morsomt.

Anonymkode: ad77d...787

Det kvalmende momentet her er hvordan du oppfører deg.  Det er din oppførsel som diskuteres, ikke adventslysene. 

Anonymkode: ba233...6c3

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De fleste oppfatter vel at lysene ligner på kuker. Det er jo komisk, da lysene ikke faktisk skal være kuker. At de som har lagd den ikke har lagt merke til denne likheten, er jo det som er det morsomme. Dersom det var meningen at lysene skulle være kuker var der jo ikke noe morsomt ved adventsstaken. Da hadde den bare vært vulgær.

Anonymkode: 27b41...f9f

Nettopp. Men med en gang en minner folk på at det er et lite spedbarn der også så blir det ikke lenger morsomt.

Men takk for at du våger å erkjenne hva det er for assosiasjoner en får ved bildet.

 

Du er faktisk den eneste som har våget å gjøre det. Trass i "de fleste".

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det kvalmende momentet her er hvordan du oppfører deg.  Det er din oppførsel som diskuteres, ikke adventslysene. 

Anonymkode: ba233...6c3

Nå ble jeg også ufin, dessverre. Beklager.  Jeg vet ikke om denne tråden er ufin nok til å slettes, men jeg håper virkelig det.  Tenker jeg stopper her. 

Anonymkode: ba233...6c3

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det kvalmende momentet her er hvordan du oppfører deg.  Det er din oppførsel som diskuteres, ikke adventslysene. 

Anonymkode: ba233...6c3

Nei, alle (du er unntaket) synes det er morsomt. Noen synes til og med det er morsomt samme hva jeg skriver, fordi jeg er meg.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nå ble jeg også ufin, dessverre. Beklager.  Jeg vet ikke om denne tråden er ufin nok til å slettes, men jeg håper virkelig det.  Tenker jeg stopper her. 

Anonymkode: ba233...6c3

Det hadde vært leit. Det er mange som har ledd godt av den. Noen mener til og med denne burde være til evig minne fordi den er så morsom.

Anonymkode: ad77d...787

[ostepop123]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, når babyen er der er det kvalmt. Ikke morsomt. Nettopp! Nå kommer du ikke fra det lenger. Hovedinnlegget er ikke morsomt.

Anonymkode: ad77d...787

Nei, du misforstår meg. Det er din respons som er kvalm. Utelukkende din respons. 

Dette er jeg ikke med på lenger.

[Valkyriemamma]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nettopp. Men med en gang en minner folk på at det er et lite spedbarn der også så blir det ikke lenger morsomt.

Men takk for at du våger å erkjenne hva det er for assosiasjoner en får ved bildet.

 

Du er faktisk den eneste som har våget å gjøre det. Trass i "de fleste".

Anonymkode: ad77d...787

Hadde eigentleg tenkt å ikkje mate trollet meir, men eg må berre spør: kven er alle desse folka du snakker om? 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nettopp. Men med en gang en minner folk på at det er et lite spedbarn der også så blir det ikke lenger morsomt.

Men takk for at du våger å erkjenne hva det er for assosiasjoner en får ved bildet.

 

Du er faktisk den eneste som har våget å gjøre det. Trass i "de fleste".

Anonymkode: ad77d...787

Der er ikke noe spedbarn. Der er heller ingen ståpikker. Selve komikken ligger jo i det; ingen ting er ment vulgært. Du må slutte å tillegge folk tanker som kun du har i hodet. Ingen har uttalt at det var morsomt å tenke på spedbarn og ståpikker i sammenheng, alle uttaler at selve lysestaken kunne ha vært utformet annerledes.
 

Men så lenge du er gått i baklås, nytter det jo ikke å realitetsorientere deg. Du VIL jo ikke vite hva andre ser i den gjenstanden, selv om du spør 150 ganger; for hver gang noen svarer, bare diskrediterer du svaret deres og erstatter det med pervofantasien din.
 

Denne julepynten hadde vært komisk også med fem nisser og null baby. Men selv om mange har påpekt det, nekter du å ta det til deg, så jeg regner ikke med at du tar noen notis av det fra meg heller. 

Anonymkode: 4ea0c...b46

[Anonym bruker]

51 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Godt poeng, i andre setning. Likevel er barnet der. Det kommer vi ikke fra. Hadde den sett annerledes ut hadde mye om og men vært annerledes.

Hva er det for assosiasjoner som den gir?

Anonymkode: ad77d...787

 

45 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva mener du med assosiasjoner? 

Anonymkode: 5ed60...b40

 

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, akkurat som du brukte ordet som f9f brukte. Hva mente du med assosiasjoner?

 

Anonymkode: ad77d...787

Jeg lurer bare på hva du mener med assosiasjoner? Kan du ikke forklare hva du mener? Bruker du ord du ikke skjønner meningen med? 

Anonymkode: 5ed60...b40

[Gjest]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men takk for at du våger å erkjenne hva det er for assosiasjoner en får ved bildet.

 

Det er nok dine private assosiasjoner, gitt. Men du har jo lyktes i å banke det inn i hver eneste en som ikke tenkte den veien fra før. Så takk skal du ha! 

[Gjest]

33 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Helt enig.

Det var dette med å ikke bry seg om småting som semantikk da.

Anonymkode: ad77d...787

Barn og lysestaker er vel begge substantiver, men nærmere kommer vi ikke.

[Anonym bruker]

Akkurat nå, ostepop123 skrev:

Nei, du misforstår meg.

Nei. Jeg forstår veldig godt hva du driver på med. La meg minne deg på hva du ikke ble kvalm av:

Du syntes også dette var noe å reagere positivt på:

6 minutter siden, ostepop123 skrev:

Dette er jeg ikke med på lenger.

Ok.

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Valkyriemamma skrev:

Hadde eigentleg tenkt å ikkje mate trollet meir

Hvis jeg er trollet, mener du, så har jeg tenkt å hjelpe deg med å la være å mate meg.

Anonymkode: ad77d...787

[Gjest]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei. Jeg forstår veldig godt hva du driver på med. La meg minne deg på hva du ikke ble kvalm av:

Du syntes også dette var noe å reagere positivt på:

Ok.

Anonymkode: ad77d...787

Blir du lei deg når Knoll og Tott får juling også? Du vet at de er fiktive figurer, sant? 

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Der er ikke noe spedbarn. Der er heller ingen ståpikker. Selve komikken ligger jo i det; ingen ting er ment vulgært.

Anonymkode: 4ea0c...b46

Det som er ment er en lysestake med Maria, Josef og de tre vise menn som holder lys, mens de ser på spedbarnet Jesus. Er det det du mener er det komiske?

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nettopp. Men med en gang en minner folk på at det er et lite spedbarn der også så blir det ikke lenger morsomt.

Men takk for at du våger å erkjenne hva det er for assosiasjoner en får ved bildet.

 

Du er faktisk den eneste som har våget å gjøre det. Trass i "de fleste".

Anonymkode: ad77d...787

Spedbarnet er ikke det som skaper komikken i adventsstaken. Det er ikke det at lysbærerne bøyer seg over barnet som er det morsomme. Så dermed blir det litt malapropos å «minne» om barnet, eller å spørre hva det er med «5 stk med ståpikk som bøyer seg over et spedbarn» som er morsomt (fritt parafrasert).

Anonymkode: 27b41...f9f

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Pashla skrev:

Du vet at de er fiktive figurer, sant? 

Jeg vet at tremasse ikke er morsomt. Jeg vet at piksler på en skjerm ikke er morsomt. Så hva er det da som er morsomt med bildet i hovedinnlegget, mener du?

Anonymkode: ad77d...787

[Valkyriemamma]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis jeg er trollet, mener du, så har jeg tenkt å hjelpe deg med å la være å mate meg.

Anonymkode: ad77d...787

Eg spør igjen: kven er desse folka du snakker om?

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Spedbarnet er ikke det som skaper komikken i adventsstaken. Det er ikke det at lysbærerne bøyer seg over barnet som er det morsomme. Så dermed blir det litt malapropos å «minne» om barnet, eller å spørre hva det er med «5 stk med ståpikk som bøyer seg over et spedbarn» som er morsomt (fritt parafrasert).

Anonymkode: 27b41...f9f

Nei, nettopp. Det skaper ikke komikken. Men det er en del av bildet. Det er en del av figuren. Da blir det ikke malplassert å spørre hva som er morsomt med figuren når det er et spedbarn der. Tvert i mot, det setter det hele i kontekst. Poenget er altså at det ikke er morsomt når det er et spedbarn der. Er det vel?

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Nei, nettopp. Det skaper ikke komikken. Men det er en del av bildet. Det er en del av figuren. Da blir det ikke malplassert å spørre hva som er morsomt med figuren når det er et spedbarn der. Tvert i mot, det setter det hele i kontekst. Poenget er altså at det ikke er morsomt når det er et spedbarn der. Er det vel?

Anonymkode: ad77d...787

Jo. Det er fremdeles hysterisk morsomt med den staken. Veldig, veldig morsomt. Med eller uten spiddet tredukke. 

Anonymkode: 5ed60...b40

[Sommer er best]

Å DU HELLIGE JUL.

SJEKK DENNE JULESTAKEN. 

RART AT INGEN AV DE SOM KOM OPP MED IDE'EN, LAGDE DEN ELLER SELGER DEN SER DETTE. 

SER JO UT SOM TRE MENN MED STÅPIKK.

HAHAHAHA HAHAHAHA.

NATTA OG GOD JUL. 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, nettopp. Det skaper ikke komikken. Men det er en del av bildet. Det er en del av figuren. Da blir det ikke malplassert å spørre hva som er morsomt med figuren når det er et spedbarn der. Tvert i mot, det setter det hele i kontekst. Poenget er altså at det ikke er morsomt når det er et spedbarn der. Er det vel?

Anonymkode: ad77d...787

Man kan vel si at staken er morsom, til tross for barnet. Dette fordi man gjerne ikke tenker at der er en sammenheng mellom «kukene» og barnet.
 

Man ser «kukene» og syns det er komisk. Ferdig. Når du da påpeker at der er et barn der også, vil man fremdeles tenke at staken er morsom, da man fremdeles ikke oppfatter at de to tingene har noe med hverandre å gjøre. For det var ikke pga barnet at staken var morsom i utgangspunktet.

Anonymkode: 27b41...f9f

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Man kan vel si at staken er morsom, til tross for barnet. Dette fordi man gjerne ikke tenker at der er en sammenheng mellom «kukene» og barnet.

Anonymkode: 27b41...f9f

Det kan en. Og det er jeg helt enig med deg i er en god formulering.

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Man ser «kukene» og syns det er komisk. Ferdig. Når du da påpeker at der er et barn der også, vil man fremdeles tenke at staken er morsom, da man fremdeles ikke oppfatter at de to tingene har noe med hverandre å gjøre. For det var ikke pga barnet at staken var morsom i utgangspunktet.

Anonymkode: 27b41...f9f

Nei, men en får en kalddusj, for med ett blir en vár at der er en siste figur en har oversett. Da er det ikke lenger morsomt. Da er det vanskelig å forklare hva det er som er morsomt.

Nok en gang, du er flink, både til å ordlegge deg og til å unngå personangrep. Sistnevnte er vel nettopp fordi du er flink til å ordlegge deg; du trenger ikke gå på person, du har gode argumenter. Absolutt!

Anonymkode: ad77d...787

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Det kan en. Og det er jeg helt enig med deg i er en god formulering.

Nei, men en får en kalddusj, for med ett blir en vár at der er en siste figur en har oversett. Da er det ikke lenger morsomt. Da er det vanskelig å forklare hva det er som er morsomt.

Nok en gang, du er flink, både til å ordlegge deg og til å unngå personangrep. Sistnevnte er vel nettopp fordi du er flink til å ordlegge deg; du trenger ikke gå på person, du har gode argumenter. Absolutt!

Anonymkode: ad77d...787

Men det er fremdeles morsomt. En god ide som gikk så galt, så galt 😂

Anonymkode: 5ed60...b40