Eirik Jensen, dømt til 21 års ubetinget fengsel

[Gjest Antarctica]

Akkurat nå, Elina skrev:

Det er ikke alltid de gir rett dom i en rettssal, det skjer feil hele tiden. Jeg har nok ikke så stor tro på systemet (farget av å være vitne til justismord.) 

Det skjer jo selvsagt, men ingen av oss vet nok til å kunne fastslå at to separate rettssaker tar feil.

[Elina]

33 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Deler av rettssaken gikk for lukkede dører.

I en rettssak skal partene overbevise retten i at deres påstand er den rette. Det vil si at en part vil bevise at den andre er skyldig, mens den andre vil bevise sin uskyld. Hadde det vært slik du sier, så hadde ikke Jensen hatt behov for advokat eller å legge frem bevis.

Anonymkode: 1d113...494

Han må motbevise bevisene, ikke starte en etterforskning selv. Når dørene var lukket så snakket de vel ikke om beviser? De snakket vel om sensitive tema innen saker som ble etterforsket? Eller tar jeg feil?

[Elina]

1 minutt siden, Pashla skrev:

Det skjer jo selvsagt, men ingen av oss vet nok til å kunne fastslå at to separate rettssaker tar feil.

Det er ingenting galt i å foreslå at en dom er feil, det hadde vært værre å si at noen som ble frifunnet skulle vært dømt. Ingenting vil skje uansett hva jeg tror eller mener om saken. 

Jeg har sett på bevisene og SER jo at noe ser suspekt ut selv om det kan ha en annen forklaring. Tenk om han blir dømt også kommer det beviser senere på at han var uskyldig. Politiet har da satt sin tillitt i en kriminell person som har brukt dem til å fengslet en av sine egene.

Tenker dette er vår generasjons Treholt sak. 

[Anonym bruker]

47 minutter siden, Elina skrev:

Sa jeg det?? Nei, jeg snakker kun utifra mine meninger. Jeg ser ikke at de har handfaste bevis til å dømme en mann til 21 år i fangsel. 

Si en ting som du mener beviser hans skyld? Eller hva som overtalte deg til å tro at han er skyldig?

Jeg har ikke fulgt rettssaken nøye. Jeg har tre barn, en heftig jobb og en mann med enda heftigere jobb. Jeg har ikke tid til å gjøre en godt begrunnet vurdering basert på bevis siler gjennom media. Derfor velger jeg å tro på at de som er satt til å vurdere dette har vurdert det riktig. Dommen overbeviste meg om at han er skyldig.

Hvis du har fulgt saken i media kan du ikke anta at du har et korrekt bilde av saken. Så med mindre du har fulgt saken fra selve rettssalen legger jeg ikke mye vekt på din synsing. Da velger jeg å tro på de MED utdannelse innen feltet og som har brukt hele sin arbeidstid på å følge rettssaken, de har konkludert med skyldig.

Anonymkode: 8e1bd...20e

[Gjest Antarctica]

7 minutter siden, Elina skrev:

Jeg har sett på bevisene og SER jo at noe ser suspekt ut selv om det kan ha en annen forklaring. Tenk om han blir dømt også kommer det beviser senere på at han var uskyldig. Politiet har da satt sin tillitt i en kriminell person som har brukt dem til å fengslet en av sine egene.

Du har ikke sett på alle bevisene og heller ikke sett på dem så nøye som dommerkollegiet har. Der er en masse vi ikke veit.

[Elina]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har ikke fulgt rettssaken nøye. Jeg har tre barn, en heftig jobb og en mann med enda heftigere jobb. Jeg har ikke tid til å gjøre en godt begrunnet vurdering basert på bevis siler gjennom media. Derfor velger jeg å tro på at de som er satt til å vurdere dette har vurdert det riktig. Dommen overbeviste meg om at han er skyldig.

Hvis du har fulgt saken i media kan du ikke anta at du har et korrekt bilde av saken. Så med mindre du har fulgt saken fra selve rettssalen legger jeg ikke mye vekt på din synsing. Da velger jeg å tro på de MED utdannelse innen feltet og som har brukt hele sin arbeidstid på å følge rettssaken, de har konkludert med skyldig.

Anonymkode: 8e1bd...20e

Selfølgelig kan jeg ikke vite om jeg har et rett bilde utifra media. Men jeg lurer på hvorfor folk tror han er skyldig, rett og slett. Har diskutert noen av bevisene med andre og de har vært enig i at disse kan gå begge veier. Noen av de har trodd at enkelte ting kan han være skyldig i, men ikke alt. Det er også en ting, kanskje han er skyldig i noe men det er ikke så alvorlig som det han nå dømmes for. 

Siden så mange tror så hardt på hans skyld så spør jeg jo om hvorfor dere tror det! At han ble dømt er ikke noe svar. 

Har også barn og heftig jobb, mannen også og har ikke lest hver en bit som er skrevet om saken. Det har vært flere oppsumeringer om saken og litt var live saker som bevisene som felte Jensen.  

[Anonym bruker]

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Du kan ikke sammenligne sånn.

Det er uhyre viktig at det slås hardt ned på korrupsjon, vi vil ikke ha sånne tilstander i Norge som i visse andre land. Så korrupte politifolk tas hardt, veldig hardt.

Anonymkode: 758d4...a8c

Jo, man kan selvfølgelig sammenlikne sånt. Det er også viktig samfunnsmessig at straffenivåret gjenspeiler folkets oppfatning av hva som er en legitim straff.

Anonymkode: 7a524...2b6

[Elina]

11 minutter siden, Pashla skrev:

Du har ikke sett på alle bevisene og heller ikke sett på dem så nøye som dommerkollegiet har. Der er en masse vi ikke veit.

Jo, det er sant. Om jeg leser om et bevis så er det jo bare en brøkdel av det de tar opp i retten. 

[Anonym bruker]

28 minutter siden, Elina skrev:

Han må motbevise bevisene, ikke starte en etterforskning selv. Når dørene var lukket så snakket de vel ikke om beviser? De snakket vel om sensitive tema innen saker som ble etterforsket? Eller tar jeg feil?

Hvordan tenker du at han motbeviser bevisene? Ved å bevise uskyld og så tvil om at bevisene er sanne? Det er jo å føre bevis for sin uskyld det?

Tror du at en topptrent og dyktig politimann som Jensen ikke visste noe som helst om innførselen av hasj etter å ha kjent han i så mange år? 

Anonymkode: 1d113...494

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Elina skrev:

Jo, det er sant. Om jeg leser om et bevis så er det jo bare en brøkdel av det de tar opp i retten. 

Du skriver tidligere at du har sett bevisene. Alle? Hvilken rolle har du i dette? Hvordan har du fått tilgang til alle bevisene? 

Anonymkode: dae19...c4b

[Elina]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvordan tenker du at han motbeviser bevisene? Ved å bevise uskyld og så tvil om at bevisene er sanne? Det er jo å føre bevis for sin uskyld det?

Tror du at en topptrent og dyktig politimann som Jensen ikke visste noe som helst om innførselen av hasj etter å ha kjent han i så mange år? 

Anonymkode: 1d113...494

Jensen viste jo om harsjen, det var en av grunnene til at han var kilde i miljøet om jeg ikke tar feil. Jensen forklarer seg annerledes en Chappelen men sånn jeg ser det så legger aktoratet all sin tro på Chappelen. 

[Elina]

32 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du skriver tidligere at du har sett bevisene. Alle? Hvilken rolle har du i dette? Hvordan har du fått tilgang til alle bevisene? 

Anonymkode: dae19...c4b

Saker som: Bevisene som felte Jensen, hadde jo fine oppsumeringer av bevisene. Det har jo vært en haug av  Ellers så har ingen beviser (så vidt jeg vet) blitt holdt borte fra offentligheten så de er jo derfor tilgjengelig for alle.

Det eneste hemmelige var deler av saken som angikk etterforskningen av andre saker med sensitiv informasjon. 

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Du føler alt for mye og ser for lite på jussen. Straffen er ikke fordi han fornærmet staten, men hvor mange som har blitt skadet eller har lidd under hans korrupsjon. Det er også årsaken til at man kan få lavere straff for drap enn for korrupsjon. Man har skadet et menneske ved drap på et menneske. Jensen kan ha skadet flere hundre mennesker ved korrupsjonen sin. Dette er årsaken til at straffen er strengere for han

Anonymkode: 1d113...494

Joda. Men vil jo si at en person som kaldt dreper noen, eller torturerer noen eller gjentatte ganger voldtar et barn er mye «ondere» og burde sperres inne lenger. Når en driver med korrupsjon ser en jo ikke selv konsekvensene av det en gjør mot andre, man er ikke «ond» mot dem på samme måte. 

Synes det burde ha mye å si for straffeutmålingen, ikke bare liten straff fordi en skadet «bare» en person. Så en far som «risikerte» 10 år for i tre år ellernoe hadde voldtatt det ene barnet sitt mens han tvang de to andre til å holde henne fast. 10 år??? Mannen burde kastreres med ostehøvel uten etterbehandling! 

Anonymkode: d3028...3b1

[Anonym bruker]

7 timer siden, Elina skrev:

Jensen viste jo om harsjen, det var en av grunnene til at han var kilde i miljøet om jeg ikke tar feil. Jensen forklarer seg annerledes en Chappelen men sånn jeg ser det så legger aktoratet all sin tro på Chappelen. 

Det er jo blant annet det han er tiltalt for. Å vite om innføringen av hasj og, som spaner for politiet, ikke si fra slik at de kunne ta ham. Så da er han skyldig da.

Anonymkode: 1d113...494

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Joda. Men vil jo si at en person som kaldt dreper noen, eller torturerer noen eller gjentatte ganger voldtar et barn er mye «ondere» og burde sperres inne lenger. Når en driver med korrupsjon ser en jo ikke selv konsekvensene av det en gjør mot andre, man er ikke «ond» mot dem på samme måte. 

Synes det burde ha mye å si for straffeutmålingen, ikke bare liten straff fordi en skadet «bare» en person. Så en far som «risikerte» 10 år for i tre år ellernoe hadde voldtatt det ene barnet sitt mens han tvang de to andre til å holde henne fast. 10 år??? Mannen burde kastreres med ostehøvel uten etterbehandling! 

Anonymkode: d3028...3b1

Det er ikke ondhetskalaen som benyttes for å dømme. Det er allmennpreventive hensyn og derfor er det verre å være korrupt, noe som kan gå ut over hele landet, enn å skade et barn. 

Ingen dømmes til kastrering med ostehøvel, så det kan vi se bort fra

Anonymkode: 1d113...494

[Anonym bruker]

7 timer siden, Elina skrev:

Selfølgelig kan jeg ikke vite om jeg har et rett bilde utifra media. Men jeg lurer på hvorfor folk tror han er skyldig, rett og slett. Har diskutert noen av bevisene med andre og de har vært enig i at disse kan gå begge veier. Noen av de har trodd at enkelte ting kan han være skyldig i, men ikke alt. Det er også en ting, kanskje han er skyldig i noe men det er ikke så alvorlig som det han nå dømmes for. 

Siden så mange tror så hardt på hans skyld så spør jeg jo om hvorfor dere tror det! At han ble dømt er ikke noe svar. 

Har også barn og heftig jobb, mannen også og har ikke lest hver en bit som er skrevet om saken. Det har vært flere oppsumeringer om saken og litt var live saker som bevisene som felte Jensen.  

Da sier det seg selv. Du har ikke tid og mulighet til å sette deg godt inn i saken. Synes det er litt pinlig at du mener deg bedre orientert og bedre i stand til å ta stilling til skyldspørsmålet enn de som har hørt og sett alt av beviser OG har jusutdannelse. Oppsummeringer og «live» i media er jo en siler liten brøkdel av alt.

Min begrunnelse (han er dømt) for at jeg tror han er skyldig er like valid som din synsing basert på mediakilder. 

Anonymkode: 8e1bd...20e

[Elina]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Da sier det seg selv. Du har ikke tid og mulighet til å sette deg godt inn i saken. Synes det er litt pinlig at du mener deg bedre orientert og bedre i stand til å ta stilling til skyldspørsmålet enn de som har hørt og sett alt av beviser OG har jusutdannelse. Oppsummeringer og «live» i media er jo en siler liten brøkdel av alt.

Min begrunnelse (han er dømt) for at jeg tror han er skyldig er like valid som din synsing basert på mediakilder. 

Anonymkode: 8e1bd...20e

Har aldri sagt jeg er bedre i stand til å ta stilling til skyldspørsmålet og jeg tror heller ikke jeg har satt meg dårligere inn i saken enn noen her inne. At du velger blindt å stole på at dommen er rett får være ditt valg. Jeg har ikke fått informasjon/bevis som tilsier at han er skyldig. 

Du kan tenke deg at man blir dømt i to rettsinnstanser så blir man frikjent i høyesterett. Under din begrunnelse så er personen først skyldig to ganger og er da ikke uskyldig. Men siste gang blir han frikjent, er han for deg uskyldig da? Du stoler jo på systemet og det tar jo ikke feil.

Hva med personer som dømmes i norsk rett men som anker til menneskerettsdomstolen? 

Alstså, det er lov å tenke selv og helt til at bevisene tilsier at han er skyldig så har jeg ikke tro på rett dom. Har sett justismord som har blitt begått i Norge, og har endel innsikt i hvordan rettsprosessen er. Jeg må si jeg mistet all tro til systemet, det hele var rett og slett pinlig. Jeg kan ikke tenke meg hvordan det er i andre land når det er slik i Norge. 

[Elina]

3 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er jo blant annet det han er tiltalt for. Å vite om innføringen av hasj og, som spaner for politiet, ikke si fra slik at de kunne ta ham. Så da er han skyldig da.

Anonymkode: 1d113...494

Men Jensen har forklart at har fortalt om Chappellen til forskjellige personer i politiet. Chappellen var en kilde som ga viktigere informasjon derfor så dem bort fra hasjsalget. I tillegg så var ikke Jensen klar over omfanget av det Chappellen drev på med, noe som for enhver person ville vært vanskelig å vite. Jensen har sikkert gjort flere feil i denne saken, han skulle nok ha gjort ting annerledes det er også derfor han er mer utsatt for et komplott fra Chappellen. Jeg tror mer på Jensen enn Chappellen, og skjønner ikke at politiet har full tillitt til Chappellen enda han har skiftet forklaring flere ganger om samme sak. 

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Elina skrev:

Har aldri sagt jeg er bedre i stand til å ta stilling til skyldspørsmålet og jeg tror heller ikke jeg har satt meg dårligere inn i saken enn noen her inne. At du velger blindt å stole på at dommen er rett får være ditt valg. Jeg har ikke fått informasjon/bevis som tilsier at han er skyldig. 

Du kan tenke deg at man blir dømt i to rettsinnstanser så blir man frikjent i høyesterett. Under din begrunnelse så er personen først skyldig to ganger og er da ikke uskyldig. Men siste gang blir han frikjent, er han for deg uskyldig da? Du stoler jo på systemet og det tar jo ikke feil.

Hva med personer som dømmes i norsk rett men som anker til menneskerettsdomstolen? 

Alstså, det er lov å tenke selv og helt til at bevisene tilsier at han er skyldig så har jeg ikke tro på rett dom. Har sett justismord som har blitt begått i Norge, og har endel innsikt i hvordan rettsprosessen er. Jeg må si jeg mistet all tro til systemet, det hele var rett og slett pinlig. Jeg kan ikke tenke meg hvordan det er i andre land når det er slik i Norge. 

Hvis ingen har tro på institusjonene vår vil samfunnet forfalle. 

Jeg vet at jeg ikke har grunnlag for å si min mening om denne saken. Silet informasjon gjennom VG og Dagbladet er et utrolig dårlig grunnlag for å mene så sterkt som du gjør. Jeg stoler på rettsinstansen og at kompetente folk har gjort sitt beste for å vurdere bevis. Din mening om bruddstykker av bevis er ikke verd et rødt øre. 

Må likevel si jeg beundrer din sviktende innsikt og tenker det må være deilig å leve litt i halvtåka med svært sterk tro på egne vurderinger.

Anonymkode: 8e1bd...20e

[Elina]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis ingen har tro på institusjonene vår vil samfunnet forfalle. 

Jeg vet at jeg ikke har grunnlag for å si min mening om denne saken. Silet informasjon gjennom VG og Dagbladet er et utrolig dårlig grunnlag for å mene så sterkt som du gjør. Jeg stoler på rettsinstansen og at kompetente folk har gjort sitt beste for å vurdere bevis. Din mening om bruddstykker av bevis er ikke verd et rødt øre. 

Må likevel si jeg beundrer din sviktende innsikt og tenker det må være deilig å leve litt i halvtåka med svært sterk tro på egne vurderinger.

Anonymkode: 8e1bd...20e

 

Om folk mister tro på systemet så vil det ikke forfalle, det vil forbedre seg. 

Saken går live nå så skal se på litt i dag men vil jo ikke kunne gjøre dette andre dager da jeg er på jobb. Selv om mye ser veldig suspekt ut så behøver ikke si at omfanget var like stort som politiet prøver å påstå. De overdriver kanskje omfanget, så mulig 

Du kan slenge all dritt du vil, sier mer om deg. Jeg bryr meg fint lite om dine meninger om meg.  

Endret 16. januar 2019 av Elina

[Lektor Doppler med tillegg]

53 minutter siden, Elina skrev:

Om folk mister tro på systemet så vil det ikke forfalle, det vil forbedre seg. 

 

Her vil jeg påstå at du har feil. Om du ser til land hvor systemet feiler, så har ike folk respekt for det, og det er ingen til å korrigere systemet. Et system som forfaller, og får lov til det, vil endre samfunnet. 

[Elina]

6 minutter siden, Lektor Doppler med tillegg skrev:

Her vil jeg påstå at du har feil. Om du ser til land hvor systemet feiler, så har ike folk respekt for det, og det er ingen til å korrigere systemet. Et system som forfaller, og får lov til det, vil endre samfunnet. 

Historien her i Norge viser at kritikk mot systemet har endret det til det bedre. Feks de justismordene som har endret hele rettsystemet og krav til bevis. 

Om et endring i systemet skulle kolapse samfunnet så er det andre aspekter som dårlig eller ingen eller dårlig infrastruktur osv. Det ser man også i de landene der systemet feiler, der er det ikke bare en ting som var galt men så å si alt. Tror virkelig Norge hadde tålt at man retter kritikk mot en dom i rettsystemet. Kritikk er viktig og sunt.

Kritikk mot NAV systemet har tydeligvis ikke gjort noen bedringer.....

[Anonym bruker]

18 timer siden, Elina skrev:

Ja, straffen for barnemord må bli strengere og slik jeg har forstått det så har de blitt det. Men når det gjelder korupsjon så er dette alt for høy straff, i korrupsjonsaker så er det mye synsing og indisier og ofte en mangel på gode beviser. Dessuten så er det en veldig stor variasjon av saker angående korrupsjon, se bare Trude Drevland som var mistenkt for korupsjon. Beviser var det lite av, men synsing og indisier var det som sto i fokus. Hun hadde nok ikke fått 21 år i fengsel heller om saken kom opp i retten.

Saker angående korrupsjonhar et så bredt spekter. Har aldri hørt om saker der noen har fått 21 års fengsel for korrupsjon, det virker rett og slett mot sin hensikt. Uansett om man synes drapsmenn får for lave straffer så skal man ikke sette en fornærmet stat over et menneskeliv. Det gir overhode ikke mening, har snakket med ganske mange om dette og ALLE har vært enige i at 21 år er ren idioti. 8 år for drap men 21 år om du fornærmer staten??? Helt bakvendtland!

Regner med du skjønner det ikke der derfor...

Anonymkode: 3dc09...e33

[Elina]

21 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Regner med du skjønner det ikke der derfor...

Anonymkode: 3dc09...e33

Du skjønner at det ikke er bokstavelig. Saker som ikke har noen fornærmede som feks skatteundragelse eller personer som er personlige brukere av narkotiske stoffer som ikke har skadet noen andre enn seg selv etc. Det er ingen fornærmende isakene det er staten som da er den fornærmede. 

[Anonym bruker]

Lurer på hva Eirik Jensen hadde fått som straff om han voldtok et barn. Noe som i min verden er noe av det verste et menneske kan gjøre. Jeg vedder på at han ikke hadde fått 21 år. 

Anonymkode: 03b31...b8f