Når man er 38 år, skal man ikke ha sex med noen som er 20 år yngre

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

De flørtet, danset og kysset - å ja, da MÅ det jo ha vært frivillig sex? For det går jo ikke an å takke nei til B hvis man har sagt A?

Hun betegnet det som et overgrep. Men hun ble skjelt ut offentlig, bl a av Søviknes' ektefelle, og trakk påstanden. Syns du det er rart...? 

Husk at lovverket var annerledes da. Det ville ha blitt betegnet som uaktsom voldtekt i dag. 

Anonymkode: b1b62...c4f

Jeg vet ikke hvor tett du fulgte denne saken da den var i mediene. Jenta hevdet først at det var et overgrep fra Søviknes, Men da hun ble konfrontert med tekstmeldingene som jenta og Søviknes sendte daglig til hverandre tre uker før samleiet fant sted så innrømmet hun at det ikke var et overgrep.

Anonymkode: a4409...0b8

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg vet ikke hvor tett du fulgte denne saken da den var i mediene. Jenta hevdet først at det var et overgrep fra Søviknes, Men da hun ble konfrontert med tekstmeldingene som jenta og Søviknes sendte daglig til hverandre tre uker før samleiet fant sted så innrømmet hun at det ikke var et overgrep.

Anonymkode: a4409...0b8

Ja, jeg husker det. Jeg antok at hun trakk påstanden fordi hun ikke regnet med å bli trodd. Den gangen, for 15 år siden, var det fortsatt en felles konsensus om at kvinner ikke hadde rett til å leke "luremus", og at man ikke kunne voldtas av en man i forveien var interessert i. Sånn tenker vi ikke nå. Man kan godt hevde det var voldtekt, både om det gjelder en du likte og om det gjelder en du ikke likte. (Voldtekt av de førstnevnte er vanligst! Kamerat, kjæreste, bekjent, ektefelle osv.) 

Jeg ser på det Søviknes gjorde som grooming, og at det var en ung partifelle, som han regnet med å mørne ved hjelp av flørting og alkohol, gjør det faktisk ikke bedre. Hans planlegging i dette gjør det mye verre. Han falt ikke i suppa ved et spontant feilgrep.

Anonymkode: b1b62...c4f

[Anonym bruker]

22 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, jeg husker det. Jeg antok at hun trakk påstanden fordi hun ikke regnet med å bli trodd. Den gangen, for 15 år siden, var det fortsatt en felles konsensus om at kvinner ikke hadde rett til å leke "luremus", og at man ikke kunne voldtas av en man i forveien var interessert i. Sånn tenker vi ikke nå. Man kan godt hevde det var voldtekt, både om det gjelder en du likte og om det gjelder en du ikke likte. (Voldtekt av de førstnevnte er vanligst! Kamerat, kjæreste, bekjent, ektefelle osv.) 

Jeg ser på det Søviknes gjorde som grooming, og at det var en ung partifelle, som han regnet med å mørne ved hjelp av flørting og alkohol, gjør det faktisk ikke bedre. Hans planlegging i dette gjør det mye verre. Han falt ikke i suppa ved et spontant feilgrep.

Anonymkode: b1b62...c4f

Helt enig! Hun var dessuten 16 år, ble skjelt ut offentlig av den ene og den andre, han var en velansett partitopp. Det var nok enklere for henne å trekke tilbake uttalelsene sine, og det er forståelig.

Måten han gjorde det på gjør alt mye verre, nettopp fordi det var planlagt fra hans side og fordi han var i en maktposisjon overfor henne.

Anonymkode: 43895...0f0

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, jeg husker det. Jeg antok at hun trakk påstanden fordi hun ikke regnet med å bli trodd. Den gangen, for 15 år siden, var det fortsatt en felles konsensus om at kvinner ikke hadde rett til å leke "luremus", og at man ikke kunne voldtas av en man i forveien var interessert i. Sånn tenker vi ikke nå. Man kan godt hevde det var voldtekt, både om det gjelder en du likte og om det gjelder en du ikke likte. (Voldtekt av de førstnevnte er vanligst! Kamerat, kjæreste, bekjent, ektefelle osv.) 

Jeg ser på det Søviknes gjorde som grooming, og at det var en ung partifelle, som han regnet med å mørne ved hjelp av flørting og alkohol, gjør det faktisk ikke bedre. Hans planlegging i dette gjør det mye verre. Han falt ikke i suppa ved et spontant feilgrep.

Anonymkode: b1b62...c4f

Slik jeg husker det så påstod jenta at det var et overgrep fra Søviknes helt frem til hun fikk sett tekstmeldingene som ble sendt i ukene før samleiet. Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen om at jenter som anmeldte overgrep og voldtekter for 15-20 år siden ble sett på som "luremuser".

Ja, Det som Søviknes gjorde kan godt kalles for grooming. Men helt ærlig så ser jeg ikke saken til Søviknes som noe mer kvalmende enn hva saken til Skei grande er, Begge sakene var frivillig sex hvor de to mindreårige var alkoholpåvirket. Eneste forskjellen slik jeg ser det er at Søviknes ble hatet av den vanlige nordmann og heksejaget av pressen og at han måtte ta en 15 års pause fra politikken, Mens Skei grande unnskylder det med at det var lenge siden og t.om Erna Solberg tar lett på saken og later som at ingenting har skjedd. Bare forestill deg hva reaksjonene hadde blitt dersom det hadde vært en mannlig politiker i samme posisjon som Skei grande som hadde hatt sex 17 år gammel jente ? Det lyser dobbeltmoral av denne saken her.

Anonymkode: a4409...0b8

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Slik jeg husker det så påstod jenta at det var et overgrep fra Søviknes helt frem til hun fikk sett tekstmeldingene som ble sendt i ukene før samleiet. Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen om at jenter som anmeldte overgrep og voldtekter for 15-20 år siden ble sett på som "luremuser".

Ja, Det som Søviknes gjorde kan godt kalles for grooming. Men helt ærlig så ser jeg ikke saken til Søviknes som noe mer kvalmende enn hva saken til Skei grande er, Begge sakene var frivillig sex hvor de to mindreårige var alkoholpåvirket. Eneste forskjellen slik jeg ser det er at Søviknes ble hatet av den vanlige nordmann og heksejaget av pressen og at han måtte ta en 15 års pause fra politikken, Mens Skei grande unnskylder det med at det var lenge siden og t.om Erna Solberg tar lett på saken og later som at ingenting har skjedd. Bare forestill deg hva reaksjonene hadde blitt dersom det hadde vært en mannlig politiker i samme posisjon som Skei grande som hadde hatt sex 17 år gammel jente ? Det lyser dobbeltmoral av denne saken her.

Anonymkode: a4409...0b8

Nei, det er ikke dobbeltmoral. Jeg er enig med hun over, tiden var anderledes, det var vanskeligere å bli trodd som kvinne - og enda verre som ung jente - om man var voldtatt eller påstod å være utsatt for andre seksuelle overgrep. Det er en helt annen bevissthet rundt dette i dag, og også et helt annet aksept.

Dessuten - jenta og Søviknes var medlemmer av samme parti, han var dermed i en maktposisjon overfor henne. Og, han skjenket henne med alkohol, noe som er straffbart og kan medføre bøter eller fengsel inntil et halvt år. Mtp. at hans grooming på forhånd så ville det trolig bli sett på som alvorligere, fordi han skjenket henne for å oppnå noe selv, og dermed kunne det medført fengselsstraff for ham. TSG har ikke gjort noe av dette, og i tillegg så har han hun hadde sex med hele tiden hevdet at sexen var frivillig også fra hans side. Ergo, sakene kan egentlig ikke sammenlignes og det er derfor ikke snakk om noen dobbeltmoral.

Anonymkode: 43895...0f0

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hva vil du fram til, egentlig? At tilfeldig sex ikke er greit hvis man er ute etter politiske verv? Altså, referansen til makt/maktmisbruk handler jo ikke om hvilke ambisjoner du har 10 år fra nå, men om hvordan du står i en høyere posisjon enn noen andre og kan få dem til å akseptere mer enn de egentlig vil, fordi din makt her og nå skremmer dem eller gjør at de føler seg hjelpeløse. Hvilken politisk makt du får om 10 år hjelper deg neppe i å manipulere noen til sex her og nå...

Anonymkode: b1b62...c4f

Som nestleder for et parti har man såvisst makt og man vil mest sannsynlig kunne åpnå langt mer makt, dersom man spiller kortene sine rett. Man er dessuten i en posisjon der man bør vite at ting man gjør og/eller sier kan komme ut offentlig og da handle man deretter i saker hvor ens omdømme kan skades. Her synes jeg dessuten hun burde vist ekstra hensyn ovenfor 17 åringen, ved å avstå, nettopp for å unngå stormen de nå opplever. Voksene i slike posisjoner bør vite såpass

Anonymkode: c1d1f...6a4

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Så lenge ingen lov er brutt, kan ikke avisene drive dyneløfting for å "måle" folkemeningen om samfunnstoppenes sexliv.

Anonymkode: b1b62...c4f

Når man er uklok og beruset som godt voksen i armene på en beruset 17 åring er det helt innenfor å stille spørsmålstegn til vedkommendes egnethet!

Anonymkode: c1d1f...6a4

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Når man er uklok og beruset som godt voksen i armene på en beruset 17 åring er det helt innenfor å stille spørsmålstegn til vedkommendes egnethet!

Anonymkode: c1d1f...6a4

Hun har likevel ikke gjort noe ulovlig. Dumt, ja, ingen tvil om det. Burde hun visst bedre, ingen tvil om det heller, men hun har fremdeles ikke brutt noen lov.

De to ministrene som sitter for Frp har imidlertid brutt loven, den ene straffet for det, den andre ikke. Samme parti har også et miljø for å skjule lovbrudd, ved at de f.eks. velger å ikke gå til politiet når profilerte medlemmer og topper i partiet bryter loven, f.eks. Søviknes, Leirsteing m.fl.

DET bør det stilles langt større spørsmålstegn ved, spesielt siden de sitter i regjeringsposisjon.

Anonymkode: 43895...0f0

[Anonym bruker]

24 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det er ikke dobbeltmoral. Jeg er enig med hun over, tiden var anderledes, det var vanskeligere å bli trodd som kvinne - og enda verre som ung jente - om man var voldtatt eller påstod å være utsatt for andre seksuelle overgrep. Det er en helt annen bevissthet rundt dette i dag, og også et helt annet aksept.

Dessuten - jenta og Søviknes var medlemmer av samme parti, han var dermed i en maktposisjon overfor henne. Og, han skjenket henne med alkohol, noe som er straffbart og kan medføre bøter eller fengsel inntil et halvt år. Mtp. at hans grooming på forhånd så ville det trolig bli sett på som alvorligere, fordi han skjenket henne for å oppnå noe selv, og dermed kunne det medført fengselsstraff for ham. TSG har ikke gjort noe av dette, og i tillegg så har han hun hadde sex med hele tiden hevdet at sexen var frivillig også fra hans side. Ergo, sakene kan egentlig ikke sammenlignes og det er derfor ikke snakk om noen dobbeltmoral.

Anonymkode: 43895...0f0

Beklager, Men jeg ikke si meg enig med påstanden din. En barndomsvenninne av meg ble voldtatt som 18 åring på forsommeren 1997, Og måten politiet,psykologer og etterforskerne behandlet henne i etterkant av anmeldelsen var meget profesjonelt, Etter legebehandling og hvile så forklarte hun sin historie om overgrepet og foreldrene hennes fortalte i ettertid at politiet var meget empatiske og omtenksomme. Og etter 3-4 avhør og prøver så avhørte de den da 21 år gamle mannen som hun pekte ut som voldtektsmannen, Og han endret forklaringer hele tiden og han satt i varetekt i 9 døgn før han ble sluppet ut med politi overvåking. Og kort tid etter så fant politiet DNA bevis fra den da 21 år gamle mannen både på stedet hvor venninnen pekte ut hvor overgrepet skal ha funnet sted også viste prøver at de fant DNA bevis fra overgriperen i skjeden hennes. Han ble tilslutt dømt for 5 års fengsel og erstatningskrav, Men han slapp ut fra fengsel etter bare 3 år.

Jeg ser ikke hva du vil frem til når du påstår at Søviknes var i en maktposisjon over den 16 år gamle jenta, Det forandrer ikke det faktum at den jenta hadde frivillig samleie med Søviknes, Søviknes kjøpte alkohol på hotellbaren til den da mindreårige jenta, Men Jenta skal ha hatt meg seg egen alkohol og var allerede beruset før de gikk til hotellbaren. Venninner til jenta forklarte at hun var forelsket i Søviknes i forkant av Fpu landsmøtet i 2000, Noe som hun selv avviste. Men hvordan vet du eller jeg at Skei grande ikke skjenket den 17 år gamle gutten med alkohol, Eller at hun utnyttet situasjonen iom at gutten var beruset? Sexen i Søviknes saken var også frivillig fra begges parter. Og jo, Disse 2 sakene her er høyst sammenligningsbare, Og mere dobbeltmoralsk samfunn skal du lete lenge etter !

Anonymkode: a4409...0b8

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Beklager, Men jeg ikke si meg enig med påstanden din. En barndomsvenninne av meg ble voldtatt som 18 åring på forsommeren 1997, Og måten politiet,psykologer og etterforskerne behandlet henne i etterkant av anmeldelsen var meget profesjonelt, Etter legebehandling og hvile så forklarte hun sin historie om overgrepet og foreldrene hennes fortalte i ettertid at politiet var meget empatiske og omtenksomme. Og etter 3-4 avhør og prøver så avhørte de den da 21 år gamle mannen som hun pekte ut som voldtektsmannen, Og han endret forklaringer hele tiden og han satt i varetekt i 9 døgn før han ble sluppet ut med politi overvåking. Og kort tid etter så fant politiet DNA bevis fra den da 21 år gamle mannen både på stedet hvor venninnen pekte ut hvor overgrepet skal ha funnet sted også viste prøver at de fant DNA bevis fra overgriperen i skjeden hennes. Han ble tilslutt dømt for 5 års fengsel og erstatningskrav, Men han slapp ut fra fengsel etter bare 3 år.

Jeg ser ikke hva du vil frem til når du påstår at Søviknes var i en maktposisjon over den 16 år gamle jenta, Det forandrer ikke det faktum at den jenta hadde frivillig samleie med Søviknes, Søviknes kjøpte alkohol på hotellbaren til den da mindreårige jenta, Men Jenta skal ha hatt meg seg egen alkohol og var allerede beruset før de gikk til hotellbaren. Venninner til jenta forklarte at hun var forelsket i Søviknes i forkant av Fpu landsmøtet i 2000, Noe som hun selv avviste. Men hvordan vet du eller jeg at Skei grande ikke skjenket den 17 år gamle gutten med alkohol, Eller at hun utnyttet situasjonen iom at gutten var beruset? Sexen i Søviknes saken var også frivillig fra begges parter. Og jo, Disse 2 sakene her er høyst sammenligningsbare, Og mere dobbeltmoralsk samfunn skal du lete lenge etter !

Anonymkode: a4409...0b8

Vi får nok bare være enige om å være uenige.

Veldig bra at din venninne møtte såpass profesjonelle personer i hjelpeapparatet da hun ble utsatt for noe så forferdelig. Men det var ikke alle som ble det. Vi vet jo at heller ikke i dag er det noen selvfølge, og ting er langt bedre i dag enn de var for 18 år siden.

Selvfølgelig var Søviknes i en maktposisjon overfor den 16 år gamle jenta. De var på et landsmøte, hun er ung og politiker in spe, han var en profilert partimann. Han kunne påvirke hennes fremtid i partiet. Å tro noe annet blir naivt. Bare av den grunn skulle han ha holdt seg unna. Men istedenfor groomet han denne purunge jenta i partiet i flere uker før landsmøtet. Spiller ingen rolle om hun var beruset fra før - Søviknes kjøpte eller forsynte henne med alkohol, det er straffbart. Om det var frivillig sex vet vi heller ikke siden jenta var utsatt for et enormt press for å trekke påstandene for å ikke ødelegge sjansene til den som var ansett å være tronarvingen i Frp etter Hagen. Det er altfor tøft for en 16-åring til at vi kan sette lit til hennes senere tilbaketrekkingen. Hun var veldig tydelig på at det ikke var frivillig. Og slik ting var for 18 år siden så var det å ha skrevet så mye meldinger med en mann og så være så full som hun var nok til at hun ble sett på som ikke troverdig. Et annet vesentlig poeng var at statsadvokaten henla saken under et døgn etter at den var mottatt.

Du har ingen grunn til å skape spekulasjoner om TSG skjenket 17-åringen, å gjøre det når det ikke har vært hevdet av noen, heller ikke han som var 17 da, det blir bare tull for å prøve å få saker som ikke ligner hverandre til å ligne hverandre. Begge har sagt at det var frivillig sex, det andre du spekulerer i er det ingenting som tyder på pr. nå.

Det er uansett et langt større problem for landet at et parti som Frp, og måten partiet velger å dysse ned helt klare lovbrudd, er i regjeringsmakt og at de også velger å sette klare lovbrytere i ministerposter. Partileder Jensen har et mønster i å velge å ikke ta tak i lovbrytere innen partiet, selv alvorlige lovbrudd som går utover mindreårige barn. Ref. Birkedal-saken hvor Jensen måtte innrømme å ha visst. Han ble dømt for seksuell omgang med en 15 år gammel gutt som var medlem i ungdomspartiet til Frp. Birkedal ble også dømt for å ha utgitt seg for en ung jente for å få kontakt med gutter og for å få seksuelle bilder av guttene, samt for å snikfilme unge partimedlemmer/unge gutter når disse dusjet. Da Jensen ble varslet av to ulike personer om at Leirstein hadde eller forsøkte å ha sex med 15 år gamle gutter og umyndige unge partigutter, da sa hun bare at det var bedre at hun ikke visste for mye - med andre ord, hun ville ikke vite, og hun ville ikke ta ansvar. Og i ettertid påstår hun at hun "ikke husker" så alvorlige saker hun er blitt varslet om. Teigen, som også ble varslet om Leirstein både på telefon og mail velger samme taktikk, han "husker ikke" - og det er jo en akseptabel strategi i dette råtne partiet. Det er beleilig for Frp at Grande-saken, hvor det ikke er lovbrudd, nå overskygger Leirstein-saken i media. Leirstein som man altså har beviser for har forsøkt å få sex med minst en 15-årig gutt og flere andre unge partigutter.

Anonymkode: 43895...0f0

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ville du hatt vedkommende som motstanderens advokat den dagen din 16-17 årige datter blir nedlagt av en mann på 38 med et helt bryllupsfølge som vitner, og detblur rettssak fordi du klikker når du for greie på hva som har skjedd?

Anonymkode: b79d9...e99

Hvorfor skulle jeg gå til rettsak for det? Jeg hadde jo tapt, ettersom ingenting kriminelt hadde skjedd. Jeg kan ikke saksøke folk datteren min har frivillig sex med etter fylte 16. Jeg ville heller dysset det ned, og skjermet henne mot offentlig uthenging. Sexlivet sitt skal hun få ha i fred, og jeg lærer henne opp til å si klart nei om hun ikke vil selv. 

Anonymkode: 48d63...3b4

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Slik jeg husker det så påstod jenta at det var et overgrep fra Søviknes helt frem til hun fikk sett tekstmeldingene som ble sendt i ukene før samleiet. Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen om at jenter som anmeldte overgrep og voldtekter for 15-20 år siden ble sett på som "luremuser".

Ja, Det som Søviknes gjorde kan godt kalles for grooming. Men helt ærlig så ser jeg ikke saken til Søviknes som noe mer kvalmende enn hva saken til Skei grande er, Begge sakene var frivillig sex hvor de to mindreårige var alkoholpåvirket. Eneste forskjellen slik jeg ser det er at Søviknes ble hatet av den vanlige nordmann og heksejaget av pressen og at han måtte ta en 15 års pause fra politikken, Mens Skei grande unnskylder det med at det var lenge siden og t.om Erna Solberg tar lett på saken og later som at ingenting har skjedd. Bare forestill deg hva reaksjonene hadde blitt dersom det hadde vært en mannlig politiker i samme posisjon som Skei grande som hadde hatt sex 17 år gammel jente ? Det lyser dobbeltmoral av denne saken her.

Anonymkode: a4409...0b8

Det er faktisk et viktig element at ingen verken har varslet eller anmeldt. Det tyder på at hendelsen var ønsket av begge parter. Den reaksjonen som kommer nå er ikke dobbeltmoral. Den er hva vi kaller moralisme - kvinner "skal" ikke ha tilfeldig sex. Kvinner "skal" ikke være den eldste i forholdet. Og kvinner som Grande, litt halvgamle og småfeite, skal i alle fall ikke gjøre noen av delene.

Anonymkode: b1b62...c4f

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Beklager, Men jeg ikke si meg enig med påstanden din. En barndomsvenninne av meg ble voldtatt som 18 åring på forsommeren 1997, Og måten politiet,psykologer og etterforskerne behandlet henne i etterkant av anmeldelsen var meget profesjonelt, Etter legebehandling og hvile så forklarte hun sin historie om overgrepet og foreldrene hennes fortalte i ettertid at politiet var meget empatiske og omtenksomme. Og etter 3-4 avhør og prøver så avhørte de den da 21 år gamle mannen som hun pekte ut som voldtektsmannen, Og han endret forklaringer hele tiden og han satt i varetekt i 9 døgn før han ble sluppet ut med politi overvåking. Og kort tid etter så fant politiet DNA bevis fra den da 21 år gamle mannen både på stedet hvor venninnen pekte ut hvor overgrepet skal ha funnet sted også viste prøver at de fant DNA bevis fra overgriperen i skjeden hennes. Han ble tilslutt dømt for 5 års fengsel og erstatningskrav, Men han slapp ut fra fengsel etter bare 3 år.

Jeg ser ikke hva du vil frem til når du påstår at Søviknes var i en maktposisjon over den 16 år gamle jenta, Det forandrer ikke det faktum at den jenta hadde frivillig samleie med Søviknes, Søviknes kjøpte alkohol på hotellbaren til den da mindreårige jenta, Men Jenta skal ha hatt meg seg egen alkohol og var allerede beruset før de gikk til hotellbaren. Venninner til jenta forklarte at hun var forelsket i Søviknes i forkant av Fpu landsmøtet i 2000, Noe som hun selv avviste. Men hvordan vet du eller jeg at Skei grande ikke skjenket den 17 år gamle gutten med alkohol, Eller at hun utnyttet situasjonen iom at gutten var beruset? Sexen i Søviknes saken var også frivillig fra begges parter. Og jo, Disse 2 sakene her er høyst sammenligningsbare, Og mere dobbeltmoralsk samfunn skal du lete lenge etter !

Anonymkode: a4409...0b8

Så hvis du er forelsket kan du ikke voldtas? Og hvis du kjenner en som har fått en mann dømt, så vil det samme skje med alle? 

Voldtekt er i praksis ikke straffbart i Norge, hvis man ser på sakenes generelle utfall:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/ngxjn/Bor-man-anmelde-voldtekt

Anonymkode: b1b62...c4f

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Hun har likevel ikke gjort noe ulovlig. Dumt, ja, ingen tvil om det. Burde hun visst bedre, ingen tvil om det heller, men hun har fremdeles ikke brutt noen lov.

De to ministrene som sitter for Frp har imidlertid brutt loven, den ene straffet for det, den andre ikke. Samme parti har også et miljø for å skjule lovbrudd, ved at de f.eks. velger å ikke gå til politiet når profilerte medlemmer og topper i partiet bryter loven, f.eks. Søviknes, Leirsteing m.fl.

DET bør det stilles langt større spørsmålstegn ved, spesielt siden de sitter i regjeringsposisjon.

Anonymkode: 43895...0f0

For det første forholder jeg med til den ene saken som er tatt opp her og ikke alle andre saker. Jeg sammenligner ikke «lignende» saker og jeg dømmer ikke som lovlig/ulovlig. 

I mange yrker i dette landet kreves det sikkerhetsklarering for og kunne jobbe. Det kreves lojalitet, pålitelighet og sunn dømmekraft for og kunne få en slik klarering. Man vekter lovbrudd, bøter, økonomi, psykisk helse osv og man vekter uheldige saker som ikke er direkte ulovlige, men som kan sette vedkommende i en uheldig situasjon, som igjen kan skade rikets sikkerhet. Her kommer utroskap, på kanten sex og annet man ikke ønsker omverdenen skal vite om også inn. Man kan bruke vurderingsevnen/sunn dømmekraft i denne saken og få problemer med å klarere vedkommende til høyeste nivå. 

Våre folkevalgte sikkerhetsklareres ikke vanligvis, da de er valgt av folket. Vår stemme gjør at de automatisk får tilgang på norske hemmeligheter dersom de har behov for denne informasjonen. Det er jo egentlig en sikkerhetsrisiko i seg selv, at vi uten å vite noe som helst, sånn egentlig, om personer stemmer de opp i systemet og gir de toppjobber med brede kontaktflater og mulighet for tilgang til all «verdens» informasjon... 

Så, når vi snakker saker som dette mener jeg bestemt Skei Grande har utvist dårlig dømmekraft og ikke gjort det bedre antageligvis når den omhandlende gutten må gå ut og rette opp i informasjonen som spres. Å pynte litt på sannheten er også å utvise dårlig dømmekraft. Så, kan man egentlig stole på en med dårlig dømmekraft? Jeg mener de har livets rett, men ikke i landets ledende posisjoner hvor vi er helt avhengig av redelige og skikkelige mennesker. Husk at vi betaler regningen! 

Anonymkode: c1d1f...6a4

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Vi får nok bare være enige om å være uenige.

Veldig bra at din venninne møtte såpass profesjonelle personer i hjelpeapparatet da hun ble utsatt for noe så forferdelig. Men det var ikke alle som ble det. Vi vet jo at heller ikke i dag er det noen selvfølge, og ting er langt bedre i dag enn de var for 18 år siden.

Selvfølgelig var Søviknes i en maktposisjon overfor den 16 år gamle jenta. De var på et landsmøte, hun er ung og politiker in spe, han var en profilert partimann. Han kunne påvirke hennes fremtid i partiet. Å tro noe annet blir naivt. Bare av den grunn skulle han ha holdt seg unna. Men istedenfor groomet han denne purunge jenta i partiet i flere uker før landsmøtet. Spiller ingen rolle om hun var beruset fra før - Søviknes kjøpte eller forsynte henne med alkohol, det er straffbart. Om det var frivillig sex vet vi heller ikke siden jenta var utsatt for et enormt press for å trekke påstandene for å ikke ødelegge sjansene til den som var ansett å være tronarvingen i Frp etter Hagen. Det er altfor tøft for en 16-åring til at vi kan sette lit til hennes senere tilbaketrekkingen. Hun var veldig tydelig på at det ikke var frivillig. Og slik ting var for 18 år siden så var det å ha skrevet så mye meldinger med en mann og så være så full som hun var nok til at hun ble sett på som ikke troverdig. Et annet vesentlig poeng var at statsadvokaten henla saken under et døgn etter at den var mottatt.

Du har ingen grunn til å skape spekulasjoner om TSG skjenket 17-åringen, å gjøre det når det ikke har vært hevdet av noen, heller ikke han som var 17 da, det blir bare tull for å prøve å få saker som ikke ligner hverandre til å ligne hverandre. Begge har sagt at det var frivillig sex, det andre du spekulerer i er det ingenting som tyder på pr. nå.

Det er uansett et langt større problem for landet at et parti som Frp, og måten partiet velger å dysse ned helt klare lovbrudd, er i regjeringsmakt og at de også velger å sette klare lovbrytere i ministerposter. Partileder Jensen har et mønster i å velge å ikke ta tak i lovbrytere innen partiet, selv alvorlige lovbrudd som går utover mindreårige barn. Ref. Birkedal-saken hvor Jensen måtte innrømme å ha visst. Han ble dømt for seksuell omgang med en 15 år gammel gutt som var medlem i ungdomspartiet til Frp. Birkedal ble også dømt for å ha utgitt seg for en ung jente for å få kontakt med gutter og for å få seksuelle bilder av guttene, samt for å snikfilme unge partimedlemmer/unge gutter når disse dusjet. Da Jensen ble varslet av to ulike personer om at Leirstein hadde eller forsøkte å ha sex med 15 år gamle gutter og umyndige unge partigutter, da sa hun bare at det var bedre at hun ikke visste for mye - med andre ord, hun ville ikke vite, og hun ville ikke ta ansvar. Og i ettertid påstår hun at hun "ikke husker" så alvorlige saker hun er blitt varslet om. Teigen, som også ble varslet om Leirstein både på telefon og mail velger samme taktikk, han "husker ikke" - og det er jo en akseptabel strategi i dette råtne partiet. Det er beleilig for Frp at Grande-saken, hvor det ikke er lovbrudd, nå overskygger Leirstein-saken i media. Leirstein som man altså har beviser for har forsøkt å få sex med minst en 15-årig gutt og flere andre unge partigutter.

Anonymkode: 43895...0f0

For ikke å snakke om hvordan Jensen nærmest presset Cathrin Rustøen til ikke å anmelde voldtekt:

https://www.dagbladet.no/nyheter/rustoen-hevder-jensen-skjelte-henne-ut/65691278

Anonymkode: b1b62...c4f

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

For det første forholder jeg med til den ene saken som er tatt opp her og ikke alle andre saker. Jeg sammenligner ikke «lignende» saker og jeg dømmer ikke som lovlig/ulovlig. 

I mange yrker i dette landet kreves det sikkerhetsklarering for og kunne jobbe. Det kreves lojalitet, pålitelighet og sunn dømmekraft for og kunne få en slik klarering. Man vekter lovbrudd, bøter, økonomi, psykisk helse osv og man vekter uheldige saker som ikke er direkte ulovlige, men som kan sette vedkommende i en uheldig situasjon, som igjen kan skade rikets sikkerhet. Her kommer utroskap, på kanten sex og annet man ikke ønsker omverdenen skal vite om også inn. Man kan bruke vurderingsevnen/sunn dømmekraft i denne saken og få problemer med å klarere vedkommende til høyeste nivå. 

Våre folkevalgte sikkerhetsklareres ikke vanligvis, da de er valgt av folket. Vår stemme gjør at de automatisk får tilgang på norske hemmeligheter dersom de har behov for denne informasjonen. Det er jo egentlig en sikkerhetsrisiko i seg selv, at vi uten å vite noe som helst, sånn egentlig, om personer stemmer de opp i systemet og gir de toppjobber med brede kontaktflater og mulighet for tilgang til all «verdens» informasjon... 

Så, når vi snakker saker som dette mener jeg bestemt Skei Grande har utvist dårlig dømmekraft og ikke gjort det bedre antageligvis når den omhandlende gutten må gå ut og rette opp i informasjonen som spres. Å pynte litt på sannheten er også å utvise dårlig dømmekraft. Så, kan man egentlig stole på en med dårlig dømmekraft? Jeg mener de har livets rett, men ikke i landets ledende posisjoner hvor vi er helt avhengig av redelige og skikkelige mennesker. Husk at vi betaler regningen! 

Anonymkode: c1d1f...6a4

Å ha sex med en yngre person er verken ulovlig eller umoralsk, og har dermed ikke noe med redelighet å gjøre. "Redelig og skikkelig" betyr dessuten noe helt annet i dag enn for 50 år siden. Enn si bare for 20 år siden. Vet ikke om du husker Marit Arnstad, som ble gravid da hun var statsråd, og oppga "far ukjent". Da ble det også skriverier, spekulasjoner og nærmest mobbing. En statsråd kan jo ikke ha tilfeldig sex, liksom. Men er det der vår skikkelighet plasseres, altså? Fortsatt skal kvinners moral bedømmes ut i fra hvor gode vi er til å klemme låra sammen? 

Hvis sånne som du fikk bestemme, ville homofile politikere fortsatt levd i skapet. Seksualliv er noe privat, og om man ligger med unge eller gamle, samme kjønn eller det motsatte, om man ligger med en og en eller fem på en gang - det skal ikke media verken vite eller skrive noe om.

Anonymkode: b1b62...c4f

[Anonym bruker]

Det er ikke lett for en gutt og anmelde en voldtekt. En gutt skal like å ha sex med en eldre kvinne «liksom». Å si at jeg har ufrivelig hatt sex for en gutt er fremdeles mer tabu for gutter enn for jenter. For alt vi vet var dette ufrivellig, men at han ikke tør p stå frem.

det er forkastelig hvor dobbeltmoralsk flere her inne er. Det er ikke rart at gutter/menn ikke tør å stå frem med voldtekt slik det er. Menn skal jo like det

Anonymkode: 5aeca...ca1

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Å ha sex med en yngre person er verken ulovlig eller umoralsk, og har dermed ikke noe med redelighet å gjøre. "Redelig og skikkelig" betyr dessuten noe helt annet i dag enn for 50 år siden. Enn si bare for 20 år siden. Vet ikke om du husker Marit Arnstad, som ble gravid da hun var statsråd, og oppga "far ukjent". Da ble det også skriverier, spekulasjoner og nærmest mobbing. En statsråd kan jo ikke ha tilfeldig sex, liksom. Men er det der vår skikkelighet plasseres, altså? Fortsatt skal kvinners moral bedømmes ut i fra hvor gode vi er til å klemme låra sammen? 

Hvis sånne som du fikk bestemme, ville homofile politikere fortsatt levd i skapet. Seksualliv er noe privat, og om man ligger med unge eller gamle, samme kjønn eller det motsatte, om man ligger med en og en eller fem på en gang - det skal ikke media verken vite eller skrive noe om.

Anonymkode: b1b62...c4f

Igjen diskuterer jeg denne saken, ikke homofile og annet! 

Når man som godt voksen velger å ha sex med en tenåring er du den ansvarlige i den relasjonen. Når du velger å ha sex med en tenåring, du er beruset og tenåringen er beruset, har du tråkket over ett hakk av sunn vurderingsevne. Når man velger å ha offentlig sex har man brutt enda en sunn vurderingsevne. Som den ansvarlige voksene for også tenåringen burde man først spurt seg

-bør vi sette oss i denne situasjonen overhode?

-hva kan bli konsekvensen?

-hvor sannsynlig er det at tenåringer på rus ikke vil angre? 

-og hvordan kan vi holde dette for oss selv?

Når vettet er hjemme mens du selv er ute får det konsekvenser! Ubehagelige konsekvenser. Og det gikk dessverre også utover den andre part. 

Denne relasjonen hadde ikke vært i media om du ikke har valgt deg en stilling som medfører makt, mediekontakt, popularitet osv... Stygt gjort mot tenåringen spør du meg og nå høster de konsekvensene. Jeg synes de burde vært forskånet fra dette og det hadde de fint oppnådd ved å avstå eller at hun trakk seg fra sine verv etter hendelsen, eller i det minste hadde sex privat innendørs og ikke bløffet om det etterpå. 

Og det samme mener jeg uansett hvem som har sex! Man tar ansvar for seg selv og for partneren, et utvidet ansvar har du om du er vesentlig mye eldre og har sexual omgang med livlige tenåringer! 

Anonymkode: c1d1f...6a4

[Anonym bruker]

"Når man er 38 år, skal man ikke ha sex med noen som er 20 år yngre"

Dette er utvilsomt den nærmeste hjernedøde setningen jeg har lest i dag. Heldigvis har jeg ikke lest mye i dag, enda. Så får vi bare se hva dagen bringer... 

Jeg er absolutt enig i at man skal utvise forsiktighet med tenåringer generelt, og spesielt tenåringer som er beruset, uforbeholdent. Men dette er ekstremt situasjonsavhengig, og overhodet ingenting man bastant kan trekke ut som en slags universal konklusjon på rett og galt. 
(Heller ikke på en slik måte at alder er noe annet enn en ekstremt flytende variabel i forhold til modenhet.)

Med mindre man har svært nedsatt intelligens og mangel på refleksjonsevne, noe som dessverre er tilfellet for majoriteten av mennesker prisgitt med ytringsfrihet. Ikke misbruk den retten, vær så snill. Det er en RETT, ikke en PLIKT. Man er altså ikke pliktig i å uttale seg dersom man ikke har noe givende å bidra med. Det ser dessverre ut til at de fleste har misforstått dette.

Både våre moralske normer og lovverk er ekstremt hyklerske dersom man skal gå dem skikkelig i sømmene. I Sverige kan man fullt lovlig ha sex med en 15-åring, i USA blir man enkelte steder nærmest betraktet som pedo dersom man har sex med en 17-åring. Mens det samtidig latterlig nok ikke er noen øvre aldersgrense, bare for å sette det på spissen.

Denne ganske allmenne mangelen på evnen til refleksjon og nyansering over vår virkelighet og virkelighetsoppfatning, mener jeg utvilsomt kan tilskrives noe som har skremmende mange fellestrekk med "hjernedød". Så ille mener jeg alvorlig talt det er: En tilstand der man er i stand til å underrette seg om gjeldende normer og lovverk, lære seg å kjøre bil, dra på jobb, holde en samtale, besvare vanlige henvendelser. Rett og slett forholde seg til samfunnet rundt en på en slik måte som svarer til forventningene.
Og dessverre også lære seg ulike skriftspråk og benytte dette i ulike sammenheng. Men å ytre seg i det offentlige rom og komme med en intelligent og reflektert tilnærming til vanskelige etiske spørsmål og problemstillinger? MILEVIS unna. 

For å ta det først som sist: Det er ingenting på denne planeten som under normale omstendigheter tilsier at en 38 åring ikke kan ha sex med noen som er 20 år yngre enn seg. Det finnes 20-åringer som ikke er klar for sex, og det finnes 16-åringer som har vært seksuelt aktive i flere år. Det eneste som skulle kunne forandre dette, måtte være fra en totalt hjernevasket og indoktrinert befolkning som sosialt fordømte noe slik så sterkt at partene ville følt seg skyldige/ekle i etterkant. Om dette høres kjent ut, la det ligge til ettertanke.

Dersom en person er skikkelig full, selv om jeg mener det er relevant i hvilken grad og ikke minst eventuelle tidligere erfaringer fra alkohol, så bør man tidvis avstå fra å ha sex med noen som normalt ikke ville ha hatt det med deg, av hensyn til personen selv, og dens selvfølelse i ettertid. (Siden sex betyr så mye for oss både i positiv og negativ forstand.) Spesielt hvis vedkommende er ung, ikke har mye seksuell erfaring, og/eller ikke har mye erfaring med alkohol. Men dette er situasjonsbetinget: En ung person kan ha vært interessert og betatt av en annen person hele kvelden, men så var det bare dette ene dyttet i form av noen glass alkohol som skulle til for å ta det nødvendige steget man hele kvelden uansett hadde ønsket å ta. Det finnes ingen fasit, selv om enkelte valg er lurer å ta i et langtidsperspektiv. Men mennesker lever som kjent her og nå.

Likevel er jeg definitivt meget klar på at at det av og til forekommer svært kritikkverdige fremstøt i form av såkalt "uønsket seksuell oppmerksomhet" (Hva nå enn det er for noe...) i mange ulike situasjoner, hver eneste helg og blant utallige fuktige turer på byen eller i private sammenheng. Det er forsåvidt ikke gitt at den nevnte saken ikke er en av dem. Men dette var ment som et motsvar på slik elendig og tanketom generalisering av rett og galt og etiske problemstillinger.
I min verden får det ikke blitt mer irriterende hjernedødt, men jeg mener også det er en helt unødvendig negativ handling å uttale seg om ting man ikke egentlig besitter nok "hjernekraft" (?) til å kunne reflektere åpent og fritt om. Beklager, men det er den harde virkelighet. Beskyldninger om mangel på intelligens blir dessverre sett på som en av vår tids største fornærmelser, og det er utrolig synd: Mennesker har ulike evner, men anerkjenner ikke at de samtidig også har ulike kvalifikasjonsområder, om man kan si det på den måten.
Tankegangen: "Er man ikke intelligent, så er man verdiløs." er ekstremt ødeleggende, selv om det ikke er så vanskelig å forstå hvorfor, i forhold til hvordan genier så omvendt blir sett ned på, og hvordan tilbakestående så lett blir latterliggjort. Så bør man heller ikke ta noe slik veldig fornærmende når det kommer fra undertegnede, som ville kritisert de fleste uansett.
Jeg får se hva jeg kommer til å bidra med her, men et av målene må være å få redusert antall meningsløse, uintelligente og usaklige uttalelser. (Det kommer sikkert et genialt hode som vil forsøke å påsta at jeg burde starte med meg selv, så jeg får bare ta det til etteretning på forhånd.)

Ang. mennesker, politikere og seksualliv: Mennesker er ment til å leve, ikke sitte "innelåst" halve livet i et rom og bedrive papirarbeid, i tillegg til at fritiden skal gå med på å bevise for omverden at man er så "perfekt" som omgivelsene tror de ønsker og forventer av en politiker. 
Et system som i så måte bare fremmer en større andel av virkelighetsfjerne og muligens også narcissistiske/psykopatiske politikere. Slutt å bidra til dette. Vi trenger mennesker i politikken, ikke roboter som er trent opp til å fremstå perfekte.

(Dette er for øvrig ment til alle som generaliserer og moraliserer i forhold til alder og seksualitet og andre etiske problemstillinger de overhodet ikke har reflektert i dybden på. Det ironiske og triste er vel at de som trenger å lese dette mest, er de samme som kommer til å lese det minst.)

~~Giraffen

Anonymkode: 2a2d8...b55

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

"Når man er 38 år, skal man ikke ha sex med noen som er 20 år yngre"

Dette er utvilsomt den nærmeste hjernedøde setningen jeg har lest i dag. Heldigvis har jeg ikke lest mye i dag, enda. Så får vi bare se hva dagen bringer... 

Jeg er absolutt enig i at man skal utvise forsiktighet med tenåringer generelt, og spesielt tenåringer som er beruset, uforbeholdent. Men dette er ekstremt situasjonsavhengig, og overhodet ingenting man bastant kan trekke ut som en slags universal konklusjon på rett og galt. 
(Heller ikke på en slik måte at alder er noe annet enn en ekstremt flytende variabel i forhold til modenhet.)

Med mindre man har svært nedsatt intelligens og mangel på refleksjonsevne, noe som dessverre er tilfellet for majoriteten av mennesker prisgitt med ytringsfrihet. Ikke misbruk den retten, vær så snill. Det er en RETT, ikke en PLIKT. Man er altså ikke pliktig i å uttale seg dersom man ikke har noe givende å bidra med. Det ser dessverre ut til at de fleste har misforstått dette.

Både våre moralske normer og lovverk er ekstremt hyklerske dersom man skal gå dem skikkelig i sømmene. I Sverige kan man fullt lovlig ha sex med en 15-åring, i USA blir man enkelte steder nærmest betraktet som pedo dersom man har sex med en 17-åring. Mens det samtidig latterlig nok ikke er noen øvre aldersgrense, bare for å sette det på spissen.

Denne ganske allmenne mangelen på evnen til refleksjon og nyansering over vår virkelighet og virkelighetsoppfatning, mener jeg utvilsomt kan tilskrives noe som har skremmende mange fellestrekk med "hjernedød". Så ille mener jeg alvorlig talt det er: En tilstand der man er i stand til å underrette seg om gjeldende normer og lovverk, lære seg å kjøre bil, dra på jobb, holde en samtale, besvare vanlige henvendelser. Rett og slett forholde seg til samfunnet rundt en på en slik måte som svarer til forventningene.
Og dessverre også lære seg ulike skriftspråk og benytte dette i ulike sammenheng. Men å ytre seg i det offentlige rom og komme med en intelligent og reflektert tilnærming til vanskelige etiske spørsmål og problemstillinger? MILEVIS unna. 

For å ta det først som sist: Det er ingenting på denne planeten som under normale omstendigheter tilsier at en 38 åring ikke kan ha sex med noen som er 20 år yngre enn seg. Det finnes 20-åringer som ikke er klar for sex, og det finnes 16-åringer som har vært seksuelt aktive i flere år. Det eneste som skulle kunne forandre dette, måtte være fra en totalt hjernevasket og indoktrinert befolkning som sosialt fordømte noe slik så sterkt at partene ville følt seg skyldige/ekle i etterkant. Om dette høres kjent ut, la det ligge til ettertanke.

Dersom en person er skikkelig full, selv om jeg mener det er relevant i hvilken grad og ikke minst eventuelle tidligere erfaringer fra alkohol, så bør man tidvis avstå fra å ha sex med noen som normalt ikke ville ha hatt det med deg, av hensyn til personen selv, og dens selvfølelse i ettertid. (Siden sex betyr så mye for oss både i positiv og negativ forstand.) Spesielt hvis vedkommende er ung, ikke har mye seksuell erfaring, og/eller ikke har mye erfaring med alkohol. Men dette er situasjonsbetinget: En ung person kan ha vært interessert og betatt av en annen person hele kvelden, men så var det bare dette ene dyttet i form av noen glass alkohol som skulle til for å ta det nødvendige steget man hele kvelden uansett hadde ønsket å ta. Det finnes ingen fasit, selv om enkelte valg er lurer å ta i et langtidsperspektiv. Men mennesker lever som kjent her og nå.

Likevel er jeg definitivt meget klar på at at det av og til forekommer svært kritikkverdige fremstøt i form av såkalt "uønsket seksuell oppmerksomhet" (Hva nå enn det er for noe...) i mange ulike situasjoner, hver eneste helg og blant utallige fuktige turer på byen eller i private sammenheng. Det er forsåvidt ikke gitt at den nevnte saken ikke er en av dem. Men dette var ment som et motsvar på slik elendig og tanketom generalisering av rett og galt og etiske problemstillinger.
I min verden får det ikke blitt mer irriterende hjernedødt, men jeg mener også det er en helt unødvendig negativ handling å uttale seg om ting man ikke egentlig besitter nok "hjernekraft" (?) til å kunne reflektere åpent og fritt om. Beklager, men det er den harde virkelighet. Beskyldninger om mangel på intelligens blir dessverre sett på som en av vår tids største fornærmelser, og det er utrolig synd: Mennesker har ulike evner, men anerkjenner ikke at de samtidig også har ulike kvalifikasjonsområder, om man kan si det på den måten.
Tankegangen: "Er man ikke intelligent, så er man verdiløs." er ekstremt ødeleggende, selv om det ikke er så vanskelig å forstå hvorfor, i forhold til hvordan genier så omvendt blir sett ned på, og hvordan tilbakestående så lett blir latterliggjort. Så bør man heller ikke ta noe slik veldig fornærmende når det kommer fra undertegnede, som ville kritisert de fleste uansett.
Jeg får se hva jeg kommer til å bidra med her, men et av målene må være å få redusert antall meningsløse, uintelligente og usaklige uttalelser. (Det kommer sikkert et genialt hode som vil forsøke å påsta at jeg burde starte med meg selv, så jeg får bare ta det til etteretning på forhånd.)

Ang. mennesker, politikere og seksualliv: Mennesker er ment til å leve, ikke sitte "innelåst" halve livet i et rom og bedrive papirarbeid, i tillegg til at fritiden skal gå med på å bevise for omverden at man er så "perfekt" som omgivelsene tror de ønsker og forventer av en politiker. 
Et system som i så måte bare fremmer en større andel av virkelighetsfjerne og muligens også narcissistiske/psykopatiske politikere. Slutt å bidra til dette. Vi trenger mennesker i politikken, ikke roboter som er trent opp til å fremstå perfekte.

(Dette er for øvrig ment til alle som generaliserer og moraliserer i forhold til alder og seksualitet og andre etiske problemstillinger de overhodet ikke har reflektert i dybden på. Det ironiske og triste er vel at de som trenger å lese dette mest, er de samme som kommer til å lese det minst.)

~~Giraffen

Anonymkode: 2a2d8...b55

Kan du ikke bruke normal skriftstørrelse som alle andre?

Anonymkode: b6d6b...d11

[Anonym bruker]

Jeg har ikke skrevet her før. Størrelsen ble satt automatisk, og jeg oppfattet det som at det nødvendigvis måtte være så man lettere skulle se hva man selv skriver. Dårlig start på dagen med så mye idioti på kort tid!

En moderator må da gjerne redigere størrelsen på skriften min på normal størrelse, da jeg ikke får tillatelse til å redigere innlegg.

~~Giraffen

Anonymkode: 2a2d8...b55

[Anonym bruker]

35 minutter siden, Anonym bruker skrev:

"Når man er 38 år, skal man ikke ha sex med noen som er 20 år yngre"

Dette er utvilsomt den nærmeste hjernedøde setningen jeg har lest i dag. Heldigvis har jeg ikke lest mye i dag, enda. Så får vi bare se hva dagen bringer... 

Jeg er absolutt enig i at man skal utvise forsiktighet med tenåringer generelt, og spesielt tenåringer som er beruset, uforbeholdent. Men dette er ekstremt situasjonsavhengig, og overhodet ingenting man bastant kan trekke ut som en slags universal konklusjon på rett og galt. 
(Heller ikke på en slik måte at alder er noe annet enn en ekstremt flytende variabel i forhold til modenhet.)

Med mindre man har svært nedsatt intelligens og mangel på refleksjonsevne, noe som dessverre er tilfellet for majoriteten av mennesker prisgitt med ytringsfrihet. Ikke misbruk den retten, vær så snill. Det er en RETT, ikke en PLIKT. Man er altså ikke pliktig i å uttale seg dersom man ikke har noe givende å bidra med. Det ser dessverre ut til at de fleste har misforstått dette.

Både våre moralske normer og lovverk er ekstremt hyklerske dersom man skal gå dem skikkelig i sømmene. I Sverige kan man fullt lovlig ha sex med en 15-åring, i USA blir man enkelte steder nærmest betraktet som pedo dersom man har sex med en 17-åring. Mens det samtidig latterlig nok ikke er noen øvre aldersgrense, bare for å sette det på spissen.

Denne ganske allmenne mangelen på evnen til refleksjon og nyansering over vår virkelighet og virkelighetsoppfatning, mener jeg utvilsomt kan tilskrives noe som har skremmende mange fellestrekk med "hjernedød". Så ille mener jeg alvorlig talt det er: En tilstand der man er i stand til å underrette seg om gjeldende normer og lovverk, lære seg å kjøre bil, dra på jobb, holde en samtale, besvare vanlige henvendelser. Rett og slett forholde seg til samfunnet rundt en på en slik måte som svarer til forventningene.
Og dessverre også lære seg ulike skriftspråk og benytte dette i ulike sammenheng. Men å ytre seg i det offentlige rom og komme med en intelligent og reflektert tilnærming til vanskelige etiske spørsmål og problemstillinger? MILEVIS unna. 

For å ta det først som sist: Det er ingenting på denne planeten som under normale omstendigheter tilsier at en 38 åring ikke kan ha sex med noen som er 20 år yngre enn seg. Det finnes 20-åringer som ikke er klar for sex, og det finnes 16-åringer som har vært seksuelt aktive i flere år. Det eneste som skulle kunne forandre dette, måtte være fra en totalt hjernevasket og indoktrinert befolkning som sosialt fordømte noe slik så sterkt at partene ville følt seg skyldige/ekle i etterkant. Om dette høres kjent ut, la det ligge til ettertanke.

Dersom en person er skikkelig full, selv om jeg mener det er relevant i hvilken grad og ikke minst eventuelle tidligere erfaringer fra alkohol, så bør man tidvis avstå fra å ha sex med noen som normalt ikke ville ha hatt det med deg, av hensyn til personen selv, og dens selvfølelse i ettertid. (Siden sex betyr så mye for oss både i positiv og negativ forstand.) Spesielt hvis vedkommende er ung, ikke har mye seksuell erfaring, og/eller ikke har mye erfaring med alkohol. Men dette er situasjonsbetinget: En ung person kan ha vært interessert og betatt av en annen person hele kvelden, men så var det bare dette ene dyttet i form av noen glass alkohol som skulle til for å ta det nødvendige steget man hele kvelden uansett hadde ønsket å ta. Det finnes ingen fasit, selv om enkelte valg er lurer å ta i et langtidsperspektiv. Men mennesker lever som kjent her og nå.

Likevel er jeg definitivt meget klar på at at det av og til forekommer svært kritikkverdige fremstøt i form av såkalt "uønsket seksuell oppmerksomhet" (Hva nå enn det er for noe...) i mange ulike situasjoner, hver eneste helg og blant utallige fuktige turer på byen eller i private sammenheng. Det er forsåvidt ikke gitt at den nevnte saken ikke er en av dem. Men dette var ment som et motsvar på slik elendig og tanketom generalisering av rett og galt og etiske problemstillinger.
I min verden får det ikke blitt mer irriterende hjernedødt, men jeg mener også det er en helt unødvendig negativ handling å uttale seg om ting man ikke egentlig besitter nok "hjernekraft" (?) til å kunne reflektere åpent og fritt om. Beklager, men det er den harde virkelighet. Beskyldninger om mangel på intelligens blir dessverre sett på som en av vår tids største fornærmelser, og det er utrolig synd: Mennesker har ulike evner, men anerkjenner ikke at de samtidig også har ulike kvalifikasjonsområder, om man kan si det på den måten.
Tankegangen: "Er man ikke intelligent, så er man verdiløs." er ekstremt ødeleggende, selv om det ikke er så vanskelig å forstå hvorfor, i forhold til hvordan genier så omvendt blir sett ned på, og hvordan tilbakestående så lett blir latterliggjort. Så bør man heller ikke ta noe slik veldig fornærmende når det kommer fra undertegnede, som ville kritisert de fleste uansett.
Jeg får se hva jeg kommer til å bidra med her, men et av målene må være å få redusert antall meningsløse, uintelligente og usaklige uttalelser. (Det kommer sikkert et genialt hode som vil forsøke å påsta at jeg burde starte med meg selv, så jeg får bare ta det til etteretning på forhånd.)

Ang. mennesker, politikere og seksualliv: Mennesker er ment til å leve, ikke sitte "innelåst" halve livet i et rom og bedrive papirarbeid, i tillegg til at fritiden skal gå med på å bevise for omverden at man er så "perfekt" som omgivelsene tror de ønsker og forventer av en politiker. 
Et system som i så måte bare fremmer en større andel av virkelighetsfjerne og muligens også narcissistiske/psykopatiske politikere. Slutt å bidra til dette. Vi trenger mennesker i politikken, ikke roboter som er trent opp til å fremstå perfekte.

(Dette er for øvrig ment til alle som generaliserer og moraliserer i forhold til alder og seksualitet og andre etiske problemstillinger de overhodet ikke har reflektert i dybden på. Det ironiske og triste er vel at de som trenger å lese dette mest, er de samme som kommer til å lese det minst.)

~~Giraffen

Anonymkode: 2a2d8...b55

Jøyemeg. 

Anonymkode: 972bb...e15

[Anonym bruker]

"Jøyemeg."
Det var litt av et svar å komme med.

Anonymkode: 2a2d8...b55

[Anonym bruker]

For å samle sammen de mest meningsfulle argumentene på et sted:

Dersom det er uetisk å ha sex med noen som er såpass mye yngre, er den eneste grunnen til at det er uetisk - at det er uetisk. Det kan utelukkende kun forsvares som et sirkelargument: 

1. Mennesker fordømmer sex de ikke liker, deriblant sex med stor aldersforskjell. De forteller høyt og tydelig til omverdenen om hvor "ekkelt" de synes dette er er. (Det er egentlig ingen forsvarlig begrunnelse for det.)
2. Såkalte "ofre" for dette - og da tenker jeg forsåvidt på begge parter - blir utsatt på en eller annen måte for denne fordømmelsen. Enten direkte eller indirekte. De begynner selv å føle at de er ekle, og de begynner å hate seg selv. 

3. Resultat: DU har bidratt til å skape et eller flere offer på bakgrunn av din egen trangsynte og virkelighetsfjerne fordømmelse. Og veldig mye er sosialpsykologisk, og har egentlig ingen selvstendig og rasjonell forankring i seg selv. 

Jeg tør tippe at gutten i Trine Skei Grande saken er et offer. Jeg vil forsøke å ta hans parti. Det han gjorde var ikke galt eller ekkelt, men helt naturlig. Og øvrige mennesker får slutte å innbille han noe annet, og utøve en form for mobbing. At mennesker er sjalu, moraliserende og misliker ulike former for sex og seksualitet de ikke selv er vant med eller har noen forståelse for, er intet nytt. Det er på samme psykologiske og hjernedøde nivå som var årsaken til at homofili var både forbudt og ansett som noe forferdelig. Alle mennesker som fordømmer dette, er i all hovedsak de samme menneskene som ville fordømt homofili da det var forbudt. Ingen verdens ting tyder på noe annet. 

                                                                                         Idioti.



På den annen side vil jeg understreke at det er slettes ikke sikkert at det Trine gjorde var greit, dersom hun åpenbart gjennomtenkt utnyttet at han hadde drukket alkohol, og/eller presset han på andre måter. Jeg tror for øvrig Trine Skei Grande er et generelt ganske godt menneske jevnt over, spesielt sammenlignet med mange andre. Det er min personlige oppfatning av henne, men jeg utelukker aldri at jeg kan ta feil. 


 

Anonymkode: 2a2d8...b55

[Anonym bruker]

På 19.1.2018 den 7.31, Englenemine skrev:

Fandens oldemor. Enig med deg men det er tydeligvis veldig forskjell på en gutt på 17 og jente på 17. Jenta er naturligvis jomfruelig og ren og stakkars henne mens gutten er en kåt ungfole. Gutter vil alltid ha sex mens jenter aldri?.... dere roper om likestiling? Men likevel tviholder på gammeldagse holdninger ang et sånn tema. Ingen , absolutt ingen ville unnskyldt en mann som gjorde det men her er det helt naturlig?

Jeg synes det i alle år gar vært mer godtatt med stor aldersforskjell der jenta er yngst. Damer som har vært med yngre menn(gutter), blir fortere sett ned på. 

Denne saken kan ikke sammenlignes med Søviknes-saken. Han var en autoritet i partiet den gangen og hun var en fersk politiker. Da blir det skjevhet i maktbalansen. 

Dette dreier seg ikke om en parlamentarisk leder og stortingsrepresentant for venstre og en fra unge venstre, men to deltakere i et bryllup. Han var over den seksuelle lavalder. Selvsagt er det betenkelig at han hadde drukket (og det bør jo foreldrene til denne gutten ta ansvar for), og hadde hun brukt litt bedre dømmekraft burde hun avstått. Men han var ikke overstadig beruset dlik at han ikke kunne ta et selvstendig valg, han innrømmer at det var frivillig... Dette er derfor en ball som bør legges død. 

Anonymkode: 6a2e2...a6e