Altså, jeg liker ikke Trond Giske, men..

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Evablaum skrev:

Åååå. En bekjent ja. Ok

Jeg er kvinne, så ja, det er en faktisk en bekjent. Har jobbet i utelivsbransjen, så har sett litt mer enn de fleste. Flere av mine mannlige kollegaer som har opplevd mye dritt fra nyskilte 40 åringer. 

Hva prøver du egentlig på med «en bekjent ja» OK. ? Prøver du å fjase det vekk? Vel velkommen inn som støttespiller i problematikken jeg nevner i så fall. 

Anonymkode: f2a00...5be

[Anonym bruker]

1 minutt siden, AnitaP skrev:

Du virker ikke til å forstå essensen i det jeg skriver. Å gå til personangrep på andre er ikke riktig type opptreden. Den petter-smart kommentaren du kommer med ovenfor er usaklig, på lik linje med den foregående kommentaren din. Du må gjerne tro at du er smartere eller flinkere til å drive retorikk enn meg, men det endrer ikke på det faktum at personangrep bør unngås i debatt-feltet.

Og du forstår ikke essensen i det JEG sier: du ble ikke utsatt for personangrep. Du ble utsatt for retorikk.

(Og jo mer hårsåre og selvrettferdige dine innlegg blir, desto mer kommer du til å bli trukket opp... tro meg, det klør i fingrene, men så lenge du greier det helt selv, trenger jeg ikke gjøre noe som helst...)

Anonymkode: 51c5c...b0c

[Evablaum]

[Evablaum]

Annerledes journalistikk? Det er vel fordi journalistene har satt fokus på din uakseptable oppførsel for første gang. 

[Anonym bruker]

2 minutter siden, AnitaP skrev:

Jeg ble ikke medlem "kun for å forsvare Giske". Jeg ble medlem for å delta i en debatt jeg mener har sporet av. Mine objeksjoner er i hovedsak knyttet til SMS-saken, og hvorvidt tekstmeldinger sent på kveld kan kalles seksuell trakassering. Jeg mener svaret er nei, basert på det som har kommet frem. 

Men nå har jeg også nettopp lest en artikkel hvor det kommer frem en del nye ting som endrer på bildet av Giske og hans oppførsel.

Du mente debatten hadde sporet av - uten at du har satt deg inn i mer enn en fjerdedel av de tilfellene som til nå er kjent.

Du bruker ordet objeksjoner - hva mener du det? Det er ikke et norsk ord? Bruker du det som at du har motargumenter til det som er skrevet i tråden - eller mener du at du er mer objektiv enn oss andre (som har satt oss bedre inn i saken enn du selv har)?

Giske er også uenig i det som har skjedd, bl.a. i den saken som er kommet frem i Nordlys. Hvem tror du husker hendelsene der mest riktig - hun som var såpass edru at hun tok ansvar for partien og fulgte ham tilbake til hotellet fordi det var pinlig med en så full partitopp på et 18-års utested - eller han som var så full at han måtte følges tilbake til hotellet for å ikke gjøre skandale?

Og hva mener du nå totalt sett etter at også jurister og psykologer mener han kan ha brutt likestillingsloven?

 

Ut fra det som er kjent til nå så er det tydelig at Giske har et problem med hvordan han skal oppføre seg overfor kvinner, hvor grenser går, det å akseptere avvisninger og ikke minst å vite hvor grensene går mtp. den maktposisjonen han har innehatt i mange år i parti og regjering. Men likevel mener jeg det er langt mer alvorlig at vi pr. i dag har to Frp-ministere hvor den ene er dømt for rasistisk vold og den andre har hatt sex med 16-åringer, og at Hoksrud har innrømmet og er dømt for sexkjøp i utlandet.

Anonymkode: 50de6...485

[Evablaum]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er kvinne, så ja, det er en faktisk en bekjent. Har jobbet i utelivsbransjen, så har sett litt mer enn de fleste. Flere av mine mannlige kollegaer som har opplevd mye dritt fra nyskilte 40 åringer. 

Hva prøver du egentlig på med «en bekjent ja» OK. ? Prøver du å fjase det vekk? Vel velkommen inn som støttespiller i problematikken jeg nevner i så fall. 

Anonymkode: f2a00...5be

Fordi en bekjent av deg ikke ble tatt seriøst, så betyr det ikke at ingen menn vil bli tatt seriøst. Menn som er blitt trakassert av kvinner må gjerne rope høyt de også.

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Jeg er kvinne, så ja, det er en faktisk en bekjent. Har jobbet i utelivsbransjen, så har sett litt mer enn de fleste. Flere av mine mannlige kollegaer som har opplevd mye dritt fra nyskilte 40 åringer. 

Hva prøver du egentlig på med «en bekjent ja» OK. ? Prøver du å fjase det vekk? Vel velkommen inn som støttespiller i problematikken jeg nevner i så fall. 

Anonymkode: f2a00...5be

Kundene i utelivsbransjen avgjør ikke din fremtidige jobbsituasjon. Er de fulle og ufyselige, er det jo fordi du selv har skjenket dem for mye (unnskyld, jeg mener selvsagt: da er det fordi MAN har skjenket dem for mye, så det er ENS egen feil), så dette kan virkelig ikke sammenlignes. En kelner har lov til å be folk forlate stedet. Har jobbet på bar selv, og der må man være myndig - det er de ansatte som har makten. Har de ikke det, er de i feil jobb. Mann eller kvinne.

Anonymkode: 51c5c...b0c

[Evablaum]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du mente debatten hadde sporet av - uten at du har satt deg inn i mer enn en fjerdedel av de tilfellene som til nå er kjent.

Du bruker ordet objeksjoner - hva mener du det? Det er ikke et norsk ord? Bruker du det som at du har motargumenter til det som er skrevet i tråden - eller mener du at du er mer objektiv enn oss andre (som har satt oss bedre inn i saken enn du selv har)?

Giske er også uenig i det som har skjedd, bl.a. i den saken som er kommet frem i Nordlys. Hvem tror du husker hendelsene der mest riktig - hun som var såpass edru at hun tok ansvar for partien og fulgte ham tilbake til hotellet fordi det var pinlig med en så full partitopp på et 18-års utested - eller han som var så full at han måtte følges tilbake til hotellet for å ikke gjøre skandale?

Og hva mener du nå totalt sett etter at også jurister og psykologer mener han kan ha brutt likestillingsloven?

 

Ut fra det som er kjent til nå så er det tydelig at Giske har et problem med hvordan han skal oppføre seg overfor kvinner, hvor grenser går, det å akseptere avvisninger og ikke minst å vite hvor grensene går mtp. den maktposisjonen han har innehatt i mange år i parti og regjering. Men likevel mener jeg det er langt mer alvorlig at vi pr. i dag har to Frp-ministere hvor den ene er dømt for rasistisk vold og den andre har hatt sex med 16-åringer, og at Hoksrud har innrømmet og er dømt for sexkjøp i utlandet.

Anonymkode: 50de6...485

Uff, ja.. Ikke la meg begynne med FrP’erne. 

[AnitaP]

Just now, Anonym bruker said:

Og du forstår ikke essensen i det JEG sier: du ble ikke utsatt for personangrep. Du ble utsatt for retorikk.

(Og jo mer hårsåre og selvrettferdige dine innlegg blir, desto mer kommer du til å bli trukket opp... tro meg, det klør i fingrene, men så lenge du greier det helt selv, trenger jeg ikke gjøre noe som helst...)

Anonymkode: 51c5c...b0c

Nei, det er ikke retorikk å skrive at noen ikke er i stand til å oppdra barna sine på en skikkelig måte som tilsvar i en debatt.

Og jeg vet ikke hva du forsøker å få frem med den siste delen av innlegget ditt. Du har en merkelig måte å kommunisere med andre på. 

[Evablaum]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Kundene i utelivsbransjen avgjør ikke din fremtidige jobbsituasjon. Er de fulle og ufyselige, er det jo fordi du selv har skjenket dem for mye (unnskyld, jeg mener selvsagt: da er det fordi MAN har skjenket dem for mye, så det er ENS egen feil), så dette kan virkelig ikke sammenlignes. En kelner har lov til å be folk forlate stedet. Har jobbet på bar selv, og der må man være myndig - det er de ansatte som har makten. Har de ikke det, er de i feil jobb. Mann eller kvinne.

Anonymkode: 51c5c...b0c

Såfremt ikke kunden sitter i regjering. Litt mer kronglete da, dessverre..

[Evablaum]

Akkurat nå, AnitaP skrev:

Nei, det er ikke retorikk å skrive at noen ikke er i stand til å oppdra barna sine på en skikkelig måte som tilsvar i en debatt.

Og jeg vet ikke hva du forsøker å få frem med den siste delen av innlegget ditt. Du har en merkelig måte å kommunisere med andre på. 

Du vil så gjerne... Du får det bare ikke helt til. Og det er greit det også. 

[Anonym bruker]

 

1 minutt siden, AnitaP skrev:

Nei, det er ikke retorikk å skrive at noen ikke er i stand til å oppdra barna sine på en skikkelig måte som tilsvar i en debatt.

Og jeg vet ikke hva du forsøker å få frem med den siste delen av innlegget ditt. Du har en merkelig måte å kommunisere med andre på. 

Nånånå. Det heter "MAN har en merkelig måte å kommunisere på." 

Du, derimot, har en merkelig motivasjon for å bli medlem på mammaforum. Googler du ordene "Trond Giske" og ser om noen baksnakker ham? Og det uten å ha satt deg inn i sakskomplekset? Bare for å forsvare ham litt på frihånd, liksom. 

Anonymkode: 51c5c...b0c

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Kundene i utelivsbransjen avgjør ikke din fremtidige jobbsituasjon. Er de fulle og ufyselige, er det jo fordi du selv har skjenket dem for mye (unnskyld, jeg mener selvsagt: da er det fordi MAN har skjenket dem for mye, så det er ENS egen feil), så dette kan virkelig ikke sammenlignes. En kelner har lov til å be folk forlate stedet. Har jobbet på bar selv, og der må man være myndig - det er de ansatte som har makten. Har de ikke det, er de i feil jobb. Mann eller kvinne.

Anonymkode: 51c5c...b0c

Utelivsbransjen består av litt flere enn han ene som står bak baren. FYI

Anonymkode: f2a00...5be

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Evablaum skrev:

Fordi en bekjent av deg ikke ble tatt seriøst, så betyr det ikke at ingen menn vil bli tatt seriøst. Menn som er blitt trakassert av kvinner må gjerne rope høyt de også.

Det er faktisk et kjent fenomen. Sjekk det opp om ikke du tror meg. 

Anonymkode: f2a00...5be

[Evablaum]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Det er faktisk et kjent fenomen. Sjekk det opp om ikke du tror meg. 

Anonymkode: f2a00...5be

Kan ikke du gjøre det for meg?

Uansett, andre får bry som om menn som blir trakassert av kvinner. Jeg personlig er mest interessert i å få en slutt på at menn, og spesielt de i maktposisjoner, trakasserer kvinner. #metoo er virkelig noe av det beste som har skjedd kvinner på mange år. Nå har nok mange menn fått skrekken og vil forhåpentligvis oppføre seg heretter. Hurra! Årets beste julegave 🙏

[Caelyn]

@Evablaum  Mange fine innspill her!

Endret 22. desember 2017 av Caelyn

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Utelivsbransjen består av litt flere enn han ene som står bak baren. FYI

Anonymkode: f2a00...5be

Ja? Jeg har jobbet i utelivsbransjen, og kan uansett ikke se hvordan en full kunde kan bremse din forfremmelse hvis du nekter å bli klådd på? 

Anonymkode: 51c5c...b0c

[AnitaP]

1 minute ago, Anonym bruker said:

 

Nånånå. Det heter "MAN har en merkelig måte å kommunisere på." 

Du, derimot, har en merkelig motivasjon for å bli medlem på mammaforum. Googler du ordene "Trond Giske" og ser om noen baksnakker ham? Og det uten å ha satt deg inn i sakskomplekset? Bare for å forsvare ham litt på frihånd, liksom. 

Anonymkode: 51c5c...b0c

Etter å ha lest om sms-episoden i diverse forum valgte jeg å opprette en bruker for å delta i diskusjonen, på lik linje med alle andre.

[Anonym bruker]

Akkurat nå, AnitaP skrev:

Etter å ha lest om sms-episoden i diverse forum valgte jeg å opprette en bruker for å delta i diskusjonen, på lik linje med alle andre.

Og da det viste seg at du ikke var tilstrekkelig informert, valgte du å fortsette diskusjonen litt i øst og vest, men mest utenfor tema.

Anonymkode: 51c5c...b0c

[AnitaP]

2 minutes ago, Anonym bruker said:

Og da det viste seg at du ikke var tilstrekkelig informert, valgte du å fortsette diskusjonen litt i øst og vest, men mest utenfor tema.

Anonymkode: 51c5c...b0c

Du kan nok mer om denne saken enn meg og jeg har ingen falske overbevisninger. Du har likevel en merkverdig/nedlatende måte å snakke til andre på. Påfølgende beskyldninger om at jeg er "hårsår", eller ikke kan nok om temaet til å kunne delta i debatten vitner om manglende empati og forståelse. 

[Anonym bruker]

3 minutter siden, AnitaP skrev:

Du kan nok mer om denne saken enn meg og jeg har ingen falske overbevisninger. Du har likevel en merkverdig/nedlatende måte å snakke til andre på. Påfølgende beskyldninger om at jeg er "hårsår", eller ikke kan nok om temaet til å kunne delta i debatten vitner om manglende empati og forståelse. 

Ikke meg du svarer her, men det å påpeke at du ikke har satt deg godt nok inn i saken er ikke "manglende empati og forståelse", det er bare fakta. Du har jo selv innrømmet at du kun visste noe om den ene sms-saken. De fleste som har svart i tråden har satt seg bedre inn i saken.

Men du svarte ikke på spørsmålene mine lenger oppe her?

Anonymkode: 50de6...485

[Evablaum]

5 minutter siden, AnitaP skrev:

Du kan nok mer om denne saken enn meg og jeg har ingen falske overbevisninger. Du har likevel en merkverdig/nedlatende måte å snakke til andre på. Påfølgende beskyldninger om at jeg er "hårsår", eller ikke kan nok om temaet til å kunne delta i debatten vitner om manglende empati og forståelse. 

 Nå roter du deg bort igjen... 

[Evablaum]

Trine Eilertsen, politisk redaktør i Aftenposten, oppsummerer hva #metoo handler om. 

 

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/wEeW9n/Det-har-vart-stilltiende-aksept-for-Giskes-adferd-i-partiet--Trine-Eilertsen

Endret 23. desember 2017 av Evablaum

[Anonym bruker]

1 time siden, AnitaP skrev:

Du kan nok mer om denne saken enn meg og jeg har ingen falske overbevisninger. Du har likevel en merkverdig/nedlatende måte å snakke til andre på. Påfølgende beskyldninger om at jeg er "hårsår", eller ikke kan nok om temaet til å kunne delta i debatten vitner om manglende empati og forståelse. 

Oj, der knaste det veldig i glasshuset! Hva het regelen, sa du, var det "ad hominem" du kalte den? 

Anonymkode: 51c5c...b0c

[AnitaP]

5 hours ago, Anonym bruker said:

Oj, der knaste det veldig i glasshuset! Hva het regelen, sa du, var det "ad hominem" du kalte den? 

Anonymkode: 51c5c...b0c

Jeg påpeker at du angriper meg som person med svada karakteristikker, synsing og antakelser. Du er veldig tøff bak tastaturet ditt som "anonym". Tør du å snakke slik til meg under fullt navn slik at jeg ser hvem du er? Jeg tviler sterkt.