"Ulven har drep 130 jakthunder i 2016" Hæ?

[Blomstogbier]

Nå ble det for et par dager siden tatt en hund i bånd i et tettbebygd strøk. En ting er jakthunder,men man kan ikke ha ulv langs husveggen.

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

Det er sant! Men stort sett er det IKKE hunder i bånd, i hagen, som blir tatt. Det er ikke det som skjer, det er at folk slipper hundene sine løs i skogen, så blir de drept av ulv, og så klager de etterpå. 

[Østerdølen]

Ulv har ikke tatt livet av mennesker på 150 år ( og ei heller da dokumentert). Hunder tar livet av barn stadig vekk. Skal vi skyte alle hundene i Norge også da?

 

Anonymous poster hash: 50fd3...5ed

FEIL!I Norge er det ikke tatt mennesker, noe som selvfølgelig er naturlig når det ikke har vært ulv her, ergo kan den heller ikke drepe mennesker. Men i Canada og Alaska er det drept mennesker i de siste årene, folk som var ute i naturen og der ulven IKKE var i en presset situasjon (bare google) i Sverige har en familie opplevd å bli angrepet på tur. 

 

Ulv tilpasser seg og har mistet skyheten, http://www.aftenposten.no/norge/Rovdyrforsker-Ulv-er-ikke-ufarlig-130213b.html

 

Vi skal heller ikke skyte alle,men regulere den bestanden vi har, at ulvemotstandere skal utrydde ulven er det dummeste argumentet jeg hører, for det er bare løgn!

 

Ja, bikkjer er farlige, men de står i bånd,gjør de ikke?Men det gjør vel ikke ulven?

[Østerdølen]

Det er sant! Men stort sett er det IKKE hunder i bånd, i hagen, som blir tatt. Det er ikke det som skjer, det er at folk slipper hundene sine løs i skogen, så blir de drept av ulv, og så klager de etterpå. 

For noe tull!Det er MANGE bikkjer som blir tatt på tunet mens de står i bånd, eller mens de går i bånd på tur og eieren er der!

[Blomstogbier]

For noe tull!Det er MANGE bikkjer som blir tatt på tunet mens de står i bånd, eller mens de går i bånd på tur og eieren er der!

Nei. Det er ikke MANGE BIKKJER som blir det og blir de det, er det eieren som ikke passer godt nok på dem. Det kan komme en rev og ta katten din også, men hvorfor skyter vi ikke reven da? Hvorfor forbyr vi ikke biler, siden 5000 hjortedyr blir drept av BILER hvert eneste år? Det er mye verre! Langt flere som blir skadd av biler enn ulv! Men biler skal være lov? Det henger ikke på greip.

 

Hunder er, nettopp, hunder. Det er bare dyr. Vil du ikke at dyret skal dø, får du passe på det. Hundegårder er svært effektivt! 

[Anonym bruker]

Så da er det bedre at hele Hedmark skal avfolkes, alle skal selge husene sine og flytte inn til byen?

Vi lever med dette, selv om DU ikke mener at det er en reel frykt, så hjelper det lite for de som lever opp i det til daglig. Og tilfellet i Sverige er en familie med barnevogn,IKKE dyreparken http://www.tv2.no/a/3472637

 

De fleste i Hedmark skjønner at vi må ha ulv, men vi forventer at stammen reguleres slik det er bestemt etter Rovviltforliket, og at ulv som setter revir i de ulvefrie sonene blir tatt ut slik det er bestemt i sommer.

Det er veldig urettferdig at en liten del av befolkningen skal ta ALL belastningen med ulvestammen, man ser at når ulv vandrer rundt ellers i landet blir de raskt avlivet fordi de ikke skal oppholde seg der, mens det i Rendalen,som faktisk er bestemt skal være ulvefri opplever at to flokker, med tilsammen ca 14 dyr har etablert seg i kommunen, disse skal ikke tas ut.

Kanskje en del av hedmarkingene skulle utdanne seg til psykologer og behandle folk med irrasjonell ulveangst? Spøk til side. Hvorfor skulle Hedmark bli avfolket pga noen ulv? Det er vist bare i ulvemotstandernes mest konspiratoriske scenarioer det skjer. De som ikke lenge kan drive med sau slik det har blitt gjort de siste 40 årene må være kreative og finne på noe annet eller forandre på dyreholdet sitt. Kanskje noen av dem skal begynne med ulvesafari for byboere?

 

Angst for ulv er irrasjonell all den tid det nesten ikke blir drept mennesker av ulv. Hverken i Norge eller resten av verden. Elg der i mot er mye farligere. Ku, hund, veps og huggorm også. Når skal dere forlange at alle de mye farligere dyreartene skal utryddes? Menneske er forresten en skikkelig versting.

Hva vet du forresten om hvor vidt jeg oppholder meg i ulvesonen eller ikke? Mange av dem som bor der syns det er helt ok med ulv og går ikke av skaftet fordi naboen så en på stien i går.

 

Dessuten så motsier du deg selv. Det er greit for deg det er noe ulv i Norge i ulvesonen. Men hvordan kan det være greit hvis den er så farlig som du sier og dreper mennesker rett som det er. Det er altså greit med noe ulv så lenge du får viljen din og får skutt dem som du føler plager deg. De som bor i ulvesonen har du ikke samme "omtanke" for. Det henger ikke på grep.

 

Ulvemotstandernes argumenter henger generelt veldig lite på grep fordi det i hovedsak dreier seg om føleri og massesuggesjon.

 

Anonymous poster hash: c12be...af7

[Anonym bruker]

FEIL!I Norge er det ikke tatt mennesker, noe som selvfølgelig er naturlig når det ikke har vært ulv her, ergo kan den heller ikke drepe mennesker. Men i Canada og Alaska er det drept mennesker i de siste årene, folk som var ute i naturen og der ulven IKKE var i en presset situasjon (bare google) i Sverige har en familie opplevd å bli angrepet på tur.

 

Ulv tilpasser seg og har mistet skyheten, http://www.aftenposten.no/norge/Rovdyrforsker-Ulv-er-ikke-ufarlig-130213b.html

 

Vi skal heller ikke skyte alle,men regulere den bestanden vi har, at ulvemotstandere skal utrydde ulven er det dummeste argumentet jeg hører, for det er bare løgn!

 

Ja, bikkjer er farlige, men de står i bånd,gjør de ikke?Men det gjør vel ikke ulven?

Men hunder dreper fortsatt barn. Ergo de er farlige og bør skytes.

 

Anonymous poster hash: 50fd3...5ed

[Anonym bruker]

FEIL!I Norge er det ikke tatt mennesker, noe som selvfølgelig er naturlig når det ikke har vært ulv her, ergo kan den heller ikke drepe mennesker. Men i Canada og Alaska er det drept mennesker i de siste årene, folk som var ute i naturen og der ulven IKKE var i en presset situasjon (bare google) i Sverige har en familie opplevd å bli angrepet på tur.

 

Ulv tilpasser seg og har mistet skyheten, http://www.aftenposten.no/norge/Rovdyrforsker-Ulv-er-ikke-ufarlig-130213b.html

 

Vi skal heller ikke skyte alle,men regulere den bestanden vi har, at ulvemotstandere skal utrydde ulven er det dummeste argumentet jeg hører, for det er bare løgn!

 

Ja, bikkjer er farlige, men de står i bånd,gjør de ikke?Men det gjør vel ikke ulven?

Men hunder dreper fortsatt barn. Ergo de er farlige og bør skytes.

 

Anonymous poster hash: 50fd3...5ed

[marijenta]

For noe tull!Det er MANGE bikkjer som blir tatt på tunet mens de står i bånd, eller mens de går i bånd på tur og eieren er der!

Seriøst? Denne artiklen sier noe annet:

 

http://www.aftenposten.no/osloby/--Ulven-i-Ostmarka-er-neppe-farlig-for-hunder-129816b.html

 

Sitat:

Siden årtusenskiftet er det rapportert inn 88 tilfeller der ulv har drept hund i Norge. Samtlige er jakthunder, viser tall fra Direktoratet for naturforvaltning.

 

 

Hva baserer du din uttalelse på? 

[Anonym bruker]

Jeg har ikke lest hverken hi eller svar, men jeg bor i Hedemark og her er den en irrasjonell frykt mot ulv ja. Og ikke bare det! Alle landets idioter ser ut til og bo på samme sted. Bor man i ulvesonen slipper man ikke hund og man lar den ikke stå bindt på gårdsplassen alene! Da bruker man egentlig hund som åte og burde vært fradømt retten til og ha hund. Les feks om denne idioten her (det er mange! av de): http://mobil.rb.no/nyheter/ulv/hund/rocky-drept-av-ulv-vi-skal-ikke-la-ulven-vinne-vi-vil-fortsette-a-slippe-hundene/s/5-43-366187

 

Ellers ser hedemarkinger ulv over alt! Missforstå meg rett. En og annen har nok vært så heldige, men de fleste ser syner, hunder, hundespor osv. Det er så jeg blir helt skremt. De er som muslimhatere og ser spøkelser på høylys dag. Som eks kan jeg fortelle at jeg ferdes i ett område i skogen hver eneste dag i to år med hund (husky). Jeg så aldri ulv! De få gangene jeg traff på folk i samme området så de alltid ulv rett før jeg kom, fant ulvespor osv osv. Mett i ulv i den skauen.... Jeg var nok blind. Hvis en person ser noe som ligner på ulv nede i veien ett sted roper 10.000 opp i hjelp, pass på unga, bikkja, kjerringa..., det går en morder løs. Og når vi snakker om synet dems.... Der rømte to griser fra en gård, de ble observert som farlige vilsvin. Bare å ønske samtlige god bedring!

 

Anonymous poster hash: 5431b...b72

[Anonym bruker]

Jeg har ikke lest hverken hi eller svar, men jeg bor i Hedemark og her er den en irrasjonell frykt mot ulv ja. Og ikke bare det! Alle landets idioter ser ut til og bo på samme sted. Bor man i ulvesonen slipper man ikke hund og man lar den ikke stå bindt på gårdsplassen alene! Da bruker man egentlig hund som åte og burde vært fradømt retten til og ha hund. Les feks om denne idioten her (det er mange! av de): http://mobil.rb.no/nyheter/ulv/hund/rocky-drept-av-ulv-vi-skal-ikke-la-ulven-vinne-vi-vil-fortsette-a-slippe-hundene/s/5-43-366187

 

Ellers ser hedemarkinger ulv over alt! Missforstå meg rett. En og annen har nok vært så heldige, men de fleste ser syner, hunder, hundespor osv. Det er så jeg blir helt skremt. De er som muslimhatere og ser spøkelser på høylys dag. Som eks kan jeg fortelle at jeg ferdes i ett område i skogen hver eneste dag i to år med hund (husky). Jeg så aldri ulv! De få gangene jeg traff på folk i samme området så de alltid ulv rett før jeg kom, fant ulvespor osv osv. Mett i ulv i den skauen.... Jeg var nok blind. Hvis en person ser noe som ligner på ulv nede i veien ett sted roper 10.000 opp i hjelp, pass på unga, bikkja, kjerringa..., det går en morder løs. Og når vi snakker om synet dems.... Der rømte to griser fra en gård, de ble observert som farlige vilsvin. Bare å ønske samtlige god bedring!

 

Anonymous poster hash: 5431b...b72

Og bare for å føye til vedr oppstandelsen som er nå ang rovviltforliket. Stortinget gjorde en feil! De bestemte noe som går i mot lovverket! Altså kan ikke ulven reguleres før lovverket er endret, gitt unntak, ett eller annet. Stortinget kan ikke BRYTE loven, de må ENDRE den først. Så blir sikkert ulv felt. Og bruke så mye energi på det vitner også om at de skarpeste knivene i skuffen nok ikke bor i Hedmark (bortsett fra meg da 😂😂)

 

Anonymous poster hash: 5431b...b72

[Anonym bruker]

Hvor ble ulvemotstanderne av?

 

Anonymous poster hash: 5431b...b72

[Anonym bruker]

Du vet tydeligvis ikke hvor vanskelig der ER for å få erstatning for dyr,du?Dyret må påvises at den er skadet/drept av ulv, det vil si HVERT ENKELT dyr, så om en ulveflokk dreper 200 dyr (noe som skjedde i Rendalen i sommer), må bonden finne ALLE dyrene, og en Rovdyrkontakt fra Staten må sjekke hver enkelt dyr. De dyrene som bonden IKKE finner, er det VELDIG skjelden at bonden får erstatning for,selv om sannsynligheten for at dyret ble drept av rovdyr. 

Når man bosetter seg i et område,som skal være ulvefri, forventer man at barna skulle gå til skolen uten å være redd for ulv. Når ulven nå er så lite redd mennesker at den går inn på tunet er den FARLIG.Den HAR drept voksne mennesker, blant annet i Canada og Alaska (bare google)  og der er den ikke tvunget til å omgås mennesker, der har den nok av plass og mye dyr å ta av.

 

Når det gjelder å satse på andre dyr, er geografien og naturen i Østerdalen slik at andre dyr ikke er mulige å drive med. Skal man ha ku må man i utgangspunktet eie en gård med melkekvote, disse kan man ikke "bare kjøpe", sauebønder tjener også så lite at de aller fleste bønder har fullt arbeid ved siden av for å overleve.

 

Det er greit å sitte på andre siden av landet og mene så mye om hvordan andre har det.Og jada,dere har hatt ulv dere også, men da ble de raskt avlivet nettopp fordi de drepte mange sauer og at de ikke skulle oppholde seg der. Men dette gjelder visst ikke i de ulvefrie sonene her, vi får IKKE lov til å avlive ulv som ikke skal være her selv om de tar dyr og skremmer folk.

 

Noen har hjernevasket deg fullstendig, for det du påstår her er bare ikke i nærheten av sannheten en gang.

Hvem er det du lytter til som forer deg med slike feilaktige påstander?

 

Jeg har lagt ut linker som gir deg faktainformasjon, men du velger å ikke kommentere noe av det. Hvorfor det?

Er det fordi det ikke passer med det noen har hjernevasket deg til å tro?

 

Siden du tydeligvis ikke vil lese linkene andre legger ut så har jeg klippet fra den første jeg la ut:

 

"Statistikken over erstatningssaker for sau blir til på denne måten: Husdyreierne sender inn en oversikt til Fylkesmannen over hvor mange sauer de mener har dødd på grunn av rovdyr.

I de tilfellene hvor det finnes kadaver, har Statens naturoppsyn (SNO) oppgaven med å oppsøke kadaveret på åstedet og fastlå skadeårsak etter sårmønster. SNO skiller mellom dokumentert og antatt drept av rovdyr.

Fylkesmannen tar for seg tapsmeldingene fra bøndene, sammen med materialet fra SNO. I de tilfellene hvor SNO sier at sauen er dokumentert eller antatt drept av rovdyr, blir det automatisk tildelt erstatning, og i tabellene blir disse sauene ført opp som dokumentert tatt av rovdyr.

Dette utgjør bare ti prosent av sauene norske bønder mottar erstatning for hvert år.

Skjønnsmessig vurdering

Resten er erstatning som blir gitt etter en skjønnsmessig vurdering hos Fylkesmannen ut fra ulike kriterier. Her handler det om dyr som blir borte uten at kadaveret blir funnet igjen.

- Det går på kjennskap til beiteområde, forekomsten av rovdyr, om det har vært rovdyrskader tidligere år, om den enkelte dyreeier har hatt dokumenterte rovdyrskader gjeldende sesong eller tidligere år, eller om det har vært dokumentert rovdyrskade i samme beiteområde, forklarer seniorkonsulent Morten Kjørstad i Direktoratet for naturforvaltning.

- For SNOs kadaverundersøkelser kan man nok stort sett regne med at begrepene “dokumentert og antatt” er faktisk rovviltdrepte sauer. Det dreier seg om et lite antall, sier Yngve Kvebæk i Foreningen våre rovdyr.

- Usikker tapsårsak

- For Fylkesmannens del er det flere spørsmålstegn. For det første kommer saksbehandlers kunnskap og andre subjektive forhold inn i bildet. Som om ikke den personlige dømmekraften er en usikkerhetsfaktor i seg selv, så er selve sannsynlighetsvurderingen et uttrykk for usikker tapsårsak, sier Kvebæk.

- Det blir utøvd en betydelig grad av skjønn i dette arbeidet. Man vurderer om det er mer sannsynlig at rovvilt har forvoldt skade enn at det er andre årsaker til at dyra er borte. Forvaltningen vurderer dette som det reelle tapet på rovdyr. Målet er å erstatte det som tas av freda rovvilt, verken mer eller mindre, sier Kjørstad.

- Det finnes en forskrift som tilsier at man kan erstatte husdyr og tamrein på denne måten uten dokumentasjon. Det er et uttrykk for en usedvanlig og sjelden raushet fra offentlige myndigheters side, sier Kvebæk."

http://forskning.no/biologi-rovdyr-okologi-politikk/2008/02/hvor-mange-husdyr-tar-rovdyra-i-norge

 

 

Om du har lest dette nå så vil du se at av alle dyrene bønder får erstatning for som tatt av rovdyr, så er bare 10 % dokumenterte tilfeller med kadaverundersøkelser. I 90 % av tilfellene gis likevel erstatning selv om man ikke har hatt dyr å undersøke eller at undersøkelsene ikke gir klare svar - fordi man antar at dyrene er tatt av rovdyr.

Ergo - dine påstander er helt feil!

 

Du har også valgt å ikke kommentere de faktaopplysningene om dietten til de ulike norske rovdyrene, som viser at dine tall ikke kan stemme (innlegg nr. 38).

 

Jeg aner ikke hvem du bruker som "kilde", men den eller de personene er dessverre ikke til å stole på, de hjernevasker deg. Se litt på tallene som er kommet frem, se på de påstandene du har kommetmed som er vist feilaktig. Hva står du igjen med av argumenter da?

 

 

Anonymous poster hash: 57587...3cf

[Anonym bruker]

Fylket jeg bor i er ganske stort. Kommunen også. At det jaktes på rev andre steder i fylket er ikke det samme som at det jaktes rev i området der denne reven bodde.

 

Syns du gjør en rar forskjell på husdyr her. Begge husdyrene ble tatt av rovdyr helt inne ved husveggen. Hvorfor er det greit at noen husdyr blir tatt av rovdyr mens et annet fører til at det forlanges at det meste av bestanden av rovdyret skal skytes fort som fy. Kattene her ble i tillegg passet vesentlig bedre på enn en gjennomsnitts beitesau. Hva er egentlig forskjellen bortsett fra at du har sett deg sint på ulver og tar eventyret om Rødhette og ulven litt for seriøst?

 

Anonymous poster hash: c12be...af7

Jeg snakker da ikke om utrydding. Har aldri nevnt det. Jeg snakker om rovdyrforvaltning.

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

[Anonym bruker]

Hvor ble ulvemotstanderne av?

 

Anonymous poster hash: 5431b...b72

Vi har andre ting å gjøre enn å henge her inne hele dagen. Som å jakte. Mye annet en kan skyte en ulv😁

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

[Østerdølen]

 

Noen har hjernevasket deg fullstendig, for det du påstår her er bare ikke i nærheten av sannheten en gang.

Hvem er det du lytter til som forer deg med slike feilaktige påstander?

 

Jeg har lagt ut linker som gir deg faktainformasjon, men du velger å ikke kommentere noe av det. Hvorfor det?

Er det fordi det ikke passer med det noen har hjernevasket deg til å tro?

 

Siden du tydeligvis ikke vil lese linkene andre legger ut så har jeg klippet fra den første jeg la ut:

 

"Statistikken over erstatningssaker for sau blir til på denne måten: Husdyreierne sender inn en oversikt til Fylkesmannen over hvor mange sauer de mener har dødd på grunn av rovdyr.

I de tilfellene hvor det finnes kadaver, har Statens naturoppsyn (SNO) oppgaven med å oppsøke kadaveret på åstedet og fastlå skadeårsak etter sårmønster. SNO skiller mellom dokumentert og antatt drept av rovdyr.

Fylkesmannen tar for seg tapsmeldingene fra bøndene, sammen med materialet fra SNO. I de tilfellene hvor SNO sier at sauen er dokumentert eller antatt drept av rovdyr, blir det automatisk tildelt erstatning, og i tabellene blir disse sauene ført opp som dokumentert tatt av rovdyr.

Dette utgjør bare ti prosent av sauene norske bønder mottar erstatning for hvert år.

Skjønnsmessig vurdering

Resten er erstatning som blir gitt etter en skjønnsmessig vurdering hos Fylkesmannen ut fra ulike kriterier. Her handler det om dyr som blir borte uten at kadaveret blir funnet igjen.

- Det går på kjennskap til beiteområde, forekomsten av rovdyr, om det har vært rovdyrskader tidligere år, om den enkelte dyreeier har hatt dokumenterte rovdyrskader gjeldende sesong eller tidligere år, eller om det har vært dokumentert rovdyrskade i samme beiteområde, forklarer seniorkonsulent Morten Kjørstad i Direktoratet for naturforvaltning.

- For SNOs kadaverundersøkelser kan man nok stort sett regne med at begrepene “dokumentert og antatt” er faktisk rovviltdrepte sauer. Det dreier seg om et lite antall, sier Yngve Kvebæk i Foreningen våre rovdyr.

- Usikker tapsårsak

- For Fylkesmannens del er det flere spørsmålstegn. For det første kommer saksbehandlers kunnskap og andre subjektive forhold inn i bildet. Som om ikke den personlige dømmekraften er en usikkerhetsfaktor i seg selv, så er selve sannsynlighetsvurderingen et uttrykk for usikker tapsårsak, sier Kvebæk.

- Det blir utøvd en betydelig grad av skjønn i dette arbeidet. Man vurderer om det er mer sannsynlig at rovvilt har forvoldt skade enn at det er andre årsaker til at dyra er borte. Forvaltningen vurderer dette som det reelle tapet på rovdyr. Målet er å erstatte det som tas av freda rovvilt, verken mer eller mindre, sier Kjørstad.

- Det finnes en forskrift som tilsier at man kan erstatte husdyr og tamrein på denne måten uten dokumentasjon. Det er et uttrykk for en usedvanlig og sjelden raushet fra offentlige myndigheters side, sier Kvebæk."

http://forskning.no/biologi-rovdyr-okologi-politikk/2008/02/hvor-mange-husdyr-tar-rovdyra-i-norge

 

 

Om du har lest dette nå så vil du se at av alle dyrene bønder får erstatning for som tatt av rovdyr, så er bare 10 % dokumenterte tilfeller med kadaverundersøkelser. I 90 % av tilfellene gis likevel erstatning selv om man ikke har hatt dyr å undersøke eller at undersøkelsene ikke gir klare svar - fordi man antar at dyrene er tatt av rovdyr.

Ergo - dine påstander er helt feil!

 

Du har også valgt å ikke kommentere de faktaopplysningene om dietten til de ulike norske rovdyrene, som viser at dine tall ikke kan stemme (innlegg nr. 38).

 

Jeg aner ikke hvem du bruker som "kilde", men den eller de personene er dessverre ikke til å stole på, de hjernevasker deg. Se litt på tallene som er kommet frem, se på de påstandene du har kommetmed som er vist feilaktig. Hva står du igjen med av argumenter da?

 

 

Anonymous poster hash: 57587...3cf

 

Vet du hva?Jeg synes forferdelig synd på deg, du kommer med en haug med linker fra bloggsider som er 13 år gamle og linker fra Folkeaksjonen ny rovdyrpolitikk, sider som TOTALT mangler faglig dekning,som er preget av følerier, synsing og propaganda. Og så beskylder du MEG for å være hjernevasket?På toppen av det hele TØR du ikke annet enn å være anonym, og så skal jeg ta deg seriøst?

Jeg får min kunnskap fra en god venn av meg og nabo, som har jobbet i 15 år som Rovviltkontakt i SNO,  samt http://www.rovviltportalen.no/erstatning/ en side som er statlig og drevet av nettopp SNO. Derfor sitter jeg nok inne med mye mer kunnskap om emnet enn deg som velger å bruke useriøse sider og påstår at du har kunnskap.

 

Neidu, du må nok oppdatere informasjonen,ta av deg de GIGANTISKE skylappene og se verden utenom din egen stue!

[Anonym bruker]

Jeg vil heller utrydde hunder...

 

Anonymous poster hash: 08acf...fa9

[Anonym bruker]

Jeg snakker da ikke om utrydding. Har aldri nevnt det. Jeg snakker om rovdyrforvaltning.

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

Ulvebestanden blir da forvaltet. Bare ikke med det resultatet du ønsker.

 

Anonymous poster hash: c12be...af7

[skjotta]

Du vet tydeligvis ikke hvor vanskelig der ER for å få erstatning for dyr,du?Dyret må påvises at den er skadet/drept av ulv, det vil si HVERT ENKELT dyr, så om en ulveflokk dreper 200 dyr (noe som skjedde i Rendalen i sommer), må bonden finne ALLE dyrene, og en Rovdyrkontakt fra Staten må sjekke hver enkelt dyr. De dyrene som bonden IKKE finner, er det VELDIG skjelden at bonden får erstatning for,selv om sannsynligheten for at dyret ble drept av rovdyr.

Når man bosetter seg i et område,som skal være ulvefri, forventer man at barna skulle gå til skolen uten å være redd for ulv. Når ulven nå er så lite redd mennesker at den går inn på tunet er den FARLIG.Den HAR drept voksne mennesker, blant annet i Canada og Alaska (bare google) og der er den ikke tvunget til å omgås mennesker, der har den nok av plass og mye dyr å ta av.

 

Når det gjelder å satse på andre dyr, er geografien og naturen i Østerdalen slik at andre dyr ikke er mulige å drive med. Skal man ha ku må man i utgangspunktet eie en gård med melkekvote, disse kan man ikke "bare kjøpe", sauebønder tjener også så lite at de aller fleste bønder har fullt arbeid ved siden av for å overleve.

 

Det er greit å sitte på andre siden av landet og mene så mye om hvordan andre har det.Og jada,dere har hatt ulv dere også, men da ble de raskt avlivet nettopp fordi de drepte mange sauer og at de ikke skulle oppholde seg der. Men dette gjelder visst ikke i de ulvefrie sonene her, vi får IKKE lov til å avlive ulv som ikke skal være her selv om de tar dyr og skremmer folk.

Det du skriver her er ikke sant. Der utbetales stadig erstatning både for dyr som ikke kan bevises at er tatt av rovdyr og for dyr som ikke blir funnet.

 

http://www.rovviltportalen.no/erstatning/

 

Hva du enn har blitt fortalt av din gode venn, så er det sterkt overdrevet.

 

Der reiste en streiferulv gjennom bygda her jeg bor. Den tok nok noen sauer på sin ferd, men men der ble rapportert og utbetalt erstatning for mange flere enn de som ble funnet (tro meg, de var i lokalavisa alle sammen 😂😂😂) mange bønder her i bygda som omtaler året da ulven reiste gjennom som "svært lønnsomt og det beste jaktåret noensinne" (de fikk fellingstillatelse på ulven og den ble skutt. Tror noen og 80 mann registrerte seg til ulv jakt, og dette er ei bittelita bygd!)

[Catriina27]

Men hunder dreper fortsatt barn. Ergo de er farlige og bør skytes.

 

Anonymous poster hash: 50fd3...5ed

Men så er det også helt frivillig å anskaffe seg hund da. Det er ikke som om man kan velge om man vil ha ulven på besøk i nærområdet eller ikke.

 

Ellers må jeg si jeg er ganske overrasket over alt "hatet" mot bønder. Det er virkelig ikke lett å være bonde i Norge i dag, lukrativt er det heller ikke. Trodde alle forstod at en sauebonde ikke kan lufte alle sauene sine med bånd eller gjete de hvert bidige minutt. Det finnes ikke noen annen mulighet enn at sauene får gå fritt på beite som de gjør i dag, det er det ikke økonomi til.

 

Her i Norge vil vi gjerne ha mat som er økologisk og kortreist, men ikke svarte om vi er villig til å betale for det. Synes bøndene fotjener langt mer respekt for det harde arbeidet de gjør. De har langt dårligere arbeidstider enn oss andre, til langt lavere lønn. Fortsetter det på denne måten, så må vi nok importere alt kjøtt fra utlandet.

[Anonym bruker]

Ulvebestanden blir da forvaltet. Bare ikke med det resultatet du ønsker.

 

Anonymous poster hash: c12be...af7

Har ikke sagt mye om hva jeg ønsker jeg. Du leser nok litt for mye mellom linjene. Jeg har kun snakket om et enkelt dyr.Ikke en hel bestand.

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

[Anonym bruker]

Har ikke sagt mye om hva jeg ønsker jeg. Du leser nok litt for mye mellom linjene. Jeg har kun snakket om et enkelt dyr.Ikke en hel bestand.

 

Anonymous poster hash: 9b22d...849

Kanskje du kan forklare hva du mener da.

 

Anonymous poster hash: c12be...af7

[Anonym bruker]

Jeg er skeptisk til ulven som kommer fra andre land der de har satt ut hybrider. De er ikke menneskesky slik vanlig ulv er. Vi har av og til ulv rundt på boligfeltet her, ikke spesielt koselig at den ikke er menneskesky på en mer naturlig måte.

 

Anonymous poster hash: 8f869...cb3

[Anonym bruker]

Vet du hva?Jeg synes forferdelig synd på deg, du kommer med en haug med linker fra bloggsider som er 13 år gamle og linker fra Folkeaksjonen ny rovdyrpolitikk, sider som TOTALT mangler faglig dekning,som er preget av følerier, synsing og propaganda. Og så beskylder du MEG for å være hjernevasket?På toppen av det hele TØR du ikke annet enn å være anonym, og så skal jeg ta deg seriøst?

Jeg får min kunnskap fra en god venn av meg og nabo, som har jobbet i 15 år som Rovviltkontakt i SNO,  samt http://www.rovviltportalen.no/erstatning/ en side som er statlig og drevet av nettopp SNO. Derfor sitter jeg nok inne med mye mer kunnskap om emnet enn deg som velger å bruke useriøse sider og påstår at du har kunnskap.

 

Neidu, du må nok oppdatere informasjonen,ta av deg de GIGANTISKE skylappene og se verden utenom din egen stue!

 

Og din link her fra 2015 sier AKKURAT DET SAMME som min link fra 2004.

Erstatning gis for BÅDE dyr som er dokumentert tatt av rovdyr OG dyr man antar er blitt tatt av rovdyr.

Kanskje du skal lese dine egne linker?

 

Ang. den "haugen" av 13 år gamle linker du påstår at jeg kommer med:

Det jeg skrev om rovdyrs kosthold kom fra rovdata.no som er oppdatert og som er nasjonal leverandør av bestandstall.

Rovdata har er uavhengig og har av Miljødepartementet fått ansvaret for det faglige innholdet og drift av Nasjonalt overvåkingsprogram av rovvilt. Rovdata er en selvstendig enhet i Norsk institutt for naturforskning (NINA).

Denne enheten ble opprettet i 2010 og gir kontinuerlig oppdaterte data og fakta om landets rovdyrbestand.

 

Om du hadde sett hva jeg skrev i det innlegget med en link til Folkeaksjonen ny rovdyrpolitikk (som jeg forøvrig ikke en gang aner hva står for), så refererte jeg til tallene der som stammer fra Statistisk Sentralbyrå om ulvebestanden på 1800-tallet.

Stoler du heller ikke på historiske data som SSB kommer med?

 

Videre var linken jeg kom med fra regjeringens egne og nye tall er fra 2015.

Der står det bl.a.:

"Årets erstatningsoppgjør viser en nedgang i antall søkere både i forhold til i 2014 og i den siste tiårsperioden."

Dvs. BØNDENE SELV søker ikke om erstatning for like mye tap til rovdyr.

Tallene viser at antall dyr tatt av rovdyr er gått ned - til tross for at ulvebestanden har gått opp de samme årene.

 

Her ser du oversikt over erstatning gitt for tap av sau i 2016 - som du ser her også så erstattes det langt mer enn det som er dokumentert tatt av rovdyr:

http://www.rovbase.no/Erstatning

Bare 9 % (eller 9,12 % for å være nøyaktig) av sau erstattet er bekreftet tatt av ulv.

Kongeørnen er hakk i hæl med ulven med sine 7,86 % - vil du begrense forekomsten av kongeørn også?

Gaupe og jerv står for over 50 % tilsammen - vil du fjerne de fleste individene av de bestandene også?

Eller er det bare ulven som er den store stygge... vel, ulven?

 

Jeg har med andre ord KUN forholdt meg til offentlig forskning, offentlige tall ang. rovdyrene, artsspesifikke særtrekk, kosthold og hva de tar av husdyr. Videre forholder jeg meg til regjerningens egne tall, Miljødirektoratets tall, tall fra Statistisk Sentralbyrå.

 

Og du beskylder meg for å bare komme med informasjon som mangler faglig dekning,som er preget av følerier, synsing og propaganda... Vel, det bekrefter jo bare det jeg har skrevet over her, og som tydeligvis provoserte deg veldig.

 

Du får heller få din venn/nabo til å komme inn i diskusjonen og vise frem pålitelig dokumentasjon for de påstandene du kommer med og som du sier han kommer med. Men hvilke tall skal du ta seriøst om du nekter å forholde deg til offentlige tall fra uavhengige forskningsenheter, statens egne tall og henvisninger som viser at Fylkesmannen betaler ut erstatninger for langt flere dyr enn hva som er dokumentert tatt av rovdyr? Hvilke seriøse kilder tror du han kan komme med?

 

Anonymous poster hash: 57587...3cf

[Anonym bruker]

Men så er det også helt frivillig å anskaffe seg hund da. Det er ikke som om man kan velge om man vil ha ulven på besøk i nærområdet eller ikke.

 

Ellers må jeg si jeg er ganske overrasket over alt "hatet" mot bønder. Det er virkelig ikke lett å være bonde i Norge i dag, lukrativt er det heller ikke. Trodde alle forstod at en sauebonde ikke kan lufte alle sauene sine med bånd eller gjete de hvert bidige minutt. Det finnes ikke noen annen mulighet enn at sauene får gå fritt på beite som de gjør i dag, det er det ikke økonomi til.

 

Her i Norge vil vi gjerne ha mat som er økologisk og kortreist, men ikke svarte om vi er villig til å betale for det. Synes bøndene fotjener langt mer respekt for det harde arbeidet de gjør. De har langt dårligere arbeidstider enn oss andre, til langt lavere lønn. Fortsetter det på denne måten, så må vi nok importere alt kjøtt fra utlandet.

 

Jeg vet ikke om du sikter bl.a. til meg, jeg har svart Østerdølen flere ganger.

 

For meg er det ingen motsetning mot å ønske å opprettholde ulvebestanden og samtidig ha stor sympati med bøndene i landet vårt OG være villig til å betale det mat faktisk koster å produsere. Jeg kjøper av prinsipp ikke billig kjøtt fra utlandet. Jeg kjøper av prinsipp aldri råbillig norskt kjøtt i typiske priskrigperioder - fordi jeg vet at det ikke er mulig å produsere kjøttet så billig. Jeg mener ikke en gang at sauer på utmarksbeite bør gjerdes inne. Jeg mener at bønder burde få langt større del av det forbrukerne faktisk betaler for maten i Norge, og at mindre av fortjenesten til alle mellomleddene og de store matvaregigantene. Bøndene er en skammelig underbetalt yrkesgruppe her i landet om man ser på faktisk arbeidstid og arbeidsbelastning de har.

Jeg har kjøpt hele lam fra bonden og tilbydt meg å betale mer enn bonden selv ville ha - fordi jeg mente at det var for billig ift. hva jeg mente det var verdt. Bonden ville ikke ha mer uansett hva jeg sa.

Jeg har også stor sympati for bønder som finner dyr tatt av rovvilt, for det er uten tvil en stor følelsesmessig påkjenning. Men med tanke på at sykdom og skade forårsaker flere dødsfall så tenker jeg at det er en del av det bøndene må regne med. Et rovdyrangrep ser nok mer traumatisk ut, men lidelsen kan være mindre der enn om en sau lider lenge av sykdom på beite, eller skader seg og får brudd eller indre skader og må lide seg gjennom smertene inntil de også sulter og ev. fryser ihjel. For bonden er det mindre traumatisk å finne en sau som ikke er revet opp av rovdyr, men for sauen kan det være verre å dø på de andre måtene. Derfor mener jeg at også må ha en pragmatisk holdning til det.

 

Jeg mener også at vi har råd til å beholde ulven - som jeg viste til over her et sted, ulven er ikke dokumentert for å stå for mer enn 9 % av sau tatt av rovdyr. Da gjøres ulven til urimelig stor syndebukk, etter min mening. Det hauses opp skremselspropaganda som skaper unødvendig frykt i befolkningen i ulveområder.

Jeg har også troen på at menneske og vilt kan leve side ved side. Før var det naturlig å ta hensyn på ulike vis, ta noen få forholdsregler. Det er kunnskap som for mange er helt fremmed i dag. Men det kan læres og normaliseres igjen.

 

All honnør til bøndene!

Men ingen honnør til de som driver skremselstaktikker og feilinformasjon for å fremme sine syn.

 

Anonymous poster hash: 57587...3cf

[Anonym bruker]

Jeg er skeptisk til ulven som kommer fra andre land der de har satt ut hybrider. De er ikke menneskesky slik vanlig ulv er. Vi har av og til ulv rundt på boligfeltet her, ikke spesielt koselig at den ikke er menneskesky på en mer naturlig måte.

 

Anonymous poster hash: 8f869...cb3

Når du sier hybrid, hva mener du da? Ulven som lever i Norge er canis lupus, den er ikke blandet med noe annet?

 

Anonymous poster hash: c87e6...486