Klamydia i 6 år !!!???????????????!?!??!?!?!?!?!

[nasse nøffen]

 

Ikke noe jeg har lest av forskning viser det du forteller her - så dette må du i så fall legge ut link på!

 

Med tanke på at chlamydiabakterien også trenger inn i vertens celler og der lever på vertens ATP så kan den jo i teorien leve der så lenge verten lever...

 

Anonymous poster hash: e87e4...847

 

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/sykdommer/klamydiainfeksjon-i-kjonnsorganene-1353.html?page=6

[nasse nøffen]

Hvor har du fått denne infoen?

 

Anonymous poster hash: c7672...84a

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/sykdommer/klamydiainfeksjon-i-kjonnsorganene-1353.html?page=6

[nasse nøffen]

http://www.klikk.no/helse/doktoronline/infeksjoner/article802224.ece

 

Altså NEI klamydia MÅ behandles og går ikke iver av seg selv..

Halo det er veldig viktig med behandling!

 

Og nei klamydia ligger ikke "latent" i mange år før det brytes ut, det er ikke som herpes.

 

Man kan derimot gå med klamydia i lang tid uten symptomer, men klamydia vil alltid slå ut på test med og uten symptomer.

 

Så om du testet deg for 6 år siden og på nytt nå med negativt svar for 6 år siden og positivt svar nå er det mest sannsynlig at du har blitt smittet av samboeren din om du ikke har vært utro.

EEE, JO DET KAN DEN

 

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/sykdommer/klamydiainfeksjon-i-kjonnsorganene-1353.html?page=6

[nasse nøffen]

Nasse Nøff roter nok litt.

 

Hun blander med hvp viruset.

 

Anonymous poster hash: 047c4...5b8

nasse nøff skriver aldri noe som ikke er fra pålitelig kilde

 

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/sykdommer/klamydiainfeksjon-i-kjonnsorganene-1353.html?page=6

[Anonym bruker]

http://nhi.no/foreldre-og-barn/ungdom/sykdommer/klamydiainfeksjon-i-kjonnsorganene-1353.html?page=6

 

Fra linken din:

 

"...antar vi at de fleste vil bli bra av seg selv etter 1-2 år. Nesten alle blir bra etter en antibiotikakur."

De antar... men de vet ikke sikkert. Et vanskeliggjørende moment her er nettopp bakteriens livssyklus som jeg har nevnt tidligere. Men om man har bakterier som kun er inni vertens celler vil den ikke vises på noen av prøvene som tas.  Videre står det at nesten alle blir bra etter en antibiotikakur. Det betyr også at ikke alle blir det. Om du ser under "Kontroll av behandlingen" så står det at det ikke er nødvendig i alle tilfeller, og de anbefaler å bare reteste hvis man "fortsatt har symptomer", eller ikke har tatt medisinene slik man skal. 

Så vet vi videre at de aller fleste kvinner er symptomfrie, noen oppdager smitte kun ved tilfeldigheter. Og disse vil da aldri ha hatt noen symptomer, da er det tvilsomt om de plutselig får symptomer etter en antibiotikakur. Men de kan altså fremdeles ha smitten i seg. I en del andre land sies det at man skal reteste seg uansett. Men det praktiseres da ikke her. Dvs. mange kan tro de ikke har smitten i seg, vite at de har tatt antibiotika og uten å ville det smitte nye (eller fast) partner.

 

Og om man får påvist smitte kommer igjen på hvilken test man tar, for det er ikke alle tester som alltid vil gi positiv selv om man er smittet. Urinprøven er en slik prøve. Den er det også mulighet for å få feil svar på hvis den ikke er utført på riktig måte mtp. riktig mengde urin. Dvs. den kan gi falsk negativ prøve.

 

Når man leser slikt så skal man være obs på ordlyden. Anta - betyr ikke "helt sikkert" eller "alltid". Nesten alle betyr ikke alle.

Da skal man heller ikke komme med så bastante uttalelser. I hvert fall ikke når det kommer til sykdommer som er smittsomme!

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: e87e4...847

[Gemini77]

Litt forskjell mellom "vil de fleste bli bra etter 1-2 år".....og "ANTAR vi at de fleste vil bli bra etter 1-2 år".

[Anonym bruker]

http://www.klikk.no/helse/doktoronline/infeksjoner/article802224.ece

 

Altså NEI klamydia MÅ behandles og går ikke iver av seg selv..

Halo det er veldig viktig med behandling!

 

Og nei klamydia ligger ikke "latent" i mange år før det brytes ut, det er ikke som herpes.

 

Man kan derimot gå med klamydia i lang tid uten symptomer, men klamydia vil alltid slå ut på test med og uten symptomer.

 

Så om du testet deg for 6 år siden og på nytt nå med negativt svar for 6 år siden og positivt svar nå er det mest sannsynlig at du har blitt smittet av samboeren din om du ikke har vært utro.

 

Her konkluderer du med flere ting som det ikke står noe om i artikkelen og som i tillegg er helt feil!

Les forøvrig det som står nederst i rammen til venstre i din egen link:

"Siden klamydia kan forløpe uten symptomer i lang tid, kanskje år, behøver ikke nyoppdaget klamydia bety utroskap."

Kilde: Folkehelseinstituttet

 

Chlamydia trachomatis kan bli kronisk og kan ligge latent, det er faktum uansett hva du og nassenøff hevder!

 

 

Fra Pubmed - en seriøs medisinsk database:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818592/

 

"Lack of treatment or improper therapeutic management may result in chronic infection."

"Chronic and occult infections pose several diagnostic and therapeutic problems. Due to the variable antigenic structure of atypical forms, the routine diagnostic methods do not always identify them. Moreover, these forms have reduced MOMPs which lead to decreased transport of antibiotic across the cell. Therefore, in case of chronic infections, therapy frequently results in failure."

"Reinfection is due to the repeated infection, while recurrence is caused by the presence of a Chlamydia reservoir in the lymph node and spleen."

"Macrophages have been found to play an important role in the recurrence of infection as C. trachomatis circulates within the macrophages, finding a temporary shelter in the lymph nodes, spleen and serous cavities."

 

De beste tradisjonelle testene har en sensibilitet på 90 %. Dvs. hvis de har 100 personer som er smittet av chlamydia så kan de med de beste testene avdekke 90 av disse. Dvs. 1 av 10 som er smittet vil få til svar at de ikke er smittet....

Det finnes ulike typer "strains" av chlamydia trachomatis, og ulike tester kan teste noen "strains" bedre enn andre, men det er sjelden noen tar to ulike tester for dette.

 

Videre kompliseres det hele ved at hvis man er smittet så kan noen av organismene være resistent mot visse typer antibiotika, men ofte er ikke alle organismene resistente (heterotypic resistance). De som ikke er resistente vil kunne behandles av den antibiotikaen, de andre forblir i verten. Det at man tross alt får redusert antall organismer i kroppen påvirker også om man har symptomer eller ikke, ev. hvor mye symptomer man har. Dvs. man kan ha hatt symptomer, bli symptomfri etter behandling - og likevel ha smitte i seg.

 

Artikkelen fra Pubmed sier bl.a. i konklusjonen:

"Asymptomatic infection in the majority coupled with re-infection, recurrent and latent infections are the major challenges to the control of this bacterial STI."

 

Så jo, chlamydiainfeksjoner kan absolutt bli kroniske, de kan ligge latent i kroppen i årevis. Man kan teste og få beskjed om at man ikke har det og ha det likevel. Man kan teste positivt og få behandling og likevel ha det, selv om symptomene er forsvunnet.

 

Komplisert? Ja. Men samtidig er det viktig at man ikke blir paranoid, for de aller fleste får vite når de er smittet, de aller fleste vil være vellykket behandlet etter positiv test og påfølgende behandling.

 

 

Så en bønn tilslutt! Alle dere damer som synser og ikke er vant med å tolke medisinsk informasjon - uttal dere gjerne, men slutt med å være så skråsikre, for den informasjonen dere gir er ofte både feil og kan være med på å skade andre hvis de tror på det dere hevder!

 

Anonymous poster hash: e87e4...847

[Anonym bruker]

hei damer ! takk for engasjementet, for linker og støtte

Jeg snakket med klinikken i dag, både hun i resepsjonen og senere gynekologen. de sier litt forskjellig. hun første mener at man kan ha det i 6 år uten å merke det. alt er mulig med den sykdommen, det er det som er skummelt.  gynekologen var mer tvilende. han tenkte utroskap, som mange her. hintet veldig til det, og spurte meg rett ut om jeg ikke hadde hatt sex med noen andre på den tiden... vel, han får tenke det han vil. jeg vet jo at jeg ikke har vært utro, og jeg har ingen grunn til å tro at min samboer har vært det heller. vi har selvsagt snakket mye sammen om dette, både i går og i dag.  jeg stoler på han, og forholdet er uansett så sterkt og bra at jeg ikke lar dette ødelegge. selv tror jeg at jeg kan ha testet meg for tidlig den gangen for 6 år siden, men akkurat når det var husker jeg jo ikke.

ang. fertiliteten som er det som bekymrer meg mest, så er det ingen som kan gi meg noe svar her heller. de sier at antakelig har det gått bra, siden jeg ikke har hatt noen symptomer, som andre her har nevnt så er det vanlig å bli ordentlig dårlig med egglederbetennelse osv.  men sikker kan man ikke være før jeg har prøvd å bli gravid.  å sjekke dette er et inngrep som ikke blir tatt før man har prøvd. 

jeg sitter igjen med en følelse av at det er mye usikkerhet rundt hva som egentlig skjer om man ikke får behandlet klamydia. det er mange muligheter, og legene kunne ikke gi meg noen sikre svar. men gynekologen mente jeg ikke burde tenke for mye på dette. det samme sa legen til min samboer, han testet seg i dag. de heller mest mot at det nok har gått bra.  jeg må bare håpe på det.

HI

 

Anonymous poster hash: bdf36...c88

[Anonym bruker]

http://forum.doktoronline.no/topic/398533-hvor-lenge-kan-man-ha-klamydia/

Anonymous poster hash: ccd44...54f

[nasse nøffen]

 

Fra linken din:

 

"...antar vi at de fleste vil bli bra av seg selv etter 1-2 år. Nesten alle blir bra etter en antibiotikakur."

De antar... men de vet ikke sikkert. Et vanskeliggjørende moment her er nettopp bakteriens livssyklus som jeg har nevnt tidligere. Men om man har bakterier som kun er inni vertens celler vil den ikke vises på noen av prøvene som tas.  Videre står det at nesten alle blir bra etter en antibiotikakur. Det betyr også at ikke alle blir det. Om du ser under "Kontroll av behandlingen" så står det at det ikke er nødvendig i alle tilfeller, og de anbefaler å bare reteste hvis man "fortsatt har symptomer", eller ikke har tatt medisinene slik man skal. 

Så vet vi videre at de aller fleste kvinner er symptomfrie, noen oppdager smitte kun ved tilfeldigheter. Og disse vil da aldri ha hatt noen symptomer, da er det tvilsomt om de plutselig får symptomer etter en antibiotikakur. Men de kan altså fremdeles ha smitten i seg. I en del andre land sies det at man skal reteste seg uansett. Men det praktiseres da ikke her. Dvs. mange kan tro de ikke har smitten i seg, vite at de har tatt antibiotika og uten å ville det smitte nye (eller fast) partner.

 

Og om man får påvist smitte kommer igjen på hvilken test man tar, for det er ikke alle tester som alltid vil gi positiv selv om man er smittet. Urinprøven er en slik prøve. Den er det også mulighet for å få feil svar på hvis den ikke er utført på riktig måte mtp. riktig mengde urin. Dvs. den kan gi falsk negativ prøve.

 

Når man leser slikt så skal man være obs på ordlyden. Anta - betyr ikke "helt sikkert" eller "alltid". Nesten alle betyr ikke alle.

Da skal man heller ikke komme med så bastante uttalelser. I hvert fall ikke når det kommer til sykdommer som er smittsomme!

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: e87e4...847

 

 

Jeg har aldri skrevet at ABSOLUTT ALLE blir bra heller. Jeg skrev det jeg har lært, men det var det INGEN som trodde på her inne... Men så moderer man seg litt da, når man skjønner at, obs hun var ikke ikke helt på jordet! Mener ikke nødvendigvis deg

[nasse nøffen]

Litt forskjell mellom "vil de fleste bli bra etter 1-2 år".....og "ANTAR vi at de fleste vil bli bra etter 1-2 år".

Hvorfor må du vri og vrenge på det det jeg sier? Poenget her er at ALLE skrev at den MÅTTE behandles. Det er FEIL... Jeg har heller aldri skrevet av de fleste blir bra. Jeg skrev somregel blir alle bra.

 

"Antar de fleste" og "somregel" har mye samme betydning mener nå jeg!

Endret 6. april 2016 av nasse nøffen

[Anonym bruker]

 

hei damer ! takk for engasjementet, for linker og støtte

 

Jeg snakket med klinikken i dag, både hun i resepsjonen og senere gynekologen. de sier litt forskjellig. hun første mener at man kan ha det i 6 år uten å merke det. alt er mulig med den sykdommen, det er det som er skummelt. gynekologen var mer tvilende. han tenkte utroskap, som mange her. hintet veldig til det, og spurte meg rett ut om jeg ikke hadde hatt sex med noen andre på den tiden... vel, han får tenke det han vil. jeg vet jo at jeg ikke har vært utro, og jeg har ingen grunn til å tro at min samboer har vært det heller. vi har selvsagt snakket mye sammen om dette, både i går og i dag. jeg stoler på han, og forholdet er uansett så sterkt og bra at jeg ikke lar dette ødelegge. selv tror jeg at jeg kan ha testet meg for tidlig den gangen for 6 år siden, men akkurat når det var husker jeg jo ikke.

 

ang. fertiliteten som er det som bekymrer meg mest, så er det ingen som kan gi meg noe svar her heller. de sier at antakelig har det gått bra, siden jeg ikke har hatt noen symptomer, som andre her har nevnt så er det vanlig å bli ordentlig dårlig med egglederbetennelse osv. men sikker kan man ikke være før jeg har prøvd å bli gravid. å sjekke dette er et inngrep som ikke blir tatt før man har prøvd.

 

jeg sitter igjen med en følelse av at det er mye usikkerhet rundt hva som egentlig skjer om man ikke får behandlet klamydia. det er mange muligheter, og legene kunne ikke gi meg noen sikre svar. men gynekologen mente jeg ikke burde tenke for mye på dette. det samme sa legen til min samboer, han testet seg i dag. de heller mest mot at det nok har gått bra. jeg må bare håpe på det.

 

HI

 

 

 

Anonymous poster hash: bdf36...c88

 

Hei,

Det er mye større sansynlighet for utroskap enn at du har gått med klamydia i 6 år, dessverre. Gynekologen tror jo det, som du selv opplevde. Det at han drysser det ned på slutten av timen, er nok mest sannsynlig for at du ikke vil ta til deg utroskap som han hintet til.

Jeg kan mye om dette via jobben min, så vet hva jeg snakker om.

Så sier du selv at du vil gå videre med samboer siden dere har et godt forhold.

Da bør dere kanskje la dette ligge ?

Eller jobber for at samboeren din innrømmer utroskap.

Kanskje best med første alternativ.

 

 

Anonymous poster hash: a0f5a...161

[Anonym bruker]

Hei,

Det er mye større sansynlighet for utroskap enn at du har gått med klamydia i 6 år, dessverre. Gynekologen tror jo det, som du selv opplevde. Det at han drysser det ned på slutten av timen, er nok mest sannsynlig for at du ikke vil ta til deg utroskap som han hintet til.

Jeg kan mye om dette via jobben min, så vet hva jeg snakker om.

Så sier du selv at du vil gå videre med samboer siden dere har et godt forhold.

Da bør dere kanskje la dette ligge ?

Eller jobber for at samboeren din innrømmer utroskap.

Kanskje best med første alternativ.

 

 

Anonymous poster hash: a0f5a...161

 

Så ser jeg at du har testet negativt etter at dere ble sammen. Da er det vel ikke mer å lure på ? Så naiv må du ikke være.

En av dere har vært utro, er det ikke deg, så er det han. Lykke til, håper det ordner seg.

 

 

Anonymous poster hash: a0f5a...161

[Anonym bruker]

Litt off topic, men hvis man tar en slik test hos legen så ringer de vel hvis den er positiv?

Tok en test når jeg hadde en gynekologisk undersøkelse sist, kun for å være på den sikre siden, men har ikke hørt noe. Kan jeg regne med den er negativ da, eller burde jeg ringe å høre?

 

Anonymous poster hash: cb542...6c0

[Anonym bruker]

Om du syns forholdet er så godt at du tilgir utroskap så er det nok best å la det ligge. Men håper han ikke gjør noe sånt igjen da. Siden dere ikke har barn er der veldig dumt å få div. Sykdommer. Tror ikke det finnes en fasit på hvem som er utro og ikke. Alle kan kan jo i teorien være utro, også de som virker snille som lam

 

Anonymous poster hash: 8a731...6ce

[Anonym bruker]

Hva om mannen til HI ikke har klamydia???

 

Anonymous poster hash: 852c2...3ef

[Pobie]

Siden samboeren ikke ble testet da dere ble sammen, kan han jo ha hatt klamydia siden før dere ble sammen, og du har hatt klamydia lenge uten symptomer.

 

Jeg hadde klamydia i 9 mnd helt uten symptomer og det ble kun oppdaget da jeg testet meg for sikkerhets skyld.

[Anonym bruker]

Ikke hør på de som sier utroskap. Jeg har også en mann der jeg vet jeg kan være 100% sikker på at det aldri skjer. Andre forstår ikke at sånt kan gå an om de ikke har det sånn selv.

 

Min historie:

 

Første kjæreste: vi var hverandres første, var sammen 3 år. da det ble slutt, hadde jeg sex med 2 andre i løpet av sommeren før jeg havnet til sengs med min første igjen selv om det var slutt.. Etter å ha rotet litt med hverandre et par uker ble det slutt "på orntlig" og vi holdt ikke kontakten. han ringte meg etter noen måneder og sa han hadde klamydia. vi visste begge at det var meg for han hadde ikke vært med andre.

 

jeg testet så fort jeg kunne: Den var negativ. 

forklaring: Jeg hadde gått på antibiotika i 4 uker den sommeren pga. flåttbitt. Husker det sto i vedlegget at det ble brukt til behandling av klamydia. husker det fordi jeg tenkte det var flaut "tenk hvis de på apoteket tror jeg har klamydia nå" liksom...

 

så: en av de jeg hadde sex med den sommeren flørtet jeg videre med og vi ble sammen et halvt år senere (1 år siden bruddet med første altså) etter et år sammen med han testet jeg plutselig positivt for klamydia. da hadde jeg ikke hatt sex med noen andre enn han mellom forrige gang jeg testet. og selv om han er en jeg ikke vil si er 100% til å stole på så vet jeg han ikke var utro for vi var med hverandre hver dag, jeg sov hos han hver natt, vi var på alle de samme festene, vi studerte og gikk i samme klasse. så han kunne ikke ha gjort det i den tiden. så da fant jeg ut at jeg må ha smittet han før behandlingen for flått, og så blitt smittet tilbake senere. det rare her er at han hadde det ikke da han ble testet. men han hadde også hatt en antibiotikakur innimellom der så må ha vært samme grunn...

samleie med smittet person er jo ikke garantert smitte.

 

har sagt dette her før men ingen trodde på meg.

jeg er sikker på at din mann ikke har vært utro. kan noe sånn som dette ha skjedd med deg og?

 

enkel forklaring:

 

1: første kjæreste (A) begge jomfru

2: sex med B ---> Jeg blir smittet

3: sex med C ---> C blir smittet

4: sex med A ---> A blir smittet

5: antibiotika pga. flått ----> Jeg blir samtidig fri for klamydia

6: fortsetter å ha sex med C uten å bli smittet

7: får telefon fra A, men jeg tester negativt

8: fortsetter å ha sex med C: Jeg blir smittet

9: C går gjennom antibiotikakur og blir kvitt klamydia

10: jeg tester positivt

11: han tester negativt

12: alle er forvirret og må tenke lenge på forklaring hvordan dette kunne skje uten utroskap.

Anonymous poster hash: 5533a...36a

[Anonym bruker]

Hei,

Det er mye større sansynlighet for utroskap enn at du har gått med klamydia i 6 år, dessverre. Gynekologen tror jo det, som du selv opplevde. Det at han drysser det ned på slutten av timen, er nok mest sannsynlig for at du ikke vil ta til deg utroskap som han hintet til.

Jeg kan mye om dette via jobben min, så vet hva jeg snakker om.

Så sier du selv at du vil gå videre med samboer siden dere har et godt forhold.

Da bør dere kanskje la dette ligge ?

Eller jobber for at samboeren din innrømmer utroskap.

Kanskje best med første alternativ.

 

 

Anonymous poster hash: a0f5a...161

 

Så ser jeg at du har testet negativt etter at dere ble sammen. Da er det vel ikke mer å lure på ? Så naiv må du ikke være.

En av dere har vært utro, er det ikke deg, så er det han. Lykke til, håper det ordner seg.

 

 

Anonymous poster hash: a0f5a...161

 

 

Du vet dessverre ikke så mye om dette som du påstår, og derfor bør du også la være å uttale deg så bastant!

 

Det ER full mulig å teste negativt og likevel ha smitte i kroppen. Den kan ligge i "dvale" inni vertens celler og vil da ofte ikke gi utslag på testene som tas. Så kan den reaktiveres og komme i en aktiv fase igjen, og da kan man påvise den. Hjelper ikke å f.eks. ta prøve fra vagina om bakteriene har lagt seg i dvale i lymfene et annet sted i kroppen, eller i milten.

 

Selv de beste testene fanger ikke opp mer enn maks 90 % av de som faktisk har smitte når de blir testet. Noen tester (bl.a. noen hjemmetester) kan ligge helt ned i 30 %. Derfør bør egentlig to ulike gode tester tas før behandling, eller teste både før og etter behandling. Dette gjøre sjelden. Så det er derfor fullt mulig å også gå gjennom antibiotikabehandling, bli kvitt alle symptomer - og likevel ikke være kvitt chlamydiaen, fordi ulike organismer fra samme populasjon med chlamydia kan være resistent mot noen typer antibiotika. Man tar andre, men da ikke de resistente individene, som da kan legge seg i dvale.

 

Nå må du og andre slutte å påstå at man ikke kan ha chlamydia i årevis - for det KAN man!

 

 

 

Anonymous poster hash: e87e4...847

[Anonym bruker]

Hva om mannen til HI ikke har klamydia???

 

Anonymous poster hash: 852c2...3ef

Da får en skylde på ånden som går.

 

 

Anonymous poster hash: 56a04...346

[Anonym bruker]

Oppdatering: Hans test var negativ.  Så da skjønner jeg i alle fall ingenting!

 

- HI

Anonymous poster hash: bdf36...c88

[Anonym bruker]

 

Oppdatering: Hans test var negativ. Så da skjønner jeg i alle fall ingenting!

 

- HI

 

Anonymous poster hash: bdf36...c88

Det sa han eller det SÅ du?

 

Anonymous poster hash: 1b9ff...0c6

[Merdee]

 

Oppdatering: Hans test var negativ.  Så da skjønner jeg i alle fall ingenting!

 

- HI

 

Anonymous poster hash: bdf36...c88

 

 

Jøss...! Har du testet deg på ny for å utelukke falskt positiv prøve?

[Anonym bruker]

 

Oppdatering: Hans test var negativ. Så da skjønner jeg i alle fall ingenting!

 

- HI

 

Anonymous poster hash: bdf36...c88

Han har sikkert behandlet seg bak din rygg

 

Anonymous poster hash: 1b9ff...0c6

[Anonym bruker]

Han har sikkert behandlet seg bak din rygg

 

Anonymous poster hash: 1b9ff...0c6

Garantert! Er dette virkelig noe å lure på?

Eller er han immun mot klamydia?  

 

Anonymous poster hash: 678b0...434