Stefedre = livsfarlige!

[Anonym bruker]

Risikoen for vold, herunder psykisk vold, er ikke "veldig liten". Hvis risikoen er bare så lite som 0,5 % i intakte familier, blir det en risiko på 50 % i stefamilier. Statistikken tilsier at stefamilier er dårlig for barn i de aller fleste tilfellene, og mødre som stikker hodet i sanden og tror alt er rosenrødt er dårlig og egoistiske mødre.

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

DU KAN FREMDELES IKKE GANGE OPP PROSENTER PÅ DEN MÅTEN DU GJØR HER - DET BLIR FREMDELES IKKE FEMTI PROSENT SANNSYNLIG AT STEBARN BLIR MISHANDLET! Er det mulig å være så tjukk i hue da?

 

Anonym poster: 15fdf517905154bfe24cf172190b721c

[Anonym bruker]

Denne tråden er enda et godt eksempel på hvordan vi kun tar til oss og omfavner statistikk og tall som passer oss selv og våre liv.

 

Risikoen for å bli skadet eller drept er fem ganger så stor med forovervendt bilsete enn i bakovervendte. Dette er tall som får de fleste mødre (spesielt her inne) til å gå fullstendig i harnisk, og der er ikke måte på hvor dårlig mor man er hvis man velger fremovervendt bilstol. Samme med røyking i svangerskap som øker risikoen for krybbedød 4-5 ganger. Alle er enige om at det er en risiko man bare ikke utsetter fosteret sitt for.

 

Så kommer det flere uavhengige undersøkelser og forskningsprosjekter som viser at det er 100 ganger større risiko for vold og drap mot barn i familier der stefedre er involvert, og at det er stefedrene som står for mishandlingen. Det passer oss selv veldig dårlig, for mange av oss har jo stefedre til barna våre selv, og da velger i å ikke tro på statistikken. For stefaren MIN, og stefaren til MINE barn, er jo så snill og grei... da kan bare ikke tallene stemme.

 

Men å klandre ANDRE som utsetter barna sine for risiko, det gjør vi så veldig gjerne....

Ser dere ikke selv hvor dumt det er?

 

Anonym poster: 3c98e3b8293af9392c2b4dd9bea3ac90

 

Men du som tydeligvis er så smart når det kommer til risiko og statistikker, det har ikke falt deg inn at å gange en risiko som er veldig liten med hundre gjør den kanskje ikke så stor? Hvilken risiko tror du er størst, satt opp mot hverandre, av å ha en stefar(og en oppegående mor som vet å beskytte barnet sitt mot mennesker det ikke burde ha i livet sitt) eller å kjøre med barnet i forovervendt sete?

 

Risikoen for vold, herunder psykisk vold, er ikke "veldig liten". Hvis risikoen er bare så lite som 0,5 % i intakte familier, blir det en risiko på 50 % i stefamilier. Statistikken tilsier at stefamilier er dårlig for barn i de aller fleste tilfellene, og mødre som stikker hodet i sanden og tror alt er rosenrødt er dårlig og egoistiske mødre.

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

 

Nei, nei og atter nei! Lær deg hvordan du skal lese statistikk!

 

Anonym poster: 0e515c0e7910da8b7498e47cf849ba35

[Anonym bruker]

Risikoen for vold, herunder psykisk vold, er ikke "veldig liten". Hvis risikoen er bare så lite som 0,5 % i intakte familier, blir det en risiko på 50 % i stefamilier. Statistikken tilsier at stefamilier er dårlig for barn i de aller fleste tilfellene, og mødre som stikker hodet i sanden og tror alt er rosenrødt er dårlig og egoistiske mødre.

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

DU KAN FREMDELES IKKE GANGE OPP PROSENTER PÅ DEN MÅTEN DU GJØR HER - DET BLIR FREMDELES IKKE FEMTI PROSENT SANNSYNLIG AT STEBARN BLIR MISHANDLET! Er det mulig å være så tjukk i hue da?

 

Anonym poster: 15fdf517905154bfe24cf172190b721c

 

Kanskje like greit at hun ikke har kjæreste eller samboer, tenk stakkars gubben hadde måttet slite i alle diskusjoner med neket som ikke gidder å ta innover seg noe som helst info når folk påpeker at hun tar grunnleggende feil. Harde fakta er vel ikke at våre unger er dømt til å bli mishandlet bare fordi vi har funnet oss nye ansvarlige og snille menn, men at denne anonym mest sannsynlig har vært alene i en rekke år uten å ha draget, og øser ut hatet mot menn på andre fordi hun er misunnelig på dem som har en mann i livet sitt.

 

Anonym poster: 1e8d5a2571560baa80da237d457d339a

[Anonym bruker]

Denne tråden er enda et godt eksempel på hvordan vi kun tar til oss og omfavner statistikk og tall som passer oss selv og våre liv.

 

Risikoen for å bli skadet eller drept er fem ganger så stor med forovervendt bilsete enn i bakovervendte. Dette er tall som får de fleste mødre (spesielt her inne) til å gå fullstendig i harnisk, og der er ikke måte på hvor dårlig mor man er hvis man velger fremovervendt bilstol. Samme med røyking i svangerskap som øker risikoen for krybbedød 4-5 ganger. Alle er enige om at det er en risiko man bare ikke utsetter fosteret sitt for.

 

Så kommer det flere uavhengige undersøkelser og forskningsprosjekter som viser at det er 100 ganger større risiko for vold og drap mot barn i familier der stefedre er involvert, og at det er stefedrene som står for mishandlingen. Det passer oss selv veldig dårlig, for mange av oss har jo stefedre til barna våre selv, og da velger i å ikke tro på statistikken. For stefaren MIN, og stefaren til MINE barn, er jo så snill og grei... da kan bare ikke tallene stemme.

 

Men å klandre ANDRE som utsetter barna sine for risiko, det gjør vi så veldig gjerne....

Ser dere ikke selv hvor dumt det er?

 

Anonym poster: 3c98e3b8293af9392c2b4dd9bea3ac90

 

Men du som tydeligvis er så smart når det kommer til risiko og statistikker, det har ikke falt deg inn at å gange en risiko som er veldig liten med hundre gjør den kanskje ikke så stor? Hvilken risiko tror du er størst, satt opp mot hverandre, av å ha en stefar(og en oppegående mor som vet å beskytte barnet sitt mot mennesker det ikke burde ha i livet sitt) eller å kjøre med barnet i forovervendt sete?

 

Risikoen for vold, herunder psykisk vold, er ikke "veldig liten". Hvis risikoen er bare så lite som 0,5 % i intakte familier, blir det en risiko på 50 % i stefamilier. Statistikken tilsier at stefamilier er dårlig for barn i de aller fleste tilfellene, og mødre som stikker hodet i sanden og tror alt er rosenrødt er dårlig og egoistiske mødre.

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

 

Nå må du jammen gi deg. Så pga jeg og barnefar ikke passet sammen og han driter i barnet sitt, så skal jeg leve alene resten av livet pga dine statistikker og påståelser om at man egosentrisk for man ønsker noen å dele livet med og så er en dårlig mor som lar barna vokse opp sammen med en stefar?Skjønner heller ikke hvor du får 0,5 % til å bli 50%

 

Selv om det er 100 ganger større sjans så betyr det ikke at det skjer i 50 % av alle familier med stefar.

Du er bare vrang og trangsynt om du tror det. Regner med hvis du og barnefar skulle gå fra hverandre så skal du leve alene resten av livet du da? For ellers så er du dobbeltmoralsk!

 

Anonym poster: 06879c047560c8f069a194b5725c4336

[Anonym bruker]

Selv om det er 100 ganger større sjans så betyr det ikke at det skjer i 50 % av alle familier med stefar.

Du er bare vrang og trangsynt om du tror det. Regner med hvis du og barnefar skulle gå fra hverandre så skal du leve alene resten av livet du da? For ellers så er du dobbeltmoralsk!

 

Anonym poster: 06879c047560c8f069a194b5725c4336

 

Ja, jeg kan garantere at jeg aldri vil ta stefedre inn i mine barns liv. Fordi jeg kan ikke få barn. Uansett er hundredoblet sjanse for vold, drap, diskriminering +++ mer enn nok for meg til at stefedre er skikkelig turn-off!n

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

[Ziiona]

Vil som flere andre her påpeke at 100 ganger større og 100% IKKE er det samme. Så når man skal referere til statistikk kan det være lurt å skjønne den.

 

Når man skal omtale andres bruk av statistikk kan det være lurt å skjønne den og ha lært seg å lese. Ingen har sagt noe sted at sjansen "er" 100%. I regnestykket i åpningsinnlegget er 1% bare brukt som et eksempel. Med 1% sjanse ganger 100 ville sjansen vært 100%.

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

 

Og det jeg sier er at det ikke fungerer på den måten. Fra eksempelet sa vedkomne streng tatt at om 1 % av barn ble utsatt for dette under vanlige forhold, ville alle (100%) bli utsatt for det med en stefar.

 

Hvordan blir det da i realiteten om det skulle fungere på den måten? Det går ikke å blande dette med prosent, det vil ikke henge på greip. Så står fortsatt ved utsagnet mitt at 100 ganger større og 100% ikke er det samme, og får vel da føye til at det ikke går an å legge disse opp mot hverandre på denne måten.

 

Mer stråmann. Ingen har noensinne sagt at "100 ganger større og 100%" er det samme. 1 % ganger hundre blir 100. Det er en skala med drap i den ene enden (veldig sjeldent) og "bare" diskriminering og forskjellsbehandling som de fleste stebarn opplever i den andre. Hell, "stebarn" BETYR "urettferdig behandlet person" i følge Norsk ordbok. Med stefar i hus vil barna MEST SANNSYNLIG bli behandlet dårligere enn i biologisk familie, noe mange tråder her på Barn i magen-forumet også har vist (en steforelder ville dra på ferie bare med sine biologiske barn og ektefellen, og med stebarnet sittende hjemme). Sjansen for både fysisk vold og drap er dessuten hundredoblet. Hvem andre ville akseptert å bli utsatt for en hundredoblet drapssjanse og voldssjanse?

 

Anonym poster: e9b5125e0d34fd29e7c592ddb717d673

 

Og nok en gang må jeg da si at det eksempelet som her blir satt opp med prosent ikke er representativt. Det blir helt på tryne å stille det opp på denne måten. Jeg har aldri sagt at jeg ikke skjønner hva HI vil frem til ved det som skrives, men sier måten det er oppstilt på blir feil.

 

I artikkelen det linkes til og siteres fra er eneste stedet hvor jeg fant "hundre ganger" nevnt er hvor det skrives "I fleire land slår steforeldre dei yngste borna over hundre gonger så ofte som det biologiske foreldre gjer."

 

Det som ligger i dette er at per enkelt slag utrettet av biologiske foreldre (både mor og far representert), blir det utretta over hundre slag av steforeldre (både stemor og stefar representert).

 

Ut fra dette er det da min mening at å sette en overskrift som sier at stefedre er livsfarlige ikke blir riktig. Hadde hele det originale innlegget mitt blitt sitert i utgangspunktet er det også en ting som jeg nevner, samt at jeg ikke betviler at det er større sannsynlighet for økt mishandling fysisk og psykisk hos steforeldre.

 

"Ziiona

16 feb. 2013

Vil som flere andre her påpeke at 100 ganger større og 100% IKKE er det samme. Så når man skal referere til statistikk kan det være lurt å skjønne den.

 

Synes heller ikke den overskriften din er representativ. Det du sier i innlegget ditt, og med overskriften er at barn som har stefar er dømt til i bli utsatt for vold, for alle stefedre er jo farlige. Dette blir veldig feil. Det finnes nok en stor andel av snille stefedre, men det er nok større sannsynlighet for vold med en stefar enn med biologisk far/bare mor. Det er noe helt annet enn at det er 100%."

 

Det skal også sies at det som er skrevet i artikkelen ikke er representativt for Norge. Tallene er hentet fra Canada, England, Wales, USA og Australia. De fleste av disse landene har helt andre forhold enn det vi har her i Norge, og det kan da ikke sammenlignes på den måten mange prøver på i denne tråden.