Støtter du saken til Kari Ann Volden?

[Anonym bruker]

Hva skal myndighetene gjøre etter din mening? Uten å skape presedens vel å merke?

[Anonym bruker]

Selvfølgelig støtter jeg henne, er ikke så kald heller.

Er ikke det samme som menneskehandel, ikke alle får adoptere heller.

Er så lett å dømme andre nåe en ikke har de problemene selv.

[Anonym bruker]

Hvis man kjøper egg og sæd og leier en livmor og resultatet er et barn, hvordan kan du si at man ikke har kjøpt seg et barn da?

[Anonym bruker]

Resultatet er barn, har ikke kjøpt et barn fra gata.

 

Hun kjøpte egg og sæd, ikke automatisk at det blir barn da.

 

Tvillingene har kun henne skal de lide mer fordi vi skal lage et eksempel, mens alle som velger surrogati i USA kommer hjem som ingentilg har skjedd?

[Anonym bruker]

Synes ho bør vurderast mtp å få adoptere barna, på same måte som andre som ynskjer å adoptere. Ho har jo ingen biologisk tilknyting til barna, ho har berre betalt for dei.

Det er pga handlingane hennar at barna er vorte til og er statslause, og eg meiner norske myndigheiter bør ta ansvar for barna og gje dei norsk statsborgarskap. Og så får ein i andre runde finne adoptivforeldre som kan ta seg av dei, anten dette vert Volden eller nokon andre.

Eg skjønar at om ein skal gje etter for at Volden skal få reise heim med barna sånn utan vidare, så åpnar ein for at dette er greit også for andre.

[Anonym bruker]

flisespikkeri og sludder. Hun har kjøpt egg og sæd, og leid en livmor. Resultatet av hennes innkjøp er to gutter. Hun har så absolutt kjøpt seg unger.

[Anonym bruker]

Det er mange ting her som er meget spesielle, og som gjør at dersom norske kvinner vil gjøre det samme, så blir det umulig, iallfall i India. Så jeg er ikke redd for at andre vil gjøre det samme. Jeg kjenner saken godt også fra andre steder enn media, og vet mye fra flere sider - og vet også en del om hvorfor norske myndigheter ikke vil la henne komme hjem.

Dette er en svært komplisert sak, og den har mange elementer i seg. Men menneskehandel er det neppe, iallfall ikke slik man gjerne forstår akkurat det ordet.

 

Det som er mest viktig her er at barna er født, de ville aldri blitt til dersom KA ikke hadde ønsket dem, og betalt for den medisinske behandlingen, og disse to har ingen andre som kan ta vare på seg enn henne. I India er de ikke verdt noe, og vil antagelig dø eller muligens selges på et svart marked. Man kan si hva man vil om surrogati, men det beste er at det skjer i åpenhet på et åpent marked, og ikke lukkes og blir gjort i hemmelighet.

 

Det jeg ikke helt skjønner på dere, er hvor ordet "menneskehandel" kommer inn. Er det ved selve surrogatien, eller er det dersom man kjøper kun en av genmaterialene, sæd eller egg. Så om man kjøper sæd og ikke egg, så er det greit da?

 

Norsk lov sier forøvrig at surrogati ikke er lov i Norge, men loven regulerer ikke surrogati i utlandet.

Loven sier at det er mor som føder, så far må uansett være genetisk ifølge norsk lov. Hvem som er genetisk mor er ikke så nøye, det er kun den som føder som er mor uansett. .

[Anonym bruker]

Virker som mange vil dra det så langt at de kaller det menneskehandel.

Hva med de som har ivf da? De betaler jo for barnet de også, hvis det resulterer i barn da.

[Anonym bruker]

Hallo - GENETISK tilknytning.. Hørt om det? Om man bruker egne egg og kjøper sæd, eller kjøper egg og bruker egen sæd blir saken en helt annen da man har en GENETISK tilknytning til barnet som fødes.. KAV har kjøpt egg, sæd og livmor og har ingen genetisk tilknytning til barna som er født....

 

[Anonym bruker]

Hørt om det ja, har tatt det selv.

Men, plutselig er surrogati greit om det er egne varer?

Da er det ikke snakk om fattige damer fra India?

[Anonym bruker]

Jeg er ikke sikker på hvor jeg selv setter grensen for hva som bør regnes som menneskehandel. I mine øyne er det helt klart at om man betaler noen for alle "bestandelene" og "produksjonen" slik det er tilfellet her så er det menneskehandel. Jeg mener også at for eksempel kjøp av kun sæd ikke er det, men akkurat hvor grensen bør gå har jeg ikke tatt stilling til.

 

Du har selvfølgelig rett i at Volden ikke har brutt norsk lov i og med at hun ikke har gjort dette i Norge. (Er det egentlig surugati når man ikke idrar med noe annet enn penger selv.) Om hun hadde betalt for dette for at en barnløs kvinne i India skulle få barn hadde det ikke vært noe juridisk problem for Norge. Problemet er at hun vil ha med seg to barn hit som hun etter norsk lov ikke har noen biologisk tilknyttning til.

[Anonym bruker]

Jeg er ikke imot surrogati og jeg støtter Kari Ann Volden 100%. Jeg synes surrogati, egg eller sæddonor er en flott måte å få barn på hvis man ikke kan få det til på naturmetoden. Adopsjon er ikke noen dans på roser og ikke mulig for alle mennesker. Dette er ikke menneskhandel, ikke noe mer menneskehandel enn adopsjon fra et barnehjem eller prøverørsbefruktning i Norge eller surrogati i USA. Jeg skjønner ikke at det norske folk kan være så hjerteløse og så harde mot denne kvinnen som først og fremst er en kjærlig mor til disse to små barna. Hun har ikke brutt loven fordi det er ingen lov som forbyr bruk av surrogat eller eggdonor i utlandet.

 

Norge henger etter når det gjelder lovverket og det er veldig diskriminerende, fordi menn med dærlig sæd kan få hjelp. En kvinne uten livmor eller med dårlige egg, de må visst leve som barnløs eller gå gjennom en tung adopsjonsprosess som bare blir lengre og lengre fordi færre og færre barn blir adoptert til Europa. Hvorfor er adopsjon så bra uansett? Fordi det er det vi kjenner til og vi er vant med tanken. Surrogati er fremmed og vi måbli vant med tanken. Kari Anns barn er genetisk halvt danske, de er ikke 100% genetisk indisk (dette er til dem som sier at de bare må bli i India fordi de er 100% indiske, dette stemmer ikke).

 

I andre siviliserte vestlige land er det lov med surrogati og egg donasjon i tillegg til sæddonasjon, f.eks. Sverige, Finland, USA og England. Hvorfor må Norge være så sær? Det nok fordi de kristne var i regjeringen litt for lenge og vi har ikke klart å henge med. I andre land så er det "intended parents" som blir sett på som foreldre dvs. den som satt i gang IVF-prosessen. Ikke den som føder barnet, ikke den som bidrar genetisk, men den som ØNSKER barnet blir forelder. I den forstand er Kari Ann barnas eneste forelder, surrogaten har aldri ønsket barna, egg og sæddonor vet ikke engang at de finnes. Det er ingenting som tyder på at Kari Ann ikke er en kjærlig mor, så selvsagt skal de ikke adopteres til noen andre, som noen her foreslår. Hvor hjerteløs går det an å bli? Både regjeringen og andre mennesker sier at de burde blitt plassert på et barnehjem i India, mens det er en kvinne som ser på dem som sine egne og har passet på dem i 10 mnd allerede og vil selvsagt aldri gi dem til noen andre.

 

Jeg sier JA til egg donasjon, surrogati og sæddonasjon som muligheter å få barn på. Hvis flere vil bruke den muligheten, hvorfor ikke? Hvis Kari Ann får barna sine med til Norge, hva så om det gir klarsignal for at flere kan gjøre det samme? Hvem er vi som bestemmer at disse surrogatmødre blir utnyttet? De får jo 20 årslønner for å gå gravid i 9 mnd. Det er mye bedre enn å jobbe på H&M fabrikken i 20 år for luselønn, for å lage alle de klærne vi og barna våre går med hver dag.

 

Vi kan ikke ka 2 statsløse barn bli sittende igjen i India. Det er ikke bare Kari Ann som blir straffet, det er først og fremst barna. Så, la Kari Ann kommer hjem med sine barn, det er det eneste riktige å gjøre!

[Anonym bruker]

Biologi er ikke diskriminering.

 

Det er klart det Ann Kari har bedrevet menneskehandel, hun har kjøpt menneskesekret og leid en kvinne for å ruge frem barn. Hun har ikke en gang noen biologisk tilknytning til dem. Det er rett og slett et forsøk på å snike seg forbu\i adopsjonskøer, vent litt, ble hun godkjent som adoptivmor i utgangspunktet?

 

Vi har ikke bestemt at alle surrogatmødrene BLIR utnyttet, vi poengterer det uetiske i å bruke kvinnekroppen som inkubator på bestilling og påpeker utnyttingen man åpner for ved å tillate det.

 

Rasjonelle argumenter er ikke det samme som at man er kald. I prinsipielle saker som dette, som kan skape presedens, må følelsene legges til side.

 

 

[Anonym bruker]

Signerer 15:36, bare legge til at eggdonasjon også er lovelig på Island og i Danmark.

[Anonym bruker]

Hvorfor er det uetisk å leie en livmor? Ingen blir tvunget til det og det er nok av kvinner som ikke ønkser å gjøre det, mens noen ønsker å gjøre det og burde få rett til å bestemme over egen kropp.

 

Hvorfor er det galt å "snike" forbi adopsjonskøen? Hvorfor ikke sier jeg. Dette er en annen måte å få barn på enn adopsjon, ikke en dårligere måte.

 

Denne saken er spesiell fordi barna er ikke knyttet til KAV genetisk og hun har ikke gått gravid med dem heller. Men, det er hun som er "intended parent" og dermed mor til barna, slik det er i mange land allerede.

 

Ellers blir kvinner diskriminert fordi menn med dårlig sæd kan få gratis behandling i Norge og blir far til barnet, selv om han ikke er genetisk tilknyttet barnet. Han har til og med en livmor (fra kona) som han gratis kan benytte seg av. Mens kvinner med dårlige egg og/eller livmor ikke kan få hjelp fra den norske stat. Hvis ikke det er diskriminerende vet ikke jeg...

 

 

[Anonym bruker]

Enig med deg.

Har selv vært i det store utland og kjøpt egg.

Jeg var heldig å fikk to for prisen av en.(tvillinger)

[Anonym bruker]

Joda, noen blir tvunget til det. Ikke vær helveis naiv.

 

Det er definitivt en dårligere måte å få barn på enn ved adopsjon.

 

 

Det finnes ikke diskriminerende, det kalles kjønnsforskjeller. Så lenge surrogati ikke kan forsvares etisk kan heller ikke den norske stat hjelpe kvinner til å leie en livmor. Eggdonasjon er en litt annen diskusjon.

[Anonym bruker]

Dette er bare din mening over hva som er etisk. I gamle dager syntes folk det var uetisk med IVF (med egne egg og sperm). De synes også det var uetisk å adoptere barn fra andre kulturer. De synes det var uteisk med homofili. Nå er det ingen som snakker om disse tingene lenger. Det beste hadde vært om surrogati var tillatt i Norge, slik at din søster/venninne eller mor kunne båret frem barnet gratis, slik det er i mange andre vestlige land. Da hadde man sluppet å betale en kvinne i India å gjøre det.

 

Surrogatmødre i India blir screenet veldig veldig nøye av klinikkene, de kommer ikke gjennom nåløyet hvis klinikken har en mistanke om at det ikke er hennes eget ønske å være surrogat. Det er bare en brøkdel av kvinner som ønsker å være surrogat i India som kommer gjennom nåløyet. Det er ikke de aller fattigste kvinner, dvs. de har andre muligheter å få inntekt på (dvs. de kan velge å ikke gjøre det og fortsatt ha mat og tak over hodet), de blir støttet av sin ektefelle og familie, de må ønske det helt selv, de må ha hatt friske svangerskap bak seg og være psykisk sterke nok. Hvis klinikken tror at det er familien som ønsker det og ikke kvinnen, får hun ikke lov å være surrogat.

[Anonym bruker]

Nei, det er ikke bare min mening. Den meningen gjenspeiles i lovverket også, og hos mange i den offentlige debatten.

 

Det er mange surrogatmødre som opererer i Norge, det finnes ingen grunn til å reise til fattige land for å ordne seg. Det handler kun om å spare penger, hvilket gjør det hele enda mer uetisk.

 

Ja, på mange klinikker screenes det nøye. Det gir fortsatt ingen garanti.

[Anonym bruker]

den eneste støtten ho får av meg, er at ho kan søke adopsjon for disse 2 spesifikke barna, så kan ho gå igjenom den prossessen som alle andre adoptivforeldre gjør.

ho er jo ikke mere tilknytte de barna ha, genetisk sett, enn andre som adopterer.

[Anonym bruker]

Jeg gir egentlig en lang faen i hva, hvordan og hvorfor-

Det viktigste er at det sitter to statsløse barn i India. Slik kan det ikke være.

VI må hjelpe og la dem komme til NOrge igjen..

[Anonym bruker]

Lovverket betyr ingenting for meg når det gjelder etikk. Lovverket gjenspeiler en tid og tiden endrer seg, Det er ikke så mange ti-år siden lovverket sa at det var ulovlig å være homofil. Derfor ser jeg ikke på lovverket som en måte å måle etikk på overhodet.

 

Ellers er det ulovlig å bruke surrogat i Norge, så det at du sier at det er mange surrogatmødre som opererer i Norge, det er bare å bruke de, da oppfordrer du faktisk til lovbrudd. Og surrogati er for de aller rikeste, det koster jo minst en million kroner å bruke surrogat i USA (Norge vet jeg ikke). Jeg synes ikke det er uetisk å bruke land som er billigere enn Norge/USA. Disse kvinnene får en mulighet til å kjøpe seg hus, betale utdannelse til sine barn og få et mye bedre liv. Det er som om jeg ville blitt betalt 3 millioner kroner for å være gravid, noe jeg gladelig ville gjort.

[Anonym bruker]

Igjen? De har da aldri vært her.

 

Forøvrig er detKari Ann har gjort ikke noe annet enn et forsøk på ulovlig adopsjon.

[Anonym bruker]

Hun har alt vært gjennom adopsjonsprosessen 2 ganger og fått avslag fordi de kommer fra surrogatmor. Hele denne underskriftskampanjen handler om at hun kan få lov til å adoptere barna.

[Anonym bruker]

Nå trekker du ordene mine langt. Jeg har ikke oppfordret til lovbrudd noe sted.

 

Surrogati er uetisk. Kari Ann har ikke benyttet seg av surrogati. Hun har kjøpt egg og sæd og leid en livmor med det mål for øyet å adoptere barna ulovlig.