Kontantstøtte og prinsippfasthet

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 time siden):

Ikke meningen å skjule noe som helst, men beklager, jeg driver ikke med voksenopplæring på fritiden. Anbefaler som sagt exphil, evt finnes det en god del bøker og artikler på nett, om rasjonelle beslutninger.

Anonymkode: fb352...94e

Jeg tviler på at du kunnne lært bort særlig mye, hverken av historie, logikk eller besluttningspsykologi,selv om du hadde forsøkt.

Anonymkode: a28fb...826

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Jeg tviler på at du kunnne lært bort særlig mye, hverken av historie, logikk eller besluttningspsykologi,selv om du hadde forsøkt.

Anonymkode: a28fb...826

Det går helt fint du  

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det går helt fint du  

Anonymkode: fb352...94e

Ja, selvfølgelig. Så lenge du ikke ønsker å kunne det er det jo ikke noe savn å ikke kunne det.

Anonymkode: a28fb...826

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (22 minutter siden):

Ja, selvfølgelig. Så lenge du ikke ønsker å kunne det er det jo ikke noe savn å ikke kunne det.

Anonymkode: a28fb...826

Å, jeg er faktisk ganske god på det.

Men jeg lærer bare bort til de jeg bryr meg om, evt så tar jeg betalt for det.

Så det at du «tviler på det» tar jeg som et lett gjennomskuelig forsøk på hersketeknikk. Det går fint. Hadde strengt tatt ikke forventet annet i en slik tråd  

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (8 minutter siden):

Å, jeg er faktisk ganske god på det.

Men jeg lærer bare bort til de jeg bryr meg om, evt så tar jeg betalt for det.

Så det at du «tviler på det» tar jeg som et lett gjennomskuelig forsøk på hersketeknikk. Det går fint. Hadde strengt tatt ikke forventet annet i en slik tråd  

Anonymkode: fb352...94e

Ja, sikkert.

Anonymkode: a28fb...826

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (9 minutter siden):

Ja, sikkert.

Anonymkode: a28fb...826

Nokså ironisk at akkurat denne sidediskusjonen, finner sted i en tråd om venstresidens manglende prinsippfasthet  

Se - og lær! 

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 timer siden):

Velferdsgodene mine var det noen som fant på havets bunn, tilfeldighetene ville ha de til at de lå på norsk sokkel, tilknyttet det landet jeg er så heldig å være født.

De som fant disse var ikke akkurat sosialister som satt med hendene i fanget og hylte opp om idealisme, det var forskere og arbeidsfolk i skjønn forening. 

Så bare glem å forsøke å ta æren for mine velferdsgoder. Det hadde ikke vært noen goder dersom man verken hadde hatt olje eller arbeidsfolk.

Til det siste du skriver; Ditto!

Velger man å putle rundt og leke at man jobber ved å slenge om seg med ord uten å ane noe om hva man snakker om, så får man besørge seg selv.

Vet ikke om jeg støtter å fjerne alle tullestillinger, det kan være sunt for (enkelte) mennesker å tro at det de gjør har betydning.

Men at det å føde barn er mye mer verdt for samfunnet, enn hva slike liksomjobber gjør, det er hevet over en hver tvil. Kontantstøtten bør selvfølgelig bestå. 

Anonymkode: fb352...94e

Nå er ikke Norge det eneste landet i verden som har verdifulle ressurser. Mange land i f.eks Afrika har enormt verdifulle naturressurser. Hva er forskjellen på Norge og disse landene tenker du?

Anonymkode: 980d2...b41

[Anonym bruker]

Jeg deler ikke sammenligningen din. 
 

Det eneste jeg mener på henge sammen her er barnehageplass. Tar de bort kontantstøtte, bør alle ha en garanti for plass i barnehage, uansett når på året barnet er født. 
 

Nå skal det sies at ungene mine er så store at jeg ikke har brukt så mye tid på å sette meg inn i om det er tilfelle nå. 

Anonymkode: 301e1...1d9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (6 timer siden):

Nå er ikke Norge det eneste landet i verden som har verdifulle ressurser. Mange land i f.eks Afrika har enormt verdifulle naturressurser. Hva er forskjellen på Norge og disse landene tenker du?

Anonymkode: 980d2...b41

Det er fristende å svare til deg som jeg gjør til andre, at dette må du nesten lese om selv, fremfor å forsøke å tuske til deg gratis opplæring fra meg.

Men jeg kjente at akkurat dette spørsmålet gjorde meg mer lei meg enn de andre.

For det første, fordi hadde du virkelig brydd deg om historie, så hadde ikke dette vært et spørsmål.

For det andre, årsaken til at du ikke bryr deg om historie, henger sammen med svaret på spørsmålet. 

Går du tilbake i tid, jeg snakker virkelig langt tilbake i tid, til kobberalderen og bronsealderen og slike ting, og leser deg fremover til nå, om ulike kulturer og om ulike sivilisasjoners fremgang og fall, så ville du hatt et langt bredere forståelsesgrunnlag for alt som skjer rundt deg, den dag i dag. 

Da ville du også visst at det kanskje bare er et tidsspørsmål, før vi er som de landene du sikter til.

Men nettopp fordi du er barn av din tid, preget av en kultur, mer opptatt av output enn av input, av å skrike og skråle, fremfor å tenke og reflektere, av å være kjepphøy heller enn ydmyk, vil du - mest sannsynlig - ikke bry deg om dette svaret her, en gang, men bare svare tullete eller frekt tilbake.

Og nettopp på grunn av denne ekstreme hybrisen, er det kanskje bare et tidsspørsmål før vi ser en ny abrahamittisk - patriarkalsk - maktovertagelse av Europa.

Og hvem vet, når den en gang letter - for det gjør den - så vil noen studere DIB og lese ditt innlegg og si;

Oisann, det var jamen ikke rart det gikk galt!

 

Ja, for det finnes en fremtid også.

Men den har kanskje ikke du tenkt stort på - all den tid du er så blind for at det finnes en fortid?

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

For en absurd tråd! Skjønner dere i det hele hva dere diskuterer 🙈

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (15 minutter siden):

For en absurd tråd! Skjønner dere i det hele hva dere diskuterer 🙈

Anonymkode: a837c...38d

Det er en av mange tråder for tiden, hvor man presenterer en teori, og deretter lar mennesker utspille seg selv.

Det er en måte å diskutere på som godt kan kalles sokratisk metode. 

Dels underholdende, dels lærerikt, og fremfor alt kan det bli nokså absurd!  

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (17 minutter siden):

Det er en av mange tråder for tiden, hvor man presenterer en teori, og deretter lar mennesker utspille seg selv.

Det er en måte å diskutere på som godt kan kalles sokratisk metode. 

Dels underholdende, dels lærerikt, og fremfor alt kan det bli nokså absurd!  

Anonymkode: fb352...94e

Du bruker så store ord og er så hellig overbevis om din egen fortreffelighet. Det er høyst underholdende. 

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Du bruker så store ord og er så hellig overbevis om din egen fortreffelighet. Det er høyst underholdende. 

Anonymkode: a837c...38d

Så bra! Håper du har en god kopp kaffe til underholdningen! ☕️

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Grunnen til at «venstresiden» er imot kontantstøtten, handler ikke om å frata kvinner selvbestemmelsesrett eller at dette kun er et tilbud til de rike og hva nå annet som er blitt nevnt i denne tråden, innimellom dem absurde side-diskusjonen (farsen?) som foregår her. 
 

I utgangspunktet ble kontantstøtten innført i 1998 for å gi foreldre reelle valg ift barnehagestart når barna var små, men i 2012 ble ordningen for toåringer avviklet og satsen for ettåringer økt. Dermed gikk det over til å bli mer en støtte for folk som ikke fikk barnehageplass med en gang og man kunne feks bruke disse pengene for å betale en dagmamma. 
 

De første årene var kontantstøtten populær og 8 av 10 barn mottok kontantstøtte, men andelen gikk raskt nedover. I 2011 var det kun 2 av 10 barn som mottok kontantstøtte. Dette har sammenheng med at man samtidig hadde en storstilt utbygging av barnehageplasser. Andelen ettåringer som går i barnehage økte i samme periode fra 4 av 10 barn til at 8 av 10 ettåringer gikk i barnehage. Man hadde således klart å gi foreldrene en tilnærmet REELL valgfrihet mellom bruk av barnehage og kontantstøtte. Hvilket jo faktisk var intensjonen. 
 

NÅ handler denne diskusjonen først og fremst om integreringspolitikk, og litt om likestilling. I 2017 ble det derfor innført en ny regel rundt kontantstøtte: botidskravet. Det varer nå krav om at begge foreldre må ha bodd i Norge/EØS i minst fem år for å få kontantstøtte. Dette for å stimulere nyankomne innvandrere til raskt å komme seg i arbeid og bli økonomisk selvstendige. Og det har virket! I 2016 hadde 43 % av barna som mottok kontantstøtte innvandrerbakgrunn, mens i 2018 var dette redusert til 28 %. 
 

Det viser seg også å være en viss sammenheng mellom mors/familiens utdanningsnivå og inntektsnivå ift hvem som mottar kontantstøtte og ikke. Det er altså en mye større andel av de med lavt utdannings- og inntektsnivå som benytter seg av kontantstøtten enn de som har høy utdanning og inntekt. Naturlig nok. 
 

Alle disse opplysningene har jeg funnet i en meget interessant artikkel på SSB sine hjemmesider. Og tallene er henter fra NAV. 
jeg anbefaler dere alle å lese den. Det er mer nyttig enn å kaste hersketeknikker mot hverandre. Se link nedenfor. God lesing! 
 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/laveste-andel-mottakere-pa-20-ar

Anonymkode: ef025...82e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Grunnen til at «venstresiden» er imot kontantstøtten, handler ikke om å frata kvinner selvbestemmelsesrett eller at dette kun er et tilbud til de rike og hva nå annet som er blitt nevnt i denne tråden, innimellom dem absurde side-diskusjonen (farsen?) som foregår her. 
 

I utgangspunktet ble kontantstøtten innført i 1998 for å gi foreldre reelle valg ift barnehagestart når barna var små, men i 2012 ble ordningen for toåringer avviklet og satsen for ettåringer økt. Dermed gikk det over til å bli mer en støtte for folk som ikke fikk barnehageplass med en gang og man kunne feks bruke disse pengene for å betale en dagmamma. 
 

De første årene var kontantstøtten populær og 8 av 10 barn mottok kontantstøtte, men andelen gikk raskt nedover. I 2011 var det kun 2 av 10 barn som mottok kontantstøtte. Dette har sammenheng med at man samtidig hadde en storstilt utbygging av barnehageplasser. Andelen ettåringer som går i barnehage økte i samme periode fra 4 av 10 barn til at 8 av 10 ettåringer gikk i barnehage. Man hadde således klart å gi foreldrene en tilnærmet REELL valgfrihet mellom bruk av barnehage og kontantstøtte. Hvilket jo faktisk var intensjonen. 
 

NÅ handler denne diskusjonen først og fremst om integreringspolitikk, og litt om likestilling. I 2017 ble det derfor innført en ny regel rundt kontantstøtte: botidskravet. Det varer nå krav om at begge foreldre må ha bodd i Norge/EØS i minst fem år for å få kontantstøtte. Dette for å stimulere nyankomne innvandrere til raskt å komme seg i arbeid og bli økonomisk selvstendige. Og det har virket! I 2016 hadde 43 % av barna som mottok kontantstøtte innvandrerbakgrunn, mens i 2018 var dette redusert til 28 %. 
 

Det viser seg også å være en viss sammenheng mellom mors/familiens utdanningsnivå og inntektsnivå ift hvem som mottar kontantstøtte og ikke. Det er altså en mye større andel av de med lavt utdannings- og inntektsnivå som benytter seg av kontantstøtten enn de som har høy utdanning og inntekt. Naturlig nok. 
 

Alle disse opplysningene har jeg funnet i en meget interessant artikkel på SSB sine hjemmesider. Og tallene er henter fra NAV. 
jeg anbefaler dere alle å lese den. Det er mer nyttig enn å kaste hersketeknikker mot hverandre. Se link nedenfor. God lesing! 
 

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/laveste-andel-mottakere-pa-20-ar

Anonymkode: ef025...82e

Interessant oppsummering. En av de mer nyttige svarene jeg har lest her inn på en god stund 👍🏻
 

Da jeg fikk eldste barnet, var dette faktisk merkbart. Det var ikke barnehageplass til alle, vi fikk ikke plass og jeg benyttet kontantstøtten til dagmamma i stedet. Som ung mor var dette veldig viktig for å fullføre utdanningen min, noe jeg gjorde. Med den erfaringen så ser jeg også problemstillingen enkelte blir stilt ovenfor hvis reglene om plass fremdeles ekskluderer de som har født sent på året. 

Anonymkode: 301e1...1d9

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (25 minutter siden):

Grunnen til at «venstresiden» er imot kontantstøtten, handler ikke om å frata kvinner selvbestemmelsesrett eller at dette kun er et tilbud til de rike og hva nå annet som er blitt nevnt i denne tråden, innimellom dem absurde side-diskusjonen (farsen?) som foregår her. 

Alle vet at det å frata kvinner selvbestemmelsesrett ikke er grunnen til at venstresiden er i mot kontantstøtten.

Men det er det å frata kvinner selvbestemmelse, er konsekvensen av å ta den bort.

Og det er dette tråden tar opp. Mangelen på konsekvenstenking. 

Det å ta bort kontantstøtten vil gjøre at kun de rikeste kan velge fritt å bære frem et barn, dersom de blir gravid.

All den tid det kun er de rikeste som kan velge noe fritt, er det ikke et egentlig fritt valg.

Ergo vil et nei til kontantstøtte innebære et nei til reell selvbestemmelsesrett.

 

Helt ærlig?

Jeg har trodd til nå at dere bare har gjort dere vrange. At dere innerst inne forstår kritikken, men velger å forholde dere kynisk.

Men her virker det som dere faktisk ikke evner å se det.

Det blir litt sånn;

«Har de ikke brød? Da får de nøye seg med kake!»

 

På toppen av det hele, her presenterer du jo selv to eksempler på det vi forsøker å si. 

Først et eksempel på at det å frata kontantstøtten brukes for å gi mennesker mindre råderett over eget liv

Anonym bruker skrev (48 minutter siden):

NÅ handler denne diskusjonen først og fremst om integreringspolitikk, og litt om likestilling. I 2017 ble det derfor innført en ny regel rundt kontantstøtte: botidskravet. Det varer nå krav om at begge foreldre må ha bodd i Norge/EØS i minst fem år for å få kontantstøtte. Dette for å stimulere nyankomne innvandrere til raskt å komme seg i arbeid og bli økonomisk selvstendige. Og det har virket! I 2016 hadde 43 % av barna som mottok kontantstøtte innvandrerbakgrunn, mens i 2018 var dette redusert til 28 %. 

Deretter et eksempel på at det å gi kontantstøtte brukes for å gi mennesker større råderett i eget liv; 

Anonym bruker skrev (43 minutter siden):

Det viser seg også å være en viss sammenheng mellom mors/familiens utdanningsnivå og inntektsnivå ift hvem som mottar kontantstøtte og ikke. Det er altså en mye større andel av de med lavt utdannings- og inntektsnivå som benytter seg av kontantstøtten enn de som har høy utdanning og inntekt. Naturlig nok.

 

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Alle vet at det å frata kvinner selvbestemmelsesrett ikke er grunnen til at venstresiden er i mot kontantstøtten.

Men det er det å frata kvinner selvbestemmelse, er konsekvensen av å ta den bort.

Og det er dette tråden tar opp. Mangelen på konsekvenstenking. 

Det å ta bort kontantstøtten vil gjøre at kun de rikeste kan velge fritt å bære frem et barn, dersom de blir gravid.

All den tid det kun er de rikeste som kan velge noe fritt, er det ikke et egentlig fritt valg.

Ergo vil et nei til kontantstøtte innebære et nei til reell selvbestemmelsesrett.

 

Helt ærlig?

Jeg har trodd til nå at dere bare har gjort dere vrange. At dere innerst inne forstår kritikken, men velger å forholde dere kynisk.

Men her virker det som dere faktisk ikke evner å se det.

Det blir litt sånn;

«Har de ikke brød? Da får de nøye seg med kake!»

 

På toppen av det hele, her presenterer du jo selv to eksempler på det vi forsøker å si. 

Først et eksempel på at det å frata kontantstøtten brukes for å gi mennesker mindre råderett over eget liv

Deretter et eksempel på at det å gi kontantstøtte brukes for å gi mennesker større råderett i eget liv; 

 

Anonymkode: fb352...94e

☕️

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

☕️

Anonymkode: a837c...38d

Godt du koser deg!  

Selv er jeg nok mer forbanna...

Abort handler tross alt om mennesker som allerede har blitt gravide. Da er det ikke noen mulighet å skru tilbake klokka og spørre seg selv om man har råd til unger eller ikke. Man må ta valget der og da, på de premissene som foreligger.

«Det skulle du ha tenkt på før du hadde sex!» er en av hersketeknikkene som brukes mot retten til selvbestemt abort, og som alle forkjemperne, måtte sitte og høre på og tenke sitt om.

Mens nå er det tydelig de selv som bruker det; «Det skulle du tenkt på før du hadde sex!»

Nei, det å tvinge noen til å utføre abort er like hjerterått som det å tvinge noen til å føde et barn, gifte seg mot sin vilje, adoptere bort ungene eller hva annet.

Det er det motsatte av et fritt valg.

Og dette støtter altså venstresiden opp om, all den tid de vil fjerne kontantstøtten og gjøre det vanskeligere å være fattig. 

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (28 minutter siden):

Godt du koser deg!  

Selv er jeg nok mer forbanna...

Abort handler tross alt om mennesker som allerede har blitt gravide. Da er det ikke noen mulighet å skru tilbake klokka og spørre seg selv om man har råd til unger eller ikke. Man må ta valget der og da, på de premissene som foreligger.

«Det skulle du ha tenkt på før du hadde sex!» er en av hersketeknikkene som brukes mot retten til selvbestemt abort, og som alle forkjemperne, måtte sitte og høre på og tenke sitt om.

Mens nå er det tydelig de selv som bruker det; «Det skulle du tenkt på før du hadde sex!»

Nei, det å tvinge noen til å utføre abort er like hjerterått som det å tvinge noen til å føde et barn, gifte seg mot sin vilje, adoptere bort ungene eller hva annet.

Det er det motsatte av et fritt valg.

Og dette støtter altså venstresiden opp om, all den tid de vil fjerne kontantstøtten og gjøre det vanskeligere å være fattig. 

Anonymkode: fb352...94e

Du har jo faktisk misforstått alt. Det er fascinerende. 
 

Det er ingen ‘fattige’ som kan holde barnet hjemme et ekstra år med kun kontantstøtten på drøye 7000,- som inntektskilde. Det er det jo nettopp middelklassen som har mulighet til å benytte seg av. 
 

Jeg tipper også at det er svært få som lar avgjørelsen om abort står og faller på om man får kontantstøtte et år eller ikke. 

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (52 minutter siden):

Du har jo faktisk misforstått alt. Det er fascinerende. 
 

Det er ingen ‘fattige’ som kan holde barnet hjemme et ekstra år med kun kontantstøtten på drøye 7000,- som inntektskilde. Det er det jo nettopp middelklassen som har mulighet til å benytte seg av. 
 

Jeg tipper også at det er svært få som lar avgjørelsen om abort står og faller på om man får kontantstøtte et år eller ikke. 

Anonymkode: a837c...38d

Da må du nesten lese det hun skrev, over her;

Anonym bruker skrev (2 timer siden):

Det er altså en mye større andel av de med lavt utdannings- og inntektsnivå som benytter seg av kontantstøtten enn de som har høy utdanning og inntekt.

 

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (4 minutter siden):

Da må du nesten lese det hun skrev, over her;

 

Anonymkode: fb352...94e

Ja, det er jo selvsagt fakta. Men de hadde ganske sikkert ikke vært i jobb uansett, kontantstøtte eller ikke. Når man ikke har egen inntekt så blir jo regnestykket ganske enkelt? Enten holder man barnet hjemme og mottar kontantstøtte, eller så sender man barnet i barnehage og betaler for det. Skal man ha råd til å gå glipp av inntekt flere ganger høyere enn summen kontantstøtten er på, så må man ha en ok inntekt i familien i utgangspunktet. Ergo er kontantstøtten primært for middelklassen. 
 

Mitt svar var til din påstand om at man tok avgjørelse om å få barn eller ikke basert på kontantstøtten. 

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Ja, det er jo selvsagt fakta. Men de hadde ganske sikkert ikke vært i jobb uansett, kontantstøtte eller ikke. Når man ikke har egen inntekt så blir jo regnestykket ganske enkelt? Enten holder man barnet hjemme og mottar kontantstøtte, eller så sender man barnet i barnehage og betaler for det. Skal man ha råd til å gå glipp av inntekt flere ganger høyere enn summen kontantstøtten er på, så må man ha en ok inntekt i familien i utgangspunktet. Ergo er kontantstøtten primært for middelklassen. 
 

Mitt svar var til din påstand om at man tok avgjørelse om å få barn eller ikke basert på kontantstøtten. 

Anonymkode: a837c...38d

Forhold deg til at det er de med lavest utdanning og lavest inntekt som har størst nytte av den. 

Man kan ikke la «Men de hadde ganske sikkert ikke vært i jobb uansett, kontantstøtte eller ikke.» bli gjort til et slags argument for at «Ergo er kontantstøtten primært for middelklassen.»

Det er ikke sånn verden fungerer. 

Det er ikke sånn logikk fungerer.

Man må se på verden og forholde seg til den slik den er.

Greier du ikke det, så får du holde deg til kaffen. 

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (40 minutter siden):

Forhold deg til at det er de med lavest utdanning og lavest inntekt som har størst nytte av den. 

Man kan ikke la «Men de hadde ganske sikkert ikke vært i jobb uansett, kontantstøtte eller ikke.» bli gjort til et slags argument for at «Ergo er kontantstøtten primært for middelklassen.»

Det er ikke sånn verden fungerer. 

Det er ikke sånn logikk fungerer.

Man må se på verden og forholde seg til den slik den er.

Greier du ikke det, så får du holde deg til kaffen. 

Anonymkode: fb352...94e

Det er slik verden er og slik jeg forholder meg til den. Du kan stikke hersketeknikken din der sola aldri skinner, forøvrig. 

Anonymkode: a837c...38d

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (1 minutt siden):

Det er slik verden er og slik jeg forholder meg til den. Du kan stikke hersketeknikken din der sola aldri skinner, forøvrig. 

Anonymkode: a837c...38d

Ja, vær så god, det var deg jeg fikk den fra, du kan få den tilbake  

Anonymkode: fb352...94e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (19 timer siden):

Nokså spesielle synspunkter, men fremstillingen din holder bedre på greip enn originalinnlegget, ikke at det skal så mye til.

Hovedargumenttet for selvbestemt abort, er at kvinner skal få bestemme over egen kropp. 

Anonymkode: 90477...eee

Abort er akseptert av de fleste, både på høyre- og venstresiden.

Men, det at venstrefeministene nå vil tillate kvinner alene å avslutte friske liv som er godt utviklet i ca. 6 måneder virker umenneskelig for svært mange. Det er ballansen mellom retten til å leve mot feminisme.

At den samme ideologien står samlet om å ta vekk kontantstøtten som er ment for de som trenger hjelpen som mest er også uverdig mener mange.

Venstrefemismen kjører nå Sverige ned i grøfta. Vi får krysse fingrer og tær for at menneskeverd seirer over dette tullet ved neste valg.

Anonymkode: 47608...ace