Jesus elsker alle barna

[prekæs]

Milfy Way skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke slik. Religion eksisterer. Det er overnaturlige skapninger som ikke eksisterer i ateistenes sinn. 

Nettopp. Og hvorfor brukes da en "overnaturlig" figur av ikkereligiøse? 

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Egentlig fprstår jeg ikke hvorfor ateister er interesert i å diskutere det ondes problem i og en gud de ikke tror på. Jeg tenker det ville vært mer nærliggendefor dem å diskutere sin egen verdensforståelse og egen moral.

Anonymkode: 0305b...b3b

Åh, nå ble jeg glad! Du har skjønt noe veldig viktig du. Strålende! (Nei, jeg er ikke sarkastisk, jeg vet det er vanskelig å lese tekst på nett, eller tonen bak, men jeg synes det er bra at du har fått med deg disse dilemmaene som mange ellers ikke reflekterer over)

Anonymkode: dfadc...b2e

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Egentlig fprstår jeg ikke hvorfor ateister er interesert i å diskutere det ondes problem i og en gud de ikke tror på. Jeg tenker det ville vært mer nærliggendefor dem å diskutere sin egen verdensforståelse og egen moral.

Anonymkode: 0305b...b3b

Bruker du å diskutere KUN de tingene som samsvarer med din egen moral? Du diskuterer aldri politikk, kriminalitet osv? 

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (1 minutt siden):

Bruker du å diskutere KUN de tingene som samsvarer med din egen moral? Du diskuterer aldri politikk, kriminalitet osv? 

Nå er ikke jeg b3b, men jeg pleier for eksempel ikke diskutere hvordan regjeringer styrer været verden over gjennom HAARP, ganske enkelt fordi jeg ikke tror på konspirasjonsteorien om at regjeringer styrer været gjennom HAARP. Å da låne påstander om det likevel ville jo insinuere at jeg tror på noe slikt likevel.

Anonymkode: dfadc...b2e

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (2 minutter siden):

Bruker du å diskutere KUN de tingene som samsvarer med din egen moral? Du diskuterer aldri politikk, kriminalitet osv? 

Forskjellen er at jeg tror kriminalitet og politikk finnes og at det er problemer som kan løses.

Anonymkode: 0305b...b3b

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Forskjellen er at jeg tror kriminalitet og politikk finnes og at det er problemer som kan løses.

Anonymkode: 0305b...b3b

Men  du personlig kan ikke løse politiske problemer eller kriminalitet. Jeg tror selvfølgelig også at religionen finnes. Men jeg tror ikke på Gud, da jeg tilhører en annen religion. Min far er ateist, men han kan godt diskutere Bibelen, Koranen og andre religioner fra et ikke-religiøst standpunkt. 

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (14 minutter siden):

Hva er godt med å gi nyfødte babyer leukemi? Det er ikke snakk om å "gi hvert enkelt menneske det de ønsker seg", men å ikke la dem lide uskyldig.

Det vet jeg ikke. Jeg er ikke Gud.

Hvis det å ha fått livet er en god ting så er kanslje det at barnet fikk livet godt, selv om det ikke var for så lenge. Det er ikke dikkert at lidelse nødvendig vus er "ondt". Kanskje er det noe vi trenger eller en nødvendighet for å oppnå noe bedre.

Anonymkode: 0305b...b3b

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (3 minutter siden):

Men  du personlig kan ikke løse politiske problemer eller kriminalitet. Jeg tror selvfølgelig også at religionen finnes. Men jeg tror ikke på Gud, da jeg tilhører en annen religion. Min far er ateist, men han kan godt diskutere Bibelen, Koranen og andre religioner fra et ikke-religiøst standpunkt. 

Jeg har stemmerett. Derfor kan jeg personlig være med på å løse politiske problemer. Jeg er også mor, venn og menneske som påvirker menneskene rundt meg. Derfor kan jeg også være med på å løse problemer med kriminalitet ol.

Anonymkode: 0305b...b3b

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (5 minutter siden):

Men  du personlig kan ikke løse politiske problemer eller kriminalitet. Jeg tror selvfølgelig også at religionen finnes. Men jeg tror ikke på Gud, da jeg tilhører en annen religion. Min far er ateist, men han kan godt diskutere Bibelen, Koranen og andre religioner fra et ikke-religiøst standpunkt. 

Det kan du. Men du kan ikke diskutere god/ond ut fra et ateistisk standpunkt.

For uten noen objektiv moral så finnes det ikke noe godt/ondt. Da er alt godt/ondt bare det subjektive, det en føler er godt/ondt. Da sier du at det er ondt fordi det føles ondt for deg. Men hvis det føles godt for guden du diskuterer så er det jo godt for guden. Du har ikke noe objektivt punkt å henvise til som godt/ondt.

Det er her du låner fra kristendommen for å kunne bruke begrepene god/ond.

Anonymkode: dfadc...b2e

[Anonym bruker]

 

Anonymkode: dfadc...b2e

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Jeg har stemmerett. Derfor kan jeg personlig være med på å løse politiske problemer. Jeg er også mor, venn og menneske som påvirker menneskene rundt meg. Derfor kan jeg også være med på å løse problemer med kriminalitet ol.

Anonymkode: 0305b...b3b

Du kan påvirke, ja. Men du kan ikke løse politiske problemer selv. Hvis ingen partier har endringen du ønsker i sitt partiprogram, eller ikke gjennomfører endringen, påvirker du faktisk ingen verdens ting. Det er veldig viktig med stemmerett, men mange overvurderer sin egen påvirkningskraft i samfunnet. 

[Luksusdyret]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Det kan du. Men du kan ikke diskutere god/ond ut fra et ateistisk standpunkt.

For uten noen objektiv moral så finnes det ikke noe godt/ondt. Da er alt godt/ondt bare det subjektive, det en føler er godt/ondt. Da sier du at det er ondt fordi det føles ondt for deg. Men hvis det føles godt for guden du diskuterer så er det jo godt for guden. Du har ikke noe objektivt punkt å henvise til som godt/ondt.

Det er her du låner fra kristendommen for å kunne bruke begrepene god/ond.

Anonymkode: dfadc...b2e

Hvorfor er det godt for guden at små barn blir voldtatt eller drept, eller at babyer får dødelig kreft? Er Gud en sadist? Det finnes moral utenom religion, ellers hadde ikke ateister hatt noen moral. Jeg kjenner ikke til at ateister flest går rundt og bidrar, sårer, er utro osv. Selv om de ikke tror på det unaturlige. Jeg er for øvrig ikke ateist selv, men jeg tror ikke på Gud og Jesus.

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (Akkurat nå):

Hvorfor er det godt for guden at små barn blir voldtatt eller drept, eller at babyer får dødelig kreft? Er Gud en sadist? Det finnes moral utenom religion, ellers hadde ikke ateister hatt noen moral. Jeg kjenner ikke til at ateister flest går rundt og bidrar, sårer, er utro osv. Selv om de ikke tror på det unaturlige. Jeg er for øvrig ikke ateist selv, men jeg tror ikke på Gud og Jesus.

Hvorfor er irrelevant. Du må henvise til god/ond som objektive verdier for å kunne si at guden er ond. Ellers blir det bare at guden er ond fordi du føler det er ondt det guden gjør. Men det er alt det er for deg, en følelse. For guden føles det godt, så da er guden god, fordi det guden gjør føles godt for guden.

Spørsmålet er ikke om du kan føle at guden er god, spørsmålet er om guden er god. Du sier at god og ond bare er subjektive verdier, følelser, da er guden god, fordi det føles godt for guden.

Sier du at god og ond er objektive verdier må du vise til noe utenfor mennesket som det objektive holdepunkt for disse moralene dine. Hva skulle det være?

Anonymkode: dfadc...b2e

[Anonym bruker]

Milfy Way skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det godt for guden at små barn blir voldtatt eller drept, eller at babyer får dødelig kreft? Er Gud en sadist? Det finnes moral utenom religion, ellers hadde ikke ateister hatt noen moral. Jeg kjenner ikke til at ateister flest går rundt og bidrar, sårer, er utro osv. Selv om de ikke tror på det unaturlige. Jeg er for øvrig ikke ateist selv, men jeg tror ikke på Gud og Jesus.

Hvis vi skal fortsette diskusjonen tror jeg du må klargjøre hva du mener er "godt" og "ondt" og hvorfor du mener din definisjon er riktig. Nå sitter jeg med intrykket av at du misforstår med vilje, men med en felles forståelse for hva du legger i begrepene du vil diskutere kan vi kanskje komme videre.

Anonymkode: 0305b...b3b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er irrelevant. Du må henvise til god/ond som objektive verdier for å kunne si at guden er ond. Ellers blir det bare at guden er ond fordi du føler det er ondt det guden gjør. Men det er alt det er for deg, en følelse. For guden føles det godt, så da er guden god, fordi det guden gjør føles godt for guden.

Spørsmålet er ikke om du kan føle at guden er god, spørsmålet er om guden er god. Du sier at god og ond bare er subjektive verdier, følelser, da er guden god, fordi det føles godt for guden.

Sier du at god og ond er objektive verdier må du vise til noe utenfor mennesket som det objektive holdepunkt for disse moralene dine. Hva skulle det være?

Anonymkode: dfadc...b2e

Sett at moral er subjektivt og sett at guden er god, fordi det jeg opplever som både vondt og godt føles godt for han/den... all den tid det ikke føles godt for meg kan jeg ikke tilbe denne guden? Skal jeg tilbe noen/noe som jeg føler er vondt, som for eksempel tillater barn bli født med leukemi, fordi den er gud? Og dersom moral er subjektiv, under dette paradigmet, hvorfor bry deg mer med hva guden føler er godt? Om den ikke er subjektiv, men i direkte kontrast til mine egne følelser av godt og vondt, skal jeg da rette meg etter guds definisjon av det gode - bare fordi den er guds?
 

Problemet med godt og vondt gir to løysinger da, slik jeg ser det: Å akseptere at gud finnes og at den har en moral jeg ikke kan stå inne for. Hvorfor da tilbe gud? Eller å avvise gudspåstanden, og innse at nei - moral er ikke objektiv, i alle fall ikke slik du ser ut til å definere objektiv moral.

Anonymkode: 7f1da...d2d

[Anonym bruker]

men ingen barn elsker han

Anonymkode: cf622...0bf

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (21 timer siden):

Men Gud er allmektig?

Sykdom og skader kommer ikke av den frie viljen?

Anonymkode: 9c9dc...e26

Der kommer syndefallet inn. 

Anonymkode: 83240...716

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (3 minutter siden):

Der kommer syndefallet inn. 

Anonymkode: 83240...716

Du ser ikke hvor tåpelig og idiotisk det er?

Anonymkode: 54109...e5b

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (5 minutter siden):

Du ser ikke hvor tåpelig og idiotisk det er?

Anonymkode: 54109...e5b

Joda. Svarte bare 

Anonymkode: 83240...716

[Anonym bruker]

prekæs skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig. Men hva drar ateister inn religion i slike debatter for? De tror jo ikke. Her stilles det spørsmål om  Jesus og i følge ateister eksisterer ikke religion. Da får de vel egentlig finne et annet argument.

Det ondes problem er jo interessant selv om man ikke selv er religiøs. Viten om at en så stor del av verdens befolkning tror på en eller flere (mer eller mindre) allmektige guder, samtidig som det er så ufattelig mye elendighet, gjør jo at man blir nysgjerrig og gjerne vil forstå. Det er vel ikke så rart?

Anonymkode: d064b...eeb

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (På 17.5.2021 den 19.21):

Du elsker sikkert barna dine? Du gjør ditt beste for å beskytte dem, men vonde og vanskelige ting kan likevel skje. Det betyr vel ikke at du ikke elsker dem? Du kan ikke hindre alt det vonde, men du kan være der og trøste, når verden blir vanskelig. Sånn fungerer også Guds kjærlighet.

Anonymkode: e5251...5f9

Hahaha, ja akkurat. Hvis Gud virkelig fantes kunne han jo spart folk for kreft og annen drit. Hvis han ikke er sadist da? 

Anonymkode: 5448e...e4f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Jeg tror du har fått en forståelse for at "god" betyr å gi hvert enkelt menneske det de ønsker seg, eller noe i den dur. Det tror jeg ikke stemmer for Gud. 

Jeg ser det mer som at hele skaperverket er fantastisk og at det er en plan med det, men sykdom, død og ubehag er en del av skaperverket.

Anonymkode: 0305b...b3b

Hvorfor lager han det som en del av skaperverket? Finner han glede i å se folk lide?

Anonymkode: 5448e...e4f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (11 timer siden):

Hvorfor er irrelevant. Du må henvise til god/ond som objektive verdier for å kunne si at guden er ond. Ellers blir det bare at guden er ond fordi du føler det er ondt det guden gjør. Men det er alt det er for deg, en følelse. For guden føles det godt, så da er guden god, fordi det guden gjør føles godt for guden.

Spørsmålet er ikke om du kan føle at guden er god, spørsmålet er om guden er god. Du sier at god og ond bare er subjektive verdier, følelser, da er guden god, fordi det føles godt for guden.

Sier du at god og ond er objektive verdier må du vise til noe utenfor mennesket som det objektive holdepunkt for disse moralene dine. Hva skulle det være?

Anonymkode: dfadc...b2e

Du har røyke for mye sokker...

Anonymkode: 5448e...e4f

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (Akkurat nå):

Du har røyke for mye sokker...

Anonymkode: 5448e...e4f

Ja, jeg røyker en 12-pakk sokker hver dag. Men nå er det ikke jeg som er tema her.

Uten noen definisjon på "ond" eller "god" er det heller ikke mulig å forklare hva eller hvorfor en gud skulle være "ond" eller "god".

Anonymkode: dfadc...b2e

[Anonym bruker]

Anonym bruker skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg røyker en 12-pakk sokker hver dag. Men nå er det ikke jeg som er tema her.

Uten noen definisjon på "ond" eller "god" er det heller ikke mulig å forklare hva eller hvorfor en gud skulle være "ond" eller "god".

Anonymkode: dfadc...b2e

Samfunnet vårt har ganske ok definisjoner på ond og god. Dette er ikke avansert. 

Anonymkode: 5448e...e4f