Sykkel til kollega ødla bilen min, hva er riktig?

[Lektor Doppler med tillegg]

10 timer siden, Anonym bruker skrev:

De fleste har vel enten svart at dette var HI sin skyld og at hun bør betale hele egenandelen, eller at kollegaen bør betale halve egenandelen.

Jeg har ikke nevnt noe om bonustapet, men mener at det er en selvfølge at kollegaen betaler hele egenandelen. Og selv om kollegaen gjør dette vil HI faktisk fortsatt lide et økonomisk tap pga av bonusen. Jeg mener derimot ikke at kollegaen skal dekke bonustapet.

Det som overrasket meg var at flertallet skriver at det er HI sitt ansvar, og at hun må ta på seg skylden for dette. Det er for meg helt sprøtt!

Anonymkode: 80eeb...72b

Hun har ansvaret som sjåfør. Veitrafikkloven er helt klar på det. Hun burde ikke ha kjørt med usikret last, og ikke tatt med sykkel på et stativ hun ikke kunne bruke. Hun var en fare for andre. 

Ergerlig, så klart. Det får gå på kontoen for dritt og møkk. 

[Anonym bruker]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det ER jo sjåførens ansvar. HI gjorde kollegaen en tjeneste og det var snillt, men det er hennes bil og hun som kjørte og hun har dermed ansvar for å sikre det. Om hun var i tvil om det er godt nok sikret skulle hun ikke kjørt. Om hun er hundre prosent sikker på at det var godt nok sikret er det en feil på stativet og dermed noe hun bør klage til produsenten på.

Anonymkode: cdac6...e63

Ja, HI har et ansvar her som sjåfør, men det betyr ikke at kollegaen hennes er fritatt fra alt. Dette handler rett og slett om folkeskikk, og i min verden er det en selvfølge at kollegaen betaler egenandelen for en skade kollegaens sykkel har påført bilen til HI.

HI ga også beskjed til kollegaen sin at hun ikke visste hvordan hun skulle sikre sykkelen, og kollegaen tok da på seg å gjøre dette (i samarbeid med HI). Da mener jeg at kollegaen stod ansvarlig for lastsikringen i dette tilfellet!

HI gjorde kollegaen er fin tjeneste og står igjen med et kjempetap økonomisk..

Anonymkode: 80eeb...72b

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, HI har et ansvar her som sjåfør, men det betyr ikke at kollegaen hennes er fritatt fra alt. Dette handler rett og slett om folkeskikk, og i min verden er det en selvfølge at kollegaen betaler egenandelen for en skade kollegaens sykkel har påført bilen til HI.

HI ga også beskjed til kollegaen sin at hun ikke visste hvordan hun skulle sikre sykkelen, og kollegaen tok da på seg å gjøre dette (i samarbeid med HI). Da mener jeg at kollegaen stod ansvarlig for lastsikringen i dette tilfellet!

HI gjorde kollegaen er fin tjeneste og står igjen med et kjempetap økonomisk..

Anonymkode: 80eeb...72b

Hva du mener er egentlig uvesentlig med tanke på at Veitrafikkloven er uenig med deg. Sikring av last er sjåførs ansvar, ingen andres!

Anonymkode: 7f175...6ee

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hva du mener er egentlig uvesentlig med tanke på at Veitrafikkloven er uenig med deg. Sikring av last er sjåførs ansvar, ingen andres!

Anonymkode: 7f175...6ee

Som nevnt handler dette om folkeskikk. Ikke om hvem som etter loven er ansvarlig for det som skjedde. HI gjorde en feil, og burde ikke ha kjørt med sykkelen på taket i og med at hun ikke kunne stå for lastesikringen. Men når det er sagt så handler dette også om moral. Kollegaen bør uten tvil betale HI for egenandelen. Da har begge lidd et økonomisk tap, kollegaen for egenandelen og HI bonustapet.

De som er uenig i dette er rett og slett bedritne mennesker. Bare det at noen mener at HI i tillegg til å betale for alt også skal betale for ev. skader på sykkelen er helt sprøtt. Lektor Doppler og Sug Lut kan gå å ta seg en bolle!

Anonymkode: 80eeb...72b

[Anonym bruker]

18 timer siden, Anonym bruker skrev:

De fleste har vel enten svart at dette var HI sin skyld og at hun bør betale hele egenandelen, eller at kollegaen bør betale halve egenandelen.

Jeg har ikke nevnt noe om bonustapet, men mener at det er en selvfølge at kollegaen betaler hele egenandelen. Og selv om kollegaen gjør dette vil HI faktisk fortsatt lide et økonomisk tap pga av bonusen. Jeg mener derimot ikke at kollegaen skal dekke bonustapet.

Det som overrasket meg var at flertallet skriver at det er HI sitt ansvar, og at hun må ta på seg skylden for dette. Det er for meg helt sprøtt!

Anonymkode: 80eeb...72b

Det er sjåfør av bilen som er ansvarlig for at last er sikkret riktig. Bilfører kunne fint sagt nei, men valgte å si ja. Kan heller ikke forvente å få dekket halve eller deler av egenandel.  Hadde ikke betalt et øre. Hvis bilfører hadde fortsatt, hadde jeg tatt det gjennom mitt eget forsikringsselskap. 

 

 

Anonymkode: 83506...514

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Som nevnt handler dette om folkeskikk. Ikke om hvem som etter loven er ansvarlig for det som skjedde. HI gjorde en feil, og burde ikke ha kjørt med sykkelen på taket i og med at hun ikke kunne stå for lastesikringen. Men når det er sagt så handler dette også om moral. Kollegaen bør uten tvil betale HI for egenandelen. Da har begge lidd et økonomisk tap, kollegaen for egenandelen og HI bonustapet.

De som er uenig i dette er rett og slett bedritne mennesker. Bare det at noen mener at HI i tillegg til å betale for alt også skal betale for ev. skader på sykkelen er helt sprøtt. Lektor Doppler og Sug Lut kan gå å ta seg en bolle!

Anonymkode: 80eeb...72b

Du er ikke moralsk pliktig til å betale. Har ingenting med folkeskikk å gjøre. I en forsikringssak så går dette på ansvar. 

Hvem er ansvarlig for sikring av last? 

Anonymkode: 83506...514

[Anonym bruker]

Har ikke skrevet at kollegaen er moralsk PLIKTIG til å betale, men at hun bør betale av ren folkeskikk. 

Det regnet ute, kollegaen ber om å bli kjørt hjem, HI sier hun ikke vet hvordan hun sikrer sykkelen, kollegaen sier hun kan det, og de går ut sammen og får sykkelen opp på taket. Regner med at dialogen gikk ganske fort i og med at det regnet ute. Det neste som skjer er at bilen er ødelagt. HI skulle egentlig bare rett hjem, men blir «overtalt» til å ta med kollega og sykkel. Da er det ikke rettferdig at det kun er HI som skal lide tap på grunn av dette. 

Kollegaen har nok loven på sin side om hun nekter å betale, men forstår ikke at flere av dere mener at det er det riktige her.

Anonymkode: 80eeb...72b

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Har ikke skrevet at kollegaen er moralsk PLIKTIG til å betale, men at hun bør betale av ren folkeskikk. 

Det regnet ute, kollegaen ber om å bli kjørt hjem, HI sier hun ikke vet hvordan hun sikrer sykkelen, kollegaen sier hun kan det, og de går ut sammen og får sykkelen opp på taket. Regner med at dialogen gikk ganske fort i og med at det regnet ute. Det neste som skjer er at bilen er ødelagt. HI skulle egentlig bare rett hjem, men blir «overtalt» til å ta med kollega og sykkel. Da er det ikke rettferdig at det kun er HI som skal lide tap på grunn av dette. 

Kollegaen har nok loven på sin side om hun nekter å betale, men forstår ikke at flere av dere mener at det er det riktige her.

Anonymkode: 80eeb...72b

Hi spurte om hun kunne hjelpe, fordi hun ikke klarte det aleine. Sa ikke at hun ikke kunne med stativet. 

 

Anonymkode: 83506...514

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Har ikke skrevet at kollegaen er moralsk PLIKTIG til å betale, men at hun bør betale av ren folkeskikk. 

Det regnet ute, kollegaen ber om å bli kjørt hjem, HI sier hun ikke vet hvordan hun sikrer sykkelen, kollegaen sier hun kan det, og de går ut sammen og får sykkelen opp på taket. Regner med at dialogen gikk ganske fort i og med at det regnet ute. Det neste som skjer er at bilen er ødelagt. HI skulle egentlig bare rett hjem, men blir «overtalt» til å ta med kollega og sykkel. Da er det ikke rettferdig at det kun er HI som skal lide tap på grunn av dette. 

Kollegaen har nok loven på sin side om hun nekter å betale, men forstår ikke at flere av dere mener at det er det riktige her.

Anonymkode: 80eeb...72b

Hi ble heller ikke overtalt. Skal si du hvitmaler ting

Anonymkode: 83506...514

[Anonym bruker]

Jeg ser det er stor forskjell på hva folk tenker, jeg er nok mer med dem som ville tilbydd seg å betalt halve eller hele egenandelen, moralsk sett. Men det er ok at man tenker forskjellig.

Og i og med at det er så forskjellige meninger så er det nok ikke lurt å hjelpe til å slike situasjoner, så det er en lærdom jeg har tatt til meg☺️ I tillegg er det jo slik flere påpeker sjåføren sin plikt å tilse at man kjører med sikret last og at man juridisk sett ikke kan kreve noe. Er vel så naiv at når folk sier de kan å sikre/bruke utstyret, så tror jeg på det. Det er også lærdom for meg. Vil også legge til at det mange ganger rettslig er forskjell på det juridiske og det moralske. Er ingen lov mot utroskap, men det betyr ikke at det er moralsk riktig..
 

Jeg har snakka med kollegaen i dag, og hun stakkars har kjempedårlig samvittighet.. hun ville dele på både egenandel og bonustap, men jeg tenker at egenandelen rekker. Får som dere sier bør jeg ta en del av ansvaret på meg, også takker jeg virkelig dem som har lagd en så flott kollega som min ❤️

Dette var et kjedelig uhell som ingen av oss ønsket.
 

 

Anonymkode: 70f27...02b