Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #51 Del Skrevet 8. desember 2019 2 minutter siden, Anonym bruker skrev: Nå gjør du deg unødvendig vanskelig, Du skjønner utmerket godt hva som er ment, MRN du vil bare kverulere. Anonymkode: b23f3...578 Du mente noe annet enn det du skrev? Åja, nei det kan ikke jeg noe for. Men da er vi enige! Embryo er noe som er levende. Da kan vi gå videre på premissene dine. Er det en parasitt, slik du hevder? Hva har embryoet for DNA? Hvilken parasitt er det embryoet har DNAet til? En blodigle? En hjerteorm? Eller er det DNAet til et menneske? Anonymkode: 39bd3...be3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #52 Del Skrevet 8. desember 2019 8 minutter siden, Anonym bruker skrev: Nå gjør du deg unødvendig vanskelig, Du skjønner utmerket godt hva som er ment, MRN du vil bare kverulere. Anonymkode: b23f3...578 For noe tull! Dette spørsmålet er selve kjernen i all debatt som vedrører religion; hvordan livet blir til. Vitenskap kan forklare det meste her i verden, utenom denne ene tingen; hvordan livet blir til. Kristendommen mener det er Gud som har skapt livet. Hva mener ateismen? Anonymkode: 2eb0e...9af Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #53 Del Skrevet 8. desember 2019 7 minutter siden, Anonym bruker skrev: Dette spørsmålet er selve kjernen i all debatt som vedrører religion; hvordan livet blir til. Vitenskap kan forklare det meste her i verden, utenom denne ene tingen; hvordan livet blir til. Kristendommen mener det er Gud som har skapt livet. Hva mener ateismen? Anonymkode: 2eb0e...9af Skal man argumentere for en religiøs overbevisning, holder det ikke å snakke om reproduksjon. Man må snakke om livets første opprinnelse (abiogenesis). Før man kan redegjøre for det synet, har man ingen egentlige argumenter å slå andre i hodet med. Og med det, drar jeg meg ut av denne tråden. Anonymkode: 2eb0e...9af Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #54 Del Skrevet 8. desember 2019 47 minutter siden, Anonym bruker skrev: Det betyr at en pedofil ikke bare gjør det som er moralsk medfødt, men rent av er moralsk forpliktet å begå pedofile overgrep, det er jo trass alt en medfødt moral, hvis jeg forstår deg korrekt. Hvis noe er moralsk medfødt så finnes det ingenting som er moralsk galt. Det finnes bare hva du har medfødt av moral og det andre har medfødt av moral. Da kan du ikke si at det er moralsk galt å drepe. Det er moralsk galt for deg, det er jo ikke moralsk galt for den som dreper. Faktisk kan du ikke si at noen gjør noe som er moralsk galt. Så lenge du ikke har noe utenfor mennesket som gjør at noe er moralsk galt, uavhengig av tid, sted og person, så finnes det ikke noen objektiv moral. Det finnes bare, "det er galt fordi jeg synes det er galt". Anonymkode: 39bd3...be3 Føler vi går i ring her. Selv om du vrir litt på det du sier, blir det ikke mer rett, Seksuell orientering har ingenting med moral å gjøre. Hos pedofile kommer jo dette i konflikt med moralen. Alle av oss har sider som kommer i konflikt med moralen, og vi blir tvunget til å velge. Selv om mennesket som flokkdyr blir født med en moral som gjør at de tilpasser seg samfunnets normer, vil altså noen sette seg selv foran samfunnets beste. Disse menneskene kan like gjerne være religiøse som ateister. Samfunnet vi lever i lager normer som ofte er forankret i vår moral. Dette gjøres jo for å legge føringer. Selv om vi har ulik oppfatning av rett og galt, må vi foreta valg som gjør at vi kan beholde en plass i gruppen. Det finnes faktisk individer som ikke anser drap for umoralsk. Fengsler er jo fulle av folk som ikke anser normer for førende. De fleste har jo allikevel en medfødt moral som er sammenfallende med de fleste andre i samfunnet. Anonymkode: b23f3...578 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #55 Del Skrevet 8. desember 2019 5 minutter siden, Anonym bruker skrev: Føler vi går i ring her. Selv om du vrir litt på det du sier, blir det ikke mer rett, Seksuell orientering har ingenting med moral å gjøre. Hos pedofile kommer jo dette i konflikt med moralen. Alle av oss har sider som kommer i konflikt med moralen, og vi blir tvunget til å velge. Selv om mennesket som flokkdyr blir født med en moral som gjør at de tilpasser seg samfunnets normer, vil altså noen sette seg selv foran samfunnets beste. Disse menneskene kan like gjerne være religiøse som ateister. Samfunnet vi lever i lager normer som ofte er forankret i vår moral. Dette gjøres jo for å legge føringer. Selv om vi har ulik oppfatning av rett og galt, må vi foreta valg som gjør at vi kan beholde en plass i gruppen. Det finnes faktisk individer som ikke anser drap for umoralsk. Fengsler er jo fulle av folk som ikke anser normer for førende. De fleste har jo allikevel en medfødt moral som er sammenfallende med de fleste andre i samfunnet. Anonymkode: b23f3...578 For det første: pedofili er ikke en legning. Legning handler om kjønn. Barn er ikke et kjønn! Pedofili er ikke en legning. Du gjentar gang på gang at "de fleste" har samme moral. Noe som betyr at ikke alle har det. Det betyr at de som har en annen moral, i og med at det er medfødt, har like mye rett til sin moral som den som har en annen medfødt moral. Det betyr at det ikke er moralsk galt å drepe for enkelte. Da kan ikke du avgjøre om mord er moralsk galt eller ei. Som hvis en raner dreper sitt offer. Du vet ikke om vedkommende kanskje har en medfødt moral som gjør at vedkommende er moralsk forpliktet til å stjele og ta liv. På samme måte som en del andre er moralsk forpliktet til å redde liv. Da er moral ikke lenger noe objektivt, noe som er uavhengig av person, tid, sted. Da kan en del til og med bestemme seg for å drepe en del andre, uten at du kan si at det er moralsk galt. Du vet nemlig ikke hvilken moral de som dreper er født med. Det eneste du vet er hva som er moralsk riktig for deg. Ikke hva som er moralsk riktig for andre. Hvis det er medfødt og ikke noe objektivt, noe utenfor og uavhengig av mennesket. Anonymkode: 39bd3...be3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #56 Del Skrevet 8. desember 2019 36 minutter siden, Anonym bruker skrev: Du mente noe annet enn det du skrev? Åja, nei det kan ikke jeg noe for. Men da er vi enige! Embryo er noe som er levende. Da kan vi gå videre på premissene dine. Er det en parasitt, slik du hevder? Hva har embryoet for DNA? Hvilken parasitt er det embryoet har DNAet til? En blodigle? En hjerteorm? Eller er det DNAet til et menneske? Anonymkode: 39bd3...be3 Jeg mente ikke noe annet. Jeg skrev ikke levende, i den forstand at det ikke hadde mulighet til liv uten en vert til å holde alt gående, Derav ordet parasitt. DNA er uvesentlig. Selv om dette dreier seg om 50/50 fra en mann og kvinne, er ikke embryoet et individ med mulighet for eksistens uten en «vert». 31 minutter siden, Anonym bruker skrev: For noe tull! Dette spørsmålet er selve kjernen i all debatt som vedrører religion; hvordan livet blir til. Vitenskap kan forklare det meste her i verden, utenom denne ene tingen; hvordan livet blir til. Kristendommen mener det er Gud som har skapt livet. Hva mener ateismen? Anonymkode: 2eb0e...9af Dette vil alltid bli en diskusjon om høns eller egget. Hvem skapte Gud. Gud kan ikke oppstå av intet. Hvis Gud kan oppstå av intet, hvorfor kan ikke universet? Det er selvsagt ingen som med sikkerhet kan si hvordan universet oppsto, men vitenskapen per dags dato viser til et big bang. Forskere er villige til å endre denne teorien hvis nye bevis tyder på det. og slik vitenskapen er i dag, finnes det ikje et fnugg av bevis for en Gud, Ateismen mener forresten ingenting. Ateister har ingen felles doktrine. De tror ikke på Gud, men utover det er det ikke et fellesskap med likt verdenssyn. Anonymkode: b23f3...578 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #57 Del Skrevet 8. desember 2019 6 minutter siden, Anonym bruker skrev: Ateister har ingen felles doktrine. De tror ikke på Gud, men utover det er det ikke et fellesskap med likt verdenssyn. Tull. Ateisme er ekstremisme. Ellers kunne ateistene like gjerne vært fredelige agnostikere som oss andre. Anonymkode: 2eb0e...9af Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #58 Del Skrevet 8. desember 2019 11 minutter siden, Anonym bruker skrev: For det første: pedofili er ikke en legning. Legning handler om kjønn. Barn er ikke et kjønn! Pedofili er ikke en legning. Du gjentar gang på gang at "de fleste" har samme moral. Noe som betyr at ikke alle har det. Det betyr at de som har en annen moral, i og med at det er medfødt, har like mye rett til sin moral som den som har en annen medfødt moral. Det betyr at det ikke er moralsk galt å drepe for enkelte. Da kan ikke du avgjøre om mord er moralsk galt eller ei. Som hvis en raner dreper sitt offer. Du vet ikke om vedkommende kanskje har en medfødt moral som gjør at vedkommende er moralsk forpliktet til å stjele og ta liv. På samme måte som en del andre er moralsk forpliktet til å redde liv. Da er moral ikke lenger noe objektivt, noe som er uavhengig av person, tid, sted. Da kan en del til og med bestemme seg for å drepe en del andre, uten at du kan si at det er moralsk galt. Du vet nemlig ikke hvilken moral de som dreper er født med. Det eneste du vet er hva som er moralsk riktig for deg. Ikke hva som er moralsk riktig for andre. Hvis det er medfødt og ikke noe objektivt, noe utenfor og uavhengig av mennesket. Anonymkode: 39bd3...be3 Det er en seksuell orientering selv om den er avvikende. De fleste mennesker er født med 23 par med kromosomer, men det finne unntak. Dessuten skjer det stadig mutasjoner osv, Med så stor fallhøyde på hva som kan gå galt, er det ikke ulogisk å tenke at det kan påvirke mennesket på mange måter. I tillegg vil man kunne bli påvirket av ytre omstendigheter. Det sier seg selv at oppvekstkår og omsorg kan være med på å forme sluttresultatet. Det blir litt som ved enkelte sykdommer. Selv om du er disponert for å få noe, kommer det også an på hvordan du lever. Selv om mennesker er født med en moral som gjør at de kan passe inn i en gruppe, vil jo selvsagt være påvirkelig av ytre faktorer. Hvis moral var gudeskapt, burde det ikke kunne gå an å være amoralsk. Anonymkode: b23f3...578 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anonym bruker Skrevet 8. desember 2019 #59 Del Skrevet 8. desember 2019 13 minutter siden, Anonym bruker skrev: Tull. Ateisme er ekstremisme. Ellers kunne ateistene like gjerne vært fredelige agnostikere som oss andre. Anonymkode: 2eb0e...9af Jeg er en fredelig ateist. Personlig har jeg ikke møtt noen dom ikke er det. På hvilken måte er ateister ekstremister? Anonymkode: b23f3...578 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Syngensang Skrevet 8. desember 2019 #60 Del Skrevet 8. desember 2019 2 timer siden, Anonym bruker skrev: Ingen har skrevet at de er drevet av noe. Påstanden var at ateisme var farligere enn islam. Det er jo sant. I ateisme finnes det ingen (objektiv) moral. Altså finnes det ingenting galt i ateismen i å myrde, voldta, og så videre. Anonymkode: 39bd3...be3 Men ateismen finst ikkje. Det er heile poenget. Eg kallar meg ateist, men har ingenting anna til felles med dei andre som kallar seg ateistar enn at eg ikkje trur på Gud. Det å samanlikne ateistar og tillegge dei eigenskapar fordi dei er ateistar vil vere like rasjonelt som å definere alle som likar makrell i tomat som umoralske. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Syngensang Skrevet 8. desember 2019 #61 Del Skrevet 8. desember 2019 1 time siden, Anonym bruker skrev: Tull. Ateisme er ekstremisme. Ellers kunne ateistene like gjerne vært fredelige agnostikere som oss andre. Anonymkode: 2eb0e...9af Kan fint vere fredlege sjølv om ein er overbevist om at det ikkje finst ein Gud. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Syngensang Skrevet 8. desember 2019 #62 Del Skrevet 8. desember 2019 3 timer siden, Anonym bruker skrev: Sa hvem? Gud? Naturen? Anonymkode: 2eb0e...9af Seier ordboka. Viss du skal kverulere på kven som laga defenisjonen på alle ord vi brukar og kva dei betyr så har vi mildt sagt eit kommunikasjonsproblem. Men kven sa at kommunikasjon betyr å formidle og å forstå? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå