Hvorfor er Dawkins blitt en forkjemper for kristendommen?

[Anonym bruker]

9 timer siden, Anonym bruker skrev:

Ateisme betyr ingenting anna enn at ein ikkje har ein religion.

Jo, det gjør det. Det er det politiske venstre som kaller seg ateister. Vi på høyresiden, som ikke har noen religion, stiller oss heller sammen med de kristne og med muslimene, enn med dere.

Det er det samme som at det ikke er noen oppegående mennesker som kaller seg feminister heller, fordi det er et begrep knyttet til emosjonelle utbrudd og innbilt underlegenhet, heller enn til sunn fornuft.

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Du mener at embryoer er døde? Hvordan har det seg at de vokser da da? Kan noe som er dødt vokse? Kan du gi et eksempel på det?

Anonymkode: 39bd3...be3

Hvis du leser hva jeg skrev. De er «parasitter», helt avhengig av et annet liv for å utvikle seg til levedyktige individer. 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

17 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Egentlig ikke. Det burde være allmennkunnskap. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

Her er det din allmennkunnskap som er mangelfull, 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

5 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men vi som er ateister har skjønt at moral er menneskeskapt.

Fortell dette til Dawkins og hans tilhengere, som tror at naturen har en iboende moral. Det er virkelig en villere teori enn at det finnes en Gud. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Her er det din allmennkunnskap som er mangelfull, 

Anonymkode: b23f3...578

Nei. Jeg gikk på skolen før hef tok over mye av kontrollen med hva unger skal lære.

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

7 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis du leser hva jeg skrev. De er «parasitter», helt avhengig av et annet liv for å utvikle seg til levedyktige individer. 

Anonymkode: b23f3...578

Og noen mener at ateisme ikke er en religion?

For det du forfekter er ikke vitenskap i alle fall. Ingen vitenskapsfolk vil kalle fostere for parasitter. Det du skriver her, er religiøst sludder!

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Syngensang]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jo, det gjør det. Det er det politiske venstre som kaller seg ateister. Vi på høyresiden, som ikke har noen religion, stiller oss heller sammen med de kristne og med muslimene, enn med dere.

Det er det samme som at det ikke er noen oppegående mennesker som kaller seg feminister heller, fordi det er et begrep knyttet til emosjonelle utbrudd og innbilt underlegenhet, heller enn til sunn fornuft.

Anonymkode: 2eb0e...9af

Heilt greit for meg at du verken kallar deg feminist eller ateist kjenner eg. Men trur nok fleire på høgresida vrir seg litt når dei les din definisjon på feminisme. Men, ateist betyr kun fråvær av Gudetru, så det er du nok anten du vil eller ikkje. Feminist er du nok ikkje. 

[Anonym bruker]

19 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Har du noen gang tatt deg bryet med å diskutere hvorvidt de kristne og muslimske folkemorderne virkelig er/var kristne eller virkelig er/var muslimer?

Anonymkode: 2eb0e...9af

Har du tatt deg bryet med å sjekke om de såkalte ateistiske diktatorene var drevet av ateismen og ikke av at de var maktsyke, gale menn? 
Hvorfor skal ateister få skylden for umoral, mens de religiøse nok ikke var sanne religiøse når de herjet og drepte.
Det er naivt å tro st alle gale, farlige folk skjuler seg bak religion, men er egentlig ateister.
Det finnes ikke et fnugg av bevis for at ateister er meg voldelige, amoralske eller kriminelle enn religiøse. 
 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Syngensang skrev:

Men, ateist betyr kun fråvær av Gudetru, så det er du nok anten du vil eller ikkje.

Sa hvem? Gud? Naturen?

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

11 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Hvis du leser hva jeg skrev. De er «parasitter», helt avhengig av et annet liv for å utvikle seg til levedyktige individer. 

Anonymkode: b23f3...578

Beklager, jeg trodde det var du som skrev dette:

37 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Embryoer (fostre før de er levedyktige) er ikke levende vesner. Strengt tatt er ufødte barn svært kynisk sett parasitter. Når man tvinger kvinner og til og med barn å bære fram et uønsket svangerskap, tar man fra kvinner retten til å bestemme over egen kropp. Da blir altså et eksisterende og fullverdig menneskeliv nedvurdert overfor et plausibelt liv. 
 

Lovverket er knyttet til menneskerettigheter og kvinners rettigheter. Veldig mange av de som er for selvbestemt abort er religiøse, men de har dratt hodet sitt ut av 1300-tallet, og anerkjenner viktigheten av at kvinner  må kunne ta avgjørelser på vegne av seg selv. 

Anonymkode: b23f3...578

Men det var altså ikke du som hevdet dette? Noen har hacket maskinen din i så fall.

Anonymkode: 39bd3...be3

[Anonym bruker]

Akkurat nå, Anonym bruker skrev:

Har du tatt deg bryet med å sjekke om de såkalte ateistiske diktatorene var drevet av ateismen og ikke av at de var maktsyke, gale menn? 
Hvorfor skal ateister få skylden for umoral, mens de religiøse nok ikke var sanne religiøse når de herjet og drepte.
Det er naivt å tro st alle gale, farlige folk skjuler seg bak religion, men er egentlig ateister.
Det finnes ikke et fnugg av bevis for at ateister er meg voldelige, amoralske eller kriminelle enn religiøse. 
 

Anonymkode: b23f3...578

Bruk ekte argumenter!

Du kan ikke påstå at den religiøse overbevisningen er viktig kun når det er snakk om kristne og muslimer, mens når det er snakk om ateister, da er det ikke viktig. Det er hele veien snakk om gale menn her. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Syngensang skrev:

Men, ateist betyr kun fråvær av Gudetru

Kan du gi meg et ord som betyr, "materiale som består av atomer"?

Vet du hvorfor du ikke kan det? Fordi det ikke gir mening; all materiale er laget av atomer.

På samme måte gir ikke din definisjon noen mening heller. For det ville bety at bordet er ateistisk. Taket er ateistisk. PCen er ateistisk. Koranen er ateistisk, for koranen har ingen gudetro. Kan en da si at noen har gudetro? Jeg mener, om fingeren, hjernen, neglene, brystene, håret, er ateistisk, er det da noe menneske som ikke er ateistisk?

En definisjon som omfavner alt gir ikke mening. Det gir bare mening om det bare omfatter noen mennesker, ikke alle.

Anonymkode: 39bd3...be3

[Anonym bruker]

8 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Fortell dette til Dawkins og hans tilhengere, som tror at naturen har en iboende moral. Det er virkelig en villere teori enn at det finnes en Gud. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

Nå har jeg hørt ham ved flere anledninger ment at moral er biologisk/medfødt, i den grad at vi som mennesker tilpasset oss det å leve i gruppe. Overlevelsesinstinktet gjør at vi tilpasser oss. Hvis alle gjøre alt slik dd ønsket, ville det å leve i grupper bli umulig. Er alle alene er de svake. 
Når jeg snakket om menneskeskapt var dette en del av det jeg mente. 
Alle dyrearter har en form for moral, spesielt blant flokkdyr, selv om den er uskreven. Du kan ikke di at religion er årsaker til at ulver finner sin plass i hierarkiet. 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

14 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Jeg gikk på skolen før hef tok over mye av kontrollen med hva unger skal lære.

Anonymkode: 2eb0e...9af

Det gjorde jeg også. Tror du allmennkunnskapen er på topp hos alle som måtte synge bordbønn før lunsjen på skolen? 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Nå har jeg hørt ham ved flere anledninger ment at moral er biologisk/medfødt, i den grad at vi som mennesker tilpasset oss det å leve i gruppe. Overlevelsesinstinktet gjør at vi tilpasser oss. Hvis alle gjøre alt slik dd ønsket, ville det å leve i grupper bli umulig. Er alle alene er de svake. 
Når jeg snakket om menneskeskapt var dette en del av det jeg mente. 
Alle dyrearter har en form for moral, spesielt blant flokkdyr, selv om den er uskreven. Du kan ikke di at religion er årsaker til at ulver finner sin plass i hierarkiet. 

Anonymkode: b23f3...578

Det du kommer med her, er faktisk riktig.

Hadde du studert på en vanlig norsk skole på 70- og 80-tallet eller ved et av de gamle universitetene, hadde du lært det samme der. Det kalles vitenskap. 

Men det at du plutselig nevner dette, midt inni alt det andre du spyr ut av uriktigheter, vil jeg si at er tilfeldigheter. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det gjorde jeg også. Tror du allmennkunnskapen er på topp hos alle som måtte synge bordbønn før lunsjen på skolen? 

Anonymkode: b23f3...578

Vi gjorde aldri det.

Det er kanskje derfor jeg ikke har blitt ateist?

For det er en nær sammenheng mellom hvem som er sint på religion, og hvem som kaller seg ateist. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

12 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Beklager, jeg trodde det var du som skrev dette:

Men det var altså ikke du som hevdet dette? Noen har hacket maskinen din i så fall.

Anonymkode: 39bd3...be3

Jeg utdypet i setningen etter hva som lå i det. De er strengt tatt parasitter. Parasitter lever kun fordi de holdes i live av andre. De er ikke selvstendige, levedyktige vesen. Det skjer etter uke 23. 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nå har jeg hørt ham ved flere anledninger ment at moral er biologisk/medfødt, i den grad at vi som mennesker tilpasset oss det å leve i gruppe. Overlevelsesinstinktet gjør at vi tilpasser oss. Hvis alle gjøre alt slik dd ønsket, ville det å leve i grupper bli umulig. Er alle alene er de svake. 
Når jeg snakket om menneskeskapt var dette en del av det jeg mente. 
Alle dyrearter har en form for moral, spesielt blant flokkdyr, selv om den er uskreven. Du kan ikke di at religion er årsaker til at ulver finner sin plass i hierarkiet. 

Anonymkode: b23f3...578

Det betyr at en pedofil ikke bare gjør det som er moralsk medfødt, men rent av er moralsk forpliktet å begå pedofile overgrep, det er jo trass alt en medfødt moral, hvis jeg forstår deg korrekt.

Hvis noe er moralsk medfødt så finnes det ingenting som er moralsk galt. Det finnes bare hva du har medfødt av moral og det andre har medfødt av moral.

Da kan du ikke si at det er moralsk galt å drepe. Det er moralsk galt for deg, det er jo ikke moralsk galt for den som dreper. Faktisk kan du ikke si at noen gjør noe som er moralsk galt.

Så lenge du ikke har noe utenfor mennesket som gjør at noe er moralsk galt, uavhengig av tid, sted og person, så finnes det ikke noen objektiv moral. Det finnes bare, "det er galt fordi jeg synes det er galt".

Anonymkode: 39bd3...be3

[Anonym bruker]

15 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Bruk ekte argumenter!

Du kan ikke påstå at den religiøse overbevisningen er viktig kun når det er snakk om kristne og muslimer, mens når det er snakk om ateister, da er det ikke viktig. Det er hele veien snakk om gale menn her. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

Nei, det har jeg faktisk ikke gjort, hvis du leser hva jeg har skrevet tidligere. Men i følge flere her, er det ateismen som har drevet Stalin m.m. Ikke det at de er psykopatiske, narsissistiske personer med megalomania. Men argumentet skifter når dette er utført av religiøse mennesker. De er faktisk ikke sanne religiøse de. Faktisk er de vel strengt tatt ateister. De er onde og det er ikke knyttet mot religion. 
Dobbeltmoral på sitt beste. 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg utdypet i setningen etter hva som lå i det. De er strengt tatt parasitter. Parasitter lever kun fordi de holdes i live av andre. De er ikke selvstendige, levedyktige vesen. Det skjer etter uke 23. 

Anonymkode: b23f3...578

Nei. Du kom med disse premissene:

59 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Embryoer (fostre før de er levedyktige) er ikke levende vesner. Strengt tatt er ufødte barn svært kynisk sett parasitter. Når man tvinger kvinner og til og med barn å bære fram et uønsket svangerskap, tar man fra kvinner retten til å bestemme over egen kropp. Da blir altså et eksisterende og fullverdig menneskeliv nedvurdert overfor et plausibelt liv. 
 

Lovverket er knyttet til menneskerettigheter og kvinners rettigheter. Veldig mange av de som er for selvbestemt abort er religiøse, men de har dratt hodet sitt ut av 1300-tallet, og anerkjenner viktigheten av at kvinner  må kunne ta avgjørelser på vegne av seg selv. 

Anonymkode: b23f3...578

La oss gå løs på disse før vi går videre på parasitt-påstandene dine.

Kan du gi oss et eksempel på noe dødt som vokser, som plutselig blir levende etter et par måneder, utenom en baby?

Anonymkode: 39bd3...be3

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det har jeg faktisk ikke gjort, hvis du leser hva jeg har skrevet tidligere. Men i følge flere her, er det ateismen som har drevet Stalin m.m. Ikke det at de er psykopatiske, narsissistiske personer med megalomania. Men argumentet skifter når dette er utført av religiøse mennesker. De er faktisk ikke sanne religiøse de. Faktisk er de vel strengt tatt ateister. De er onde og det er ikke knyttet mot religion. 
Dobbeltmoral på sitt beste. 

Anonymkode: b23f3...578

Ingen har skrevet at de er drevet av noe. Påstanden var at ateisme var farligere enn islam. Det er jo sant. I ateisme finnes det ingen (objektiv) moral. Altså finnes det ingenting galt i ateismen i å myrde, voldta, og så videre.

Anonymkode: 39bd3...be3

[Anonym bruker]

9 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Vi gjorde aldri det.

Det er kanskje derfor jeg ikke har blitt ateist?

For det er en nær sammenheng mellom hvem som er sint på religion, og hvem som kaller seg ateist. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

Finnes ikke sint på religion. Beklager. Sang aldri bordbønn med uvilje. Ba ikke om fritak da vi hadde kristendomskunnskap osv. Ungene mine og jeg har vært i kirka ved flere anledninger, helt frivillig. 
 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei. Du kom med disse premissene:

La oss gå løs på disse før vi går videre på parasitt-påstandene dine.

Kan du gi oss et eksempel på noe dødt som vokser, som plutselig blir levende etter et par måneder, utenom en baby?

Anonymkode: 39bd3...be3

Nå gjør du deg unødvendig vanskelig, Du skjønner utmerket godt hva som er ment, MRN du vil bare kverulere. 

Anonymkode: b23f3...578

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Faktisk kan du ikke si at noen gjør noe som er moralsk galt.

Jo, den du siterer klarte, faktisk å si noe riktig denne gang, nemlig at vår moral er knyttet til vår status som sosiale dyr. 

Noe som igjen er årsak til religion og politikk og dermed både til kristendom, islam, ateisme, internett, diskusjon, krig, massemord, etc etc etc.

Biologi er en aktiv medvirker til at vi blir f.eks. kristne eller ateister, det er ikke noe vi «velger selv». Vi er dømt til det. En ateist vil f.eks. aldri kunne klare å løsrive seg fra sin egen religion og tankebane, med mindre han eller hun vokser opp i en helt annen kultur. 

 

1 minutt siden, Anonym bruker skrev:

Ingen har skrevet at de er drevet av noe. Påstanden var at ateisme var farligere enn islam. Det er jo sant.

Anonymkode: 39bd3...be3

Nettopp. 

Anonymkode: 2eb0e...9af

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ingen har skrevet at de er drevet av noe. Påstanden var at ateisme var farligere enn islam. Det er jo sant. I ateisme finnes det ingen (objektiv) moral. Altså finnes det ingenting galt i ateismen i å myrde, voldta, og så videre.

Anonymkode: 39bd3...be3

I mennesket finnes det en objektiv moral. Den følger mennesket uansett kristen, muslim eller ateist. Mitt poeng er jo at du trenger ikke Gud for moral. De fleste av oss er utstyrt med det. Trist hvis man tror man er moralske på grunn av en grunn utenfor en selv. 

Jeg har gjentagende sagt at anorakk mennesker finnes i alle samfunnslag og tro/mangel på tro. Å tro at ateister er mer amoralske blir bare dumt, siden vi biologisk er skap slik for å overleve. 

Anonymkode: b23f3...578