Kjenner du barn som husker tidligere liv?

[Anonym bruker]

47 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det ville faktisk vært mulig å motbevise jo😂 med mindre du hadde oppdaget en ny fugleart som ingen andre noen gang har dokumentert noe som helst om. Men, her poengterer du jo bare det jeg mener. Jeg kan si at det tror jeg null, niks og nada på. Men jeg kan ikke si at det er umulig. Ergo, du behøver ikke tro på dette, men du kan ikke si at det ikke skjer. 

Anonymkode: c5631...dca

Hvordan skulle du kunne motbevise det?

Poenget er at det er helt tåplig å be om bevis på at noe ikke finnes. Med mindre det dreier seg om religion, som i sin natur jo kan sies å være overnaturlig og derfor uansett ikke mulig å bevise med vitenskaplige metoder, er det den som kommer med en påstand som må bevise eller sansynliggjøre den.

Anonymkode: aee92...7f4

[Anonym bruker]

1 time siden, Anonym bruker skrev:

Det spørs jo hvordan innholdet i dokumentarene er. Du kan jo ikke påstå at at det ikke finnes bevis i de hvis du ikke har sett de. Først må du jo evt se de og så kan du komme med motsigelser på det som vises der. 

Og nei, det er vi helt enig i. Men igjen, du poengterer jo gang på gang akkurat det jeg sier og mener. Jeg trenger ikke tro på Gud for at andre skal gjøre det. De har ikke bevis på at han finnes, jeg kan ikke motbevise at han gjør det. Jada, det ene kan være mer sannsynlig enn det andre. Det gir ikke grunn til å avfeie og benekte, så lenge man ikke kan dokumentere det. 

Anonymkode: c5631...dca

Men igjen, det er umulig å motbevise at noe oppdiktet ikke eksisterer. Det er tilnærmet hjernedødt å argumentere for at de som ikke tror på noe må bevise at det oppdiktede ikke finnes. Vil man hardnakket påstå noe må man selv skaffe bevis for at det finnes (noe som burde være enkelt og lett å skaffe). 

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det ville faktisk vært mulig å motbevise jo😂 med mindre du hadde oppdaget en ny fugleart som ingen andre noen gang har dokumentert noe som helst om. Men, her poengterer du jo bare det jeg mener. Jeg kan si at det tror jeg null, niks og nada på. Men jeg kan ikke si at det er umulig. Ergo, du behøver ikke tro på dette, men du kan ikke si at det ikke skjer. 

Anonymkode: c5631...dca

Leser du selv hva du skriver?? Om noen påstår de har sett grønne duer som flyr opp ned så er det jo ikke bevis at ingen andre har sett dem? Man vet jo ikke sikkert at de ikke finnes? Umulig å motbevise. Men det er lett å bevise at de finnes, bare ta bilde av en eller vise fram en. Det er jo hele essensen her.

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men igjen, det er umulig å motbevise at noe oppdiktet ikke eksisterer. Det er tilnærmet hjernedødt å argumentere for at de som ikke tror på noe må bevise at det oppdiktede ikke finnes. Vil man hardnakket påstå noe må man selv skaffe bevis for at det finnes (noe som burde være enkelt og lett å skaffe). 

Anonymkode: 5ca9f...34c

Jeg har ikke hardnakket påstått noe som helst. Det var du som begynte å kreve bevis, da spurte jeg om du kunne motbevise. Det ble diskusjonen. Jeg har vel egentlig rett og slett ikke skrevet så mye om hva jeg tror omkring dette. Men jeg syns det er spennende, fascinerende og mye som tyder på at ting vi ikke kan forklare skjer. Så ja, kanskje jeg tror på det. Det betyr ikke at jeg må bevise noe som helst for deg. Det var du som kom med hardnakkede påstander tidlig i tråden, ikke jeg. 

Og nei, at ting ikke kan bevises betyr fortsatt ikke at det er umulig. 

Anonymkode: c5631...dca

[Anonym bruker]

4 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Leser du selv hva du skriver?? Om noen påstår de har sett grønne duer som flyr opp ned så er det jo ikke bevis at ingen andre har sett dem? Man vet jo ikke sikkert at de ikke finnes? Umulig å motbevise. Men det er lett å bevise at de finnes, bare ta bilde av en eller vise fram en. Det er jo hele essensen her.

Anonymkode: 5ca9f...34c

Ja, det gjør jeg(!!) Og jo, det ville ikke vært umulig å motbevise. Lettere å bevise enn å motbevise, men ikke umulig. Visse ting har vi nemlig nok forskning og vitenskap på. 

Og så er det sånn at alt kan ikke tas bilder av. Alt kan ikke filmes. Så hva ville vært gode bevis for deg i denne saken da? 

Anonymkode: c5631...dca

[Anonym bruker]

2 timer siden, Petter1980 skrev:

Hei Anonym, og dere andre skeptikere her. 

For det første: Jeg er helt enig med deg i at det er vanskelig å forklare hvordan bevisstheten eventuelt fungerer. Men måten du spør på, f.eks. din insistering på at det skal være snakk om "signaler", viser at du forutsetter at bevisstheten opererer på samme måte som materie, som kan kommunisere f.eks. gjennom synapser og elektromagnetiske signaler. Det er slett ikke sikkert at det er slik - mange ledende kvantefysikere mener f.eks. at mye tyder på at bevissthet er et grunnleggende aspekt ved universet, som på en måte kommer forut for materien. Dette er selvfølgelig ikke enkle greier å forstå, men jeg kan anbefale boka "Quantum Enigma" av de amerikanske fysikerne Bruce Rosenblum og Fred Kuttner. Kuttner og Rosenblum er ingen "New Age-quacks" - de hadde tvert i mot en lang karriere innenfor tradisjonell og industriell fysikk før de på sine eldre dager begynte å vie sin oppmerksomhet til de metafysiske sidene ved kvantefysikken.  (https://www.bookdepository.com/Quantum-Enigma-Bruce-Rosenblum/9780199753819?redirected=true&utm_medium=Google&utm_campaign=Base2&utm_source=NO&utm_content=Quantum-Enigma&selectCurrency=NOK&w=AF7LAU99VZK30QA80T13&pdg=aud-530325474868:pla-309308959119:kwd-309308959119:cmp-806541072:adg-41939886135:crv-191433089723:pid-9780199753819:dev-c&gclid=Cj0KCQjw_OzrBRDmARIsAAIdQ_IkEuhEJ78whORBRm-emAYDXsCiYlWmUo20fxOZzF1lbWOuYp2b4jEaAk7rEALw_wcB.)

Så er det helt sikkert slik, ja, at mange historier om tidligere liv er enten løgn eller innbilning. Men jeg anbefaler at du gjør deg kjent med den amerikanske psykiatriprofessoren Ian Stevenson (1918-2007) ved University of Virginia. (https://med.virginia.edu/perceptual-studies/who-we-are/dr-ian-stevenson/). Han viet hele sin karriere til å studere barn med minner om tidligere liv. Stevenson var ekstremt nøktern og metodologisk i sine undersøkelser, og gikk ekstremt langt for å forsøke å falsifisere barnas historier gjennom nettopp å komme med alternative forklaringer. I mange saker kom han da også frem til at løgn, fantasi eller ønsketekning ikke kunne utelukkes - men likevel satt han igjen med en rekke saker der mengden av detaljer barna gav, og antallet vitner som kunne bekrefte historiene, gjorde at han ikke klarte å komme til noen annen forklaring enn at bevisstheten på en eller annen måte blir med fra ett liv til det neste. En av hans sterkeste "caser" er om den indiske jenta Swarnlata. https://www.carolbowman.com/dr-ian-stevenson/sweet-swarnlata. Stevenson har også gitt ut et flere tusen sider langt verk der han, med bilde- og dødsattestdokumentasjon, påviser slående likheter mellom fødselsmerker og de skadene de aktuelle barna sier var årsak til deres død i deres tidligere liv: https://www.amazon.com/Reincarnation-Biology-Contribution-Etiology-Birthmarks/dp/0275952835. Stevensons forskning fortsetter nå under hans arvtaker Jim Tucker. 

Så vil det selvfølgelig være en enkelt sak for deg bare å avfeie det hele med at Stevenson må ha drevet med løgn og bedrag. Men les bøkene hans. Les måten han fremlegger sakene på og se om du virkelig, etter å ha lest dem, tror at dette kan avfeies med slike argumenter. Gjør du det, kan vi ha en virkelig interessant diskusjon, tror jeg. 

 

Jeg har ikke tid til å se på alt dette nå dessverre. Men jeg vil tro at de siste sakene de ikke greide finne en årsak til har det. Bare noe de ikke har tenkt på. Har hørt historier om barn som snakket annet språk og forklaringen var at på deres soverom hørtes lyden fra naboer og deres radio/TV og prat. De snappet opp det der nesten ubevisst. 

Ting man tror henger sammen kan lett tolkes dit en vil med bias til saken en tror på. Horoskop feks kan man jo lett vri til å passe en selv, selv om det bare er vagt svada som passer «alle». 

Signaler insisterer jeg slett ikke på at det er, jeg hentet dette fra at du sa bevisstheten kom til en (husker ikke nøyaktig ord som ble brukt). Og hvis noe skal komme så må det jo på en eller annen måte bli overført. 

At bevisstheten skal være et grunnleggende aspekt ved universet høres helt søkt ut. Hvorfor skulle et grunnleggende aspekt ved vårt massive univers gjelde bare 6 milliarder ubetydelige mennesker på denne ubetydelige planeten vi lever på? For dyr, planter og steiner og materie har jo ikke bevissthet? Bevisstheten oppstod plutselig da de første menneskeliknende artene oppstod da eller? Da føles det heller som om man har beveget seg over i kreasjonismen, at det tillegges oss en høyere verdi og mål og mening. 

 

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

16 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Jeg har ikke hardnakket påstått noe som helst. Det var du som begynte å kreve bevis, da spurte jeg om du kunne motbevise. Det ble diskusjonen. Jeg har vel egentlig rett og slett ikke skrevet så mye om hva jeg tror omkring dette. Men jeg syns det er spennende, fascinerende og mye som tyder på at ting vi ikke kan forklare skjer. Så ja, kanskje jeg tror på det. Det betyr ikke at jeg må bevise noe som helst for deg. Det var du som kom med hardnakkede påstander tidlig i tråden, ikke jeg. 

Og nei, at ting ikke kan bevises betyr fortsatt ikke at det er umulig. 

Anonymkode: c5631...dca

Nei, de er ikke umulige, bare veldig usannsynlige. Og da er vi enige om at bevisbyrden nødvendigvis må ligge hos de som kommer med påstanden?

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

6 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Ja, det gjør jeg(!!) Og jo, det ville ikke vært umulig å motbevise. Lettere å bevise enn å motbevise, men ikke umulig. Visse ting har vi nemlig nok forskning og vitenskap på. 

Og så er det sånn at alt kan ikke tas bilder av. Alt kan ikke filmes. Så hva ville vært gode bevis for deg i denne saken da? 

Anonymkode: c5631...dca

Nei, det går ikke å motbevise. Nye arter oppstår, andre har vi ikke oppdaget enda. Man kan ikke utelukke at det et eller annet sted finnes grønne duer som flyr opp ned om noen påstår det gjør det. Man kan la være å tro på det, men umulig å motbevise 100%.

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

46 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det går ikke å motbevise. Nye arter oppstår, andre har vi ikke oppdaget enda. Man kan ikke utelukke at det et eller annet sted finnes grønne duer som flyr opp ned om noen påstår det gjør det. Man kan la være å tro på det, men umulig å motbevise 100%.

Anonymkode: 5ca9f...34c

Den eneste måten å motbevise det på er å deffinere en du som en fugl som ikke er grønn eller flyr opp ned 😁. Da ville det jeg påsto fantes være noe annet enn en due.

Anonymkode: aee92...7f4

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei, de er ikke umulige, bare veldig usannsynlige. Og da er vi enige om at bevisbyrden nødvendigvis må ligge hos de som kommer med påstanden?

Anonymkode: 5ca9f...34c

Ja, hvis man kommer med en bastant påstand bør man jo ha grunnlag/bevis for å påstå det. 

Anonymkode: c5631...dca

[Anonym bruker]

6 timer siden, Anonym bruker skrev:

Nei, det går ikke å motbevise. Nye arter oppstår, andre har vi ikke oppdaget enda. Man kan ikke utelukke at det et eller annet sted finnes grønne duer som flyr opp ned om noen påstår det gjør det. Man kan la være å tro på det, men umulig å motbevise 100%.

Anonymkode: 5ca9f...34c

Vel, hvis jeg virkelig skal kverulere i det uendelige kan jeg si at man vet nok om duers anatomi til å vite at de ikke kan fly opp ned eller grønne. Men jeg skal la være, for jeg tar poenget ditt. 

Men så skrev jeg også i et svar over her at "med mindre du har oppdaget en ny fugleart.." 😉

Anonymkode: c5631...dca

[Anonym bruker]

23 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Vel, hvis jeg virkelig skal kverulere i det uendelige kan jeg si at man vet nok om duers anatomi til å vite at de ikke kan fly opp ned eller grønne. Men jeg skal la være, for jeg tar poenget ditt. 

Men så skrev jeg også i et svar over her at "med mindre du har oppdaget en ny fugleart.." 😉

Anonymkode: c5631...dca

Med den logikken der kan man jo også avfeie gjenfødsel med samme bevissthet også med en gang siden vi vet nok om menneskets anatomi og hjerne til å vite at det ikke går an. Så du snakker jo mot deg selv her... 

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

På ‎12‎.‎09‎.‎2019 den 16.21, Anonym bruker skrev:

Vel... Det er den som fremmer en påstand om noe helt usannsynlig som det påligger å sannsynliggjøre dette. Det er vanskelig å føre bevis for at noe IKKE er tilfelle, det gjelder også helt usannsynlige teorier og rent oppspinn. Ingen av de mange religiøse forestillinger som finnes i verden kan egentlig motbevises, men det er helt umulig at de alle kan være riktige. De folka som holder hardt på at akkurat DERES usannsynlige forestillinger er den eneste sanne lære er egentlig ganske underholdende.

Anonymkode: cd249...1ab

Det går selvfølgelig begge veier! Du kan ikke si at det ikke går ann fordi det ikke finnes beviser. Ingenting kan bevises for INGEN vet. Jeg tror hverken det ene eller andre. Men jeg kan ikke si bastant at det andre forteller er tull, eller det ikke går ann, for INGEN vet.

Anonymkode: b7bb4...e78

[Anonym bruker]

2 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Det går selvfølgelig begge veier! Du kan ikke si at det ikke går ann fordi det ikke finnes beviser. Ingenting kan bevises for INGEN vet. Jeg tror hverken det ene eller andre. Men jeg kan ikke si bastant at det andre forteller er tull, eller det ikke går ann, for INGEN vet.

Anonymkode: b7bb4...e78

Så hvis jeg sier jeg blir til en regnbuefarget engjørning hver gang det er fullmåne så kan ikke folk avfeie det fordi ingen vet? Ehm...

Anonymkode: 5ca9f...34c

[Anonym bruker]

7 timer siden, Anonym bruker skrev:

Leser du selv hva du skriver?? Om noen påstår de har sett grønne duer som flyr opp ned så er det jo ikke bevis at ingen andre har sett dem? Man vet jo ikke sikkert at de ikke finnes? Umulig å motbevise. Men det er lett å bevise at de finnes, bare ta bilde av en eller vise fram en. Det er jo hele essensen her.

Anonymkode: 5ca9f...34c

Omtrent samme argumentasjon som du bruker her er blitt brukt av vitenskapsfolk i århundrer for å bortforklare ting de ikke tror på eller ikke har kunnskaper om.

Se på Semmelweis i Wien som drastisk fikk redusert dødeligheten hos fødende kvinner etter oppdagelsen av det han kalte for "likstoff" (de kjente ikke til bakterier).

Eller den oppleste og vedtatte miasme-teorien ang. smitte av kolera. William Farr var også overbevis at miasme-teorien var riktig. Så begynte han å tenke anderledes, turde å stille spørsmål ved den anerkjente teorien - og dannet dermed grunnlaget for moderne bakterieforskning.

Og fra nyere tid har vi f.eks. Warren og Marshall som ble fullstendig latterliggjort for sine funn og påstander om magesår i 1979, at dette skyldtes bakterien helicobacter pylori. Jeg husker dette fra jeg var lita, husker at de voksne og eldre snakket om det, magesår var pga. for mye magesyre. Så kom denne teorien. Ingen trodde på den. En lege i min lille hjemby hadde lest om Warren og Marghalls teori rett etter den kom og valgte å behandle min onkel med magesår med antibiotika. Det var latterliggjøring i lokalmiljøet når min onkel fortalte om dette. Han hadde ikke egentlig vært syk, det var bare i hodet hans osv., for alle visste jo at dette ikke var tilfelle, og hele det medisinske forskningsmiljøet var jo enige med dem i det. Min onkel ble frisk. I 2005 fikk Warren og Marshall nobelprisen i medisin for sin oppdagelse...

Det finnes mange slike historier, veldig mange. Felles er ofte at de trosser allmenne oppfatninger, også innen vitenskapelige miljø. Kunnskapen man har om det aktuelle tror man er riktig, og man har derfor ingen grunn til å revurdere det fastsatte paradigmet. Når noen kommer med påstander som går mot dette blir de ofte møtt med latterliggjøring, og i beste fall skepsis. Når nyere forskning eller nyere testemetoder eller målemetoder blir utviklet (ofte på andre felt) og muliggjør å bevise påstandene som tidligere ble latterliggjort, da først har det skjedd et paradigmeskifte innen fagmiljøet og de aksepterer den nye kunnskapen.

https://forskning.no/vitenskapshistorie/da-handvask-ble-vitenskap/848310

https://historienet.no/vitenskap/ambitiost-prosjekt-skulle-redde-london-fra-kolera

Nå er forskningen rundt bakterier ganske enkel sammenlignet med hva som ev. måtte til for å bevise teorien om tidligere liv. Jeg har vanskelig for å forstå hvordan vi skal kunne bevise det, hva vitenskapen må utvikle av nye teorier og utstyr for å bevise det. Da blir bruken av mikroskopet og forskning på bakterier enkel i forhold. Og kanskje er det slik at vi aldri bør finne ut sikkert om det er mulighet til å huske tidligere liv. For den dagen vitenskapen ev. kan bevise dette, da åpner det for en uendelighet av nye muligheter. Kan man da f.eks. endre fortiden? Kan man reise til fortiden? Hvem skal ev. gjøre det? Hvordan kan det brukes til menneskehetens beste - og verste? Har menneskeheten intelligensen, kunnskapen og moral nok til å forvalte en ev. slik kunnskap? Jeg tviler, så for min del er det greit at dette ikke bevises slik verden fungerer i dag. På den andre siden, det kunne vært greit å ha muligheten til å gå tilbake og rette opp i feil når man ser verdens utvikling i dag...

Men jeg tror ikke man skal være så rask til å avfeie slike ting, slik mange gjør i denne tråden. En kronikk til ettertanke om hvordan forskning i dag foregår, hva vi mister på veien med vårt store behov for metode og bevis: https://forskning.no/om-forskning-filosofiske-fag-forskningens-historie/kronikk-hva-mister-vi-med-tidens-kvelende-akademiske-sjangerkrav/1165428

Til og med "gullstandarden" for forskning har vist seg å ha begrensninger, svakheter og kan i en del tilfeller faktisk kamuflere de viktigste funnene som ikke passer inn i malen man har laget.

 

Anonymkode: 107f0...efc

[Anonym bruker]

På 11.9.2019 den 13.35, Petter1980 skrev:

At jorden er rund, vet vi av mange forskjellige årsaker - ikke minst fordi astronauter har tatt bilde av jordkloden fra verdensrommet.

Ingen har derimot klart å bevise at bevissthet er noe som produseres av hjernen. Det er derfor en helt plausibel teori at hjernen er mer som et radioapparat, som tar inn bevissthet, men som ikke selv produserer det. Og hvis det er slik, er det helt tenkelig at bevissthet kan overleve kroppens død. 

Hvis du mener å ha vitenskapelige bevis for at bevissthet produseres  - og ikke bare tas inn - av hjernen, vil jeg gjerne se henvisninger til det. 

Men hvordan kan du vite at bilder av jordkloden er ekte hvis du ikke har sett det selv med egne øyne?

Anonymkode: d783b...1a5

[Petter1980]

2 timer siden, Anonym bruker skrev:

Omtrent samme argumentasjon som du bruker her er blitt brukt av vitenskapsfolk i århundrer for å bortforklare ting de ikke tror på eller ikke har kunnskaper om.

Se på Semmelweis i Wien som drastisk fikk redusert dødeligheten hos fødende kvinner etter oppdagelsen av det han kalte for "likstoff" (de kjente ikke til bakterier).

Eller den oppleste og vedtatte miasme-teorien ang. smitte av kolera. William Farr var også overbevis at miasme-teorien var riktig. Så begynte han å tenke anderledes, turde å stille spørsmål ved den anerkjente teorien - og dannet dermed grunnlaget for moderne bakterieforskning.

Og fra nyere tid har vi f.eks. Warren og Marshall som ble fullstendig latterliggjort for sine funn og påstander om magesår i 1979, at dette skyldtes bakterien helicobacter pylori. Jeg husker dette fra jeg var lita, husker at de voksne og eldre snakket om det, magesår var pga. for mye magesyre. Så kom denne teorien. Ingen trodde på den. En lege i min lille hjemby hadde lest om Warren og Marghalls teori rett etter den kom og valgte å behandle min onkel med magesår med antibiotika. Det var latterliggjøring i lokalmiljøet når min onkel fortalte om dette. Han hadde ikke egentlig vært syk, det var bare i hodet hans osv., for alle visste jo at dette ikke var tilfelle, og hele det medisinske forskningsmiljøet var jo enige med dem i det. Min onkel ble frisk. I 2005 fikk Warren og Marshall nobelprisen i medisin for sin oppdagelse...

Det finnes mange slike historier, veldig mange. Felles er ofte at de trosser allmenne oppfatninger, også innen vitenskapelige miljø. Kunnskapen man har om det aktuelle tror man er riktig, og man har derfor ingen grunn til å revurdere det fastsatte paradigmet. Når noen kommer med påstander som går mot dette blir de ofte møtt med latterliggjøring, og i beste fall skepsis. Når nyere forskning eller nyere testemetoder eller målemetoder blir utviklet (ofte på andre felt) og muliggjør å bevise påstandene som tidligere ble latterliggjort, da først har det skjedd et paradigmeskifte innen fagmiljøet og de aksepterer den nye kunnskapen.

https://forskning.no/vitenskapshistorie/da-handvask-ble-vitenskap/848310

https://historienet.no/vitenskap/ambitiost-prosjekt-skulle-redde-london-fra-kolera

Nå er forskningen rundt bakterier ganske enkel sammenlignet med hva som ev. måtte til for å bevise teorien om tidligere liv. Jeg har vanskelig for å forstå hvordan vi skal kunne bevise det, hva vitenskapen må utvikle av nye teorier og utstyr for å bevise det. Da blir bruken av mikroskopet og forskning på bakterier enkel i forhold. Og kanskje er det slik at vi aldri bør finne ut sikkert om det er mulighet til å huske tidligere liv. For den dagen vitenskapen ev. kan bevise dette, da åpner det for en uendelighet av nye muligheter. Kan man da f.eks. endre fortiden? Kan man reise til fortiden? Hvem skal ev. gjøre det? Hvordan kan det brukes til menneskehetens beste - og verste? Har menneskeheten intelligensen, kunnskapen og moral nok til å forvalte en ev. slik kunnskap? Jeg tviler, så for min del er det greit at dette ikke bevises slik verden fungerer i dag. På den andre siden, det kunne vært greit å ha muligheten til å gå tilbake og rette opp i feil når man ser verdens utvikling i dag...

Men jeg tror ikke man skal være så rask til å avfeie slike ting, slik mange gjør i denne tråden. En kronikk til ettertanke om hvordan forskning i dag foregår, hva vi mister på veien med vårt store behov for metode og bevis: https://forskning.no/om-forskning-filosofiske-fag-forskningens-historie/kronikk-hva-mister-vi-med-tidens-kvelende-akademiske-sjangerkrav/1165428

Til og med "gullstandarden" for forskning har vist seg å ha begrensninger, svakheter og kan i en del tilfeller faktisk kamuflere de viktigste funnene som ikke passer inn i malen man har laget.

 

Anonymkode: 107f0...efc

Takk for et utrolig godt og reflektert innlegg. Guro Hansen Helskogs artikkel, som du delte, satte fingeren på akkurat det jeg føler om vår tids akademia - den var fantastisk! Personlig tror jeg - etter å ha lest bøkene jeg har lest - at reinkarnasjon finner sted, men jeg er også helt enig med deg i at jeg ikke er sikker på om jeg vil at hele menneskeheten skal overbevises om det samme som meg, i alle fall ikke altfor raskt. Det får eventuelt skje gradvis, så konsekvensene av dette nye verdenssynet kan tenkes nøye gjennom og moralen kan følge med på lasset 🙂

Endret 13. september 2019 av Petter1980

[Anonym bruker]

12 timer siden, Anonym bruker skrev:

Med den logikken der kan man jo også avfeie gjenfødsel med samme bevissthet også med en gang siden vi vet nok om menneskets anatomi og hjerne til å vite at det ikke går an. Så du snakker jo mot deg selv her... 

Anonymkode: 5ca9f...34c

Nei, det gjør jeg ikke. Man kan ikke avveie noe med informasjon man ikke har og si at vi vet ikke nok så derfor et det umulig. Og nei, vi vet faktisk ikke nok om menneskers hjerne til å vite at det ikke går an. Det er faktisk veldig mye om hjernen vi fortsatt ikke vet noe/nok om. Det er en grunn til at det forskes på fortsatt... At anatomien til en due tilsier at den ikke flyr opp ned vet vi derimot. 

Anonymkode: c5631...dca

[Anonym bruker]

På 9.9.2019 den 23.12, Petter1980 skrev:

Jeg har akkurat lest en spennende bok om barn som ser ut til å huske tidligere liv. De begynner spontant å snakke om hendelser som foreldrene vet at de ikke kan ha tilegnet seg på normale måter, og historiene endrer seg ikke selv om tiden går, slik rene fantasi-historier gjerne gjør. 

Noen med barn som har opplevd dette? Eller som kjenner noen barn som har gjort det?

Når begynte de med dette, og hva fortalte de?

Naturligvis er det ingen ved sine fulle fem som har opplevd noe av det du beskriver... Barn har fantasier, slik er det bare, noe mer enn det er det ikke

Anonymkode: 79d07...2d2

[Anonym bruker]

Hvorfor ødelegger dere tråden med hva som er vitenskap bla bla bla... Selvfølgelig er det noen som tror på det og andre ikke. Er det flere med barn som husker tidligere liv?

Anonymkode: b9150...aab

[Petter1980]

5 timer siden, Anonym bruker skrev:

Naturligvis er det ingen ved sine fulle fem som har opplevd noe av det du beskriver... Barn har fantasier, slik er det bare, noe mer enn det er det ikke

Anonymkode: 79d07...2d2

Les bøkene jeg refererer til i et innlegg over. Ikke sikkert at du ville blitt enig med meg da heller, og det ville jeg heller ikke krevd, men du ville nok i alle fall ha forstått at det ikke er grunnlag for en slik skråsikkerhet på dette feltet.

[Anonym bruker]

På 9.9.2019 den 23.20, Anonym bruker skrev:

Nei, og de so. Tror på det tar feil.

Anonymkode: aee92...7f4

Er så morsomt med folk tror de har svar på alt her i verden😂

Anonymkode: 7353d...55d

[Anonym bruker]

42 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Er så morsomt med folk tror de har svar på alt her i verden😂

Anonymkode: 7353d...55d

Er jo relativt åpenbart da... 

Anonymkode: 79d07...2d2