Har det rabla helt for Anne Brith? Syk sak i DN. 🙈

[Anonym bruker]

1 hour ago, Anonym bruker said:

Jeg reagerer ikke så voldsomt på at de bruker barna sine. Jeg synes det er uetisk, men neppe noen fare for barna. Det jeg reagerte på var hvordan hun reagerte og oppførte seg etter en Mail fra en kritiker til en samarbeidspartner. Det er som flere sier, hennes rett som forbruker. Jeg synes også at denne mailen var saklig  og grei. Så klikker det altså for Anne Brith som ringer hennes arbeidsgiver og serverer løgner om henne. I tillegg ringer hun dama som har kommet med kritikk og  truer henne, jeg vet hvor du og ungene dine bor-stil. Det er DETTE jeg reagerer på. Det er en høyst unormal reaksjon på saklig kritikk. 

Anonymkode: 33661...660

Men var ikke bakgrunnen for mailen fra denne kritikeren at hun nettopp var uenig i Anne Briths eksponering av barn på bloggen? Og ev. på grunn av «halvnakne bilder av seg selv på bloggen» eller hva det stod på forrige side i denne tråden. Du, 660, sier jo selv at du ikke ser problemet, til og med! Eller er det de «halvnakne» bildene som er problemet? Det tror jeg neppe, for samfunnet spyr ut halvnakne damer i alle kanaler. Er det da at hun ikke er tjue som er problemet?

Hvorfor - på hvilket grunnlag -, om ikke for å prøve å sabotere, skulle man da sende en mail til Anne Briths samarbeidspartner? Man regner jo med at samarbeidspartnere allerede er klar over hvilken profil bloggen har. Så hva var hensikten?

I tillegg reagerer du på at dama ble kontaktet av Anne Brith. Tvert imot, det tenker jeg er selvsagt at hun gjør, om Anne Brith har oppfattet det injurierende og som et forsøk på sabotasje. Og det kan jeg i så fall forstå at hun har gjort.

Anonymkode: 96d89...a08

[Anonym bruker]

26 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Men var ikke bakgrunnen for mailen fra denne kritikeren at hun nettopp var uenig i Anne Briths eksponering av barn på bloggen? Og ev. på grunn av «halvnakne bilder av seg selv på bloggen» eller hva det stod på forrige side i denne tråden. Du, 660, sier jo selv at du ikke ser problemet, til og med! Eller er det de «halvnakne» bildene som er problemet? Det tror jeg neppe, for samfunnet spyr ut halvnakne damer i alle kanaler. Er det da at hun ikke er tjue som er problemet?

Hvorfor - på hvilket grunnlag -, om ikke for å prøve å sabotere, skulle man da sende en mail til Anne Briths samarbeidspartner? Man regner jo med at samarbeidspartnere allerede er klar over hvilken profil bloggen har. Så hva var hensikten?

I tillegg reagerer du på at dama ble kontaktet av Anne Brith. Tvert imot, det tenker jeg er selvsagt at hun gjør, om Anne Brith har oppfattet det injurierende og som et forsøk på sabotasje. Og det kan jeg i så fall forstå at hun har gjort.

Anonymkode: 96d89...a08

Synes du det er selvsagt at hun ringer arbeidsgiver og?

Anonymkode: 7fd02...a52

[Anonym bruker]

15 minutes ago, Anonym bruker said:

Synes du det er selvsagt at hun ringer arbeidsgiver og?

Anonymkode: 7fd02...a52

Nei, i utgangspunktet ikke, men kan ikke se at Anne Brith har gjort noe annet enn det klageren gjorde; ringe en jobbforbindelse og fortelle at man er uenig i noens etiske oppførsel.

Anonymkode: 96d89...a08

[Anonym bruker]

3 minutter siden, Anonym bruker skrev:

Nei, i utgangspunktet ikke, men kan ikke se at Anne Brith har gjort noe annet enn det klageren gjorde; ringe en jobbforbindelse og fortelle at man er uenig i noens etiske oppførsel.

Anonymkode: 96d89...a08

Det kan du ikke mene seriøst

Anonymkode: 7fd02...a52

[Anonym bruker]

17 timer siden, Anonym bruker skrev:

Det er absolutt ikke ulovlig å sende en link til noen, det er det dem har gjort. Så ingen ulovlighet akkurat der iallefall.

Denne bloggen som omtaler toppbloggerne legger ut veldig mye dritt, så forstår godt at de ønsker å gjøre noe med saken. Det er jo som Gossip Girl om toppbloggerne. Personen bak bloggen vil bli avslørt til slutt.  

Anonymkode: ac0d6...94b

Kopiert fra artikkelen linket i hi:

"Fagdirektør teknologi Atle Årnes i Datatilsynet sier at personer som går inn på en nettside som «grabber» og videresender deres ip-adresse, har krav om å få informasjon om dette på forhånd. Han understreker at han uttaler seg på generelt grunnlag.

– Når du sender en besøkende til et ip-grabber-nettsted, for å få mer informasjon om personen som besøker nettstedet, må du ha fått samtykke til dette. Gjør du ikke det, så strider det mot lovverket og personopplysningsloven, sier Årnes.

 

– Så det er ikke lovlig?

– Nei, ikke uten videre. Det skal være full åpenhet om hvordan og hvorfor en nettside behandler personopplysninger, for eksempel ip-adresser, sier Årnes.

Etter å ha blitt forelagt Datatilsynets generelle uttalelser, får tilsynet støtte av personvernekspert og advokat Jon Wessel-Aas i Bing Hodneland.

– Jeg er enig med Årnes i Datatilsynet. I utgangspunktet skal ip-adresser være å regne som personopplysninger. Hvis en aktør prøver å lokke en anonym person i en ip-felle, så er det problematisk. Skal du gjøre dette, er du nødt til å ha en lovhjemmel til å samle inn slike opplysninger. Det finnes visse unntak. Men hvis det skjer gjennom en åpen nettside, kan det vanskelig falle under slike hjemler, sier Wessel-Aas."

Med andre ord - ikke akkurat lovlig nei.

Dessuten er det ikke "mye dritt" som skrives på bloggen til "Adina", nei. Det er kritikk, ikke dritt.

Anonymkode: 4ce4e...d74

[Anonym bruker]

13 timer siden, Anonym bruker skrev:

Men var ikke bakgrunnen for mailen fra denne kritikeren at hun nettopp var uenig i Anne Briths eksponering av barn på bloggen? Og ev. på grunn av «halvnakne bilder av seg selv på bloggen» eller hva det stod på forrige side i denne tråden. Du, 660, sier jo selv at du ikke ser problemet, til og med! Eller er det de «halvnakne» bildene som er problemet? Det tror jeg neppe, for samfunnet spyr ut halvnakne damer i alle kanaler. Er det da at hun ikke er tjue som er problemet?

Hvorfor - på hvilket grunnlag -, om ikke for å prøve å sabotere, skulle man da sende en mail til Anne Briths samarbeidspartner? Man regner jo med at samarbeidspartnere allerede er klar over hvilken profil bloggen har. Så hva var hensikten?

I tillegg reagerer du på at dama ble kontaktet av Anne Brith. Tvert imot, det tenker jeg er selvsagt at hun gjør, om Anne Brith har oppfattet det injurierende og som et forsøk på sabotasje. Og det kan jeg i så fall forstå at hun har gjort.

Anonymkode: 96d89...a08

Så jobben til Anne Brith er å blottlegge barna sine på internett og selge dem til høystbydende? 

Det er ikke lov.

Anonymkode: a42a6...c3d

[Anonym bruker]

Anne Brith Davidsen har uten tvil gått langt over streken her, og dette har hun tydeligvis holdt på med i lengre tid. Ingenting kan unnskylde slik atferd, og det at hun ikke beklager gjør det enda verre. 

Jeg misliker at noen prøver å hindre andres utøvelse av ytringsfrihet og forbrukermakt i demokratiet vi lever i, så jeg håper dette får rettslige følger. 

Anonymkode: d9d68...06f